Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1899/2024

г. Петрозаводск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТК Восход»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая  каменная  мануфактура»

о взыскании 1 521 365 руб. 82 коп.

 

при участии представителей:

истца -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2024;

ответчика -  ФИО2, действующего на основании доверенности  от  18.08.2022; 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ТК Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>;  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая  каменная  мануфактура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  Тульская область, г. Тула, д. Малиновка, зд. 16А, далее – ответчик) о взыскании 1 521 365 руб. 82 коп., в том числе: 1 211 906 руб. 00 коп. задолженности  за поставленный  по договору  купли-продажи  от  20.04.2023 №20/04-2023 товар, 309 459 руб. 82 коп.  неустойки за период с  13.07.2023 по  04.03.2024 и  по  дату  вынесения решения.

Исковые требования  мотивированы   статьей  309, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 26.04.2024 удовлетворено ходатайство  истца  об уменьшении  размера исковых требований до 1 267 779 руб. 94 коп., в том числе: 906 906 руб. - задолженность по договору купли - продажи от 20.04.2023  № 20/04-2023, 360 873 руб. 94 коп. - неустойка  по договору купли - продажи от 20.04.2023  № 20/04-2023 за период с 13.07.2023 по 25.04.2024 с ее начислением  по дату вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части  основного долга до  806 906 руб. 00 коп., указал, что  14.05.2024 ответчиком перечислено 100 000 рублей  в погашение основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования представитель истца  поддержал; указал, что возможность  урегулирования спора сторонами  утрачена.

Ответчик в отзыве на иск  не оспорил  требование истца о взыскании суммы  основного долга в размере  806 906  руб.; ходатайствовал  об отложении судебного заседания, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь  на злоупотребление правом со стороны   истца, выразившееся  во  взыскании неустойки в ситуации финансовой нестабильности ответчика по причине существенного падения цен на товар и невозможности его реализации с учетом добавленной стоимости по закупочным ценам. Как полагает  ответчик, данные  обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, имеющего целью получение прибыли за счет ответчика, понесшего убытки.

В судебном заседании представитель  ответчика заявил  о признании иска в части взыскания  основного долга  в размере  806 906 руб., поддержал  доводы  отзыва.

Поскольку  представитель истца отрицал  возможность  примирения сторон, оснований  для  отложения судебного заседания по части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО "ТК Восход" (поставщик) и ООО "Первая  каменная  мануфактура" (покупатель) заключен договор купли-продажи  изделий  из камня №20/04-2023 от  20.04.2023 (листы дела 8-10, далее – договор), в соответствии с которым истец 13.05.2023 поставил ответчику товар  (изделия  из камня) на общую сумму 2 061 906 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 42 от  13.05.2023 (лист дела 11), подписанными генеральным директором  ответчика, подпись которого скреплена печатью покупателя. Принятый товар оплачен покупателем частично: в сумме  1 255 000 руб. 00 коп. Задолженность составила  806 906 руб. 00 коп. 

Претензией (листы дела 11, 12) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, заявление представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания. В полномочия представителя, предоставленные согласно доверенности от 18.08.2022,  входит признание иска.   

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Применительно к изложенному, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании  806 906 руб. основного долга без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 13.07.2023 по  25.04.2024 на сумму  360 873 руб. 94 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец  заявил  требование  о взыскании  неустойки  по состоянию  на дату вынесения  решения.

Согласно  расчету  суда, сумма неустойки за период с  26.04.2024 по 27.05.2024 составляет 27 720 руб. 99 коп.

Общая  сумма  неустойки, подлежащая взысканию  с ответчика, составила  388 594 руб. 93 коп.

Довод  ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся во  взыскании неустойки в ситуации финансовой нестабильности ответчика по причине существенного падения цен на товар и невозможности его реализации с учетом добавленной стоимости по закупочным ценам, судом отклоняется.

Стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее- Постановление № 16),  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления N 16).

Судом установлено, что ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, а также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Условие  о  взыскании  пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере  0,1%  от несвоевременно оплаченной суммы  является обычно применяемой мерой ответственности в гражданско-правовых отношениях, связанных  с поставкой товара.

О применении  статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не  заявил, доказательств  в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от ответственности, уменьшения размера  неустойки  не  представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 70% от уплаченной истцом государственной пошлины от  суммы основного долга и  государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежат возврату истцу на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая каменная мануфактура" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Восход" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 195 500 руб. 93 коп., в том числе: 806 906 руб. 00 коп. задолженности  за поставленный  по договору  купли-продажи  от  20.04.2023 №20/04-2023 товар, 388 594 руб. 93 коп. неустойки за период с  13.07.2023 по  27.05.2024, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13 164 руб. 90 коп.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Восход" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную  по платежному поручению  №85 от 01.03.2024 государственную пошлину в сумме  15 049 руб. 10 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.