ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1129/2018

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витар»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 по делу № А17-1129/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155160, 

<

...>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо:  Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (адрес: 153000, 

<

...>; почтовый адрес: 153000 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», должник) конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витар» (далее – ООО «Витар», ответчик) на общую сумму 2 822 270,56 руб. по договору поставки от 10.08.2017 №21/У за период с 06.03.2018 по 07.06.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Витар» в пользу ООО «Октябрь» денежных средств в общей сумме 2 822 270,56 руб. и восстановления задолженности ООО «Октябрь» перед ООО «Витар» по договору поставки от 10.08.2017 № 21/У в сумме 2 822 270,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Октябрь» к ООО «Витар» о признании недействительными сделками платежей ООО «Октябрь» на общую сумму 2 822 270,56 руб. и применении последствий недействительности сделок удовлетворено; признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 2 822 270,56 руб., совершенные ООО «Октябрь» в пользу ООО «Витар» по договору поставки от 10.08.2017 № 21/У:

- платеж на сумму 540 917,76 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 59);

- платеж на сумму 365 080,75 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 60);

- платеж на сумму 31 067,05 руб. (платежное поручение от 20.03.2018 № 81);

- платеж на сумму 1 399 538,47 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 124);

- платеж на сумму 21 414,53 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 125);

- платеж на сумму 464 252,00 руб. (платежное поручение от 07.06.2018 № 149).

Применены последствия недействительности сделок:

- взысканы с ООО «Витар» в пользу ООО «Октябрь» денежные средства в размере 2 822 270,56 руб.

- восстановлена задолженность ООО «Октябрь» перед ООО «Витар» по договору поставки от 10.08.2017 № 21/У в сумме 2 822 270,56 руб.

ООО «Витар» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Октябрь».

Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых платежей прекратились имущественные обязательства должника по оплате поставленного товара (должником был приобретен уголь ДПК), а также дополнительно была уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в налоговом периоде. В результате признания сделки недействительной у должника напротив: восстановится реестровая задолженность перед ООО «Витар» на оспариваемую сумму; возникнет текущая обязанность по уплате налога в бюджет в размере 266 094 руб. Полагает, что в таком случае ухудшится положение кредиторов, что не отвечает целям института оспаривания сделок должника. Кроме того, судом не применена статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особый режим средств субсидии, за счет которой были произведены платежи в адрес ООО «Витар». Использование суммы субсидии в случае ее возврата должнику не будет контролироваться уполномоченными органами (ввиду отсутствия установленного механизма), что создает угрозу нецелевого использования бюджетных средств и противоречит требованиям бюджетного законодательства (статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления субсидий). По мнению ООО «Витар», при оспаривании сделок должника необходимо исходить не только из положений Закона о банкротстве, но и из особого правового режима средств субсидии, который предполагает обязательный контроль за использованием средств субсидии. ООО «Витар» полагает, что платежи в адрес ООО «Витар» должны расцениваться как самостоятельные сделки, несмотря на то, что совершались в счет исполнения обязательств по одному договору. При этом платежи от 20.03.2018 на сумму 31 067,05 руб. и от 07.05.2018 на сумму 21 414,53 руб. не превышают 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, что исключает их оспаривание согласно статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, платеж от 20.03.2018 был совершен за счет собственных средств должника, в то время как иные платежи были совершены за счет средств субсидии, что дополнительно исключает взаимосвязь данных платежей. Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 14 108 000 руб. Доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых платежей денежных средств должника было недостаточно для удовлетворения требований всех указанных кредиторов, заявителем, по мнению ООО «Витар», не предоставлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу считает несостоятельным довод ответчика о том, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок ухудшится положение должника в результате применения последствий признания сделок недействительными. Также считает обоснованным вывод суда о применении статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый режим средств субсидий, где ООО «Октябрь» было вправе направлять полученные субсидии не только на оплату поставок угля ООО «Витар», но и другим поставщикам угля и на другие цели. Считает, что все оспариваемые платежи совершались в счет исполнения одного договора, все платежи взаимосвязаны, сумма каждого платежа превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Витар» перед другими кредиторами. Также отмечает, что в реестре требований кредиторов содержатся исключительно требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла в результате поставок угля. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Витар» ходатайствует об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу получен 22.06.2021, при этом отзыв содержит возражения, в частности, относительно налоговых последствий оспаривания сделки для должника. В связи с чем, ООО «Витар» необходимо время на подготовку дополнительной аргументации своей правовой позиции в соответствии с отзывом арбитражного управляющего на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отмечает следующее. 

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в Ивановском районном суде Ивановской области, Ленинском районном суде г. Иваново, Октябрьском районном суде г. Иваново, Фрунзенском районном суде г.Иваново, Советском районном суде города Иваново.

Ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции ООО «Витар» не заявило.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, не усматривает необходимости в отложении судебного заседания и приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах с учетом общего срока его рассмотрения отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В части возражений ООО «Витар» по отзыву конкурсного управляющего ООО «Октябрь», суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аналогичны приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв поступил до рассмотрения жалобы судом в судебном заседании. Какие-либо процессуальные права финансового управляющего при этом не нарушаются, дополнительные доказательства к отзыву не прилагаются.

С учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «Витар» (поставщик) и ООО «Октябрь» (покупатель) был заключен договор поставки №21/У, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по согласованной сторонами цене по следующей номенклатуре: Уголь марки ДПК в количестве 1 700,00 тн на сумму 8 228 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся по факту поставки продукции денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента выставления счета - фактуры.

Как следует из материалов дела, за период с 06.03.2018 по 07.06.2018 с расчетного счета ООО «Октябрь» была произведена оплата по договору поставки от 10.08.2017 № 21/У в пользу ООО «Витар» на общую сумму 2 822 270,56 руб.:

- платеж на сумму 540 917,76 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 59);

- платеж на сумму 365 080,75 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 60);

- платеж на сумму 31 067,05 руб. (платежное поручение от 20.03.2018 № 81);

- платеж на сумму 1 399 538,47 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 124);

- платеж на сумму 21 414,53 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 125);

- платеж на сумму 464 252,00 руб. (платежное поручение от 07.06.2018 № 149).

Определением суда от 29.03.2018 принято к производству заявление ООО «Энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октябрь».

Определением суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в рамках договора от 10.08.2017 № 21/У были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 29.03.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2018 по 07.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность ООО «Октябрь» перед ООО «Витар» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленным пунктом  4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Энергетический уголь». При этом в данном случае установление признаков неплатежеспособности должника вопреки доводам апеллянта не требуется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Витар» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка апеллянта возникновение текущей обязанности по уплате налогов в случае признания сделки недействительной основанием для отказа в удовлетворении требований согласно Закону о банкротстве не является.  

Довод апеллянта о том, что перечисленные денежные средства представляли собой субсидии, которые имеют особый правовой режим и порядок расходования, подлежит отклонению.

Полученные должником денежные средства в качестве субсидий подлежали включению в конкурсную массу согласно статье 131 Закона о банкротстве и направлению на погашение требований всех кредиторов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513 (дело № А27-8800/2017), от 10.06.2020 № 301-ЭС18-562 (16) (дело № А82-13911/2015).

Кроме того согласно отзыву Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 21.04.2021 № 04-25-24 порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение  недополученных доходов  от разницы  между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п, а также Порядком предоставления субсидий организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, на возмещение недополученных доходов, образующихся в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.03.2016 № 73-п, использование выделяемых ресурсоснабжающим организациям субсидий не ограничено на предмет их целевого расходования, что дает право хозяйствующим субъектам самостоятельно распределять указанные денежные средства.

Довод ответчика о самостоятельном характере платежей и их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, всего по договору поставки от 10.08.2017 №21/У в период с 07.09.2017 по 29.03.2018 ООО «Витар» поставило в адрес ООО «Октябрь» товар на общую сумму 11 045 779,98 руб., неоплаченной осталась задолженность в сумме 6 100 762,67 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Октябрь» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2019; все платежи взаимосвязаны, направлены на погашение обязательств по оплате товара по одному и тому же договору — договору поставки от 10.08.2017 №21/У, сумма каждого платежа превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. При этом платеж в сумме 31 067,05 руб. (платежное поручение от 20.03.2018 №81) следует рассматривать во взаимосвязи с платежом в сумме 1 399 538,47 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 №124), поскольку указанные платежи в совокупности погашают задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2017 №14-12/01 на сумму 131 067,05 руб. Платеж в сумме 21 414,53 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 №125) следует рассматривать во взаимосвязи с платежом в сумме 464 252,00 руб. (платежное поручение от 07.06.2018 №149), поскольку указанные платежи в совокупности погашают задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 04.01.2018 №4-01-01 на сумму 130 583,05 руб. (Приложение № 1 к возражениям).

С учетом изложенного, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд не находит.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Витар» в пользу ООО «Октябрь» денежных средств в размере 2 822 270,56 руб. и восстановления указанной задолженности ООО «Октябрь» перед ООО «Витар».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2021 по делу № А17-1129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева