АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-9131/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 9 424 рублей штрафа,

без вызова сторон,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик) о взыскании 9 424 рублей штрафа начисленного за нарушение исполнения обязательств по контракту от 04.12.2015 № 60.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.06.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.06.2017

Главное управление образования администрации города Красноярска обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1.2 договора на поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для МБОУ СШ №34 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) от 04.12.2015 №60 поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для МБОУ СШ №34 (далее - товар), в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 цена контракта составляет 94 240 рублей, в т.ч. НДС 14 375 рублей 59 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки: с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней, включая доставку, сборку и установку.

На основании пункта 4.1 контракта поставщик обязался: осуществить доставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту), по адресу: 

<

...>.; цвет мебели согласовать с заказчиком; осуществить поставку с доставкой товара в указанное помещение; - произвести сборку и установку мебели; осуществить удаление упаковки и защитной пленки (при наличии); произвести уборку мусора, полученного после осуществления поставки с доставкой и сборкой товара; направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой и сборкой товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством; направить заказчику акт приема; направить заказчику перечень поставленного товара на электронном носителе; обеспечить гарантийное обслуживание товара с момента поставки товара в течении 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, по факту поставки, доставки, сборки и установки, поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в течение 10 рабочих дней, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению № 1 к муниципальному контракту), в том числе все техническим характеристикам, комплектности, а также передать одни экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям контракта, но не позднее 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

Как следует из иска, поставщиком в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, в том числе: не направлены заказчику товарная накладная на товар, счет-фактура, а также акт приема.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислен штраф в размере 9 424 рублей (10% от цены контракта).

В претензии от 21.02.2017 №392 истец уведомил ответчика о начислении штрафа на основании пункта 6.2 контракта ввиду отсутствия доказательств исполнения контракта в полном объеме, оформленные соответствующим образом, предложил в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из отзыва, ответчиком заявленные исковые требования не признаются, поскольку при поставке товара установлено, что на объекте МБОУ СШ №34 отсутствует, строительная готовность, что подтверждается письмом за исх.1604 от 06.07.2016. Данные обстоятельства установлены и в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2118/2017.

Письмом за исх. №224 от 20.05.2016 во исполнение обязательств по контракту ответчик передал документы предусмотренные контрактом счет-фактура, товарная накладная, акт приема товара, указанные документы истцом получены, что подтверждается вх.№1355 от 20.05.2016. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Из приведенных норм права и условий пункта 6.2 контракта от 26.10.2015 №60 следует, что сторонами согласовано основание ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде уплаты 10% от суммы контракта.

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец для взыскания фиксированной суммы штрафа в качестве основания взыскания указал на неисполнение поставщиком условий пункта 4.1 контракта, а именно отсутствие доказательств направления заказчику товарной накладной на товар, счета-фактуры, а также акта приема.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается и не оспаривается сторонами факт уведомления поставщиком заказчика о готовности передать, собрать, установить товар в соответствии с условиями контракта, при этом, письмом от 20.05.2016 №224 ответчиком в адрес истца направлены документы по контракту от 04.12.2015 №60 (счет-фактура, товарная накладная, акт приема товара), письмом от 06.07.2016 №1604 истец указал на проведение капитального ремонта на объекте, на который подлежал поставке товар по контракту от 04.12.2015 №60, в связи с чем ответчику предложено произвести поставку по завершении ремонта. Таким образом, поставка в предусмотренные контрактом сроки не произведена по просьбе самого заказчика в связи с проведением ремонта на объекте.

Ссылка истца о том, что товарная накладная, счет-фактура и акт приема должны быть датированы датой фактической поставки товара, не принимается судом, поскольку в соответствии с  пунктом 3.1 контракта срок поставки товара сторонами определен с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней, включая доставку, сборку и установку. При этом, как установлено судом и следует из материалов, товарная накладная, счет-фактура и акт приема товара датированы ответчиком днем, когда поставщик готов был передать, собрать, установить товар заказчику в соответствии с условиями контракта. Несоответствие даты составления товарной накладной и даты фактической поставки, не является основанием, для признания ответчика нарушившим условия контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-2118/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» к главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании задолженности за поставленный товара, в том числе по муниципальному контракту от 04.12.2015 №60. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу № А33-2118/2017 с главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» взыскано задолженности за поставленный товар, в том числе по муниципальному контракту  от 04.12.2015 №60 в размере 94 240 рублей. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из содержания решения от 11.05.2017 по делу № А33-2118/2017, арбитражный суд, удовлетворяя требования поставщика и отклоняя возражения заказчика, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей истца и ответчика следует, что фактически поставка, сборка и установка товара, в том числе по контракту от 04.12.2015 №60 имели место в декабре 2016 года. Из представленной в материалы дела переписки сторон следовало и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что поставка в предусмотренные контрактами сроки не была произведена по просьбе заказчика в связи с проведением МБОУ СОШ №34 ремонта. 

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 04.12.2015 №60, в том числе пункта 4.1. контракта, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9 424 рублей. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) о взыскании 9 424 рублей штрафа, начисленного за нарушение исполнения обязательств по контракту от 04.12.2015 №60, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.Н. Мальцева