Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-49053/2018

13.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Лабинск,

треть лицо: Контрольно-счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 970 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Лабинского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 1 048 463 рубля.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в бюджет муниципального образования Лабинский район сумму неосновательного обогащения в размере 1 038 970 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.05.2019 до 28.05.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Лабинского района и ООО «ЮгСпецСтрой» были заключены муниципальные контракты № 0118300003817000024 -0061929 - 02 от 10 июня 2017г. и № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18 октября 2017г. на выполнение работ по строительству объекта: «Подводящий газопровод высокого давления ст.Калджинская – с.Гофицкое».

Цена контракта № 0118300003817000024 -0061929 – 02 составляет 14 626 500 рублей.

Цена контракта № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 составляет 10 946 960 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с условиями п.4.2. контракта Подрядчик предоставляет протокол согласования договорной цены – сметы (Расчет коэффициента твердой цены) (Приложение № 4) на этапе заключения настоящего Контракта.

Проверкой Контрольно-счетной Палаты Краснодарского края установлено, что по муниципальным контрактам необоснованно получены средства как затраты по добровольному медицинскому страхованию. Сумма необоснованно полученных средств составляет по муниципальному контракту № 0118300003817000024-0061929-02 от 10 июня 2017 года -141 976,87 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей), по муниципальному контракту № 0118300003817000096-0061929-02 от 18 октября 2017 года - 106 260,53 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В нарушении положений статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципальных контрактов №0118300003817000096-0061929- 02, 0118300003817000024-0061929-02 подрядчиком - ООО «ЮгСпецСтрой» не предоставлены   доказательства, фактически подтверждающиезатраты на возведение временных зданий и сооружений на сумму 426 895,72 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей и 317 834,43 (триста семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля. Указанные суммы средств израсходованы на выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией. Указанные нарушения повлекли неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика - ООО «ЮгСпецСтрой» за счет заказчика - администрации муниципального образования Лабинский район неосновательного обогащения.

Так же подрядчиком - ООО «ЮгСпецСтрой» необоснованно получены средства, связанные с затратами по производству работ в зимнее время на сумму 55 495, 43 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Администрацией муниципального образования Лабинский район оплачены работы по муниципальному контракту № 0118300003817000024-0061929-02 от 10 июня 2017 года в сумме 855 666,36 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей  платежным  поручением №8203  от 25.12.2017года в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 10.11.2017 года, в расчет которой входят необоснованные затраты на оплату расходов по добровольному медицинскому страхованию в сумме 141 976,87 и 426 895,72 рублей не подтвержденных ООО «ЮгСпецСтрой» документацией фактически подтверждающих затраты на возведение временных зданий и сооружений.

По контракту № 0118300003817000096-0061929-02 от 18.10.2017 года администрацией оплачены выполненные работы платежным поручением № 6169 на сумму 604 705,30 (шестьсот четыре тысячи семьсот пять) рублей, № 8023 на сумму 5 442 347 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи рублей, в том числе необоснованные   дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в сумме 55 495,43  (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей и 106 260,53 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей неосновательные затраты по медицинскому страхованию.

Истцом 12.09.2018 была направлена Ответчику претензия, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 048 463 рубля. В ответе на претензию от 12.09.2018 Ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Затраты на оплату расходов по добровольному медицинскому страхованию в том числе строительные риски учтены в сводном сметном расчете стоимости строительства согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Подводящий газопровод высокого давления ст.Калджинская – с.Гофицкое».

Проектно-сметная документация и сводный сметный расчет стоимости строительства опубликованы в составе аукционной документации о закупке и являются приложениями к муниципальному контракту.

В соответствии с условиями п.4.2. контракта Подрядчик предоставляет протокол согласования договорной цены – сметы (Расчет коэффициента твердой цены) (Приложение № 4) на этапе заключения настоящего Контракта. 

Исходя из положения статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стоимость работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ является существенным условием государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

С учетом вышеприведенных норм следует вывод, что условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта.

Таким образом, согласованные сторонами существенные условия контракта – его цена, в которую были включены условия о затратах Заказчика на оплату расходов по добровольному медицинскому страхованию в том числе строительные риски, не могли быть изменены в соответствии с положением статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как при заключении, так и при исполнении данного контракта.

Следовательно, полученные ООО «ЮгСпецСтрой» денежные средства в размере              141 976,87 рублей на оплату расходов по добровольному медицинскому страхованию, в том числе строительные риски по муниципальному контракту № 0118300003817000024 -0061929 - 02 от 10.06.2017г. в соответствии с условиями вышеуказанного контракта не являются неосновательным обогащением.

Затраты на оплату расходов по добровольному медицинскому страхованию в том числе строительные риски в размере 106 260,53 рублей по муниципальному контракту № 0118300003817000096 - 0061929 - 02 от 18.10.2017г. к оплате Заказчику не предъявлялись, следовательно не могут быть предметом иска.

Истец заявляет о необоснованном получении денежных средств выделенных на возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 426 895,72 рубля в соответствии с условиями муниципального контракта № 0118300003817000024 – 0061929 - 02 от 10.06.2017г., в размере 317 834,43 рублей в соответствии с условиями муниципального контракта № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18.10.2017г., а также дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 55 495,43 рублей согласно муниципального контракта № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18.10.2017г.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что необходимости в строительстве временных зданий и сооружений при выполнении работ по контрактам не возникло, также не возникло дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Требований к оплате затрат на возведение временных зданий и сооружений и возмещение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время Ответчик не предъявлял.

Однако в процессе строительства выявилось необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ.

Дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту                                № 0118300003817000024 – 0061929 - 02 от 10.06.2017г., не учтенные проектно-сметной документацией не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения муниципального контракта в целом. О возникновении необходимости выполнения работ по расчистке трассы газопровода от леса и кустарников Заказчик был уведомлен письмом исх. № 27 от 01.09.2017г. Данные работы были рассчитаны в локально-сметном расчете №1 «расчистка трассы газопровода от леса и кустарников» их стоимость составляет 426 895,72 руб., что не превышает 10% от цены контракта. Дополнительные работы утверждены и согласованы сторонами 04.09.2017 года локально-сметным расчетом №1 «Расчистка трассы газопровода от леса и кустарников». Выполненные работы надлежащим образом оформлены и сданы Заказчику актом выполненных работ (КС-2) №6 от 10 ноября 2017г. Претензий к качеству и объему выполненных работ не представлено.

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту                                             № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18.10.2017г. выявилось увеличение объемов работ. 14 ноября 2017 года Заказчик был письменно уведомлен о необходимости выполнения работ в большем объеме (письмо исх. №31 от 14.11.2017г.). Данные работы не носят самостоятельный характер, а необходимы для исполнения муниципального контракта в целом. Дополнительные объемы работ были согласованы в соответствии с п. 1 ч.1. ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.4.7. муниципального контракта № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18.10.2017г. Стоимость дополнительных объемов работ рассчитана в локально-сметном расчете №1 доп. работы «Дополнительные работы в рамках 10%» и составила 694 236,67 рублей, что не превышает 10% от цены контракта. Объемы и расценки работ утверждены и согласованы сторонами 17.11.2017 года локально-сметным расчетом №1 доп. работы «Дополнительные работы в рамках 10%». Выполненные работы  надлежащим образом оформлены и сданы Заказчику актом выполненных работ (КС-2) №3 от 29 ноября 2017г.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положением Закона №44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о возникновении необходимости выполнения работ по муниципальному контракту № 0118300003817000024 – 0061929 - 02 от 10.06.2017г. по расчистке трассы газопровода от леса и кустарников Ответчик уведомил Истца 01 сентября 2017г. письмом исх. № 27 от 01.09.2017г, об увеличении объемов работ согласно муниципального контракта № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18.10.2017г. Заказчик был письменно уведомлен письмом исх. №31 от 14.11.2017г.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Дополнительные работы по муниципальному контракту № 0118300003817000024 – 0061929 - 02 от 10.06.2017г. на сумму 426 895,72 руб. Истцом были согласованы 04.09.2017 года локально-сметным расчетом №1 «Расчистка трассы газопровода от леса и кустарников». По муниципальному контракту № 0118300003817000096 – 0061929 – 02 от 18.10.2017г. дополнительные работы утверждены и согласованы сторонами 17.11.2017 года локально-сметным расчетом №1 доп. работы «Дополнительные работы в рамках 10%» на сумму 694 236,67 рублей.

Таким образом, Истец выразил свое согласие на выполнение дополнительных работ в установленные законом сроки.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на то, что дополнительные работы по муниципальным контрактам не были оформлены дополнительными соглашениями, однако в материалах дела отражены факты уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласование заказчиком сметных расчетов, приемка и оплата выполненных работ. Все это свидетельствует о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах истец не доказал получение Обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова