АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                                 Дело №А18-1019/17

                      Резолютивная часть решения оглашена 16 января  2019 года

                      Решение изготовлено в полном объеме 17 января  2019 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ города Малгобек» РИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2017 г. по делу № А18-1019/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»  к  Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» РИ о взыскании задолженности по муниципальному контракту; третье лицо - Министерство финансов Республики Ингушетия;  при участии представителей: от истца и  третьего лица - не явились, уведомлены,  от ответчика- ФИО2 представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к  Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» РИ о взыскании задолженности по муниципальному контракту; 3-е лицо Министерство финансов Республики Ингушетия.  

В подтверждении наличия задолженности  в размере цены иска представлен акт выполненных работ за ноябрь 2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанный сторонами по делу.

Представители истца и третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их  участия.

В судебном заседании представитель администрации исковые требования не признал и  просил отказать в иске полностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный  контракт №04/11-2016 от 03.10.2016г.  на выполнение  подрядных работ, по условиям которого истец обязался произвести выполнение работ по устройству покрытия из песчаной гравийной смеси на проезжей части ул. Шейха Мансура, в г. Малгобек на сумму 7 562 219 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»  к  Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» о взыскании задолженности в размере 7 562 219 и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 811 рублей, а всего 7 623030 рублей за произведенные подрядные работы по устройству покрытия из песчаной гравийной смеси на ул. Шейха Мансура  в г. Малгобек          

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 декабря  2018г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Как усматривается из материалов дела,   между Обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» и  Администрацией МО «Городской округ г. Малгобек» РИ заключен муниципальный контракт №04/11-2016 от 03.10.2016г.  на выполнение  подрядных работ.  

         Распоряжением Главы администрации   от 10.10.2014г. «О создании комиссии для приемки выполненных работ подрядными организациями» создана комиссия в составе ФИО3 начальника отдела архитектуры и градостроительства, ФИО4 начальника отдела производственных отраслей.

         Допрошенные в судебном заседании  в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что они не участвовали в приемке работ, выполненных ООО «Сердолик», согласно контракту от 03 ноября 2016г. заключенного с администрацией и акт приемки работ не подписывали.

         Более того как пояснил представитель  ответчика по муниципальному контракту аукцион не проводился и из материалов дела не следует, что он был заключен с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует об его ничтожности.

         По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки  в связи  с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

          В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

             При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                      РЕШИЛ:

          В иске отказать полностью.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Судья                                                                                                     Б.У.Цицкиев