АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9501/2016

г.Чита

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Морепродукт К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294860,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2014 г.;

от ответчика: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Морепродукт К" о взыскании задолженности в размере 147403,32 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки в размере 147457,58 руб., всего 294860,90 руб. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Определением суда от 15.08.2016 г. исковое заявление истца принято судом к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 14.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что им в адрес ответчика подана заявка на поставку продукции - окорочка куриные свежемороженые. Во исполнение поступившей заявки ООО ПКФ «Морепродукт К» произведена отгрузка продукции по товарной накладной №10.2851 от 19.10.2012г. на общую сумму с учетом НДС 1 700 340 рублей. В счет исполнения обязательств по поставке истцом произведена предоплата поставляемого товара в сумме 850 320 рублей.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре №10.2851 от 19.10.2012г. в адрес истца подлежала поставке продукция - «окорочка с/м шт. зам без пакетов 1/12».

Поставщик обязан поставить Покупателю товар надлежащего качества, в соответствующем количестве и ассортименте.

После получения груза, его дальнейшей обработки истцом установлено, что в адрес ИП ФИО2 поступила продукция «полуфабрикаты из мяса птицы окорочка куриные».

Поставленная ответчиком в адрес истца продукция не соответствует условиям договора об ассортименте поставляемых товаров.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о замене товара, не соответствующего условию договора об ассортименте на продукцию, согласованную в товарной накладной №10.2851 от 19.10.2012г., а также о распределении транспортных расходов, связанных с заменой продукции.

В ходе переговоров ответчик согласился принять часть продукции, которая возвращена истцом по товарно-транспортной накладной №104 от 27.02.2013г., принята ответчиком 04.03.2013г. в количестве 978 мест массой 11734,1 кг.

Таким образом, в ходе исполнения договора, у ответчика сложилась задолженность за оплаченный, но фактически не поставленный товар в сумме 147403,32 рубля.

Кроме того, в ходе исполнения договора, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов, понесенных за доставку товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте товаров.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в согласованном ассортименте, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 14.07.2016 установлено, что сторонами в материалы дела представлены три договора: договор поставки №1 от 01.01.2007, договор поставки №119 от 01.12.2001, договор поставки № б/н от 15.06.2012.

Соотнеся имевшие место в действительности фактические отношения сторон с условиям указанных договоров судом сделан вывод о том, что между сторонами исполнялся договор поставки № б/н от 15.06.2012.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В своем заявлении истец указал, что ассортимент товара был указан в соответствующей заявке.

Доказательства оформления такой заявки и ее направления в адрес продавца истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Товарная накладная №10.2851 от 19.10.2012 с наименованием товара «Окорочка с/м шт. зам без пакетов 1/12 (30-000036)» подписана ответчиком без возражений.

В данном случае суд не может считать доказанным факт согласования сторонами ассортиментного перечня товара, поскольку товарная накладная не содержит указание на  пункт ГОСТа 52313-2005, которому должен соответствовать товар (34 или 63), так как полуфабрикат является производным от необработанного окорочка тушки птицы.

Указание на несоответствие ассортиментного перечня товара в переписке сторон (л.д.18-26 т.1) носит односторонний характер, поскольку истец утверждает, что товар не соответствует ассортименту, ответчик же данный факт отрицает.

Надлежащих доказательств обратного обстоятельства истец не представил.

По правилам п.1 ст.467 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец принял полностью всю партию товара и подверг товар дальнейшей обработке.

Исходя из маркировки товара (л.д.54 т.2) покупателю поставлены полуфабрикаты из мяса птицы, состав которых указан на маркировке, представленной самим истцом.

Данный факт является очевидным.

В силу п.4 ст.468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п.п.2,3 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд соглашает с доводами ответчика о том, что претензия относительно ассортимента товара направлена по истечении полутора месяцев после его получения, данный срок - 49 дней невозможно считать незамедлительным и разумным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что возврат товара по товарной накладной №104 от 27.02.2013 указанной истцом стоимостью 997423,32 руб., исходя из фактической массы, имел место по иной цене, поскольку доказательств согласования такой цены стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Акты об установлении расхождений по качеству товара составлены ответчиком в одностороннем порядке, что при наличии спора не может отвечать критерию объективности, доказательств направления данных актов истцу материалы дела не содержат. 

Доказательства зачета и подписания истцом акта сверки взаимных расчетов в деле отсутствуют, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Таким образом, взысканию подлежит разница между стоимостью поставленного, предоплаченного и возвращенного товара согласно расчету истца в размере 147403,32 руб.

Возврат части товара не свидетельствует о поставке товара с нарушением ассортимента.

Отсутствие установленного судом факта нарушения обязательств по договору поставки в части ассортиментного перечня товара является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, определенных истцом как транспортные расходы на доставку и возврат товара по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В данной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Морепродукт К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 147403,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5947,79 руб., всего – 153351,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1486,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Морепродукт К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев