ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-242152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд» – ФИО1, по доверенности от 16.02.2022;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 13.10.2022 № 4-14-1608/21; ФИО3, по доверенности от 19.07.2023 № 4-47-1513/23

от третьих лиц:

- ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» – ФИО4, по доверенности от 14.06.2023;

-  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО5, по доверенности от 14.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А40-242152/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд»

к Правительству Москвы

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный Остров», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд» (далее – ООО «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд», общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный Остров» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент финансов города Москвы» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что он утратил спорные объекты недвижимости и право собственности на них в результате их незаконного сноса, который был осуществлен по причине бездействия Правительства Москвы, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Минприроды России, незаконных действий Госинспекции по недвижимости Москвы и иных лиц; спорные объекты были возведены в 1970-х годах, до вступления в законную силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке; спорные объекты существовали до принятия Постановления Совмина РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров», на территории которого они оказались расположены; истец не получал от уполномоченных органов уведомлений или требований о сносе (демонтаже, приведении в соответствие со строительными нормами и правилами) указанных объектов недвижимости, а также судебных повесток или определений по каким-либо спорам, связанным со спорными объектами недвижимости; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании как необоснованное; истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, а также отказ в отложении дела для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об определении места нахождения спорных объектов. Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу об определении места нахождения спорных объектов при наличии противоречащих друг другу доказательств и недостаточных для рассмотрения спора по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Правительства Москвы, Госинспекции по недвижимости, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИнвестТрейд» является собственником объектов недвижимости, которые были приобретены обществом на основании договоров купли-продажи в 2011 году. 

Между тем, спорные объекты снесены.

Истец считает, что утратил спорные объекты недвижимости и право собственности на них в результате их незаконного сноса, который осуществлен по причине бездействия Правительства Москвы, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Минприроды России, незаконных действий Госинспекции по недвижимости Москвы и иных лиц, в связи с чем истец понес убытки.

Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков за вред, причиненный неправомерным сносом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере кадастровой стоимости спорного объекта, действующей на период сноса (2020-2021).

Согласно расчету истца, размер убытков составил 291 310 384 руб. 07 коп., исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на 20.04.2021.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что спорные объекты располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6 в границах особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров».

Деятельность на территории национального парка регулируется Приказом Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров».

На территории, где были расположены спорные объекты, действует особый режим использования земельного участка, не допускающий произвольных действий со стороны собственника и иных лиц.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Участком владеет ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного бессрочного пользования.

Также, согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Правительства Москвы, Госинспекция по недвижимости выявила незаконные строения, которые в дальнейшем были снесены как «бесхозный самострой».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе, противоправных действий со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом не подтверждены основные характеристики и стоимость утраченного имущества; земельный участок, в пределах которого расположены спорные объекты, имеет кадастровый номер 77:03:0002001:6, вместе с тем, контрольные мероприятия Госинспекцией по недвижимости проводились в отношении иного земельного участка с кадастровым номером: 77:00:0000000:71481, тогда как спорные объекты (их кадастровые номера) ни в договоре, ни в выписке из единого государственного реестра недвижимости по данному земельному участку с кадастровым номером 77:00:0000000:71481 не указаны; спора по вопросу нахождения строений на каком-либо ином участке, кроме земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, то есть в границах особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров», между участвующими в деле лицами, включая истца, не имеется; в данном случае объекты истца не входили в перечень объектов, подлежащих сносу, поскольку согласно заключению кадастрового инженера объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002001:6 и их общая площадь значительно больше, чем площадь, указанная в акте, а именно 4 151,9 кв. м., при этом площадь и адрес отдельных объектов согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости отличается от указанных истцом, в связи с чем представляется затруднительным их идентификация и определение местоположения всех указанных в иске объектов на местности.

Вопреки доводам кассатора, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-242152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова