ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15254/2023

13 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марусина В.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,  Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола и его аудио- и видеозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии" - ФИО2, по  доверенности от 23.05.2023 № 228, личность подтверждена паспортом (в режиме веб- конференции);  

представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3, по доверенности  09.01.2024 № 3, личность подтверждена паспортом;  

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия  «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11  декабря 2023 года по делу № А83-15254/2023, принятое по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия  «Компьютерные технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой», о признании  незаконным решения от 30.03.2023 по делу № 082/07/18.1-199/2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного  предприятия «Компьютерные технологии» (далее по тексту также «Общество»,  «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  

 

признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Крым и г. Севастополю (впоследствии переименовано в  Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю, далее по тексту «Ответчик», «Управление») от  30.03.2023 по делу № 082/07/18.1-199/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Общество с ограниченной  ответственностью «Инвестпроектстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по  делу № А83-15254/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по  делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит следующие доводы:  1. Заявитель настаивает на своем утверждении о том, ГУП РК «Крымэнерго»  (Заказчик) в нарушение норм действующего законодательства создал ситуацию, при  которой потенциальным участникам для получения положительной оценки по  критерию «Квалификация участников закупки» необходимо получить сертификат  соответствия в выбранных Заказчиком системах сертификации, при том условии, что  получение указанного сертификата требует временных и финансовых затрат со  стороны участника закупки, не установленных в фиксированном объеме, зависящем от  воли конкретных третьих лиц. По мнению заявителя, подобные требования Заказчика  создают существенные препятствия для справедливого и объективного получения  оценки заявки участника торгов.  

2. По мнению заявителя, судом первой инстанции был неправильно определен  предмет спора и требования Заявителя, в связи с чем изложенные выводы не  соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не оспаривает вывод  суда о том, что отсутствие у участников закупки сертификата соответствия не  является основанием для отклонения заявки, а установленный Заказчиком критерий  оценки не препятствует участию в закупке. Заявитель оспаривает несправедливый  порядок оценки заявок участников закупки по критерию оценки «Квалификация  участника» и его детализирующего показателя «Деловая репутация участника  закупки», ограниченного только двумя системами добровольной сертификации.  Заявитель считает, что обозначенный критерий оценки (не само включение в  закупочную документацию детализирующего показателя «Деловая репутация  участника закупки», а его реализация посредством получения оценки в конкретных  СДС) носит произвольный и дискриминационный характер, не направлен на  получение объективной оценки деловой репутации участника, не позволяет получить  реальную и справедливую оценку заявке участника закупки, и в действительности не  направлен на удовлетворение потребностей Заказчика. При этом заявитель имеет  сертификат соответствия в системе аналогичной, установленной Заказчиком,  зарегистрированной в реестре систем добровольной сертификации за номером РОСС  RU.32449.04НОП03. Данный сертификат в полной мере подтверждает деловую  репутацию Заявителя в области инженерных изысканий по необходимым Заказчику  видам экономической деятельности – 71.12.7 «Кадастровая деятельность», в связи с  чем Заявителю присвоен индекс деловой репутации равный 85.  

3. Общество указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован  довод Заявителя о том, что документ ГУП РК «Крымэнерго» «Сравнительный анализ  систем добровольной сертификации в области оценки опыта и деловой репутации по  

 

национальному стандарту ГОСТ Р 66.1.02-2015» и его выводы не позволяют  утверждать о добросовестности действий Заказчика по выбору конкретных СДС для  осуществления оценки деловой репутации участников закупки. Кроме того,  Сравнительный анализ не подписан уполномоченным лицом, имеет ряд ошибок и  противоречий, в частности, относительно количества Систем добровольной  сертификации, имеющих собственный Интернет-сайт. Кроме того, указывает  заявитель, у организации, зарегистрировавшей СДС «ТопИндекс» (регистрационный  номер РОСС RU.32645.O4ЦBBO) - ООО «Первый центр валидации и верификации»,  согласно реестру Росаккредитации: https://pub.fsa.gov.ru/ral, отсутствует аккредитация  на осуществление деятельности для выполнения работ по сертификации, то есть  данная организация не вправе выдавать сертификаты соответствия с оценкой деловой  репутации, следовательно, установленный в документации о закупке порядок оценки  заявок участников предполагает возможность выдачи оценки от организации, не  имеющей на то права.  

4. Общество указывает, что не имело возможности ознакомиться со Сравнительным  анализом до вынесения решения Крымским УФАС, поскольку данный анализ был  направлен Заказчиком 29.03.2023, что подтверждается сопроводительным письмом   № 425/13300 от 29.03.2023, и не был направлен Заявителю, а само решение было  вынесено уже на следующий день - 30.03.2023.  

Также заявитель обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного  суда Республики Крым находится дело № А83-15258/2023 с аналогичным предметом  спора, производство по указанному делу в настоящее время приостановлено, что, по  мнению заявителя, свидетельствует о сложности и неоднозначности рассматриваемых  аналогичных дел.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от ГУП РК «Крымэнерго» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило свое несогласие с  доводами апелляционной жалобы, также известило суд о возможности рассмотрения  дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции.  

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2023 года на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ГУП РК «Крымэнерго»  размещено извещение за номером № 32312149122 о проведении конкурса в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства, на право заключения Договора на оказание услуг по  установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся  государственного собственностью, переданных ГУП РК «Крымэнерго» на праве  хозяйственного ведения, с целью внесения о них в Единый государственный реестр  недвижимости (ЕГРП).  

 

По окончанию срока подачи заявок 15.03.2022 было подано 9 заявок. 

По итогам рассмотрения первых частей заявок к дальнейшему участию в  закупке было допущено 5 участников (Протокол № 32312149122/1 от 16.03.2022).  

По итогам рассмотрения вторых частей заявок к дальнейшему участию в  закупке было допущено 5 участников (11ротокол № 32312149122/2 от 17.03.2022).  

Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью  «Инвестпроектстрой».  

Приложением № 3 к закупочной документации «Оценочная стадия»  предусмотрены стоимостной и нестоимостной критерии оценки заявок.  

Нестоимостной критерий определен Заказчиком как «Квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».  

Значимость данного критерия составляет 70%, коэффициент значимости0,70.  

Показателем, раскрывающим содержание критерия оценки, установлен  показатель «Деловая репутация участника закупки».  

При этом Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой  репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации  субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов.  Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и  требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система  добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного  центра испытаний» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в  едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером  РОСС RU.О1103.04ЖКЛ0) или Системы добровольной сертификации «ТопИндекс»  (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре  зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.З2645.04ЦВВ0).  

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе  деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015  и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается  0 баллов.  

В случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не  допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом  выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС, заявке  такого участника закупки присваивается 0 баллов.  

Не согласившись с данными положениями закупочной документации,  Общество обратилось в Управление с жалобой.  

Решением ответчика от 30.03.2023 по делу № 082/07/18.1-199/2023 жалоба  Общества признана необоснованной. Контролирующий орган пришел к выводу о том,  что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту также «Закон о закупках»).  

Отказывая в удовлетворении требования Общества признании данного  решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что критерий «Наличие  сертификата системы добровольной сертификации», оцениваемый по значению  индекса деловой репутации, установленный в документации на закупку, не является  

 

обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и,  таким образом, не содержат в себе признаков ограничения конкуренции. При этом  отсутствие у участников закупки сертификата соответствия не является основанием  для отклонения заявки, а доказательств того, что установленный порядок оценки  создает преимущества одним участникам рынка перед другими и, как следствие,  указывающих на нарушение Заказчиком норм Закона о закупках, суду не  представлено.  

Таким образом, указал суд первой инстанции в своем решении, установленный  Заказчиком критерий оценки не препятствует участию в закупке, не предрешает  исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным  и обязательным условием участия в закупке, а направлен, прежде всего, на признание  победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, жалобы участников закупки на  действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре,  предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые  установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.  

При этом часть 10 статьи 3 Закона о закупках содержит исчерпывающий  перечень оснований для обжалования действий заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование  действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том  числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.  

Из содержания жалобы Общества, поданной в Управление (исх. № 350/23 от  14.03.2023) следует, что в оспариваемых положениях закупочной документации  Общество усмотрело нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 3 Закона о  закупках.  

В свою очередь, пункты 1,2 части 1 статьи 3 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ закрепляют такие принципы осуществления закупки, как  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки.  

При этом информационная открытость закупки достигается путем размещения  информации о конкурентной закупке одним из способов, предусмотренных частью 3  статьи 3 Закона о закупках, описания предмета конкурентной закупки с соблюдением  требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, а также соблюдением права любого  участника на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки и (или)  

 

документации о закупке в соответствии в частями 2, статьи 3.2. указанного  Федерального закона.  

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что  Заказчиком при проведении закупки был нарушен принцип ее информационной  открытости: как уже указано выше, сведения о проведении конкурса размещены  Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru,  доводов о недостаточности либо неясности предмета закупки, а также об отказе  Заказчика от разъяснения закупочной документации жалоба Общества исх. № 350/23  от 14.03.2023 не содержала.  

Принцип же равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки  направлен на обеспечение добросовестной конкуренции при проведении закупочных  процедур.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513 по делу № А40-265434/2020  сформулирована правая позиция, согласно которой в силу принципа равноправия  недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки,  находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и  разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников  закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением  принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику  дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не  направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное  ограничение конкуренции.  

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения  конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые  способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают  возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на  товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа  хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").  

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам,  включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве  самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если  только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких  условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий  для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения  неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над  целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.  

Как указал Верховный суд РФ в том же судебном акте, Закон о закупках не  обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов,  имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное  противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования  денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1  статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на  установление в закупочной документации способствующих тому требований к  участникам закупки.  

Таким образом, нарушением при проведении закупки принципа равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения  

 

конкуренции следует признать такие действия Заказчика, которые явно направлены  на обеспечение неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке в  ущерб целям нормальной хозяйственной деятельности заказчика, и, как следствие,  влекут за собой несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.  

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом Заказчик установил  какие-либо требования, создающие необоснованные препятствия для участия в  закупке, в том числе и для Общества.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал в своем решении, что  использование Заказчиком для оценки заявок нестоимостного критерия, оцениваемого  по значению индекса деловой репутации, не является обстоятельством,  ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом,  не содержат в себе признаков ограничения конкуренции.  

Оценивая довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно  определен предмет спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание  Заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их  количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному  нестоимостному критерию, также не создает небоснованных препятствий для участия  в конкурсе.  

Несогласие заявителя с тем, что количество избранных Заказчиком СДС  ограничено, само по себе о нарушении последним требований Закона о закупках также  не свидетельствует.  

Доказательства же того, что избрание Заказчиком таких СДС как  Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг  «Регистр государственного центра испытаний» и Система добровольной  сертификации «ТопИндекс» преследовало цель создать при проведении конкурса  необоснованные преимущества какому-либо лицу (либо группе лиц), суду не  представлены.  

Довод заявителя о том, что Система добровольной сертификации «ТопИндекс»  не имеет аккредитации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно открытым сведениям официального Интернет-сайта Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии указанная СДС  зарегистрирована в Едином реестре и является действующей.  

Доводы заявителя о наличии в документе ГУП РК «Крымэнерго»  «Сравнительный анализ систем добровольной сертификации в области оценки опыта и  деловой репутации по национальному стандарту ГОСТ Р 66.1.02-2015» ошибок и  противоречий, а также о том, что данный документ не пописан уполномоченным  лицом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный  документ не является для Заказчика обязательным, какие-либо требования к данному  документу законом также не установлены.  

По сути, Сравнительный анализ является результатом исследования рынка,  проведенного Заказчиком в целях определения СДС, чьи сертификаты Заказчик  намерен принимать для оценки заявок участников конкурса по нестоимостному  критерию. В связи с этим наличие в нем ошибок, в том числе фактических, является  риском Заказчика, не затрагивающим интересов участников закупки. Вопрос же о  преимуществах какой-либо (каких-либо) СДС над выбранными Заказчиком  предметом рассматриваемого спора не является.  

Факт того, что Сравнительный анализ представлен ГУП РК «Крымэнерго» в  материалы по жалобе непосредственно перед принятием Управлением оспариваемого  решения, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения. Кроме  того, из доводов заявления и апелляционной жалобы Общества следует, что при  

 

рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель уже был ознакомлен с  указанным документом.  

Довод заявителя о наличии в производстве Арбитражного суда Республики  Крым дела с аналогичным предметом спора правового значения для рассмотрения  апелляционной жалобы не имеет.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря  2023 года по делу № А83-15254/2023, принятое по заявлению следует признать  принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу 

 № А83-15254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия  «Компьютерные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 Н.А. Ольшанская