АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-30144/2016/пересмотр,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование», место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество); просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следующие требования:                      1 179 779  евро, из которых 1613,94 евро пеней за просрочку основного долга, 9,42 евро пеней за просрочку процентов, 1 178 155,64 евро неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисленных до 28.12.2012;      10 658 499,39 долларов США, из которых: 6 078 900,90 долларов основного долга, 121 622,48 долларов процентов, начисленных на основной долг,            255 342,48 долларов пеней за просрочку основного долга, 1785,26 долларов пеней за просрочку процентов, 4 200 848,28 долларов неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Голдекс-Эстейт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Голдекс-Эстейт»), и ФИО1.

Определением от 27.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; установлены и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования в размере 284 003 256 руб. 11 коп., в том числе,  267 660 636 руб. 79 коп. основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пени за просрочку основного долга, которые учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 31.03.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 29.05.2023 обратилась в суд о пересмотре определения от 27.09.2016 в части признания требований Компании в порядке статьи  311 АПК РФ, по результатам пересмотра просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 387 115 716 руб. 11 коп., из которых 370 773 096 руб. 79 коп. сумма основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пени. 

При рассмотрении дела Компания уточнила размер заявленного требования и просила по результатам пересмотра судебного акта признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 400 854 396 руб. 11 коп., из которого 384 511 776 руб. 79 коп. основной долг и 16 342 619 руб. 32 коп. пени. 

Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление от 16.10.2023, и принять новый судебный акт о пересмотре и отмене определения от 27.09.2016 в части признания обоснованными требований Компании, признав обоснованными и включив в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требования в общем размере 400 854 396 руб. 11 коп., из которых 384 511 776 руб. 79 коп. сумма основного долга и 16 342 619 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Податель жалобы полагает, что в связи с признанием недействительной сделкой соглашения от 21.03.2016 об уступке прав требования в размере 1 800 000 долларов США к Компании, заключенного между ФИО1 и АО «Голдекс-Эстейт», в счет исполнения которого было зачтено исполнение Обществом обязательств перед Компанией на соответствующую сумму при предъявлении требований к должнику в деле о банкротстве, размер требований Компании, признанный обоснованным в данном деле и включенный в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, подлежит увеличению на сумму восстановленного требования кредитора. 

В обоснование момента возникновения права на обращение с рассматриваемым заявлением Компания ссылается на вынесение определения Арбитражным судом города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-109097/16, которым по новым обстоятельствам отменено определение о включении требований АО «Голдекс-Экстейт» в реестр требований кредиторов Компании.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества возникла из кредитного соглашения от 21.12.2006         № RBA/2468-spb (далее – Кредитное соглашение), заключенного между закрытым акционерным обществом «Райффазенбанк Австрия» (далее – Банк) и Обществом.

Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 в размере 535 441 494 руб. 07 коп., включая 412 136 145 руб. 93 коп. основной задолженности и 123 305 348 руб. 14 коп. пени, взыскана с Общества и ЗАО «Голдекс-Эстейт» (как поручителя по обязательству) солидарно. Право требования задолженности на основании договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2012 передано Банком в пользу Компании. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство.

На стадии апелляционного производства постановлением от 15.04.2013  утверждено мировое соглашение между Компанией, Обществом и                   ЗАО «Голдекс-Эстейт», по условиям которого общая сумма задолженности определена в размере 582 803 870 руб. 23 коп. и согласован график ее погашения Обществом в период с 30.09.2013 по 28.12.2015. 

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены, 29.01.2016 Компанией получен исполнительный лист на его принудительное исполнение на сумму 582 803 870 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения Компании с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между Обществом и АО «Голдекс-Эстейт» был заключен договор от 12.01.2015, по условиям которого на последнее было возложено исполнение обязательств Общества перед Компанией, вытекающих из мирового соглашения. 

В свою очередь, Компания имела непогашенные обязательства перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» из кредитного договора от 28.12.2012 № 38/196/198/12КР. Поручителем по указанному обязательству на основании договора поручительства от 28.12.2012 № 38-196/17/100-12-П/98 выступал ФИО1

В период с 01.01.2016 по 18.04.2016 ФИО1 произвел погашение обязательств Компании перед АКБ «Банк Москвы» на общую сумму 1 800 000 долларов США.

Возникшее в силу положений статьи 365 ГК РФ право требования к Компании на соответствующую сумму было уступлено ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016 в пользу АО «Голдекс-Эстейт».

При определении размера требований кредитора для целей его включения в реестр, АО «Голдекс-Экстейт» указало на заявление от 18.04.2016 о зачете в счет погашения обязательств Общества перед Компанией (исполнение которого было возложено на АО «Голдекс-Эстейт» по договору между ним и Обществом от 12.01.2015) встречного требования к Компании, полученного АО «Голдекс-Эстейт» от ФИО1 на сумму 1 800 000 долларов США. 

Суды при определении размера требования Компании к Обществу в деле о банкротстве учли указанное заявление о зачете в качестве основания для погашения заявленных требований в части суммы 1 800 000 долларов США. 

В деле о банкротстве Общества АО «Голдекс-Эстейт» заявляло требование к нему в обособленном споре № А56-30144/2016/тр.2, основанное на погашении за Общество задолженности перед Компанией. Определением от 17.04.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017, в признании заявления обоснованным было отказано с выводом о том, что действия АО «Голдекс-Эстейт» при исполнении обязательства за Общество были совершены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку направлены исключительно на получение контролируемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве. 

Определением от 21.05.2018, принятым в обособленном споре № А56-30144/2016/сд.2, суд признал недействительной сделкой договор о возложении на АО «Голдекс-Эстейт» обязанности по погашению обязательств Общества перед Компанией от 12.01.2015.

Требование АО «Голдекс-Эстейт» в рублях в сумме, эквивалентной 1 800 000 долларам США (103 112 460 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-109097/2016 было включено в реестр требований кредиторов Компании, в третью очередь удовлетворения со ссылкой на выводы, сделанные в определении от 17.04.2017, принятом в деле о банкротстве Общества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в части размера требования кредитора, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов, Компания указала на то, что соглашение об уступке прав требования от 21.03.2016 между нею и ФИО1 признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-28042/2016/сд.2. В связи с этим, как полагал заявитель, требование, которое на момент обращения в рублях составляло 103 112 460 руб., подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Конкурсный управляющий Компании также обращался в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2018 со ссылкой постановление апелляционного суда от 05.05.2023 о признании недействительным соглашения о зачете от 21.03.2016.

Определением от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменено, требование АО «Голдекс-Эстейт» назначено к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов могло бы являться определение арбитражного суда от 17.04.2017 по спору № А56-30144/2016/тр.2 и определение суда от 21.05.2018 по спору № А56-30144/2016/сд.2, но в отношении этих судебных актов пропущен срок для обращения о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что постановление апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-28042/2016/сд.2 в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения прав требований АО «Голдекс-Эстейт», включенных в реестр требований кредиторов Компании, отказано и указано на наличие права на предъявление требования заинтересованными лицами о включении в реестр требований кредиторов Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись, также, на разъяснения пункта 27 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и посчитав, что Компания в данном случае избрала ненадлежащий способ защиты права. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал признание в деле о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, принятом в обособленном споре № А56-28042/2016/сд.2, недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016, на основании которого у АО «Голдекс-Эстейт» возникло право требования к Компании, погашенное зачетом в счет исполнения указанным кредитором обязательств Общества перед Компанией на основании соглашения с Обществом от 12.01.2015, которое было признано недействительным в       2018 году. 

Таким образом, не Соглашение от 21.03.2016 было положено в основание судебного акта, о пересмотре которого заявлено, а заявление о зачете, сведений о признании которого недействительным не имеется. 

В силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствиями признания недействительной сделки в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником.

На основании соглашения от 21.03.2016 право требования к Компании, прекращенное впоследствии зачетом, было приобретено АО «Голдекс-Эстейт» (должником в деле о банкротстве, в котором признано недействительным соглашение об уступке права требования), а не выбыло из его конкурсной массы.

Последствий недействительности сделки в виде восстановления спорного права требования ФИО1 к Компании за счет его прекращения на стороне АО «Голдекс-Эстейт» не применено. С учетом погашения требования в результате зачета, возможность применения таких последствий недействительности соглашения об уступке прав требования от 21.03.2016 утрачена. 

Кроме того, изменение правовой квалификации обязательств должника, прекращенных зачетом в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может являться основанием для предъявления новых требований к должнику в порядке разъяснения пунктов 25- 27 Постановления № 63, но не для пересмотра ранее принятого по делу судебного акта об установлении требований кредитора к должнику, учитывая, что сделки, положенные в основание установленных в деле о банкротстве требований, недействительными не признаны. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.07.2023 и постановления от 19.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-30144/2016/пересмотр оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев