1760/2019-210700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20952/2019 

Дата принятия решения – 12 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палаты имущественных и  

земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

"ЖЭУ-6", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 927055 руб. 56  

коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной  

ответственностью «ТеплоДом», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2018г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.08.2019г.,  от третьего лица – представитель без доверенности, не допущен к участию,  

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района  РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-6",  г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 927055 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 02.08.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно  которому ответчик отрицает факт занятия 116 кв.м. помещения, признаёт пользование только  22,5 кв.м., указал, что им в мае-июле 2019г. оплачено 39081 руб. 24 коп., платёжные  документы не приложены.  

Истец пояснил, что вывод об использовании ответчиком площади 116 кв.м. сделан на  основании заявления самого директора ответчика, в рамках проводимой Аппаратом  Президента РТ плановой проверки, поэтому никаких отдельных актов не составлялось. При  осмотре ответчиком было показано не одно, а несколько помещений, которые он использует,  всё было также отражено в решении Аппарата Президента РТ по проверке. Истец указал, что у  него не имеется сведений об оплате ответчиком.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоДом», поскольку 15,4 кв.м. в спорном помещении  занимает данная организация по договору аренды.  

Истец представил запрошенную судом справку Аппарата Президента РТ, заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку 15,4 кв.м. в спорном помещении  передано Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение требований принято судом, сумма иска составила 626360 руб. неосновательного  обогащения.  

В связи с уменьшением требований суд отказал в привлечении третьего лица.  

Ответчик указал, что за его помещение было внесено 39081 руб. 24 коп., остальное  ООО «ТеплоДом» вносило за себя, по договору аренды.  

Истец указал, что все платежи от ООО «ТеплоДом» были посажены на оплаты  ответчика в сумме 172826 руб.  

В связи с данным обстоятельством, принимая во внимание наличие у третьего лица  договора с истцом и учёт оплат по нему как оплат за ответчика, суд пришёл к выводу, что  судебным актом по делу будут затронуты права и интересы Общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоДом». В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк его к участию в  деле третьим лицом.  

Истец указал, что вся остальная часть площади, включая общие помещения (коридор и  т.д.), отнесена на ответчика, поскольку его директором в рамках проверки были даны  пояснения о занятии площади 116 кв.м., истец просто вычел из данной площади помещение,  занимаемое третьим лицом.  

 Ответчик ходатайствовал об обязании сторон произвести совместный осмотр  помещений с целью установления фактического использования помещений.  

Истец возражает, полагает, что всё установлено проверкой, проведенной Аппаратом  Президента РТ.  

В судебном заседании 10.09.2019г. истец представил ходатайство об увеличении  исковых требований до 760104 руб. 76 коп.  

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец просит не принимать во внимание совместный акт осмотра, поскльку он не  отражает реальной картины, имевшейся на момент проверки, проводимой Аппаратом  Президента РТ.  

Ответчик представил дополнительный отзыв с контррасчётом, признаёт наличие  неосновательного обогащения в сумме 182213 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.  

От третьего лица поступил отзыв, полагает требования не подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Муниципального  образования «город Бугульма», от имени которого выступает истец, находится помещение  площадью 116,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, кв.2Н (л.д.113).  

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.09.2016г. по 01.06.2019г. занимал указанное  помещение, обратился в суд с настоящим иском. После подтверждения факта аренды третьим  лицом 15,4 кв.м., истец уменьшил площадь, относимую им на ответчика, до 100 кв.м.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  

такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования принадлежащим истцу помещением, а  под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо,  пользующееся имуществом.  

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при  пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором  оснований.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и  период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных  оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.  

Ответчик, не оспаривая применяемой истцом годовой ставки за аренду 1 кв.м.  помещения, а также подтверждая факт пользования частью помещения в отсутствие правовых  оснований, представил контррасчёт платы, которую он был должен вносить, исходя из  площади помещения 22,5 кв.м., пользование которой он подтверждает, а также  пропорциональной площади мест общего пользования.  

Ссылка истца на пояснение директора ответчика, данные в ходе проверки, проведенной  Аппаратом Президента РТ, не могут являться доказательством, подтверждающим довод истца  об используемой ответчиком площади, в силу следующего.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять  его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Поскольку имущество находится в муниципальной собственности, следовательно,  именно истец был обязан контролировать его использование, проводить проверку с  составлением соответствующих документов.  

Истец самостоятельно проверку не проводил, принадлежащее ему имущество не  осматривал с целью установления лиц, его использующих, и используемой площади, даже  после проверки, проведенной Аппаратом Президента РТ.  

Между тем, проверка, проводимая Аппаратом Президента РТ преследовала иную цель  – выявление коррупционной составляющей при реализации антикоррупционных мер.  

Материалами дела не установлено, при каких обстоятельствах директор ФИО4 давала соответствующие пояснения, ошибочность указанной в объяснении площади  подтверждена наличием договора аренды от 25.02.2016г. с третьим лицом.  

Таким образом, пояснения директора ответчика, данные лицу, не являющемуся  собственником объекта недвижимости, в рамках проверки по иным обстоятельствам, не могут  быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим пользование ответчиком 100  кв.м. помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, кв.2Н – в рамках настоящего спора.  

Между тем, принимая во внимание признание ответчиком факта пользования им  помещением площадью 22,5 кв.м., а также пропорциональной частью помещений общего  пользования, суд в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика рассчитанной им суммы.  Контррасчёт, представленный ответчиком, судом проверен, является верным относительно к  указанным им площадям.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных  требований в размере 182213 руб. 25 коп., рассчитанных ответчиком.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

"ЖЭУ-6", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Палаты  

имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 182213 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

"ЖЭУ-6", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 4363 руб.  

госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна