﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5949/2021(1)-АК

Дело № А60-14604/2020

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шведова Владислава Артуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании у должника документов и имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-14604/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Фоминых Вячеслава Владимировича,

третьи лица: ФССП по Свердловской области, Сухоложский РОСП, производственный кооператив «Концентрат», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 принято к производству заявление Фоминых Вячеслава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 Фоминых Вячеслав Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 27.05.2020.

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Пищальникова В.В. об истребовании у должника – Фоминых Вячеслава Владимировича имущества и документации на него, а именно: АСП25 (прицеп), 1991 г.в., г/н АО2709/66 с оригиналами ПТС, СТС и комплект ключей; КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г/н А152ТС/196 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)). 

В отношении данных транспортных средств представитель должника указывал на их утилизацию, представив справки, которые приобщены к материалам дела.

Кредитором Шведовым Владиславом Артуровичем было заявлено о фальсификации доказательств – справок о приеме на утилизацию транспортных средств АСП25 (прицеп), 1991 года выпуска, г/н АО 2709/66 и КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196, составленные 01.09.2019 Производственным кооперативом «Концентрат».

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Определением от 27.01.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный кооператив «Концентрат»; у данного кооператива истребованы доказательства передачи транспортных средств (АСП25, 1991 г.в., г/н АО2709/66 с оригиналами ПТС, СТС и комплект ключей; КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г/н А152ТС/196) на утилизацию, справки о приеме на утилизацию (надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы), запрошены сведения о том выдавались ли Фоминых В.В. справки на утилизацию, сведения об отражении утилизации данных транспортных средств в документации кооператива, документы, подтверждающие их утилизацию, и иные документы касающиеся названных транспортных средств.

Судом представителю должника предложено исключить данное доказательство из числа доказательств; представитель должника отказался от исключения данного документа.

С целью проверки заявления судом в ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог были запрошены соответствующие сведения.  

ГУ МВД России по Свердловской области от 16.12.2020 №3/206609530454 поступил ответ на запрос, согласно которому по состоянию на 16.12.2020 информация об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства марки АСП 25, г/н АО270966, и транспортного средства марки КАМАЗ 5511, г/н А152ТС196, отсутствует.

В арбитражный суд 26.03.2021 от ОМВД России по г. Сухой Лог поступили истребуемые сведения о транспортных средствах АСП 25, 1991 года выпуска, г/н АО2709/66, КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г/н А152ТС/196, с пояснениями о том, что указанные транспортные средства за должником не числятся в связи со снятием транспортных средств с государственного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Должником для приобщения к материалам дела представлены копий форм свидетельств об утилизации, вышедших из эксплуатации транспортных средств. 

Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления представленной должником справки с документами, поступившими из ОМВД России по г. Сухой Лог, на основании сделанного судом запроса. По результатам данной проверки судом установлено, что информация, содержащаяся в справке, соотносится с информацией предоставленной ОМВД России по г. Сухой Лог относительно утилизации спорных транспортных средств, в связи с чем информация, содержащаяся в справке, признана судом достоверной, а заявление кредитора о фальсификации необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова В.В. об истребовании у должника транспортных средств АСП25 (прицеп), 1991 г.в., КАМАЗ 5511, 1987 г.в. и документов к ним, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шведов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованным поданного им заявления о фальсификации доказательств – справок о приеме на утилизацию транспортных средств АСП25 (прицеп), 1991 года выпуска, г/н АО 2709/66 и КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196, составленные 01.09.2019 Производственным кооперативом «Концентрат», принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными и исключить из числа доказательств по делу справки о приеме на утилизацию.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что основанием для заявления о фальсификации справок об утилизации от 01.09.2019 явилось наличие у представителя кредитора информации об исчезновении спорных транспортных средств не ранее 31.08.2020; ссылается на то, что только после вмешательства правоохранительных органов в выяснении обстоятельств пропажи автомобилей Фоминых В.В., представитель последнего был вынужден 24.02.2021 представить в суд копии свидетельства об утилизации с отметками ГИБДД о снятии с учета соответственно 08.09.2020 и 06.02.2021. По мнению апеллянта, указанные свидетельства об утилизации транспортных средств также подтверждают пояснения кредитора, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, об умышленном сокрытии должником транспортных средств в процедуре собственного банкротства и подложности справок об их утилизации от 01.09.2019. Полагает, что суд, приняв как достоверные представленные представителем должника свидетельства об утилизации спорных транспортных средств, составленные 01.09.2020, одновременно должен был дать оценку справкам о приеме на утилизацию транспортных средств составленным 01.09.2019, как несоответствующим действительности и исключить их из числа доказательств по делу.

ООО «Торговый дом «Стройматериалы» в лице директора Шведова А.В. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало заявленные в ней доводы и просило ее удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9, пункты 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как установлено п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании Фоминым В.В. передать финансовому управляющему Пищалькову В.В. имущества, явилось установление факта регистрации за должником следующих транспортных средств:

- АСП25 (прицеп), 1991 года выпуска, г/н АО2709/66;

- АБС701, VIN: Х8969343240ВН2079, 2004 года выпуска, г/н Х301КХ/96;

- КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196;

- КАМАЗ 64260А, VIN: ХТС64260АУ2120757, 2000 года выпуска, г/н Е985СХ/196.

В последующем финансовым управляющим заявлены уточнения, в которых просил истребовать у Фоминых В.В. следующее имущество для его передачи финансовому управляющему Пишальникову В.В.: АСП25 (прицеп), 1991 г.в., г/н АО2709/66 с оригиналами ПТС, СТС и комплект ключей; КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г/н А152ТС/196, в связи с частичной передачей имущества. 

Арбитражным судом Свердловской области истребовались сведения из ОМВД России по г. Сухой Лог в отношении указанных транспортных средств, которые поступили в суд 26.03.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

- транспортное средство АСП25, 1991 года выпуска, г/н АО2709/66 снято с государственного учета в связи с дальнейшей утилизацией. Данные сведения подтверждаются как карточной учета, представленной ОМВД России по г. Сухой Лог, так и заявлением должника о снятии ТС с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией № 57644871, справкой из Производственного кооператива «Концентрат» о приеме на утилизацию транспортного средства от 01.09.2020, актом приема-передачи от 25.11.2020, актом осмотра репортного средства от 25.11.2020, свидетельством об утилизации от 01.09.2020 № 101;

- транспортное средство КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196 снято с государственного учета в связи с дальнейшей утилизацией, данные сведения также подтверждаются заявлением должника о снятии ТС с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией № 63646995, справкой из Производственного кооператива «Концентрат» о приеме на утилизацию транспортного средства от 01.09.2020, свидетельством об утилизации от 01.09.2020 № 98.

Также из ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос от 16.12.2020 № 3/206609530454, согласно которому по состоянию на 16.12.2020 информация об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства марки АСП 25, г/н АО2709/66, и транспортного средства марки КАМАЗ 5511, г/н А152ТС/196, отсутствует. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела утилизации спорных транспортных средств и снятия их с регистрационного учета. 

Учитывая, что судебный акт об истребовании доказательств (имущества, документов и т.д.) должен быть исполнимым, тогда как в рассматриваемом случае ввиду физического отсутствия истребуемых транспортных средств судебный акт об обязании должника к передаче данного имущества и документов к ним заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортных средств АСП25, 1991 года выпуска, г/н АО2709/66, КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196.?

Обращаясь с апелляционной жалобой Шведов А.В. просит отменить определение в части признания необоснованным поданного им заявления о фальсификации доказательств – справок о приеме на утилизацию транспортных средств АСП25 (прицеп), 1991 года выпуска, г/н АО 2709/66 и КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196, составленные 01.09.2019 Производственным кооперативом «Концентрат», и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными и исключить из числа доказательств по делу справки о приеме на утилизацию.

Вместе с тем, учитывая, что проверка заявления о фальсификации была проведена судом первой инстанции путем сопоставления представленной должником справки с документами, поступившими из ОМВД России по г. Сухой Лог, на основании сделанного судом запроса, по результатам такой проверки установлено соответствие фактов содержащейся в справке сведениям предоставленным ОМВД России по г. Сухой Лог относительно утилизации спорных транспортных средств, придя к выводу о том, что информация, содержащаяся в справке относительно утилизации, является достоверной, суд правомерно признал заявление кредитора о фальсификации необоснованным.

При этом апелляционным судом учтено, что ходатайство о назначении экспертизы относительно соответствия даты в справке о приеме на утилизацию транспортного средства фактическому периоду ее изготовления кредитором не заявлялось.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о фактической утилизации спорных транспортных средств самостоятельно должником в процедуре реализации имущества, в отсутствие разумных объяснений совершения таких действий, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы кредитора о недобросовестном поведении должника. Однако данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора и могут быть приведены кредитором при рассмотрении судом вопросов о завершении процедуры реализации имуществе и применении/неприменении к должнику правил об освобождении долгов. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 06.04.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-14604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов