1179/2023-63997(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9335/2019

г. Тула

12 мая 2023 года

20АП-7670/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДСН-XXI» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.07.2021) (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДСН-XXI»  

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу   № А62-9335/2019,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСН- XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал  Трак Сейлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Смоленскагропромдорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гжатсксервисстрой» о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

17.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с  учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в котором просит:  

признать недействительной сделкой: 

- договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован  полуприцеп самосвальный 9828S, 2015 г., производитель SAVELL – SAMRO;  

- договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован  полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в.;  

- договор № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован тягач  ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, 2008 г.в., государственный номерной знак 13815 УР 197;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI» (ИНН 

<

***> КПП 672201001) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ИНН 67 23008073  ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 5 856 209 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО «Планета Авто», ООО  «Глобал Трак Сейлс», ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 признаны  недействительными сделками:  

- договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован  полуприцеп самосвальный 9828S, 2015 г., производитель SAVELL – SAMRO;  

- договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован  полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в.;  

- договор № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован тягач  ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, 2008 г.в., государственный номерной знак 13815 УР 197.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ДСН-XXI» в пользу ООО «Гжатсксервисстрой» денежных средств в размере 5 856 209  руб.  

Восстановлена задолженность ООО «Гжатсксервистсрой» перед ООО «ДСН-XXI»  в размере 3 000 000 руб., из них:  

- в размере 1 000 000 руб. по договору № 3 купли-продажи транспортного средства  от 07.06.2019;  

- в размере 1 200 000 руб. по договору № 9 купли-продажи транспортного средства  от 07.06.2019;  

- в размере 800 000 руб. по договору № 8 купли-продажи транспортного средства  от 07.06.2019.  

С ООО «ДСН-XXI» в пользу ООО «Гжатсксервисстрой» взысканы судебные  расходы в размере 22 500 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  03.10.2022, ООО «ДСН-XXI» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении  заявления отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам, в частности: заключению независимого оценщика ООО  «ЗелЭксперт Сервис» от 29.07.2021 № 28-07/21, заключению специалиста по результатам  рецензирования заключения эксперта № 69/22-Э по арбитражному делу № А62-9335/2019.  Считает необоснованным отказ в назначении по настоящему обособленному спору  повторной судебной экспертизы, при том, что ООО «ДСН-XXI» было заявлено  ходатайство о признании заключения эксперта ФИО5 недопустимым  

доказательством по делу в связи с тем, при проведении экспертизы были допущены  существенные процессуальные и методические ошибки. По мнению заявителя жалобы  при решении вопроса о признании сделки недействительной суд должен определить,  имела ли место существенная неравноценность встречного предоставления.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.12.2022.  

26.01.2023 от ООО «ДСН-XXI» поступило ходатайство о назначении по  настоящему делу судебной повторной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного имущества по состоянию на июнь 2019 года.  

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной  ответственностью «Современные технологии оценки и консалтинга» ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость полуприцепа самосвальный 9828S, 2015 г.в.,  

производитель SAVELL-SAMRO на дату заключения договора № 3 купли  

продажи транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического  

состояния на дату отчуждения по данному договору?  

2. Какова рыночная стоимость полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в.  

на дату заключения договора № 9 купли-продажи транспортного средства от  

07.06.2019, с учетом технического состояния на дату отчуждения по данному  

договору? 

3. Какова рыночная стоимость ИВЕКО TRAKKER АТ720Т42ТН, 2008 г.в.,  

государственный номерной знак 

<

***> на дату заключения договора № 8  

купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического  

состояния на дату отчуждения по данному договору?  

Суд предупредил эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии оценки и консалтинга» ФИО6 об  уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Стоимость проведения экспертизы составляет 24 000 руб.  

24.04.2023 в суд поступило Заключение эксперта ООО «Современные технологии  оценки и консалтинга» № 024/ЗЭ/2023.  

В судебном заседании 10.05.2023 представитель ООО «ДСН-XXI» на доводах  апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

От конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО3  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом результатов  повторной экспертизы, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее  представителя.  

От ООО «Глобал Трак Сейлс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает  жалобу подлежащей удовлетворению, поясняет, что 04.02.2021 ООО «Глобал Трак Сейлс»  приобрело у ООО «ДСН-XXI» полуприцеп самосвальный 9828S, 2015 г.в., производитель  SAVELL-SAMRO по цене 950 000 руб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Гжатсксервисстрой» и  ООО «ДСН-XXI» заключен договор № 3 купли-продажи транспортного средства от  07.06.2019, в соответствии с которым реализован полуприцеп самосвальный 9828S,  

2015 г.в., производитель SAVELL-SAMRO. Согласно условиям Договора цена  транспортного средства составила 1 000 000 руб. без учета НДС. По акту приема-передачи  от 07.06.2019 транспортное средство передано ООО «ДСН-XXI» в исправном состоянии.  

07.06.2019 между ООО «Гжатсксервисстрой» и ООО «ДСН-XXI» заключен  договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, в соответствии с  которым реализован полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в. Согласно условиям  Договора цена транспортного средства составила 1 200 000 руб. без учета НДС. По акту  приема-передачи от 07.06.2019 транспортное средство передано ООО «ДСН-XXI» в  исправном состоянии.  

07.06.2019 между ООО «Гжатсксервисстрой» и ООО «ДСН-XXI» заключен  договор № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, в соответствии с  которым реализован ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, государственный номерной знак  13815 УР 197. Согласно условиям Договора цена транспортного средства составила  

800 000 руб. без учета НДС. По акту приема-передачи от 07.06.2019 транспортное  средство передано ООО «ДСН-XXI» в исправном состоянии.  

Конкурсный управляющий ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО3,  обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указала, что вышеуказанные  сделки, заключенные между ООО «Гжатсксервисстрой» и ООО «ДСН-XXI», подлежат  

признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так как договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом, отчуждение имущества произведено по заниженной  стоимости, в результате заключения сделок причинен значительный ущерб кредиторам.  

В ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Гжатсксервисстрой» в целях установления рыночной стоимости спорного имущества  определением суда от 20.12.2021 была назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Какова рыночная стоимость полуприцепа самосвальный 9828S, 2015 г.,  

производитель SAVEII-SAMRO на дату заключения договора № 3 купли  

продажи транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического  

состояния на дату отчуждения по данному договору? 

2) Какова рыночная стоимость полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в.  

на дату заключения договора № 9 купли-продажи транспортного средства от  

07.06.2019, с учетом технического состояния на дату отчуждения по данному  

договору? 

3) Какова рыночная стоимость ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н государственный  

номерной знак 

<

***> на дату заключения договора № 8 купли-продажи  

транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату  

отчуждения по данному договору? 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5   № 69/22-Э от 06.04.2022:  

- рыночная стоимость полуприцепа самосвального 9828S, 2015 г.в., производитель  SAVELL-SAMRO на дату заключения договора № 3 купли-продажи транспортного  средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату отчуждения по данному  договору», составляет 1 135 862 руб. с учетом НДС;  

- рыночная стоимость полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в. на дату  заключения договора № 9 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, с учетом  технического состояния на дату отчуждения по данному договору составляет 3 002 359  руб. с учетом НДС;  

- рыночная стоимость ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н государственный номерной  знак 

<

***> на дату заключения договора № 8 купли-продажи транспортного  средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату отчуждения по данному  договору составляет 1 717 988 руб. с учетом НДС.  

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО «ДСН-XXI» заявило ходатайство о  проведении повторной экспертизы, указав на нарушения, допущенные при проведении  экспертизы и составлении Заключения эксперта № 69/22-Э.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по настоящему  спору повторной оценочной экспертизы, поскольку возражения ООО «ДСН-XXI» по  существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Оценив заключение № 69/22-Э от 06.04.2022, суд пришел к выводу о том, то  заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном  заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение  мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства. Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения  на возражения ООО «ДСН-XXI», которыми эксперт дополнил свои ответы на возникшие  у заявителя вопросы.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДСН-XXI» также заявило  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на нарушения  методики расчетов, допущенные при составлении заключения № 69/22-Э, выполненного  экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5, что свидетельствует о том,  что исследования и выводы экспертизы являются недостоверными, недопустимыми и  необоснованными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения  законодательства в части процессуального порядка производства экспертиз. Считает, что  экспертом не учтен фактический пробег тягача ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, 2008 г.в.,  что напрямую может повлиять на его рыночную стоимость; в качестве аналогов  экспертом приняты во внимание иные модели тягачей, имеющие различные  характеристики – мощность двигателя, модель коробки передач, грузоподъемность и  габариты, соответственно, стоимость данных транспортных средств различается; точные  даты публикации объявлений невозможно определить, соответственно, не представляется  возможным рассчитать рыночную стоимость на примере данных аналогов. Более того,  

ООО «ДСН-XXI» указало на то, что согласно информации ГИБДД в марте 2017 года ООО  «Гжатсксервисстрой» приобрело новый полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 за  2 203 200 руб. Вместе с тем, данный прицеп в 2019 году оценен экспертом в 3 002 359  руб., при этом прицеп является отечественным, цена курсовой разницы не подтверждена.  В материалах дела также имеется договор лизинга № ЛА-14/2749 от 05.03.2014,  заключенный между ООО «Столичный Лизинг» и ООО «Гжатсксервисстрой», в  соответствии с которым стоимость тягача ИВЕКО TRAKKER составляет 1 700 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ДСН-XXI» о назначении повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора  необходимо назначение повторной судебной экспертизы, в связи с чем счел возможным  удовлетворить заявленное ООО «ДСН-XXI» ходатайство на основании статей 41, 82, 87,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив  проведение судебной экспертизы ООО «Современные технологии оценки и консалтинга»,  эксперту ФИО6  

Согласно Заключению эксперта ООО «Современные технологии оценки и  консалтинга» от 12.04.2023 № 024/ЗЭ/2023:  

- итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа самосвального 9828S, 2015  г.в., производитель SAVELL-SAMRO на дату заключения договора № 3 купли-продажи  транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату  отчуждения по данному договору, составляла 1 133 000 руб.;  

- итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393,  2017 г.в. на дату заключения договора № 9 купли-продажи транспортного средства от  07.06.2019, с учетом технического состояния на дату отчуждения по данному договору  составляла 1 040 000 руб.;  

- итоговая величина рыночной стоимости ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н  государственный номерной знак 

<

***> на дату заключения договора № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату  отчуждения по данному договору составляла 1 355 000 руб.  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении  экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов  

оценки, заключение эксперта по содержанию является полным, с подробным описанием,  включающим в себя исследование поставленных вопросов, выводы эксперта,  приведенные в заключении судебной экспертизы по поставленным на разрешение  вопросам, обоснованы.  

Кроме того, в заключении приведено обоснование по выбору подхода и метода  оценки (сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж с внесением  корректировок), конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок  стоимости (на торг, на техническое состояние, поправка на условия рынка (дата  продажи/предложения), скидка на износ), подробный расчет стоимости объектов  исследования.  

Поскольку сомнения в обоснованности представленного заключения у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не  имеется, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством  по делу.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт при проведении повторной  экспертизы неправомерно применил аналоги при установлении стоимости полуприцепа  ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в., что привело к значительному занижению стоимости  данной единицы, подлежат отклонению, так как при расчете стоимости экспертом в  качестве аналогов взяты транспортные средства 2018, 2010, 2012, 2011, 2016 г.г., и при  расчете рыночной стоимости применены повышенные коэффициенты - скидки на износ и  корректировки на техническое состояние транспортных средств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим  договоры купли-продажи транспортных средств заключены 07.06.2019, то есть в течение  одного года до возбуждения определением суда от 01.10.2019 в отношении должника  ООО «Гжатсксервисстрой» производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  следовательно, в пределах периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить одновременно  наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения  дела о банкротстве или после возбуждения дела, а также неравноценность встречного  исполнения по такой сделке.  

Из материалов дела (т.1, л.д. 10-16) следует, что по условиям Договора купли-продажи от 07.06.2019 № 3 цена транспортного средства - полуприцеп самосвальный  9828S, 2015 г.в., SAVELL-SAMRO составила 1 000 000 руб. без учета НДС.  

По условиям Договора купли-продажи от 07.06.2019 № 8 купли-продажи цена  транспортного средства - ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, 2008 г.в., составила 800 000  руб. без учета НДС.  

По условиям Договора купли-продажи от 07.06.2019 № 9 Договора цена  транспортного средства - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в., составила  

1 200 000 руб. без учета НДС. 

Таким образом, стоимость транспортных средств по трем договорам купли- продажи, заключенным в один день – 07.06.2019, составила 3 000 000 руб.  

Как следует из писем ООО «Гжатсксервисстрой» от 07.06.2019 №№ 111, 112, 113,  денежные средства в суммах 1 000 000 руб., 800 000 руб., 1 200 000 руб. в соответствии с  

пунктом 2.2.3. договоров купли-продажи №№ 3, 8, 9 должны быть перечислены  покупателем транспортных средств ООО «ДСН-XXI» на расчетный счет Некоммерческой  организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие2005», назначение  платежа – оплата по договору займа за ООО «Гжатсксервисстрой» (договор займа   № 11765-2 Д от 01.08.2018).  

Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах  дела платежными поручениями от 21.06.2019 №№ 104, 105, 106 на суммы 1 000 000 руб.,  800 000 руб., 1 200 000 руб., соответственно (т.2, л.д. 21, 22), и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Согласно Заключению эксперта ООО «Современные технологии оценки и  консалтинга» от 12.04.2023 № 024/ЗЭ/2023:  

- итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа самосвального 9828S, 2015  г.в., производитель SAVELL-SAMRO на дату заключения договора № 3 купли-продажи  транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату  отчуждения по данному договору, составляла 1 133 000 руб.;  

- итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393,  2017 г.в. на дату заключения договора № 9 купли-продажи транспортного средства от  07.06.2019, с учетом технического состояния на дату отчуждения по данному договору  составляла 1 040 000 руб.;  

- итоговая величина рыночной стоимости ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н  государственный номерной знак 

<

***> на дату заключения договора № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, с учетом технического состояния на дату  отчуждения по данному договору составляла 1 355 000 руб.  

Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств по  результатам проведенной судебной экспертизы составляет 3 528 000 руб.  

Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат  критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, в  связи с чем суд для рассматриваемых правоотношений подлежит применению критерий,  содержащийся в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или  услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если  ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных  (идентичных) товаров, работ или услуг.  

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов исследования по состоянию  на 07.06.2019, определенную в Заключении эксперта ООО «Современные технологии  

оценки и консалтинга» от 12.04.2023 № 024/ЗЭ/2023 в размере 3 528 000 рублей, с ценой  оспоренных договоров (3 000 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что в данной  ситуации отклонение стоимости транспортных средств на 15 процентов от цены,  определенной в результате экспертизы, не свидетельствует о неравноценности сделки.  

Поскольку общая цена приобретения вышеуказанных транспортных средств  отклоняется от рыночных цен менее чем на 20 процентов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, в связи с  чем основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств от  07.06.2019 № 3, 8, 9 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу   № А40-54535/2017, в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности  или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не  только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько  обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дальнейшей продажи спорных  транспортных средств также исключают вывод о подозрительности сделок и  неравноценности встречного исполнения.  

Как пояснил ответчик в отзыве, основным видом деятельности ООО «ДСН-ХХ1»  является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Данная  техника приобреталась для использования обществом в его основной деятельности. По  условиям договоров с контрагентами, песчано-гравийная смесь отгружалась и  доставлялась покупателям. После завершения одного из контрактов ввиду окончания его  срока техника была выставлена на продажу за ненадобностью, в частности тягач Ивеко и  полуприцеп самосвальный Savell-Samro. Полуприцепом низкорамным Тверьстроймаш,  предназначенным для перевозки тяжелой техники, такой как бульдозеры, общество  продолжало пользоваться до апреля 2021 года.  

ООО «ДСН-ХХ1» обратилось к независимому оценщику ООО  «ЗелЭкспертСервис» для определения рыночной стоимости имущества по спорным  сделкам на июнь 2019 года.  

Согласно отчету об оценке № 28-07/21 от 28.07.2021 рыночная стоимость тягача  Ивеко Trakker АТ720Е42Н составила 1 135 000 руб., полуприцепа самосвального X- SAMRO 9828S - 817 000 руб., полуприцепа Тверьстроймаш - 591 000 руб.  

Кроме того, ООО «ДСН-XXI» считает, что судом не приняты во внимание такие  обстоятельства, как: стоимость приобретения обществом «Гжатсксервисстрой» спорных  транспортных средств, а также цена их реализации при последующей продаже хранителем  имущества ООО «ГлобалТракСейлс».  

Так, в августе 2019 года спорное имущество было выставлено на продажу  хранителем примерно за ту же стоимость, за которую и было приобретено ООО «ДСН- XXI», что подтверждает отсутствие цели получить прибыль от реализации  приобретенного по якобы заниженной цене имущества.  

15.08.2019 между ООО «ДСН-XXI» и ООО «Глобал Трак Сейлс» был заключен  договор ответственного хранения в отношении тягача ИВЕКО TRAKKER и полуприцепа  SAVELL-SAMRO 9828, по условиям которого хранитель обязывался осуществлять  действия по поиску потенциальных покупателей имущества.  

Тягач ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н продавался 11 месяцев и в итоге был продан  по договору купли-продажи № 29/06 ДСН-XXI от 29.06.2020 (покупатель ООО «Планета  Авто») за 865 000 руб.  

Полуприцеп SAVELL-SAMRO 9828 продавался 19 месяцев и был продан по  договору купли-продажи № V0094-ГТС-ДСН21 от 04.02.2021 (покупатель ООО «Глобал  Трак Сейлс») за 950 000 руб.  

Полуприцеп Тверьстроймаш 99393 был отчужден по договору купли-продажи   № 19/04/1 от 19.04.2021 (покупатель ФИО7) за 850 000 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами – договором купли-продажи № 29/06 ДСН-XXI от 29.06.2020, актом  приема-передачи, счетом-фактурой № 1 от 30.06.2020, договором купли-продажи № V0094- ГТС-ДСН21 от 04.02.2021, спецификацией к договору, актом приема-передачи, товарной  накладной № 1 от 04.02.2021, договором купли-продажи № 19/04/1 от 19.04.2021, актом  приема-передачи (т.2, л.д. 23-32).  

Таким образом, принимая во внимание, что техника выставлялась на продажу  хранителем ООО «Глобал Трак Сейлс», осуществлявшим действия по поиску  потенциальных покупателей имущества, учитывая, что стоимость, по которой  вышеуказанные транспортные средства были реализованы в дальнейшем независимым  покупателям, была сопоставима со стоимостью реализации транспортных средств по  оспариваемым договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным  управляющим не доказана.  

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие как оснований,  предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований,  перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 названного закона (абзац четвертый пункта 9  постановления № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано выше, стоимость имущества по оспариваемым договорам в сумме 

3 000 000 руб. была перечислена по письмам ООО «Гжатсксервисстрой» покупателем  транспортных средств ООО «ДСН-XXI» на расчетный счет Некоммерческой организации  «Кредитный потребительский кооператив «Содействие2005», назначение платежа –  оплата по договору займа за ООО «Гжатсксервисстрой» (договор займа № 11765-2 Д от  01.08.2018). Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными  поручениями от 21.06.2019 №№ 104, 105, 106 на суммы 1 000 000 руб., 800 000 руб.,  1 200 000 руб., соответственно, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Таким образом, наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам  свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, являющегося одним  из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Гжатсксервисстрой» не  представлено надлежащих доказательств осведомленности ООО «ДСН-XXI» о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи транспортных  средств от 07.06.2019 № 3, № 8, № 9 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления   № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  

сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по  оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).  

Поскольку доказательства недобросовестного поведения сторон при заключении  оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по общим  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.10.2022 по делу № А62-9335/2019 подлежит отмене.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Гжатсксервисстрой» ФИО3 о признании недействительными сделками:  

- договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован  полуприцеп самосвальный 9828S, 2015 г., производитель SAVELL – SAMRO;  

- договор № 9 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован  полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в.;  

- договор № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым реализован тягач  ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, 2008 г.в., государственный номерной знак 13815 УР 197;  следует отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума   № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с  чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, с ООО «Гжатсксервисстрой» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДСН-XXI» уплатило государственную  пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 253 от 11.10.2022).  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ с ООО  «Гжатсксервисстрой» в пользу ООО «ДСН-XXI» подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Расходы ООО «ДСН-XXI» по проведению судебной экспертизы составили 24 000  руб. (платежное поручение № 12 от 10.02.2023), в связи с чем в соответствии со статьей  110 АПК РФ с ООО «Гжатсксервисстрой» в пользу ООО «ДСН-XXI» подлежат  взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А62-9335/2019 отменить. 

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гжатсксервисстрой» ФИО3 о признании  недействительными сделок:  

- договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым  реализован полуприцеп самосвальный 9828S, 2015 г., производитель SAVELL – SAMRO;  

- договора № 9 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым  реализован полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2017 г.в.;  

- договора № 8 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «ДСН-XXI», в соответствии с которым  реализован тягач ИВЕКО TRAKKER АТ720Е42Н, 2008 г.в., государственный номерной  знак 13815 УР 197, и применении последствий недействительности сделок отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСН-XXI» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСН-XXI» расходы по проведению  судебной экспертизы в размере 24 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева