АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2019 года                                                                       Дело № А53-19328/2019

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился; 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд прекратить производство по делу и рассмотреть заявление в отсутствии представителя. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО2   от 20.03.2019 № 23190/19/61000-ОГ, содержащее доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением 27.03.2018 в адрес ООО «Феникс» направлено письмо о явке уполномоченного представителя для предоставления пояснений по факту осуществления взаимодействия с ФИО2, исх. № 61919/19/18740-АБ.

Согласно информации, предоставленной ООО «Феникс» исх. Ф-0402.11 от 02.04.2019, между ФИО2 и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (далее - Банк), заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2013 сроком на 12 месяцев. Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № гк-211217/1740 от 21.12.2017.

Так, ООО «Феникс», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований пп. «а, б» п. 3 ч. 3 и пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 5 телефонных звонков на абонентский номер 

<

***>, а именно 21.01.2019 в 08:19, 22.01.2019 в 08:04, в 16:30, 23.01.2019 в 08:03, в 16:26, а также направлено 3 текстовых сообщений, а именно 22.01.2019 в 08:05, 16:31, 16:34, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленной заявителем.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО «Феникс» 03.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 103/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, подпункта «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку общество осуществило в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 5 телефонных звонков на абонентский номер 

<

***>, а именно 21.01.2019 в 08:19, 22.01.2019 в 08:04, в 16:30, 23.01.2019 в 08:03, в 16:26, а также направило 3 текстовых сообщения, а именно 22.01.2019 в 08:05, 16:31, 16:34, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленной заявителем.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исследовав картотеку арбитражных дел, суд установил, что по результатам предварительной проверки поступившей информации УФССП в отношении ООО «Феникс» составлено три протокола об административном правонарушении, которые направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (административные дела № А53-19331/2019, А53-19327/2019, А53-19328/2019); все протоколы об административных правонарушениях составлены по результатам проведения предварительной проверки поступившей информации по обращению одного и того же должника ФИО2; вменяемые в рамках вышеуказанных арбитражных дел нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени.

Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений в течение периода проверки с 21.01.2019 по 27.01.2019 (более двух раз в неделю) за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона № 230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 управление выявило факты несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных подпунктами «а, б» пункта 3 части 3 и пп. «а» п. 2, ч. 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу № А53-19327/2019 и от 19.07.2019 по делу № А53-19331/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю).

Следовательно, привлечение общества за непрерывные звонки должнику в период с 22.11.2018  (дело N А53- 19331/2018), с 04.02.2019 по 10.02.2019 (дело №А53-19327/2019) и с 21.01.2019 по 27.01.2019 (настоящее дело) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае будет свидетельствовать о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 № Ф08-5197/2019 по делу № А53- 41627/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 № Ф08-5505/2019 по делу № А53-41628/2018, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19-16843 по делу № А53-41628/2018, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19-16842 по делу № А53-41627/2018.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     И.В. Колесник