АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А38-5208/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО2

об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.01.2023 суд удовлетворил заявление, освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора суд отказал конкурсному кредитору ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по спору в части утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего, о чем вынес протокольное определение от 12.01.2023.

ФИО1 обжаловал определение от 12.01.2023 в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, ошибочно указав, что ФИО1 обжалуется протокольное определение от 12.01.2023.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.06.2023 отложил судебное разбирательство на 05.07.2023; поручил Арбитражному суду Республики Татарстан организацию видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель указал, что не может принять участие в суде в связи с болезнью. Кроме того, в суде первой инстанции 30.08.2023 будет рассмотрен вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая специфику рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, характер спора, то обстоятельство, что позиция ФИО1 подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых основания для повторного отложения судебного разбирательства.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.11.2018 признал ООО «Тайгер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 22.11.2022 направил в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Собрание кредиторов 14.12.2022 приняло решение о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО4 (Союз СРО                          «Гильдия арбитражных управляющих»). 

ФИО1 оспорил решение собрания кредиторов от 14.12.2022 и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения суда, принятого по его заявлению.

Суд протокольным определением от 12.01.2023 отклонил ходатайство.

Определением от 12.01.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом оспаривания решения собрания кредиторов от 14.12.2022 отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Тайгер».

ФИО1 обжаловал определение от 12.01.2023 в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,  также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, оно не может быть обжаловано самостоятельно, отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы (лист дела 122) ФИО1 приведены доводы о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего, а также мотивы, на основании которых такое ходатайство подлежит удовлетворению. При этом заявитель   обжаловал определение от 12.01.2023, принятое по существу рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определения об освобождении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего обжалуются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу.

Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 настаивал на приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл иного обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2022.

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, суд отказал в признании решения собрания кредиторов от 14.12.2022 недействительным. На момент рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции определение от 31.03.2023 вступило в законную силу. 

С учетом изложенного требование ФИО1, сформулированное в просительной части апелляционной жалобы, утратило свою актуальность. Кассационная жалоба не отвечает целям и задачам судопроизводства, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса, а потому удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №  А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева