АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024 года

                                Дело № А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.06.2024)

от ПАО ТКБ Банк - представитель ФИО4 (доверенность от 20.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024(№09АП-10059/2024; №09АП-12666/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, дляобеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размераоплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоальянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО «Энергоальянс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Энергоальянс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоальянс» ФИО6 05.07.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника:

- ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., - ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., - ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Признано обоснованным: - привлечение ООО ЧОП «Волк-Н» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» за период с 12.07.2020 по 08.07.2021 по договору от 12.07.2020 № 120720 в размере 2 904 948 руб., - привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с установлением размера оплаты в сумме               58 000 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023 по 15.02.2024.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» о привлечении для обеспечения его деятельности: - бухгалтера с размером оплаты 58 000 руб. ежемесячно, - специалиста с размером оплаты 18 000 руб. ежемесячно.

Признано обоснованным заключение договора аренды от 01.08.2021 № 01-08-21, с учетом условий дополнительных соглашений от 28.02.2022 и 31.05.2022 и установление арендной оплаты: - за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 267 500 руб. ежемесячно; - за период с 01.03.2022 по 15.02.2024 в размере                   227 500 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Энергоальянс» ФИО6, ФИО1 (бывшее контролирующее должника лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 отменено в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника: ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг за период с 02.07.2020 по 11.07.2020 и установлении размера оплаты в сумме 796 800 руб., ООО ЧОП «Волк-Н» к оказанию охранных услуг в период с 09.07.2021 по 18.04.2023 и установлении размера оплаты в сумме 3 807 504 руб., ООО ЧОО «Русич» к оказанию охранных услуг на срок с 19.06.2023 до окончания мероприятий по реализации имущества должника и установлении размера оплаты в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2024 и постановлением суда от 03.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное установлении всех фактических обстоятельств по делу. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана и не обосновано необходимость привлечения охранных организаций по высокой цене, состав имущества, в связи с частичной реализацией значительно уменьшился, стоимость имущества является незначительной, по сравнению, с понесенными расходами и предполагаемыми расходами в будущем; считает, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг также не обоснованно, т.к. не доказано, что подлежит выполнению значительный объем работ, которые не может исполнить конкурсный управляющий лично.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» и ПАО ТКБ Банк возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Так, кассатор не согласен с судебными актами в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста с вознаграждением 58 000 руб. ежемесячно на период с 15.09.2023 по 15.02.2024.

Оценив доводы конкурного управляющего и объем работ (подробный перечень проанализирован и отражен в судебных актах), который предполагается к выполнению в заявленный период, суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юриста является необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и обусловлено объемом подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы. В частности, учтены как действия, необходимые совершить для сопровождения процедуры банкротства, так и необходимость завершения судебных споров, в т.ч. сопровождение необходимо для уменьшения потенциальных затрат для конкурсный массы, при этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии необходимости в участии юриста при рассмотрении судебных споров (конкретные дела и споры указаны судом и проанализирован их предмет, совершаемые и предполагаемые к совершению действия), ввиду их ординарности, отсутствии сложности, и доводы обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки и иных выводов у суда округа не имеется.  

В указанной части определение и постановление судов являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В части признания обоснованным в привлечении специалистов – для оказания охранных услуг, заключения договоров аренды, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Так, в обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: по результатам проведенной инвентаризации выявлено следующее имущество, подлежащее обеспечению сохранности: - здание нежилое, 2-этажное (складское помещение), площадь 2139,1 кв.м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:1256; - здание нежилое, 4-этажное (административное здание), площадь 436 кв.м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:1213; - здание нежилое, 1 этажное (проходная), площадь 21,4 кв.м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:1214; - земельный участок, назначение: для эксплуатации жилых зданий, вид: земли населенных пунктов, площадь: 3752 кв.м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 76:23:011001:168; - транспортные средства и прицепы в количестве 25 шт.; - основные средства в количестве 379 768 шт. (счетчики учета электроэнергии, мебель, одежда и проч.); - основные средства в количестве 239 шт. (офисная мебель, офисная техника и проч.).

По результатам проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, 27.04.2021 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО7

Заявитель указывал, что транспортные средства до момента их реализации находились по адресу 

<

...>, а основные средства в общем количестве 380 007 шт. размещены в складском помещении по тому же адресу, между ООО «Энергоальянс» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды от 01.08.2021 № 01-08-21, по условиям которого в пользование было предоставлено складское помещение площадью 510 кв.м, часть земельного участка, размер арендной платы составил 267 500 руб.

В отношении складского помещения управляющий указывал, что в аренду предоставлена часть складского помещения кад. номер 76:23:011001:1256 (двухэтажное помещение общей площадью 2139,1 кв.м).

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 1 из предмета договора исключена часть земельного участка (поскольку транспортные средства были реализованы), уменьшен размер арендной платы, который составил 227 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 2, в связи с изменением субъектного состава собственников сдаваемого в аренду помещения (уведомление об изменении собственника от 03.04.2023), определен порядок оплаты арендных платежей: ИП ФИО7 – 40 % от общей суммы за месяц; ИП ФИО8 - 20% от общей суммы за месяц; ИП ФИО9 - 40% от общей суммы за месяц.

Сохранность указанного имущества в период с 01.07.2020 по 18.04.2023 обеспечивалась на основании следующих договоров: с ООО ЧОО «Ястреб» (договор от 01.07.2020 № 020720 со сроком действия с 02.07.2020 по 11.07.2020), с ООО ЧОП «Волк-Н» (договор от 12.07.2020 № 120720 со сроком действия до 11.07.2021), с ООО ЧОП «Волк-Н» (договор от 09.07.2021 № 120721 со сроком действия до 11.07.2022).

От ООО ЧОП «Волк-Н поступило уведомление о расторжении договора                     от 09.07.2021 № 120721 в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью по причине отсутствия на счете должника денежных средств, оказание охранных услуг с 18.04.2023 приостановлено.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на заключение договора на оказание охранных услуг с условием возможности оплаты за счет средств кредитора ПАО ТКБ Банк, в случае отсутствия денежных средств на счете должника на дату очередного платежа.

Между ООО «Энергоальянс» (Владелец), ТКБ Банк ПАО (Заказчик) и ООО ЧОО «Русич» (Исполнитель) 11.05.2023 заключен договор № 110523 на оказание охранных услуг. Согласно п. 3.1 договора плата за услуги составляет 200 000 руб. ежемесячно. ООО ЧОО «Русич» приступило к исполнению условий договора 19.06.2023.

Представитель Банка в заседании суда округа поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, на то, что Банк принял на себя обязательства оплаты охранных услуг, в случае недостаточности денежных средств.

Суд округа определением от 19.06.2024 откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и предлагал конкурсному управляющему представить письменные пояснения по необходимости привлечения охранных организаций в различные периоды, с анализом состава имущества должника, подлежащего охране, с учетом доводов, ранее приводимых в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из отчетов об оценке имущества, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, совокупная стоимость указанного имущества составляет около 24 млн. руб., указанное имущество находится в помещении, расположенном по адресу 

<

...>.

В связи со значительным объемом указанного имущества, учитывая территориальную удаленность местонахождения имущества и высокую стоимость перевозки имущества в г. Москва (по месту нахождения конкурсного управляющего) привлечение специализированной охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества является необходимым обстоятельством.

При этом как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами отклонен довод ФИО10 о том, что расходы на аренду помещений, для хранения имущества должника, составляют более 30% от их рыночной стоимости, т.е. не обоснованно завышены.

Привлечение охранной организации необходимо для обеспечения сохранности имущества, в том числе с целью исключения доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. Сдача части помещений в объектах недвижимости в аренду не исключает необходимость в привлечении услуг охранной организации, оказывающей профессиональные услуги, учитывая то обстоятельство, что, помимо складского помещения, предоставленного в аренду ООО «Энергоальянс», на территории находятся также административные и иные здания, что объективно свидетельствует о необходимости обеспечения строгого пропускного режима на территорию базы и постоянного контроля над сохранностью находящегося на территории базы движимого имущества ООО «Энергоальянс».

Закон о банкротстве не предусматривает ограничений по видам имущества, подлежащего охране, напротив, исходя из положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к имуществу должника относятся все категории объектов гражданских прав, согласно положениям             ст.ст. 128, 130 ГК РФ, на движимое имущество, наряду с недвижимым, также распространяется обязанность конкурсного управляющего по обеспечению его сохранности.

В связи со значительным объемом указанного имущества, учитывая территориальную удаленность местонахождения имущества (

<

...>) и высокую стоимость перевозки имущества в г. Москва (по месту нахождения конкурсного управляющего) представляется необходимым привлечение специализированной охранной организации с целью обеспечения сохранности указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия имущества, сведения о его технических и иных характеристиках, фактическое и нормативно-правовое обоснование необходимости привлечения специализированной охранной организации, а также доказательства объективной невозможности обеспечивать сохранность имущества самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ проведен анализ и дана оценка условий привлечения охранных организаций в различные периоды, объем охраняемого имущества с начала привлечения специалистов, по мере его уменьшения - происходило снижение цены услуг, и суд пришел к выводу, что явной несоразмерности по цене услуг не усматривается, учитывая месторасположение объектов и специфику состава имущества. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в резолютивной части постановления суда от 03.04.2024 при указании периода привлечения ООО ЧОО «Ястреб» к оказанию охранных услуг допущена техническая опечатка, а именно указано «за период с 12.07.2020 г. по 11.07.2020 г.», тогда как судом рассматривался период с «02.07.2020 г. по 11.07.2020 г.», между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку может быть исправлено посредством вынесения определения об исправлении опечатки по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-203858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова