АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3343/2021

г. Калуга

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» мая 2024 года  

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

         без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А84-3343/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее - ответчик, ООО «Базис-М», общество) с требованием о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 09.04.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решение очередного общего собрания участников общества признано недействительным по четвертому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 30000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере. Считает взысканные 30000 руб. в возмещение судебных расходов чрезмерно заниженной судом суммой. Указывает на неверное применение ст. 110 АПК РФ. По мнению кассатора, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежало применению в рассматриваемом случае.

В письменном ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено, что ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 114000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2021, актом об оказании услуг от 05.10.2022.

Однако истец просил взыскать судебные расходы в размере 70000 руб., поскольку в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021 согласовано, что плата за юридическое обслуживание составляет 70000 руб., которая была оплачена истцом представителю согласно чеку от 05.10.2022.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что цена договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021 не является разумной, посчитал участие представителя заявителя в разрешении судебного спора незначительным, а судебные расходы на оплату таких услуг представителя как устные консультации, подготовка процессуальных ходатайств, распечатка документов, их подача, не подлежащими взысканию со стороны, поскольку они не являются самостоятельным видом юридических услуг.

Апелляционный суд указал на недостаточную обоснованность вывода о снижении размера судебных расходов до 30000 руб. и, оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что оплате подлежат следующие виды услуг на общую сумму 64000 руб.: подготовка искового заявления - 10000 руб.; участие представителя в семи судебных заседаниях (от 12.07.2021, от 22.09.2021, от 18.01.2022, от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 02.06.2022, от 28.06.2022) по 7000 руб. за каждое; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1, обращаясь с исковым заявлением в суд, заявил 4 требования (признать недействительными решения общего собрания по 1, 2, 4, 7 вопросам повестки дня), из которых судом первой инстанции признано обоснованным всего лишь одно требование (признано недействительным решение по 4 вопросу).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статья 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. во всяком случае соответствует принципу разумности и соразмерности (64000 руб./4 = 16000 руб.).

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 70000 руб. явно неразумным и несоответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции исправил данный недостаток.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела усматривается, что судом рассматривалось одно требование неимущественного характера - о признании недействительными решений, принятых общим собранием 09.04.2021.

Поскольку в настоящем деле было рассмотрено требование неимущественного характера, то при его разрешении не подлежали применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, обоснованно указав на немотивированный вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 30000 руб., суд второй инстанции неверно применил правило части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что согласно акту об оказании услуг от 05.10.2022 представитель подготовил письменные пояснения от 21.09.2021 на дополнительные возражения по настоящему делу (т. 1, л.д. 63) и письменные пояснения от 14.06.2022 (т. 2, л. д. 39) по 5000 руб. за каждое, то есть общая сумма фактически оказанных услуг составила 74000 руб. Ответчик не оспорил ни факт оказания этих услуг, ни их стоимость.

В соответствии с частью 4  статьи 15 АПК РФ,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По правилу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права, определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 подлежат отмене, а заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Базис М» судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме в сумме 70000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А84-3343/2021 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» в пользу ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

 

А.А. Попов