СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Микас» (№ 07АП-3885/2021(5)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) – открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск., мкр. Горский, д. 1, кв. 157) о включении требования в размере 1 950 596 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  СК «Комфорт» - ФИО3 – доверенность от 30.12.21

от ОАО «Микас» - ФИО4 – решение от 20.11.21

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу №А45-946/2021 в отношении открытого акционерного общества «Микас» (далее – должник, ОАО «Микас») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.07.2021 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 15.07.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Комфорт» (далее – заявитель, кредитор, ООО СК «Комфорт») о включении требования в размере 1 950 596 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Микас».

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований 1 949 324 руб. 44 коп., в том числе: 508 703 0 руб. 18 коп. – основной долг, 904 239 руб. 86 коп. – неустойка, 277 202 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 259 178 руб. 47 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены, требование ООО СК «Комфорт» в размере 1 949 324 руб. 44 коп., в том числе: 508 703 руб. 18 коп. – основной долг, 904 239 руб. 86 коп. – неустойка, 277 202 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 259 178 руб. 47 коп. – проценты, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Микас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение судак первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявителю не были переданы права и обязанности арендодателя по договорам аренды; судом неправомерно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, а также не принято во внимание, что заявитель никогда не являлся арендодателем.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО СК «Комфорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должника ФИО5 представил письменные пояснений, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя акционеров ОАО «Микас», указывая, что в действительности уступка будущих прав требований не оговорена в представленном договоре, по договорам перешли только те права, которые указаны в каждом из договоров, следовательно, размер неустойки который был заявлен со стороны кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-27985/2019, вступившем в законную силу, в пользу Мэрии г. Новосибирска солидарно с ОАО «Микс», ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 32517м в размере 705 679,78 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226 705,12 рублей за период с 10.01.2017 по 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу № А45-27985/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А45-27985/2019 Мэрии города Новосибирска ее правопреемником – ООО СК «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-946/2021 требование ООО СК «Комфорт» в размере 947 384 руб. 90 коп., в том числе: 720 679 руб. 78 коп. – основной долг, 226 705 руб. 12 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Микас».

Между Мэрией г. Новосибирска и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» заключено соглашение от 30.01.2007 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 № 32517м, согласно которому на сторону арендатора в договор вступает ОАО «Микас», которое принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

ООО СК «Комфорт» начислена неустойка на сумму основного долга 705 679,78 руб. с 21.01.2019 по 16.06.2021 в размере – 619 586,85 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу № А45- 3635/2021 в пользу Мэрии г. Новосибирска солидарно с ОАО «Микас», АО «Передвижная механизированная колонна №1» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 32517м в размере 508 703,18 рублей за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 196 138,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-3635/2021 произведена процессуальная замена Мэрии г. Новосибирска на ООО СК «Комфорт».

ООО СК «Комфорт» начислена неустойка на сумму основного долга 508 703,18 руб. за период с 25.12.2020 по 16.06.2021 в размере 88 514,35 руб. Итого основной долг – 508 703,18 руб., неустойка за период с 02.04.2019 по 16.06.2021 (196 138,66 руб.+ 88 514,35 руб.)= 284 653,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 по делу № А45-8226/2010, вступившим в законную силу, с ОАО «Микас» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 277 202 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 10 899 руб. 32 коп. процентов с 01.07.2009 по 23.04.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А45-8226/2010 – Мэрии города Новосибирска на ее правопреемника – ООО СК «Комфорт».

Решение до настоящего времени не исполнено, с 24.04.2010 по 16.06.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 842 руб. 50 коп.

Итого неосновательное обогащение - 277 202,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 16.06.2021 в размере 253 741,82 = (10 899,32 руб. + 242 842,50 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45- 946/2021 в составе включенной в реестр требований кредиторов суммы включено требование к ОАО «Микас» на сумму 15 000 руб. (судебные расходы), которое явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. На основании статьи 395 ГК РФ кредитором начислены проценты в размере 5 436 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Комфорт» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подтвержденности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия заключенных договоров уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, соответственно применению подлежат общие положения статьи 384 ГК РФ.

Законность договоров уступки проверена судами в рамках дел №№ А45-27985/2019, A45-8226/2010, А45-3635/2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за предыдущие периоды в рамках арендных правоотношений с Мэрией г. Новосибирска уже была проверена и взыскана в рамках судебных споров №№ А45-27985/2019, A45-8226/2010, А45-3635/2021.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Комфорт» лишь доначислило неустойку за период с момента обращения предыдущим кредитором в суд в рамках дел №№ А45-27985/2019, A45-8226/2010, А45-3635/2021 до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не может быть снижена судом, так как снижение неустойки направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов. При этом, не имеет правового значения то, что заявителем выступает лицо выкупившее право требование, а не лицо являющееся арендодателем.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Микас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1