/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36743/2018

Дело № А49-7477/2017

г. Казань

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 26.09.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А..

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича – Кудрявцева А.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А49-7477/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма (ОГРНИП 304580634300031, ИНН 582801514158) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о признании договора аренды земельного участка недействительным, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, г. Пенза, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митронин Михаил Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – теруправление), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 21.05.2014 № 603 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, недействительным.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017, от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании договора от 21.05.2014 № 603 аренды земельного участка недействительным.

Теруправление, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), общей площадью 97,5 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, пгт. Пачелма, ул. Кирова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 № 58 КТ 11512.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, пгт. Пачелма, ул. Кирова, д. 2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.11.2003. 

Как следует из кадастрового дела, представленного кадастровой палатой, земельный участок поставлен на кадастровый учет в связи с размещением на нем магазина. 

Из выписки из реестра  следует, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 зарегистрировано 10.04.2006. 

Земельный участок обременен арендой в пользу Митронина М.А. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2014 № 603, зарегистрированного 16.06.2014. 

Предприниматель обратился в теруправление с заявкой от 15.10.2013 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. 

Распоряжением теруправления от 12.12.2013 № 233-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 2, с 19.04.2006 на 49 лет для размещения магазина. 

На основании указанного распоряжения между теруправлением и предпринимателем заключен договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2014 № 603, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 2, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеется объект недвижимости – нежилое здание (магазин) общей площадью 97,5 кв. м.

Как установлено судами и не оспаривается лицами участвующими в деле, из схемы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194, составленной кадастровым инженером 21.03.2017 следует, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (магазином), принадлежащим предпринимателю на праве собственности, имеет иное место нахождения, иные характерные точки границы и иную площадь. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом изменения предмета иска) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2014 № 603, недействительным, ввиду заключения его под влиянием заблуждения. 

Согласно выводам назначенной судом экспертизы нежилое здание (магазин) расположено не на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м, а на расстоянии 60,9 м от его внешних границ, что свидетельствует по мнению суда первой инстанции о несоответствии имеющихся в реестре сведений о координатах участка его фактическому местоположению. При этом суд учел, что земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 формировался из федеральных земель непосредственно под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости (магазином). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения экспертов, а также объяснения представителя кадастровой палаты, пришел к выводу, что выявленное несоответствие может быть устранено в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для исправления ошибок и признал довод теруправления об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права правильным. 

Также суд признал недобросовестным поведение предпринимателя, поскольку оспариваемый договор заключался по его заявлению в отношении указанного им самим земельного участка с целью размещения принадлежащего ему магазина. При заключении договора и подписании передаточного акта истец никаких возражений ответчику не заявлял, обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся, по мнению предпринимателя, основанием для признания сделки недействительной, он мог и должен был узнать при заключении оспариваемого договора, то есть в мае 2014 года. 

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено теруправлением, само по себе является достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда следует признать верными, основанными на правильной оценки установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, нежилое здание (магазин) по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 2 расположено не на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м, по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 2, а на расстоянии 60,9 м от его внешних границ. 

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2014 № 603, и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю, как собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. 

Предприниматель, заключая оспариваемый договор аренды земельного участка, имел намерение получить правовое основание владения и пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. 

Однако, по оспариваемому договору предпринимателю предоставлен земельный участок на который он не имеет права и который не используется им для размещения магазина.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что истец, заключая оспариваемый договор, действовал по влиянием заблуждения относительно предмета спора – земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости – магазин, и при условии, если бы ему было известно о том, что магазин имеет иное место нахождения, то не заключил данный договор. 

Указанный в договоре земельный участок по всем своим существенным характеристикам и параметрам не имеет ничего общего с участком под магазином, принадлежащим истцу. Площадь земельного участка по договору аренды, его конфигурация, углы поворотных точек, длинна границ никаким образом не совпадают с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что в данном случае исправить допущенную ошибку возможно путем простого перемещения спорного участка, находящегося на противоположной стороне дороги, на земельный участок под магазином отклонены, поскольку спорный земельный участок по своим характеристикам превосходит земельный участок непосредственно находящийся под магазином (земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв. м, площадь для размещения магазина не более 346,5 кв. м).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  имеют место предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, свидетельствующие о существенном заблуждении истца в отношении предмета сделки, что является основанием для признания договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.05.2014 № 603, заключенного между предпринимателем и теруправлением, недействительным. 

До принятия решения по существу спора теруправлением заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Принимая во внимание, что предприниматель узнал о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (магазин) расположено не на арендованном им земельном участке, из схемы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194, составленной кадастровым инженером 21.03.2017, и заявил требование о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №603 от 21.05.2014, заключенного им и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, недействительным 12.02.2018, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по данному требованию истцом признан апелляционным судом не пропущенным. 

К установленным обстоятельствам нормы права апелляционным судом применены правильно.

Удовлетворение заявленного иска привело к правовой определенности сторон в отношении спорного земельного участка, соответствию требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию теруправления в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А49-7477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                    В.А. Петрушкин