ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31073/2023

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен         25 августа 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 1Д/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2025 года по делу № А33-31073/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – ООО «Соврудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «УК ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 10 678 133,90 руб., в том числе: 6 729 038 руб. - неосновательное обогащение в связи с невозвратом денежных средств по договорам №/№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023; 48 259,60 руб. – неустойка за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков оказания услуг по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 609 507,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 1 964 320 руб. по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; с 28.03.2025 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 964 320 руб.; 1 349 617,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 4 674 718 руб. по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023; с 28.03.2025 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 674 718 руб.; 1 941 711 руб. – убытки в связи с заключением замещающей сделки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 391 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ООО «Малтат») (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- цена замещающей сделки существенно завышена относительно рыночных цен на аналогичный товар (услуги);

- ответчик при исполнении обязательств перед истом действовал добросовестно и разумно, принял меры к исполнению обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а гибель молоди вследствие действия третьих лиц при загрязнении реки биологическими отходами выходит за пределы обычного предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.07.2025.

От ответчика 21.07.2025 поступило ходатайство об истребовании от Прокуратуры Большемуртинского района Красноярского края (пер. Центральный, д. 8, п. Большая Мурта, Большемуртинский район, Красноярский край, 663060) материалы проверки, проведенной в октябре 2023 года о загрязнении АО «Свинокомплекс «Красноярский» реки Нижняя Подъемная в п. Большая Мурта Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку  уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не указано.

От истца 18.07.2025 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы по устному ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 13.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ответила на вопросы суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2022 между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № УК-05/22-Д (договор 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - молодь), ее доставке к месту выпуска в реку Енисей, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и выпуску молоди (далее - услуги) в порядке, предусмотренном в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) его целью является компенсация заказчиком ущерба, нанесенного водным биологических ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 года № 167.

Выполнение компенсационных мероприятий производится по следующим параметрам:

а) вид водного биологического ресурса (молоди) - осетр сибирский;

б) стадия выращивания - молодь;

в) объем молоди водного биологического ресурса – 21 245 шт.;

г)  средняя навеска каждой штуки молоди - не менее 1,0 грамма. В зависимости от изменения средней навески каждой штуки молоди, объем молоди, указанный в подп. «в» подлежит изменению без изменения цены услуги, согласованной  сторонами;

д) место выпуска молоди - р. Енисей.

Согласно пункту 1.3. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) исполнитель оказывает заказчику услуги в срок до 01.10.2023.

В пункте 5.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2 464 320 руб.

Платежным поручением № 10401 от 08.08.2022 ООО «Соврудник» произвел оплату по договору 1 в сумме 2 464 320 руб.

15.05.2023 между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № УК-13/23-Д (договор 2), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - молодь), ее доставке к месту выпуска в реку Енисей, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и выпуску молоди (далее - услуги) в порядке, предусмотренном в Техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) его целью является компенсация заказчиком ущерба, нанесенного водным биологических ресурсам и среде их обитания при выполнении компенсационных мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 года № 167.

Выполнение компенсационных мероприятий производится по следующим параметрам:

а) вид водного биологического ресурса (молоди) - осетр сибирский;

б) стадия выращивания - молодь;

в) объем молоди водного биологического ресурса – 90 771 шт.;

г)  средняя навеска каждой штуки молоди - не менее 1,0 грамма. В зависимости от изменения средней навески каждой штуки молоди, объем молоди, указанный в подп. «в», подлежит изменению без изменения цены услуги, согласованной сторонами;

д) место выпуска молоди - р. Енисей.

Согласно пункту 1.3 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2023) исполнитель оказывает заказчику услуги в срок до 31.10.2023.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора 2 цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 10 529 436 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2, п.2, ст.346. 18 НК РФ.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены услуг по договору, указанной в пункте 5.1, - в сумме 5264718 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2, п.2, ст. 346.18 НК РФ, - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после заключения договора, и передачи заказчику счета на оплату;

- оплата оставшихся 50% от цены услуг по договору, указанной в пункте 5.1, - в сумме 5 264 718 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2, п.2, ст. 346.18 НК РФ, - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику счета на оплату.

Платежным поручением № 9283 14.06.2023 ООО «Соврудник» произвел оплату аванса по договору 2 в сумме 5 264 718 руб.

29.08.2022 ответчиком в адрес истца направлена выписка из акта взвешивания водного биологического ресурса № б/н от 29.08.2022, согласно которой средняя навеска одной единицы молоди осетра сибирского составляет 5,02 грамма.

Письмом № 6025 от 29.08.2022, ссылаясь на данную выписку, ООО «Соврудник» сообщило Росбылобовству, что средняя навеска молоди сибирского осетра, возможная к выпуску для реализации компенсационных мероприятий в 2022 году, составляет не менее 5 г; на основании этого заявлена просьба о согласовании возможности применения коэффициента промыслового возврата молоди навеской не менее 5 граммов с перерасчетом ее количества с целью компенсации вреда и выполнения своих обязательств в 2022 году перед Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев обращение ООО «Соврудник» № 6025 от 29.08.2022, в письме № У02-4465 от 26.09.2022 Управление контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства сообщило, что выпуск молоди сибирского осетра в реку Енисей навеской более 1 г нормативно не урегулирован; в этой связи перерасчет с использованием коэффициента промыслового возврата для молоди навеской свыше 1 г представляется необоснованным. Согласно Приложению 1 к приказу Минсельхоза России от 30.01.2025 № 25 и рекомендациям но предельно допустимым объемам выпуска молоди, в рассматриваемом регионе навеска для сибирского осетра составляет 1 г.

Письмом от 30.09.2022 33-17/4802 ФГБНУ «ВНИРО» в ответ на письмо ООО «Соврудник» о возможности применения коэффициента промыслового возврата 1,6 для молоди (годовиков) сибирского осетра енисейской популяции средней массой (навеской) более 5,0 граммов, сообщило следующее:

- в соответствии с Приложением № 2 к приказу Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее - приказ Минсельхоза России № 167) для водоемов и водотоков Восточной и Западной Сибири для сибирского осетра (Acipenser baerii), названного осетром без уточнения видовой принадлежности, установлены следующие значения промыслового возврата (%): от икры - 0,004, от личинок - 0,022, от молоди от 0,2 г до 3,0 г (сеголетки) - 0,11, от молоди от 5,0 г до 50,0 г (годовики)- 1,6;

- в соответствии с приказом Минсельхоза России № 167 значения промыслового возврата используются в нем при расчете размера вреда от гибели рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов;

- в то же время в соответствии с пунктом 35 приказа Росрыболовства от 06.05.2022 № 238 «Об утверждении Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических   ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния» значения промыслового возврата из Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России № 167 используются при расчете количества личинок или молоди рыб и других водных биоресурсов, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства;

- таким образом, применение указанного коэффициента для расчета количества молоди сибирского осетра, необходимого для выполнения компенсационного мероприятия в форме искусственного воспроизводства, является методически верным;

- по сообщению Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в Енисейском рыбохозяйственном районе имеется практика выпуска молоди осетра сибирского средней массой 5,0 граммов.

Письмом № 5291 от 11.10.2022, принимая во внимание данный ответ, ООО «Соврудник» обратилось в Енисейское ТУ Росрыболовства  с просьбой осуществить приведение фактической навески молоди (годовика) в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 № 167, в части применения коэффициента промыслового возврата - 1,6, для молоди (годовика) навеской более 5,0 граммов с перерасчетом  ее количества, с целью компенсации вреда и выполнения своих обязательств в 2022 г. перед Енисейским территориальным управлением Федерального агентства  по рыболовству.

Письмом № 05-35/4381 от 19.10.2022 Енисейское ТУ Росрыболовства сообщило следующее:

- обязательства по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания у ООО «Соврудник» возникло в соответствии с выданными Енисейским ТУ Росрыболовства заключениями о согласовании хозяйственной деятельности, оформленных на основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», постановления Правительства Российской Федерации  от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»;

- в указанных заключениях о согласовании хозяйственной деятельности согласованы как проектные решения, так и меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, которые разработаны обществом в рамках проектных решений. Возмещение вреда, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации согласованных проектных решений, определено посредством проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с определением количественного показателя выпускаемой молоди, ее навески, вида и водного объекта рыбохозяйственного значения, в который необходимо осуществить выпуск молоди;

- искусственное воспроизводство водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, осуществляется в порядке ст. 45 Закона о рыболовстве, а также Правил организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99;

- согласно части 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется на основании договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с Планами, которые формируются на основании, в том числе, рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства;

- согласно Рекомендациям Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («НИИЭРВ») (протокол заседания Биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 25.02.2021), предельно допустимый объем выпуска молоди осетра сибирского в р. Енисей предусмотрен в количестве 10,44 млн. шт. средней штучной навеской 1,0 гр. (приказ Минсельхоза России от 30.01.2015 № 25); иных допустимых навесок выпускаемой молоди осетра сибирского для водных объектов на территории Красноярского края, в том числе 5 гр., НИИЭРВ и приказом Минсельхоза России от 30.01.2015 № 25 не установлено, т.е.  применение коэффициента промыслового возврата при расчете размера вреда, установленного для молоди осетра сибирского навеской 5 гр. на территории Красноярского края, в настоящее время невозможно;

- обязательства по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания обществу необходимо исполнять в сроки и порядке, закрепленными в заключениях о согласовании хозяйственной деятельности;

- непринятие мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при осуществлении хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в порядке статье 8.48 КоАПП.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющей контроль за выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов от 02.11.2022 №5, по обращению ООО «Соврудник» о планируемом выпуске 03.11.2022 молоди осетра сибирского енисейской популяции в р. Енисей в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания, принято решение, исходя из позиции членов комиссии о нецелесообразности выпуска молоди осетра сибирского 03.11.2022, с учетом установившегося температурного режима в реке Енисей ниже + 8°С, выпуск не осуществлять.

Письмом № 207-09 от 04.09.2023 ООО «УК Инжиниринг» сообщило ООО «Соврудник» о гибели молоди водного биологического ресурса (осетра Сибирского Енисейской, Обской популяций и стерляди Енисейской популяции).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Соврудник»  обратилось в  Енисейское ТУ Росрыболовства.

Письмом № 05-45/4002 от 05.09.2023 Енисейское ТУ Росрыболовства, рассмотрев запрос ООО «Соврудник» по вопросу наличия молоди осетра сибирского на производственных площадях ООО «УК Инжиниринг», сообщило следующее:

- в адрес Управления от ООО «УК Инжиниринг» поступило уведомление о том, что в период с 26.08.2023 по 28.08.2023 на производственных площадях рыбоводного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел сверхнормативный отход (гибель) молоди осетровых видов рыб, в общем объеме более 600 тыс. шт.;

- в ходе выездной проверки, организованной Красноярской природоохранной прокуратурой, установлен факт наличия молоди осетровых видов рыб, содержащейся на площадях рыбоводного комплекса, не превышающий более 100 тыс. шт. молоди осетра сибирского енисейской и обской популяции;

- согласно обязательствам, возникшим у ООО «Соврудник» в части возмещения вреда, нанесенного водным  биоресурсам  и среде  их  обитания,  к выпуску  в текущем году с производственных площадей ООО «УК Инжиниринг» планировалось 112016 шт. молоди осетра сибирского енисейской популяции, что превышает оставшийся объем молоди осетра на площадях рыбоводного комплекса;

- Управление информировало ООО «Соврудник» о необходимости исполнения имеющихся обязательств в рамках заключенных договоров на выполнение работ про искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания от 06.04.2023 № 47.1 .ИВ-К-Соврудник-ос/2023, от 28.07.2023 №№ 47.5.ИВ-К-Соврудник-ос/2022, 47.6.ИВ-К-Соврудник-ос/2023, посредством проработки вопроса с возможностью закупки молоди у другого поставщика, на производственных площадях которого имеется в наличии молодь осетра сибирского енисейской популяции, с подтвержденной генетической принадлежностью.

Письмом № 209/09 от 05.09.2023 ООО «УК Инжиниринг» сообщило ООО «Соврудник» о  невозможности  оказания услуг  в 2023  году  по заключенным договорам №/№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023 на  оказание услуг по искусственному  воспроизводству водных биологически ресурсов и предоставлению молоди водного биологического ресурса к месту ее выпуска в реку Енисей, указанному Енисейским территориальным управлением Федерального агентства но рыболовству, по причине гибели молоди. В связи с создавшейся ситуацией предложило принять согласованное решение о переносе срока выпуска молоди осетра сибирского в рамках заключенных договоров на оказание услуг №/№ УК-01/22-Д от 31.03.2022, УК-09/22-Д от 21.07.2022, в объеме полученных авансов, до мая 2024 года.

Письмом № 4593 от 08.09.2023 ООО «Соврудник» в адрес ООО «УК Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договоров №№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23-Д от 15.05.2023 с момента получения данного письма, а также о возврате в течение семи банковских дней с момента получения уведомления 7 729 038 руб., в том числе: 2 464 320 руб. - сумма предоплаты по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 5 264 718 руб. - сумма предоплаты по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023.

В связи с отказом ООО «УК Инжиниринг» от исполнения обязательств и требованиями Енисейское ТУ Росрыболовства с целью компенсация вреда,  нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, определенного  Енисейским территориальным управлением Росрыболовства в соответствии с выданным  заключением согласованной деятельности, между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО  «Малтат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от  08.09.2023.

Согласно данному договору, заказчик поручает, а исполнитель (ООО  «Малтат») принимает на себя  обязательство оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по искусственному  воспроизводству водных биоресурсов, и обеспечению выпуска молоди водных  биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (река Енисей);  заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки,  предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 предусмотрено, что услуги  оказываются по следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического  ресурса (наименование): Осетр; б) стадия выращивания (молодь, личинка): молодь 0+; в)  объем выпускаемого водного биологического ресурса: 112 016 шт. г) средняя штучная навеска водного биоресурса на момент выпуска не менее 1 грамма.

В пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023  согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 17 922 560 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно расчету истца разница стоимости молоди осетра сибирского по договору   с ООО  «Малтат» по сравнению с договорами, заключенными с ответчиком, составила 1 941 711 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы полученных авансов по данным договорам  в размере 6 729 038 руб., в том числе: 1 964 320 руб. - по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022; 4 764 718 руб. - по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований), процентов, неустоек в связи с нарушением обязательств по договорам, убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенной нормы, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку договоры 1 и договор 2 расторгнуты, что не оспаривается сторонами, и обязательства по ним не исполнены в установленном порядке, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату внесенной истцом по спорным договорам предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 6 729 038 руб. (с учетом ее уточнения) в связи с невозвратом денежных средств по договору 1 и договору 2.

Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 259,60 руб. за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 за нарушение сроков оказания услуг по договору 1.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1 исполнитель оказывает заказчику услуги в срок до 31.10.2022.

Согласно пункту 8.2 договора 1 в случае просрочки исполнителем сроков оказания услуг по договору исполнитель выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы полученного аванса.

Платежным поручением № 10401 от 08.08.2022 ООО «Соврудник» произвел оплату по договору 1 в сумме 2 464 320 руб.

Обязательства по договору 1 со стороны ответчика не исполнены.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2023 к договору 1 стороны установили новый срок оказания услуг - до 31.10.2023.

За невыполнение мероприятий по договору 1 истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 01.11.2022 (истечение срока исполнения обязательств) по 02.02.2023 (дату заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств) в сумме 48 259,60 руб., исходя из расчета:

2 464 320 ? 94 дня (с 01.11.2022 по 02.02.2023) ? 1/360 ? 7.5%.

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, ошибок, нарушающих права ответчика, в расчете не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

С учетом фактического размера неустойки, способа ее начисления (1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России) при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции  пришел к верному  выводу  об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 259,60 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным.

В связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в рамках договоров 1 и 2, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 после их расторжения в суммах 609 507,33 руб. и 1 349 617,97 руб. соответственно.

Пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договоров 1 и 2, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 959 125,30 руб., исходя из размера, периода просрочки с 22.09.2023 по 27.03.2025, ставок рефинансирования  ЦБ РФ 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, 21 % годовых, в том числе:

609 507,33 руб. - за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 1 964 320 руб. по договору № УК-05/22-Д от 08.07.2022;

1 349 617,97 руб. - за период с 22.09.2023 по 27.03.2025 в связи с невозвратом суммы 4 674 718 руб. по договору № УК-13/23-Д от 15.05.2023.

Как следует из материалов дела письмом № 4593 от 08.09.2023 ООО «Соврудник» в адрес ООО «УК Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договоров №№ УК-05/22-Д от 08.07.2022, УК-13/23- Д от 15.05.2023 с момента получения данного письма, а также о возврате в течение семи банковских дней с момента получения уведомления  сумм предоплаты.

Данное письмо направлено ответчику по электронной почте 08.09.2023, а также почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080388462566 получено им 14.09.2023.

При таких обстоятельствах расчет процентов за заявленный период (с 22.09.2023 по 27.03.2025) является правомерным.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Поскольку доказательства оплаты процентов в общей сумме 1 959 125,30 руб.   в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено.

Следовательно, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций, истец также просил взыскать с ответчика убытки в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Малтат» в сумме 1 941 711 руб. (с учетом ее уточнения в связи с исключением из расчета НДС 20%, поскольку ответчик не является его плательщиком).

При этом материалами дела подтверждается, что с целью компенсация вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, определенного Енисейским территориальным управлением Росрыболовства в соответствии с выданным заключением согласованной деятельности, между ООО «Соврудник» (заказчик) и ООО «Малтат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023.

Согласно данному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, и обеспечению выпуска молоди водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (река Енисей); заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 предусмотрено, что услуги оказываются по следующим параметрам:

а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование): Осетр;

б) стадия выращивания (молодь, личинка): молодь 0+; в) объем выпускаемого водного биологического ресурса: 112 016 шт.

г) средняя штучная навеска водного биоресурса на момент выпуска не менее 1 грамма.

В пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 17 922 560 руб., в том числе НДС (20%).

Сумма убытков от замещающей сделки в сумме 1 941 711 руб. (с учетом ее уточнения) рассчитана истцом следующим образом:

- стоимость договора, заключенного между ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Соврудник» № УК-05/22-Д от 08.07.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1) составляет 2 464 320 руб.;

- стоимость договора, заключенного между ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Соврудник» № УК-13/23-Д от 15.05.2023, составляет 10 529 436 руб.;

- общая стоимость договоров, заключенных между ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Соврудник», составляет 12 993 756 руб., с учетом искусственного воспроизводства водных биологических (молоди) в общем количестве 112 016 штук, со средней штучной навеской молоди не менее 1 грамма;

- стоимость договора, заключенного между ООО «Малтат» и ООО «Соврудник» № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 на оказание услуг по искусственному воспроизводству биоресурсов в количестве 112 016 штук, и обеспечению выпуска молоди водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохзяйственного значения (река Енисей) составляет 17 922 560 руб., в том числе НДС - 2 987 093 руб.;

- стоимость данного договора без учета НДС составляет 14 935 467 руб.

Расчет: 14 935 467 руб. - 12 993 756 руб. = 1 941 711 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В настоящем случае спорные сделки с ответчиком были заключены истцом в целях исполнения своих публичных обязательств по компенсации ущерба окружающей среде.

ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» известило ООО «Соврудник» о невозможности  исполнения договоров.

В свою очередь, в переносе сроков исполнения обязательств Енисейским ТУ Росрыболовства  истцу (ООО «Соврудник»)  фактически было отказано.

При этом из представленных в дело доказательств (переписка истца и лиц, осуществляющих деятельность, связанную с воспроизводством водных биологических ресурсов) следует, что на территории Красноярского края, помимо ООО «Малтат», фактически отсутствовали какие-либо организации, которые могли организовать и осуществить в спорный период (сентябрь/октябрь 2023 года) воспроизводство водного биологического ресурса – молоди осетра сибирского, средней навеской каждой штуки не менее 1,0 грамма, в общем количестве 112 016 шт., в водные объекты рыбохозяйственного значения по месту: Енисейский район, г. Енисейск.

Истец  помимо ООО «Малтат» обращался к иным поставщикам – ООО «Гамбринус», ФГБУ «Главрыбвод», иным лицам (указали, что не занимаются соответствующей деятельностью), однако они не могли оказать необходимую услугу в заявленные сроки, с учетом качественных и количественных характеристик, территориального местоположения, поэтому отказались от заключения договора в связи с невозможностью его исполнения.

С учетом изложенного, заключение договора с ООО «Малтат» по цене, превышающей цену заключенного договора с ООО «УК ИНЖИНИРИНГ», в сложившейся ситуации было оправдано и обусловлено необходимостью своевременного и оперативного исполнения обязанности ООО «Соврудник» по выполнению компенсационных мероприятий связанных с ущербом окружающей среде.

Факт оказания услуг ООО «Малтат» услуг по договору возмездного оказания услуг № ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно, заключая замещающую сделку с ООО «Малтат», умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из требований законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

При этом судебная практика исходит из того, что заключение сделки с незначительным ее превышением не свидетельствует о недобросовестности и/или неразумности действий истца (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 № 05АП-7871/2021 по делу № А24-2734/2021).

Ответчик не доказал факт чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом довод ответчика о завышенной стоимости/цене молоди осетра сибирского в 2023 году  со ссылкой на договоры c ФГБУ «Главрыбвод»,   данные ООО «Томский научно-производственный рыбоводный комплекс» согласно которым средняя цена одного малька составила 114,45 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом срочности,  цена отличалась назначительно (по спорному договору с ООО «Малтат» составила 133,33 руб.).

Договоры с ФГБУ «Главрыбвод» заключены ранее даты договора ИВДХ-06/09/23 от 08.09.2023  и не в полной мере учитывают  рост рыночных цен на сопоставимые услуги с учетом сезонности продукта производства и срочности. Более того, ФГБУ «Главрыбвод» прямо отказало ООО «Соврудник» в заключении договоров в спорной ситуации.

Относительно ООО «Томский научно-производственный рыбоводный комплекс»  суд также отмечает,  поставщик находится в ином регионе, тогда как в стоимость молоди включена, в том числе ее доставка до мест выпуска. Коммерческое предложение для выпуска в р. Енисей в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Материалами дела также опровергаются доводы ответчика о том, что при исполнении обязательств перед истом он действовал добросовестно и разумно, принял меры к исполнению обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ООО «УК ИНЖИНИРИНГ»  указывает на противоправные действия третьих лиц, в результате которых воды была загрязнена, что привело к гибели молоди.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает обязанности ООО «УК ИНЖИНИРИНГ»   возместить убытки.

Кроме того, достаточных доказательств гибели молоди вследствие действия третьих лиц при загрязнении реки биологическими отходами не представлено. При этом согласно сведениям Енисейское ТУ Росрыболовства ООО «УК ИНЖИНИРИНГ» предприняло меры для сокрытия причин происшествия.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства добровольного возмещения убытков в заявленной сумме (с учетом ее уточнения, исходя из исключения суммы НДС) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 941 711 руб. убытков является обоснованным. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 07 апреля 2025 года по делу № А33-31073/2023

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина