АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3006/2017

г. Чебоксары

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания №1", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 359 945 руб. 97 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 №211-Д-94,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания №1" о взыскании 359 945 руб. 97 коп. долга по оплате выполненных работ по переносу теплотрассы в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 №ДН-48/13.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против пропуска исковой давности, пояснил, что срок исковой давности следует считать с ноября 2014 года, а также возражал против назначения экспертизы. 

Пояснениями от 19.05.2017 №211-188 сообщил, что ответчик письмом от 27.11.2014 №255/11 признал сумму долга; у истца отсутствовали возможности взыскания аванса по спорному договору до подписания акта приема-передачи работ по переносу теплотрассы инв.№0000484 ЗАО "ЧЭАЗ". Указал, что претензия от 20.12.2016 №211-588 направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и получена им 24.12.2016, однако, претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзывом от 25.04.2017 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь 01.11.2013 и истек 01.11.2016. Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка, сообщил, что претензия от 20.12.2016 № 211-588 не отвечает требованиям досудебной претензии, кроме того, она им не получена.

Ходатайством от 25.04.2017 ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу.

Протокольным определением от 01.08.2017 в назначении экспертизы ответчику отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" в порядке приватизации государственной доли приобретены объекты недвижимости и теплосети к корпусу № 8, наружные теплосети и магистральные тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.101-102).

22.07.2009 и 09.09.2012 истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством девятиэтажное панельное здание общей площадью 3128,3 кв.м. и земельный  участок площадью 4057 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020103:503, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

15.10.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДН-48/13, по условиям которого ответчиком приобретен указанный земельный участок площадью 4057 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020103:503 и расположенное на нем  незавершенное строительством девятиэтажное панельное здание общей площадью 3128,3 кв.м., степень готовности 77%, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.2.1 договора  истец обязался своими силами, но за счет средств ответчика, перенести теплотрассу, проходящую по территории земельного участка по схеме, согласованной  с ответчиком, в срок до декабря 2013 года/второго квартала 2014 года.

При этом  факт выполнения работ по переносу теплотрассы стороны обязуются подтвердить путем подписания двустороннего акта. 

Данные коммуникации не переходят в собственность ответчика, ответчик обязуется уплатить истцу стоимость работ, связанных с переносом теплотрассы в размере 719 891 руб. 93 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора.

В приложении № 4 к договору сторонами согласована схема переноса теплотрассы (л.д. 65).

На основании выставленного истцом счета № 3388 от 18.10.2013 платежным поручением № 653 от 21.10.2013 ответчиком произведена предварительная оплата работ по переносу теплотрассы в сумме 359 945 руб. 97 коп. (л.д. 71, 73).

По утверждению истца, работы по переносу теплотрассы выполнены им своими силами, в подтверждение чего суду представлены путевые листы грузовых автомобилей  № 0456 от 17.02.2014, № 0509 от 20.02.2014, № 0548 от 24.02.2014, № 1382 от 16.05.2014, № 1666 от 17.06.2014, свидетельствующие о работе погрузчика Амкодор 342 В, по заданию ответчика, подписанные от имени ответчика ФИО3 (л.д. 110-115).

Работы сданы ответчику по акту  от  ноября 2014 года и им приняты  без замечаний, акт подписан руководителем ответчика и скреплен печатью общества (л.д. 20).

Письмом № 241/65-132 от 18.11.2014 истец сообщил ответчику о невыполнении им обязательств по оплате переноса теплотрассы (л.д. 68).

Письмом № 255/11 от 27.11.2014, полученным истцом 28.11.2014, ответчик  указал на оплату работ по теплотрассе платежным поручением № 2653 от 15.10.2013, а также подтвердил отсутствие  претензий к истцу по договору купли-продажи №ДН-48/31 от 15.10.2013 (л.д.67).

Претензией № 211-588 от 20.12.2016, полученной ответчиком 23.12.2016 согласно почтовому уведомлению № 42802006032476, истец потребовал оплаты работ  в оставшейся сумме 359 945 руб. 97 коп. (л.д.21-22).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий договора купли-продажи, в частности касающихся переноса теплотрассы, следует, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы купли-продажи недвижимости и подряда.

Спор между сторонами возник из обязательств по переносу теплотрассы, соответственно к данным отношениям следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 и пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из пункта 5.2.1 договора, а также установленного судом интереса ответчика в  приобретении незавершенного строительством здания и земельного участка  в целях завершения его строительства с возведением пристроя, фактического выполнения ответчиком данных строительных работ и существования в настоящий момент завершенного строительством объекта – здания гостиницы, что сторонами спора подтверждено, суд считает, что интерес ответчика, как заказчика данных работ, состоял не в поручении истцу конкретных видов работ по переносу теплотрассы, а в необходимости освобождения приобретаемого им земельного участка от принадлежащих истцу коммуникаций, поскольку существовавшая в тот момент теплотрасса подпала под фундамент планируемого к возведению пристроя (тепловых сетей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчику работ предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая, что объект недвижимости и земельный участок перешли в собственность ответчику в связи с заключением договора купли-продажи, ответчика как собственник и заказчик работ имел возможность проверить ход выполнения работ истцом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт  приема-передачи работ в ноябре 2014 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Более того, ответчиком на данном акте сделана отметка о проведении взаиморасчетов по письму № 255/11 от 27.11.2014, что также свидетельствует о принятии ответчиком результата работ, поскольку им принято решение об их оплате.

Исходя из пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Характер работ, а именно перенос теплотрассы предусматривает выполнение земляных работ, которые поручались и принимались ответчиком согласно путевым листам; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе о подписании данных документов неуполномоченным лицом, ответчик не представил.

Данные работы выполнялись на открытой местности и при надлежащей степени разумности и осмотрительности заказчика, при выполнении им обязанности по осмотру и приемке работ факт выполнения таких работ мог быть с очевидностью им установлены.

В этой связи к ответчику применимы последствия, установленные приведенной нормой.

Если принять позицию ответчика относительно срытости данных работ в силу нахождения теплотрассы под землей, то согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обладает правом в разумный срок заявить о недостатках таких работ и обязан их осмотреть с участием подрядчика.

Между тем, ни о каких недостатках ответчиком не заявлено, ни одного доказательства тому не представлено, он не извещал истца о таковых, не приглашал на осмотр, в ходе судебного разбирательства о недостатках также не заявлял.

Таким образом, процедура выявления, фиксации недостатков, являющаяся основанием для оспаривания результатов работ, ответчиком не соблюдена.

Более того, паспортами готовности к отопительному сезону 2015/2016 и 2016/2017 годов, а также актами проверки готовности к отопительному сезону № 1 от 26.08.2015, подписанными в том числе представителями Администрации города Чебоксары, подтверждается факт исправной работы тепловых сетей истца, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Первая площадка".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного 5 А58-1489/2015 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако никаких возражений по объему и стоимости работ ответчик не заявил.

Возражения ответчика, по существу, сводятся к оспариванию самого факта выполнения работ, который следует из материалов дела.

В подтверждение факта выполнения работ, кроме акта приемки работ и путевых листов, подписанных ответчиком, в материалы дела представлен дежурный план города Чебоксары от 23.05.2012, составляемый МБУ "Управление территориального планирования", на котором, в частности, отражаются имеющиеся в городе подземные коммуникации  и усматривается прохождение теплотрассы по адресу: ул. К.Маркса, 52. (л.д. 116).

Как следует из топографической съемки от 25.06.2015 по тому же адресу конфигурация данной теплотрассы изменена и огибает возведенный ответчиком пристрой (л.д.117).

На данной топосъемке имеется отметка о нанесении изменившейся теплотрассы на дежурный план города.

Аналогичные сведения предоставлены МБУ "Управление территориального планирования" по запросу суда по состоянию на 17.07.2017.

Существование и прохождение спорной теплотрассы отражено и в техническом плане сооружения от 27.07.2017, составленном по заказу истца  кадастровым инженером ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что возведение ответчиком пристроя к приобретенному зданию само по себе исключает нахождение в непосредственной близости от фундамента данного пристроя каких-либо коммуникаций.

 Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства оспариваемого ответчиком факта выполнения работ истцом, его утверждение об обратном не подкреплено какими-либо доказательствами  в нарушение пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения истцом работ по переносу теплотрассы по заданию ответчика судом установлен, заказчик   в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан оплатить их результат.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ, ответчиком она произведена наполовину.

Оставшаяся часть до настоящего времени им не оплачена, доказательств оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку  опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца № 211-588 от 20.12.2016, содержащей ясно выраженное требование уплатить 359 945 руб. 97 коп. в срок до 27.12.2016 и уведомлением о ее получении представителем ответчика ФИО5 23.12.2016.

С настоящим иском истец обратился 30.03.2017 при надлежащем досудебном урегулировании, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию об оплате работ также не нашел своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Действительно, договором предусмотрена предварительная оплата работ.

Между тем, 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации   течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2.1 установлен лишь срок внесения предварительной оплаты.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм и положений договора, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ установлен законом и исчисляется после окончательной сдачи работ.

Работы приняты ответчиком не позднее 27.11.2014, поскольку на акт имеется отметка о проведении взаиморасчетов по данным работам, датированная 27.11.2014.

Лишь с указанной даты у истца возникло право требования полной оплаты уже выполненных работ, соответственно,  срок давности по данному требования начал течь лишь 28.11.2014 и истекал бы 28.11.2017.

Кроме того,  в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае срок давности приостановил свое течение на 30 дней, как то предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с направлением истцом соответствующей претензии.

Учитывая предъявление настоящего иска 30.03.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на   ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания №1" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский  электроаппаратный завод" 359 945 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 97 коп. долга, 10 199 (Десять тысяч сто девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 370 144 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                 О.А. Коркина