ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-37731/2019

г. Самара

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий  ФИО2, лично – паспорт.

представитель АО «СМАРТС» – ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод приборных подшипников» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Автосалон Агро», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 326 244,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 произведена замена заявителя ООО «Завод приборных подшипников» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***> на его правопреемника ООО «Региональный Деловой Мир» в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Решением суда от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство АО «СМАРТС» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» приостановлено до получения экспертного заключения из экспертного учреждения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, наложении на эксперта штрафа.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области от 10.10.2022  вынес определение 10.10.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вх.№353793 от 15.12.2021 отказать. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о наложении на эксперта штрафа за неисполнение определения суда от 07.07.2022г. в предоставлении в арбитражный суд экспертного заключения об оценке имущества должника в срок до 15.08.2022 отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «СМАРТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору и наложении судебного штрафа суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, в рамках спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, судом первой инстанции определением от 15.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Самарское бюро экспертиз и исследований» ИНН 

<

***>, (443095, 

<

...>, ком. 15, тел. 

<

***>) ФИО4, установлен срок производства экспертизы до 15.08.2022.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы, указанный срок продлен до 06.10.2022. При этом суд первой инстанции указал, что основанием для продления срока проведения экспертизы послужила необходимость проведения осмотра объектов экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по спору, суд первой инстанции, установив, что проведение по экспертизы фактически не окончено, а экспертное заключение в материалы дела не поступило, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для  возобновления производства по обособленному спору не имеется. 

Отказывая в соответствии с порядком, установленным статьей 120 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  наложения на эксперта судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что ходатайство экспертного учреждения признано обоснованным, продление срока экспертизы обусловлено необходимостью   проведения осмотра объектов экспертизы, оснований квалифицировать действия ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» как не исполнение требований суда  не имеется, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий экспертного учреждения отклонены судом первой инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие судом первой инстанции мер по возобновлению дела по истечении разумных сроков, продление срока проведения экспертизы, указывает, на то, что поведение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», уклоняющихся от проведения экспертизы, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении эксперту дополнительных документов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 19 Постановления № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 производство по спору приостановлено до получения экспертного заключения, а не до конкретной даты.

Производство судебной экспертизы на момент принятия обжалуемого определения не завершено, следовательно, обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, не отпало, в связи с чем основания возобновления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 18 Постановления №23 разрешение вопроса о продлении срока экспертизы, предоставлении в распоряжении эксперта дополнительных материалов, само по себе не требует возобновления производства по спору.

Из материалов дела, а также по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время, судом первой инстанции по ходатайству эксперта рассматривается вопрос о дальнейшем продлении срока экспертизы (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022).

Доказательства недобросовестных действий со стороны ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не установлено, объективных фактов, подтверждающих намеренное затягивание проведения экспертизы  конкурсным управляющим не представлено. 

Ссылаясь, на затягивание ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сроков проведения экспертизы конкурсном управляющим не учтен, тот факт, что поскольку судом первой инстанции установлено, что для разрешения обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника  необходимы специальные познания, прекращение производства экспертизы в назначенной экспертной организации с последующим назначением в ином экспертном учреждении приведет к более длительному сроку проведения экспертизы нежели продление ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с учетом того обстоятельства, что указанная организация уже приступила к выполнению экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении положения о порядке реализации имущества должника не имеется.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда не поддержал требования, изложенные в пункте 3 апелляционной жалобы (о наложении на эксперта штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022), в связи с чем а также исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, данные требования апелляционным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в остальной части производство по апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  подлежит прекращению.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с процессуальными нормами предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанными нормами процессуального права установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу №А55-37731/2019 в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

В остальной части, а именно в части отказа в наложении на эксперта штрафа за неисполнение определения суда от 07.07.2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов