﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.37,38

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2192/2021) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-64846/2017/з.37,38, принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны об отстранении арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в процедуре реализации имущества гражданина Кичиджи Николая Николаевича (СНИЛС 024-343-548 24, далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, 14.10.2020 и 20.11.2020 № 12/20 совместно с созаявителем гражданкой Кичиджи Еленой Михайловной должник обратился с заявлениями об отстранении финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича (ИНН 780 409 603 103; адрес для корреспонденции: 194197, Санкт-Петербург, а/я 38) от исполнения им своих обязанностей.

Обособленным спорам присвоены номера А56-64846/2017/з.37 и А56-64846/2017/з.38 соответственно, которые объединены определением суда от 26.11.2020 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения заявлений в рамках обособленного спора №А56-64846/2017/з.37,38 Кичиджи Н.Н. заявил ходатайство о выделении заявления от 20.11.2020 № 12/20 и рассмотрении его в отдельном обособленном споре.

Определением от 11.01.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Кичиджи Н.Н. о выделении в отдельное производство заявления № 12/20, отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Определение обжаловано Кичиджи Н.Н. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 11.01.2021 и удовлетворить его заявления.

В обоснование жалобы Кичиджи Н.Н. ссылается неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, который не принял письменный запрос от Кичиджи Е.М. и не ответил на запрос Кичиджи Н.Н. о предоставлении информации, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, а также свидетельствует о его предварительном сговоре с участником первых торгов ООО «Сейлс Инвест» в целях воспрепятствования участию Кичиджи Е.М. в повторных торгах. Заявитель ссылается на причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку перед реализацией имущества должника не была проведена оценка его рыночной стоимости, и оно продано по заниженной цене в отсутствие конкуренции и иных соискателей, обязанность по привлечению которых отнесена пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на финансового управляющего. Податель жалобы указывает на неисполнение финансовым управляющим определения суда о предоставлении документации в части проведения торгов и неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. об отстранении финансового управляющего в отсутствие этих документов, а также ссылается на рассмотрение настоящего спора по существу при наличии поданной Кичиджи Н.Н. апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2020 об объединении  дел, в связи с чем материалы дела подлежали направлению в апелляционный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления, поданного 14.10.2020, об отстранении финансового управляющего должник ссылается, что, поскольку торги, проведенные 07.09.2020 с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, а именно – 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 78:07:0003091:1111 общей площадью 330,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н с начальной ценой лота в 13 000 000 руб., были признаны финансовым управляющим несостоявшимися решением от 07.09.2020 № 54476-ОАОФ/я в связи с допуском к участию в них только одного участника – общества с ограниченной ответственностью «Сейлс Инвест» (ИНН 7704391554, далее – Общество),  должны были состояться повторные торги, участие в которых намеревалась принять Кичиджи Е.М. (созаявитель) как участник долевой собственности вышеуказанного нежилого помещения.

Заявление Кичиджи Е.М. в адрес финансового управляющего о предоставлении в письменной форме информации о назначении повторных торгов не было принято последним со ссылкой на право заключить договор купли-продажи имущества с Обществом по начальной цене лота – 13 000 000 руб. 

В связи с нежеланием, по мнению должника, финансового управляющего принять запрос-требование, должник был вынужден повторно направить финансовому управляющему запрос-требование о получении информации, ответ на который им не был получен, что рассматривается Кичиджи Н.Н.  как злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

По утверждению должника, умышленно создаваемые со стороны финансового управляющего препятствия к предоставлению в адрес Кичиджи Е.М. затребованной информации, а также предпринимаемые действия по недопущению ее к участию в повторных торгах, способствуют продаже имущества должника в пользу участника торгов по заниженной цене, что следует рассматривать как противоправное поведение финансового управляющего, причиняющее реальный ущерб кредиторам и должнику.

В обоснование заявления от 20.11.2020 № 12/20 об отстранении финансового управляющего должник ссылается на заключение финансовым управляющим договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов – обществом, отказ в удовлетворении требования заявителя и созаявителя о предоставлении им копии указанного договора и сопроводительной документации, касающейся торгов, и нарушение  финансовым управляющим законодательства при их проведении, а также непроведение оценки для определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, и указании в сообщении о проведении торгов кадастровой стоимости имущества в размере 13 000 00 руб., что не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества. 

Заявитель полагает что выставление на торги части имущества должника по ее кадастровой стоимости указывает на нанесение прямого ущерба интересам должника, так как вырученная в ходе торгов заниженная сумма погасит задолженность должника перед кредиторами в меньшем объеме. 

По утверждению должника допущенная халатность со стороны финансового управляющего влечет за собой привлечение Ткаченко М.А. к административной ответственности и его отстранение от исполнения обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего по доводам, приведенным должником и Кичиджи Е.М., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявления должника не соответствуют вышеуказанным условиям, а доводы, приведенные должником в заявлениях, не нашли своего объективного подтверждения, влекущего применение к финансовому управляющему такого наказания как отстранение от исполнения им своих обязанностей. 

Суд указал, что отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, которая может быть применена к арбитражному управляющему, и не должна заявляться за каждое действие/бездействие со стороны управляющего. В противном случае подобные заявления/жалобы могут быть расценены как злоупотреблением правом и попыткой давления на арбитражного управляющего.

Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по материалам настоящего дела, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости участник торгов – Общество является долевым собственником продаваемого объекта недвижимости, которому принадлежат 2/3 долей в праве на помещение.

Суд принял во внимание позицию финансового управляющего, согласно которой у него не возникла обязанность по уведомлению Кичиджи Е.М. как долевого собственника о намерении продать 1/6 долей в праве, поскольку Общество также является собственником долей продаваемого помещения.

Предоставление возможности купить 1/6 долей в праве на имущество после проведения торгов Кичиджи Е.М. (не участвующей в торгах) преимущественно перед Обществом – владельцем других 2/3 долей в праве на имущество явилось бы необоснованной привилегией одного долевого собственника перед другим и дало бы основание участнику торгов заявить требование финансовому управляющему выплатить двойную сумму задатка за уклонение от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. 

Суд отметил, что Кичиджи Е.М. не была лишена права участвовать в торгах в порядке, который был утвержден определением арбитражного суда от 04.07.2019 по настоящему делу. 

Суд также принял во внимание пояснения финансового управляющего о противоречивых утверждениях должника, который при оспаривании им Положения о порядке продажи имущества, а также решения финансового управляющего об оценке имущества, утверждал, что стоимость 13 000 000 руб. за 1/6 долей в праве на объект недвижимости является явно завышенной и препятствует продаже имущества должника.

Суд согласился с мнением финансового управляющего о наличии сомнений в реальной возможность участия супруги должника Кичиджи Е.М. в торгах или в реализации преимущественного права покупки доли в праве, поскольку Кичиджи Е.М. также является должником по отношению к Кичиджи Н.Н.:  рамках дела №А56-64846/20107/сд.9 установлена обязанность Кичиджи Е.М. вернуть в конкурсную массу должника 953 019 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не уплачена, в то время как оплата в полном объеме Кичиджи Е.М. за долю в праве на недвижимость могла быть произведена только после погашения взысканной суммы. В ином случае применению подлежит статья 329 ГК РФ – удержание, что само по себе уменьшило бы сумму оплаты за имущество. 

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А56-63982/2020 в отношении Кичиджи Е.М. возбуждено производство о ее банкротстве и заключение сделки в преддверии банкротства Кичиджи Е.М. влечет за собой признаки ее оспоримости как совершенной лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. 

Судом установлено, что в заявлении об отстранении финансового управляющего от 08.11.2020 № 12/20 должник фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении от 14.10.2020, а довод должника об обязанности финансового управляющего провести оценку реализуемого имущества, противоречит его же доводам, изложенным в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 15.01.2020, а также положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой оценка производится финансовым управляющим. Такая оценка была проведена, отражена в соответствующем решении финансового управляющего. Обоснованность оценки подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а также определением от 21.01.2020. 

В этой связи довод должника о продаже имущества по заниженной стоимости не подтвержден материалами дела. 

Утверждения должника и его супруги относительно невозможности погашения задолженности перед кредиторами на сумму 13 000 000 руб. в результате противоправного поведения финансового управляющего были отклонены судом, поскольку по состоянию на 26.10.2020 на основном счете  должника № 40817810155866625908 находилась денежная сумма в размере 14 252 950 руб. 54 коп. из которых 13 000 000 руб. были оплачены единственным участником торгов, что является подтверждением исполнения покупателем, являющимся долевым собственником, всех своих обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В данном случае договор был заключен с единственным участником торгов, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения повторных торгов, и ссылка должника на предварительный сговор с участником первых торгов ООО «Сейлс Инвест» в целях воспрепятствования участию Кичиджи Е.М. в повторных торгах является несостоятельной.

 Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и в этот перечень не входит обязанность финансового управляющего давать ответы за требования-запросы должника и третьих лиц о дате проведения торгов, поскольку указанные сведения подлежат обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). 

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность финансового управляющего по осуществлению соответствующей публикации о торгах в ЕФРСБ корреспондирует с его действиями по обеспечению привлечения к их участию наибольшего круга потенциальных покупателей.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего признаков недобросовестности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений об отстранении финансового управляющего.

Выделение требования по одному из заявлений в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и документально не подтверждены, что препятствует признанию их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу № А56-64846/2017/з.37,38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина