Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2498/2022

г. Черкесск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения от 18.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО1, доверенность от 23.01.2024 № 8;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2,  доверенность от 04.08.2023 № 08-13/17211;

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» (3-их лиц), извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 925 327 руб., пеней по НДС в сумме 32 233 889 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» (контрагенты заявителя в подвергнутый выездной налоговой проверке период, которые на момент рассмотрения дела судом не ликвидированы).

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв налогового органа считает решение Инспекции от 18.03.2022 № 12 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает, что доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентами – ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой». По взаимоотношениям с указанными организациями заявителем на налоговую проверку представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагентов, факт оприходования заявителем товаров (работ, услуг), которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Указанные контрагенты заявителя в проверяемый период являлись действующими организациями, осуществляли хозяйственную деятельность, имели трудовые ресурсы, уплачивали налоги; Управление не указало причины, по которым у Общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой». Работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств силами и средствами самого Общества провести было невозможно в силу того, что существующая численность персонала АО «РСК г. Черкесск» рассчитана только на содержание и текущий ремонт электросетевого хозяйства. Для проведения капитального ремонта и реконструкции объектов основных средств были привлечены подрядные организации ООО «Армэнергопром» и ООО «МонолитСтрой», обладающие соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Управление в своем отзыве на заявление, дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом и ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», доначисления соответствующей суммы НДС, пеней послужило установление налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для него хозяйственных операций (работ по ремонту или строительству новых кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства) именно данными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между обществом и указанными организациями. Целью сделок с указанными контрагентами являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанных организаций подрядных работ, которые в действительности не выполнялись заявленными контрагентами, а было направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, включения в состав расходов при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя. 

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монолитстрой» в своем отзыве на заявление считает требования Общества подлежащими удовлетворению, указывает, что выполнило все работы и произвели поставку оборудования и ТМЦ в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме и сроки, работы и товары были приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами ыполненных работ по форме КС-2 и УПД. Для выполнения определенных видов строительно-монтажных работ привлекалась также специализированная субподрядная организация ООО «ЭнергоКонтакт». Для выполнения строительно-монтажных работ использовался экскаватор Komatsu PS228US-2, который принадлежал на праве собственности ООО «МонолитСтрой» (№ ТС 725663). Для выполнения определенных видов строительно-монтажных работ привлекались следующие субподрядные организации: ИП ФИО3, ИП Призванная Д.В. На постоянной основе привлекалась специальная техника, такая как экскаватор, бульдозеры, автосамосвалы, автокраны. Основными арендодателями специальной техники выступали следующие организации и физические лица: ФИО4 - аренда асфальтоукладчика ДС199, ФИО5 - аренда экскавато KOMATSU РС220-Т, ФИО6 - аренда экскаватора HYUNDAI R210LC, что подтверждается договорами аренды специализированной техники. Тот факт, что ООО «МонолитСтрой» выполнил работы и произвел поставку оборудования, строительных материалов подтвержден вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда КЧР по делам №А25-2906/2021 и № А25-622/2021.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Армэнергопром» в своем отзыве на заявление считает требования Общества подлежащими удовлетворению, указывает, что выполнило все работы и произвело поставку оборудования и ТМЦ в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме и сроки, работы и товары были приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами ыполненных работ по форме КС-2 и УПД. Для выполнения СМР привлекались крупные субподрядные организации, такие как ООО «Ставтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской с банковских счетов и копиями имеющихся в наличии договоров. Кроме того, СМР также выполнялись силами штатных сотрудников ООО «Армэнергопром», среднесписочная численность которых в 2017 году составляла 28 человек. Для выполнения СМР на постоянной основе привлекалась специальная техника, такая как экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, автокраны, автобетононасосы, полуприцепы. Основными арендодателями специальной техники выступали следующие организации: Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №38» (ИНН 

<

***>) - аренда экскаватора CATERPILLAR 315 DL, аренда экскаватора DOOSANDX 300LCA, аренда трала для перевозки экскаваторов к месту производства работ SCANIAP 440, аренда Бульдозера Т-170; ИП ФИО7 (ОГРНИП 304091427900130) - аренда седельных тягачей с прицепом, услуги диспетчера по доставке грузов, что подтверждается выпиской с банковских счетов ООО «Армэнергопром» и копиями имеющихся в наличии договоров.

ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой» своих представителей в судебные заседания по делу не направляли.

Предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ меры по извещению ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, последующих отложениях судебного разбирательства были предприняты судом, что подтверждается представленными в деле конвертами заказных писем и распечатками о публикации информации о судебных заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Монолитстрой» является следующий адрес – 111024, 

<

...> энтузиастов улица, дом 5, корпус 1, эт. 2, пом. VII, ком. 19; местом нахождения ООО «Армэнергопром» является следующий адрес - 352923, 

<

...>; Направленные по указанным в ЕГРЮЛ адресам определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и последующих отложениях судебного разбирательства были возвращены органом связи в конвертах с отметками об истечении срока хранения после двукратной попытки извещения адресата органом связи о поступлении корреспонденции.

С учетом изложенного ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» считаются надлежащим образом извещенными о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и последующих отложениях судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявления Общества и отзыва налогового органа, дополнений и письменных пояснений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018, составлен акт проверки от 02.07.2021 № 38.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением вынесено решение от 18.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 18.03.2022 № 12 налоговым органом было доначислено 59 925 327 руб. НДС, 32 627 390 руб. 76 коп. пеней по НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 1 100 руб.

Решение Управления от 18.03.2022 № 12 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 23.06.2022 №06-28/1238 отменила решение от 18.03.2022 № 12 в части начисления пеней в размере 393 501 руб. 98 коп., в остальной части оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 18.03.2022 № 12 в части доначисления НДС в сумме 59 925 327 руб., пеней по НДС в сумме 32 233 889 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.03.2020 № 11-38/31 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.02.2021 и вручена руководителю Общества ФИО8

Акт выездной налоговой проверки №38 был составлен Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 02.07.2021, копия акта вручена руководителю Общества ФИО8

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 09.08.2021 №718.

Извещением от 08.07.2021 №1959 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 13.08.2021 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение вручено нарочно и.о. генерального директора Общества ФИО8

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось 13.08.2021 в присутствии представителя Общества ФИО9 (доверенность от 12.08.2021 №732).

По результатам рассмотрения было вынесено решение от 13.08.2021 № 20 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.08.2021 на 11-00.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось 26.08.2021 в присутствии представителей Общества ФИО9 (доверенность от 12.08.2021 № 732), ФИО1 (доверенность от 26.08.2021 № 774), ФИО10 (доверенность от 23.08.2021 № 756).

По результатам рассмотрения было вынесено решение от 26.08.2021 № 6 продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Извещением от 31.08.2021 №1 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 06.09.2021 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение было отправлено Обществу по ТКС и получено налогоплательщиком 31.08.2021.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось 06.09.2021 в присутствии представителей Общества ФИО1 (доверенность от 26.08.2021 № 774), ФИО10 (доверенность от 23.08.2021 №756).

По результатам рассмотрения было вынесено решение от 06.09.2021 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были подготовлены дополнения от 27.10.2021 №18 к акту выездной налоговой проверки, копия дополнений 27.10.2021 была вручена руководителю Общества ФИО8

Обществом были представлены возражения от 01.12.2021 №1078 на дополнения к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки и дополнений к нему, возражений налогоплательщика производилось 01.12.2021 в присутствии представителей Общества ФИО9 (доверенность от 12.08.2021 №732), ФИО1 (доверенность от 26.08.2021 №774) и ФИО10 (доверенность от 23.08.2021 №756), ФИО11 (доверенность от 12.08.2021 №732) и ФИО12 (доверенность от 01.12.2021 №1077).

Возражения Общества на дополнения к акту налоговой проверки в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Стройград» были признаны Управлением обоснованными, сумма доначислений по НДС по контрагенту ООО «Стройград» в размере 8 037 696 руб. при вынесении решения по результатам проверки была откорректирована.

По результатам рассмотрения было вынесено решение от 01.12.2021 №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Извещение от 14.03.2022 №1699 о назначении на 18.03.2022 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки с дополнениями к нему, возражений налогоплательщика ручено нарочно 16.03.2020 генеральному директору Общества ФИО8

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки с дополнениями к нему, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика производилось 18.03.2022 в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного в установленном порядке.

По результатам рассмотрения Управлением было вынесено оспариваемое решение от 18.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления от 18.03.2022 № 12 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 23.06.2022 №06-28/1238 отменила решение от 18.03.2022 № 12 в части начисления пеней в размере 393 501 руб. 98 коп., в остальной части оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что наологовым органом были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество было создано в качестве юридического лица 10.10.2008 путем реорганизации в форме выделения из состава ОАО «Черкесские городские электрические сети» с заявленным основным видом деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Общество с 13.09.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в настоящее время – в Управлении) с присвоением ИНН 

<

***>, применяет общую систему налогообложения.

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде Общество осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, являлось сетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики посредством эксплуатируемых Обществом объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» ФИО13 о банкротстве, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО14

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение АС КЧР от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО14 Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО15, ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части решение решение АС КЧР от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А25-2226/2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отменены.

Дело о банкротстве Общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики и на данный момент не рассмотрено  по существу.

В подвергнутый выездной налоговой проверке период Общество осуществляло хозяйственную деятельность в качестве распределительной сетевой организации в системе снабжения хозяйствующих субъектов и населения г.Черкесска электрической энергией.

Уставный капитал Общества составлял 15 119 111 руб. 72 коп.

Руководителями Общества являлись: ФИО16 с 10.10.2008 по 01.04.2011; ФИО17 с 01.04.2011 по 03.02.2016; ФИО18 с 03.02.2016 по 01.10.2020; ФИО8 с 01.10.2020 по настоящее время.

В подвергнутый налоговой проверке период участниками Общества являлись: ФИО16 в долей участия в уставном капитале 21,59 %; ФИО19 – 15,32 %; ФИО20 – 15,32 %; ФИО21 – 14,44 %; ФИО22 – 11,12 %; ФИО23 – 11,12 %; ФИО24 – 11,11 %.    

В ходе осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности систематически возникала необходимость в выполнении капитального ремонта, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, выполнении аварийно-восстановительных работ, в том числе, восстановлении (замене) поврежденных кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства (электрическим подстанциям) или строительстве новых.

В подвергнутый налоговой проверке период к выполнению работ по капитальному ремонту, реконструкции кабельных линий, трансформаторных подстанщий Обществом привлекались ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

У ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» Обществом закупались строительные и электротовары, трансформаторы, трансформаторное масло, необходимые для проведения ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Оспариваемым решением от 18.03.2022 № 12 Управление отказало в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащим  вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также по суммам налога, подлежащим вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, а также по суммам налога, исчисленным с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащим вычету у покупателя, по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» в размере 59 925 327,00 руб. в том числе: за 3 квартал 2017 года - 11 024 245 руб.; за 3 квартал 2018 года – 48 901 082 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», доначисления соответствующей суммы НДС, пеней по НДС послужило установление Управлением в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для заявителя хозяйственных операций именно данными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой». Целью сделок с указанными контрагентами являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанных контрагентов подрядных работ (товаров), которые в действительности не выполнялись (не поставлялись) заявленными контрагентами, а было направлено на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера.

Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика было выставлено требование от 05.11.2020 №3578 о предоставлении документов (информации).

По данному требованию налогового органа Обществом на проверку были предоставлены следующие документы: договоры (соглашения) на выполнение работ, оказание услуг, реализацию товаров; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры организаций – контрагентов.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Армэнергопром» были заключены следующие договоры:

- договор подряда №9/17 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на сумму 2 878 060 руб., в т.ч. НДС - 439 026 руб. 10 коп.;

- договор подряда №10/17 от 23.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на сумму 3 900 903 руб., в т.ч. НДС - 595 053 руб.;

- договор подряда №11/17 от 30.06.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на сумму 17 366 075 руб. 25 коп., в т.ч. НДС - 2 649 062 руб. 33 коп.;

- договор подряда №12/17 от 30.06.2017. Предмет договора – выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств. Сумма договора – 14 266 889,96 руб. в т.ч. НДС 2 176 305,25 руб.;

- договор подряда №13/17 от 07.07.2017 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств на сумму 16 029 617 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 2 445 195 руб. 86 коп.;

- договор подряда №14/17 от 25.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств на сумму 12 128 503 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 1 850 110 руб. 75 коп.;

- договор №25/08 от 25.08.2017 на поставку трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000/10/0.4 на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС - 869 491 руб. 52 коп.;

- договор №5/2018 от 03.09.2018 на поставку оборудования и товарно-материальных ценностей (трансформаторное масло марки ВГ, камера КРУ К-26, Камера КРУ КВЭ 6-13) на сумму 20 046 500 руб., в т.ч. НДС - 3 057 940 руб. 67 коп.

Указанные договоры заключены между Обществом (заказчик, покупатель) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО18, с одной стороны и ООО «Армэнергопром» (подрядчик, поставщик) в лице директора ФИО29, с другой стороны. 

По условиям договоров подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора произвести работы по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств, работы по капитальному ремонту объектов основных средств, выполнить работы по капитальному ремонту окраски опор уличного освещения своим иждивением и сдать заказчику результат, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его до конца действия договора в соответствии с условиями договора за фактически выполненный подрядчиком объем работ.

При этом в договоре подряда от 25.07.2017 №14/17 имеется пункт 2.2.1, согласно которому подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику»з полностью законченную работу.

В остальных договорах подряда отсутствует данный пункт.

Также во всех договорах подряда отсутствуют положения о праве подрядчика на  привлечение к выполнению работ  субподрядных организациях.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Армэнергопром» в качестве подрядчика осуществляло работы по реконструкции, модернизации и капитальному строительству (ремонту) объектов основных средств на следующих принадлежащих заявителю объектах электросетевого хозяйства: капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 11-музей; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 106-баня №3; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 217-ул.Пушкинская 81; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 130-ул.Красноармейская 59; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 126-ул.Октябрьская 13; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 126-ул.Октябрьская 27; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 125-котельная №13; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 125-общежитие колледжа; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 125-пр.Ленина 154; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 12-Пушкинская 81; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 11-узел связи; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 11-ул.Первомайская 20а; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ТП 235-ул.Космонавтов 19; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 217-ул.Пушкинская 140; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 235-ЦТП; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 132-детский сад №29; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 132-детский сад №30; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 132-ул.Фабричная 112; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 132-пр.Ленина 85; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 134-ул.Доватора 78; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 134-ул.Доватора 80; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 134-ул.Лободина 59; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ул.Доватора 76 – ул.Доватора 80; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 134-ул.Доватора 75; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 135-ул.Зеленая 1; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 261 ТП 173-ТТП5; реконструкция КЛ 6 кВ Ф 863 ТП 82-А опора; реконструкция КЛ 6 кВ Ф 863 ТП 155-А опора; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 311 РП 3-ТП 268; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 221 Холодмаш-РП5; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 165 пст Холодмаш-ТП 36; замена трансформатора на 400 кВА ТП 88; замена трансформатора на 630 кВА ТП; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 165 ТП 55-ТП215; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 115 ТП 171-ТП 144; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 109 пст Южная-ТП 169; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 103 пст Южная – А опора; реконструкция КЛ 10 кВ Ф 265 ТП 24 – ТТП 5; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 132 – муфта пр.Ленина 79; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 132-детский сад; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв РП1-медучилище; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв РП2-пр.Ленина 73; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв РП3-ул.Космонавтов 30; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв РП6-ул.Зеленая 46а; капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв РП7-ул.Гутякулова 22а; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 1-ул.Демиденко 109; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 6-парк Юность; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ул.Интернациональная 9; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 136-ул.Гутякулова 34; капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 14 – пр.Ленина 15, ЖСК Чайка; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 14-пр.Ленина 36; Капитальный ремонт КЛ 0,4 Кв ул.Красноармейская 52, ул.Красная 18; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 144-ул.Космонавтов 10; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 Кв ТП 144-ул.Космонавтов 12; Капитальный ремонт КЛ 10 Кв Ф 321 ТП 229-ТП 144; Капитальный ремонт КЛ 10 Кв Ф 101 ТП 152-ТП 149; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП 184 – пр.Ленина 67; Капитальный ремонт КЛ 0,4 ТП 144-ул.Космонавтов 14; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 кВ 135-Партизанская 91а; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ул.Космонавтов 14,-ул.Космонавтов 12; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ул.Космонавтов 14,-ул.Космонавтов 9; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ул.Космонавтов 20,-ул.Космонавтов 18; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП 144-ул.Лободина,86; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП 175-детская поликлиника; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ТП 174-ул.Ставропольская 119; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ТП 173-Ленина 68; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 кВ ул.Гутякулова 34-ул.ФИО25 29; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ТП 147-ул.Гутякулова 36а; Капитальный ремонт 2КЛ 0,4 кВ ТП 145-ул.Октябрьская 370; Капитальный ремонт КЛ 0,4 кВ ТП 144-ул.Космонавтов 20; Реконструкция КЛ 10 кВ Ф 507 РП 5 - ТП 47; Реконструкция КЛ 10 кВ Ф 112 лоток  - РП 177; Реконструкция КЛ 10 кВ Ф 114 псп Южная -РП 2; Реконструкция КЛ 10 кВ Ф 138 пст Северная - ТТП 7; Реконструкция КЛ 10 кВ Ф 137 пст Северная - ТТП 7; Реконструкция КЛ 6 кВ Ф 604 ТП 2 – ТП 52; Капитальный ремонт 2КЛ 6 кВ Ф 616 пст Северная з-д НВА; Капитальный ремонт 2КЛ 6 кВ Ф 614 ТП 147 – ТП 260; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 612 ТП 85 – ТП 126; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 507 ТП 47-ТП 6; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 503 ТП 62-ТП 80; Капитальный ремонт 2КЛ 6 кВ Ф 662 РП 6-ТП 74; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 852 РП 8-муфта 1; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 863 ТП 158-КТП 159; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 109 ТП 159-ТП 174; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 110 ТП 144-ТП 208; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 107 ТП 64-А опора; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 863 А опора ТП 206; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 623 ТП пст Северная-РУ з-да; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 863 ТП 191-А опора; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 866 РП 8- муфта 1; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 101 ТП 28-ТП 27; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 324 РП 3-ТП 235; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 107 ТП 218-А опора; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 661 ТП 74-ТП 114; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 670 КТП 413-КТП 241; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 605 ТП 110-КТП 393; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 603 ТП 214-А опора; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 604 ТП 51-ТП 116; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 101 ТП 64-ТП 28; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 625 ТП 168-ТП 85; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 262 ТП 188-ТП 153; Капитальный ремонт КЛ 10 кВ Ф 262 РП 2-ТП 188; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 670 ТП 4-А опора; Капитальный ремонт КЛ 6 кВ Ф 666 Северная-ТП195.

Сумма НДС, предъявленная Обществу и подлежащая вычету по операциям, связанным с оказанием ООО «Армэнергопром» услуг по капитальному ремонту, реконструкции объектов основных средств, а также услуг по замене трансформаторов, составила 10 154 753 руб., в том числе в 3 квартале 2017 года - 10 154 753 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Армэнергопром» отсутствует задолженность по вышеуказанным договорам.

ООО «Армэнергопром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 по адресу - 

<

...>.

С 15.04.2010 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: 

<

...>.

С 30.09.2016 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: 

<

...>.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Армэнергопром» зарегистрированы еще 7 организаций.

В ЕГРЮЛ 17.12.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе юридического лица - 

<

...>.

Учредители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 27.06.2016 - ФИО26; с 08.10.2009 по 23.08.2016 - ФИО27; с 05.08.2016 по 21.09.2016 - ФИО28; с 22.09.2016 по настоящее время – ФИО29.

Руководители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 14.08.2012 - ФИО26; с 15.08.2012 по 04.08.2016 - ФИО30; с 05.08.2016 по 29.09.2016 - ФИО28; с 30.09.2016 по 01.04.2018 - ФИО29; с 02.04.2018 по 11.09.2018 - ФИО31: с 12.09.2018 по настоящее время - ФИО32.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-46737/2021 признано обоснованным заявление ООО «Пламя» о признании ООО «Армэнергопром» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 в отношении ООО «Армэнергопром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 ООО «Армэнергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На дату рассмотрения судом настоящего дела процедура конкурсного производства в отношении ООО «Армэнергопром» не завершена

Основной заявленный ООО «Армэнергопром» вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

На основании постановления от 14.02.2019 в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст. 182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО32 был проведен обыск. В ходе обыска в кабинете руководителя ООО «Армэнергопром» были изъяты документы и печати, принадлежащие ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой».

ФИО32, являвшаяся с 12.09.2018 руководителем ООО «Армэнергопром», одновременно в период с февраля 2018 года до октября 2019 года являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» – организации, которая в подвергнутый выездной налоговой проверке период по документам выполняла для Общества аналогичные с выполненными ООО «Армэнергопром» работы по ремонту на объектах электросетевого хозяйства.

Как было указано, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.12.2020 была внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе ООО «Армэнергопром» - 

<

...>.

Согласно информации правоохранительных органов фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу: 

<

...>, на 7 этаже.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО32, которая также являлась руководителем ООО «Армэнергопром», в протоколе допроса от 01.02.2021 указала, что ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» имели офис в 

<

...>, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные сведения согласуются с протоколом обыска от 15.02.2019 в помещениях 7 этажа в 

<

...>, произведенного сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР. В ходе обыска установлено, что в одном и том же помещении расположены служебный кабинет руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО32, руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО34 В ходе обыска были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», при этом печать ООО «Армэнергопром» и сшив документов «договоры и соглашения ООО «Армэнергопром» были изъяты с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО34

Согласно информационным ресурсам ФНС России за ООО «Армэнергопром» недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника не зарегистрированы.

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию,  иные хозяйственные нужды), по оплате арендованных транспортных средств, диспетчерских и иных услуг, связанных с доставкой грузов; перечислений денежных средств за выполнение аналогичных работ каким-либо субподрядчикам, за аренду специализированной техники, необходимой для выполнения спорного объема работ на объектах электросетевого хозяйства.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Армэнергопром» носит «транзитный характер». Перечислений ООО «Армэнергопром» денежных средств за ТМЦ реальным поставщикам в рамках проверки не установлено, что также свидетельствует о том, что ООО «Армэнергопром» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

В «Реестре членов СРО» ООО «Армэнергопром» не зарегистрировано, не имеет допуск СРО на право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, электросетевого хозяйства.

Статьей 55.5 ГК РФ установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Учитывая положения данной нормы, ООО «Армэнергопром» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений заявителя с ООО «Армэнергопром» Управлением было направлено поручение от 09.11.2020 №1992 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Краснодарскому краю об истребовании документов о деятельности ООО «Армэнергопром». В ответ налоговый орган по месту учета ООО «Армэнергопром» сообщил, что документы по требованию не представлены, вынесено решение о приостановлении операций ООО «Армэнергопром» по счетам.

Согласно представленным документам договоры между заявителем и ООО «Армэнергопром» со стороны указанного контрагента заявителя подписывал бывший руководитель ФИО29

В соответствии со ст. 90 НК РФ Управлением была отправлена повестка о вызове ФИО29 на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок свидетель на допрос не явился, в связи с чем Управлением было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 в УЭБ и ПК МВД по КЧР об оказании содействия в обеспечении явки ФИО29 в налоговый орган для проведения допроса.

По информации МВД по КЧР от 21.04.2021 №3/1641 опросить бывшего директора ООО «Армэнергопром» ФИО29 не представилось возможным в связи с тем, что данное лицо арестовано по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Армэнергопром» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ о наличии работников исключительно для создания видимости наличия трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением были проведены допросы работников ООО «Армэнергопром», по которым указанной организацией были представлены справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

ФИО35 (протокол допроса от 13.10.2020) указал, что об организациях АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые, трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО35 была представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Армэнергопром».

ФИО36 (протокол допроса от 19.11.2020), ФИО37 (протокол допроса от 09.11.2020), ФИО38 (протокол допроса от 02.02.2021), указали, что об организациях АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые, трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО39 (протокол допроса от 09.11.2020) показал, что по профессии является водителем, с 2017 года по настоящее время нигде не работает, является пенсионером, сотрудником ООО «Армэнергопром» никогда не являлся, в первый раз слышит о такой организации. В Карачаево-Черкесии ФИО39 ранее бывал, с 2000 по 2005 год работал в Судебном департаменте КЧР.

ФИО40 (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что он по специальности газоэлектросварщик, официально нигде не работал, подрабатывал сварщиком, осуществлял монтаж гипсокартона в частных домовладениях. Про ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», АО «Распределительная сетевая компания» ФИО40 слышит впервые, в указанных организациях никогда не работал. ФИО40 ничего не известно, что ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в отношении него в 2016 – 2019 г.г. представлялись справки о доходах 2-НДФЛ. С ФИО29, ФИО33 ФИО40 не знаком, слышит о них впервые. ФИО40 никогда не осуществлял работы по ремонту кабельных линий, трансформаторных подстанций, погрузку строительных материалов, т.к. не является специалистом по таким работам.

ФИО41 (протокол допроса от 10.11.2020) указал, что организация АО «РСК» ему не знакома. В ООО «Армэнергопром» ФИО41 работал 2 месяца в 2017 году, занимался уборкой на строительной площадке в г. Кисловодске, руководителя ООО «Армэнергопром» не знает, какие-либо ремонтные, строительные работы не производил, погрузку и разгрузку строительных материалов не осуществлял. Заработная плата ФИО41 за период работы не была выплачена.

ФИО42 (протокол допроса от 20.09.2019) указала, что в 2017 году занимала должность генерального директора ООО «Бест» (ИНН 

<

***>), а также работала бухгалтером в ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс Стандарт», трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществляла.

ФИО43 (протокол допроса от 28.01.2021) указала, что в ООО «Армэнергопром» была оформлена в 2017 году для оформления пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске, однако фактически трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществляла. Какие-либо сотрудники ООО «Армэнергопром» ФИО43 не известны, она была оформлена в данной организации через знакомых. О названии организации узнала только по записи в трудовой книжке, заработную плату в ООО «Армэнергопром» не получала.

ФИО38 (протокол допроса от 02.02.2021) указал, что про организации АО «РСК» и ООО «Армэнергопром» слышит впервые. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО37 (протокол допроса от 04.02.2021) указал, что про организацию ООО «Армэнергопром» слышит впервые, трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществлял.

ФИО44 (протокол допроса от 03.02.2021) показал, что с 2017 года по август 2020 года работал в АО «Распределительная сетевая компания» автослесарем, осуществлял техническое обслуживание автомобилей. Организации ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» ФИО44 не знакомы, трудовую деятельность в них не осуществлял. О том, что в отношении него ООО «Армэнергопром» была представлена справка 2-НДФЛ, ФИО44 ничего не известно, с ФИО29 ФИО44 не знаком, слышит впервые. ФИО44 никогда не осуществлял работы по ремонту кабельных линий, трансформаторных подстанций, погрузку строительных материалов, т.к. не является автослесарем. В трудовой книжке ФИО44 записи о работе в ООО «Армэнергопром» не имеется.

ФИО45 в рамках проведения Управления дополнительных мероприятий налогового контроля указхал, что в 2017 году работал в ООО «Армэнергопром», с руководителем или иными представителями ООО «Армэнергопром» не знаком. ФИО45 не смог указать, где имеено находилось его рабочее место в ООО «Армэнергопром», адрес расположения офиса данной организации, склада либо объекта, где им проводились работы (услуги); указать от кого он получал указания при исполнении должностных обязанностей в ООО «Армэнергопром», Ф.И.О. иных сотрудников организации. ФИО45 указал, что в Карачаево-Черкесской Республике был только в целях отдыха. Про АО «РСК» (г. Черкесск) ФИО45 ничего не слышал. О реализации товаров (стройматериалов, электрооборудования и т.д.) ООО «Армэнергопром» в адрес АО «РСК» ФИО45 ничего не знает.

Анализ показаний указанных лиц, заявленных ООО «Армэнергопром» в качестве своих работников, показывает отсутствие их осведомленности о выполнении каких-либо работ, а также поставки товаров для Общества.

Более того, почти все лица, указанные в сведениях 2-НДФЛ и штатном расписании ООО «Армэнергопром» в качестве работников данной организации, ничего не знают об ООО «Армэнергопром» и ничего об этой организации не слышали.

Исключение составляют лишь руководитель ООО «Армэнергопром» в 2018 году ФИО32, ФИО41 (подтвердил работу в ООО «Армэнергопром» в течение 2 месяцев 2017 года уборщиком на строительной площадке в г. Кисловодске), а также ФИО43 (подтвердила, что с октября 2016 года по декабрь 2017 года была оформлена в ООО «Армэнергопром» исключительно для получения пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске, но фактическую трудовую деятельность не осуществляла).

Руководитель ООО «Армэнергопром» с 12.09.2018 ФИО32 (протокол допроса от 01.02.2021) указала, что в 2017 году находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с 2018 года по октябрь 2019 года работала в ООО «МонолитСтрой» бухгалтером. Примерно с сентября 2018 года является генеральным директором ООО «Армэнергопром», а также с октября 2019 по настоящее время работает в ООО «Меридиан» главным бухгалтером. С руководителем ООО «МонолитСтрой» ФИО33 ФИО32 знакома, каким именно видом деятельности занималось ООО «МонолитСтрой», не знает. ФИО32 работала в офисе ООО «МонолитСтрой» в 

<

...>, вводила в программу «1С-Бухгалтерия» бухгалтерские документы по приходу товаров, которые приносила генеральный директор ФИО33 На работу в ООО «МонолитСтрой» ФИО32 пригласила главный бухгалтер ООО «МонолитСтрой» ФИО34, с которой ФИО32 ранее познакомилась, когда работала в ООО ФХ фирма «Сатурн». Все первичные документы ООО «МонолитСтрой» по приходу ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные) были подписаны генеральным директором ФИО33 В конце каждого месяца ФИО32 проверяла их наличие по реестру, на основании введенных ФИО32 в программу «1С-Бухгалтерия» первичных документов главный бухгалтер ФИО34 формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «МонолитСтрой». Озаключении каких-либо договоров между ООО «МонолитСтрой» и АО «Распределительная сетевая компания» ФИО32 не известно. Про АО «Распределительная сетевая компания» ФИО32 знает, что указанная организация является поставщиком электроэнергии на территории г. Черкесска.

Относительно ООО «Армэнергопром» ФИО32 указала, что ей позвонил ФИО29 по объявлению ФИО32 об оказании бухгалтерских услуг в интернете. В должностные обязанности ФИО32 в ООО «Армэнергопром» входили обязанности бухгалтера, в налоговую инспекцию ФИО32 сдавала «нулевые» отчеты. Затем ФИО29 попросил стать генеральным директором ООО «Армэнергопром», на что ФИО32 согласилась. Юридический адрес ООО «Армэнергопром» - 

<

...>. Фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу - 

<

...> этаж. Заработную плату за период работы в ООО «Армэнергопром» ФИО32 не получала. ООО «Армэнергопром» какую-либо фактическую деятельность не осуществляло, ФИО32 в налоговую инспекцию сдавались «нулевые» отчеты. Работники в ООО «Армэнергопром» не числились, в собственности какое-либо имущество отсутствовало. О заключении каких-либо договоров между ООО «Армэнергопром» и АО «Распределительная сетевая компания» ФИО32 не известно. Трудовой договор с ООО «Армэнергопром» ФИО32 не заключался, в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. За период работы в качестве генерального директора ООО «Армэнергопром» ФИО32 какие-либо доверенности с правом подписи, на получение каких-либо документов, ТМЦ не выдавались.

ФИО32 подтвердила наличие ее подписи в  представленном на обозрении счете-фактуре ООО «Армэнергопром» от 30.09.2018 № 97 на сумму 20 046 500 руб. (в т.ч. НДС - 3 057 940 руб. 67 коп.). Данный счет-фактуру ФИО32 подписала по просьбе бывшего генерального директора ООО «Армэнергопром» ФИО29 Об отгрузке в адрес АО «Распределительная сетевая компания» товара, указанного в данном счете-фактуре, ФИО32 ничего не известно. В приемке-передаче данного товара ФИО32 не участвовала. С должностными лицами АО «Распределительная сетевая компания» ФИО32 не знакома. Оплата по счету-фактуре от 30.09.2018 № 97 на расчетный счет ООО «Армэнергопром» не перечислялась, т.к. на тот период расчетные счета данной организации были заблокированы. В настоящее время ООО «Армэнергопром» какую-либо деятельность не осуществляет. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Армэнергопром» не предоставляется, последняя отчетность ФИО32 была сформирована за 2018 год с нулевыми показателями. После сдачи отчетности за 2018 год связь с ФИО29 была утеряна, начиная с 2019 года по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность ФИО32 не сдавалась. В связи с отсутствием связи с учредителем ООО «Армэнергопром» ФИО32 в октябре 2020 года было отправлено заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию на юридический адрес ООО «Армэнергопром» в г. Армавире. Затем ФИО32 в налоговую инспекцию по месту налогового учета ООО «Армэнергопром» было отправлено заявление о несоответствии в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующего без доверенности.  О местонахождении ФИО29 ФИО32 ничего не известно, связь с ним потеряна в 2019 году. С предыдущим генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО31 ФИО32 не знакома, слышит о ней впервые.

Выездной налоговой проверкой установлено, что для создания видимости наличия трудовых ресурсов ООО «Армэнергопром» предоставляло в налоговый орган 32 справки по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц». 

Проверкой установлены лица, которые по справкам 2-НДФЛ одновременно получали в доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе либо в организациях, которые являлись контрагентами ООО «Армэнергопром», в частности – в Обществе, ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН 

<

***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>), АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>):

- ФИО46 в 2017 году одновременно получал доход в ООО «Армэнергопром» и в Обществе;

- ФИО37 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО47 в 2016 году получал доход в Обществе и в ООО «Стройград»; в 2017 году - в ООО «Армэнергопром», Обществе и ООО «Стройград»; в 2018 году – в Обществе и ООО «Стройград»; в 2019 году – в Обществе, ООО «Стройград», ООО Фирма «Меркурий» и АО «Кисловодскэлектро»;

- ФИО48 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Стройград»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград», ООО «Монолитстрой»;

- ФИО49 в 2016 году получал доход в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс»; в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО44 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и ООО «Контролер»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и Обществе; в 2019 году - в Обществе;

- ФИО40 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО38 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО29 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе; в 2018 - 2019 г.г. – в Обществе;

- ФИО42 в 2016 - 2017 г.г. получала доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Бест», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»; в 2018 году – в ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» и ООО «Абсолют»; в 2019 году – в ООО «Абсолют» и ООО Фирма «Меркурий»;

- ФИО50 в получал доход в АО «Водоканал», в 2017 году – в АО  «Водоканал» и ООО «Армэнергопром»;

- ФИО51 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в АО «Водоканал» и ООО «Армэнергопром»; в 2018 году – в АО «Водоканал»; в 2019 году – АО «Водоканал» и ЧОО «Скорпион»;

- ФИО52 в 2016 – 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром»; в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО53 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс».

Лица, указанные в качестве получателя дохода в ООО «Армэнергопром», в ходе допросов указали, что не знают об взаимоотношениях ООО «Армэнергопром» с Обществом, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии (отсутствии) у нее имущества, транспортных средств, о должностных лицах организации, производимых работах, реализуемых товарах сведениями не располагают.

Доводы заявителя о том, что для поставки ТМЦ, выполнения подрядных работ ООО «Армэнергопром» могло привлекать персонал по договорам гражданско-правового характера и производить с ним расчеты наличными денежными средствами, не нашли подтверждения в ходе налоговой проверки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ сумма вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовым договорам является объектом обложения НДФЛ. Налоговый агент заполняет и представляет в налоговый орган справку 2-НДФЛ по физическим лицам - исполнителям по договору (с признаком «2»).

По банковским выпискам ООО «Армэнергопром» отсутствуют операции по снятию на хозяйственные нужды наличных денежных средств, которые могли бы использоваться для оплаты услуг физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в деле отсутствуют бухгалтерские документы о сдаче наличных денежных средств в кассу ООО «Армэнергопром», авансовые отчеты о расходовании полученных из кассы денежных средств, ведомости или иные документы о выдаче вознаграждения привлеченным лицам.

Физические лица, получающие доход от организации, не являющейся для них налоговым агентом по НДФЛ, обязаны самостоятельно исчислить, уплатить НДФЛ и представить в налоговый орган налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) (п.п. 1 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 228, ст. 229 НК РФ).

Выездной налоговой проверкой не установлен факт предоставления ООО «Армэнергопром» справок по форме 2-НДФЛ с признаком «2», а также предоставление физическими лицами – получателями вознаграждения по гражданско-правовым договорам налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от контрагента заявителя.

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Армэнергопром» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Армэнергопром» никогда не слышали, записи о работе в ООО «Армэнергопром» вносились без их ведома.

Материалами проверки подтверждается, что учредитель ООО «Дорс» (одного из основных контрагентов ООО «Армэнергопром») ФИО19 также является учредителем заявителя с долей участия 15 %.

Заместитель директора ООО «Армэнергопром» ФИО47 также в 2014 - 2017 г.г. получал доход в Обществе, в 2016 - 2017 г.г. - в ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Совокупный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армэнергопром» и его контрагентов последующих звеньев свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, синхронном предоставлении ими налоговых деклараций по НДС с отсылкой на счета-фактуры предыдущих периодов (как правило, 2013 – 2014 г.г.) для создания видимости осуществления реальных операций с целью минимизации налогообложения и формирования условий для налоговых вычетов по НДС для каждого звена цепочки, в том числе, проверяемого налогоплательщика.

Представленные ООО «Армэнергопром» налоговые декларации по НДС с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года вкючительно были представлены с нулевыми показателями.

Согласно представленным ООО «Армэнергопром» налоговым декларациям по НДС за 3 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4  кварталы 2018 года постоянными покупателями по книге продаж выступают взаимосвязанные и взаимозависимые с ООО «Армэнергопром» юридические лица - ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН 

<

***>), АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), АО «Кисловодская сетевая компания» (ИНН 

<

***>), а также с 2017 года ряд иных организаций, зарегистрированных в Ставропольском крае и Карачаево-Черкесской Республике. 

Налоговые декларации по НДС за 2017 – 2018 г.г. (подвергнутый выездной налоговой проверке период) представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99 %.

Налоговые декларации ООО «Армэнергопром» за 1 - 3 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями.

Начиная с 4 квартала 2019 года по настоящее время ООО «Армэнергопром» налоговая отчетность не представляется.

Согласно книгам покупок основная доля вычетов (от 61,5 % до 98 %) приходится на выявленных проверкой сомнительных контрагентов, в адрес которых денежные средства ООО «Армэнергопром» не перечислялись, в том числе, по причине отсутствия открытых контрагентам ООО «Армэнергопром» расчетных счетов.

При этом в книги покупок также включены и действующие организации.

Согласно актуальной декларации по НДС в 3 квартале 2017 года ООО «Армэнергопром» отражена реализация в адрес заявителя с суммой НДС 11,0 млн. руб. (15 % от общей суммы вычетов), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с суммой НДС 31,9 млн. руб. (43,5 %) (частично принят к вычету в 4 квартале 2017 года), ООО «Дорс» в сумме НДС 10,6 млн. руб. (14,5 %), АО «Водоканал» в сумме НДС 8,6 млн. руб. (11,7 %), АО «Кисловодская сетевая компания» в сумме НДС 1,9 млн. руб. (2,6 %) и др. По книге покупок принято к вычету 50,5 млн. руб. по счетам-фактурам ООО «Альфастройснаб», что составляет 69 % от общей суммы вычетов.

Согласно налоговой декларации ООО «Дорс» по НДС за 3 квартал 2017 года был заявлен к возмещению налог в сумме 47,1 млн. руб. за счет счетов-фактур ООО «Армэнергпром». Впоследствии ООО «Дорс» 06.04.2018 представило уточненную декларацию с суммой налога к уплате в бюджет, из книги покупок исключены счета-фактуры ООО «Армэнергором» на сумму НДС 46,7 млн. руб.

Как установлено налоговой проверкой, ООО «Армэнергопром» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Дорс» с назначением платежа «Возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда 3/2016 от 28.12.2016».

ООО «Дорс» 19.01.2018 были перечислены в адрес ООО «Армэнергопром» денежные средства в сумме 22 850 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подрядные работы (СМР по строительству ТРЦ г. Кисловодск…».

В свою очередь, ООО «Армэнергопром» перечисляло поступившие денежные средства в январе - феврале 2018 года в адрес Общества с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по реконструкции КЛ за cентябрь 2017 г., по договору 13/17 от 07.07.2017 г.».

Анализом дальнейшего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Армэнергопром» установлено:

- сумма платежа в размере 263 500 руб. от 14.07.2017 в тот же день была перечислена в адрес ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>). Затем ООО «Виктория» перечислило указанные денежные средства в адрес ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), со счета которого денежные средства были сняты наличными;

- сумма платежа в размере 55 000 руб. от 28.07.2017 в тот же день была перечислена в адрес ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>). Затем ООО «Стройград» перечислило денежные средства в адрес ФИО47 (руководитель ООО «Стройград» и заместителем директора ООО «Армэнергопром») с назначением платежа «возврат займа»;

- сумма платежа в размере 218 000 руб. от 15.08.2017 в тот же день была перечислена в адрес ООО «Дорс». Затем ООО «Дорс» обратно перечислило в адрес денежные средства в адрес ООО «Армэнергопром» с назначением платежа «за подрядные работы».

При этом, в налоговых декларациях по НДС ООО «Дорс» за период с 2016 - 2018 г.г. не отражены взаимоотношения с ООО «Армэнергопром» в размере, сопоставимом с суммой перечислений в адрес ООО «Армэнергопром» по расчетному счету, что указывает на транзитный характер перечислений денежных средств в отсутствие реальных хозяйственный операций.

ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014, учредителем с 01.01.2017 является ФИО19 (также является учредителем Общества с долей участия 15,32 %). Соучредитель с 28.07.2017 ФИО54, который получал доход только в 2013 году в МВД по КЧР.

ООО «Дорс» с 06.02.2017 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу - 

<

...>/35.

Другой контрагент ООО «Армэнергопром» ООО «Бест» (ранее – ООО «Аура») (ИНН 

<

***>) с 13.05.2016 является собственником земельного участка площадью 9,9 тыс. кв.м., расположенного по адресу - 

<

...>/35.

По указанному адресу осуществляется строительство торгово-развлекательного центра площадью более 20 тыс. кв.м., заказчиками строительства выступают ООО «Дорс», ООО «Бест».

Согласно налоговой декларации ООО «Дорс» по НДС за 4 квартал 2016 года сумма налога к возмещению составила 61,1 млн. руб., единственным поставщиком по книге покупок является ООО «Бест» с суммой НДС 61,3 млн. руб.. В свою очередь, основным поставщиком ООО «Бест» является ООО «Армэнергопром» в сумме НДС 59,7 млн. руб. (97,5 % от общей суммы товаров, работ, услуг).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дорс» за 2017 год денежные средства в виде займа в размере 282,1 млн. руб. (79,6 % от общей суммы поступивших денежных средств) получены данной организацией от ООО «Стававтокомплект» (ИНН 

<

***>), в сумме 61,1 млн. руб. (17,3 %). Полученные ООО «Дорс» денежные средства затем были перечислены в сумме 324,1 млн. руб. (91,4 %) в ООО «Армэнергопром», в сумме 13,7 млн. руб. (3,8%) в ООО «Бест».

ООО «Бест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014.

Руководителем ООО «Бест» являлись: с 23.04.2014 – ФИО55, с 16.05.2016 – ФИО42, с 29.03.2018 по настоящее время – ФИО31.

Учредителями ООО «Бест» являлись с 23.04.2014 – ФИО55, с 10.08.2016 по 13.12.2016 – ФИО56, с 10.08.2016 по 16.01.2018 – ФИО57, с 17.01.2018 по настоящее время – ФИО42.

При этом ФИО42 по справкам 2-НДФЛ указывалась ООО «Армэнергопром» в качестве получателя доходов, а ФИО31 согласно учредительным документам с 02.04.2018 по 11.09.2018 являлась руководителем ООО «Армэнергопром».

Учредитель ООО «Бест» ФИО56 зарегистрирована по адресу – КЧР, 

<

...>. По этому же адресу в период с 23.03.2004 по 20.10.2016 был зарегистрирован ФИО58 (соучредитель и руководитель АО «Кисловодская сетевая компания»). В настоящее время ФИО58 зарегистрирован по адресу – 

<

...>. По этому же адресу ФИО56 была зарегистрирована в период с 20.03.20013 по 23.11.2017.

Учредитель ООО «Бэст» ФИО57 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). В свою очередь, руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО24 (участник Общества, АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

Учредителем ООО «Бест» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.10.2020) с 10.08.2016 по 17.01.2018  являлась ФИО57 В свою очередь, ФИО57 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). Руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО24 (участник Общества и АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

ФИО57 является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО59, который в настоящее время находится в федеральном розыске.

При создании Общества в качестве юридического лица одним из двух его учредителей (наряду с Министерством экономического развития КЧР) являлось АО «Черкесские городские электрические сети».

Учредителем АО «Черкесские городские электрические сети» является ООО «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Агростройкомплект» является ФИО24, учредителями - ФИО24, ФИО23 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В свою очередь, ФИО24 и ФИО23 совместно с ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО16 являются учредителями Общества.

Общество и АО «Черкесские городские электрические сети» располагаются по одному юридическому адресу - КЧР, 

<

...>.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, 

<

...> (адрес фактического местонахождения в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»), учредителями являются ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО16

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Инвестиционная компания Юг-строй», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале до 09.03.2016 являлся ФИО16 (руководитель Общества с 10.10.2008 по 01.04.2011, в подвергнутый выездной налоговой проверке период – учредитель Общества с долей участия в уставном капитале 21,59 %).

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО60 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником Общества. Бухгалтер ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО61 с 2017 года работает бухгалтером в Обществе.

Учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО16 (они же являются учредителями Общества).

Учредитель Общества (с долей участия 14,44 %) и ООО «Стройград» (с долей участия 100 %) ФИО21, а также руководитель ООО «Стройград» ФИО62 (с 2016 по 2019 г.г. являлся работником Общества) в настоящее время находятся в федеральном розыске.

ФИО19 являлся единственным учредителем ООО «Дорс» – контрагента ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

Учредитель ООО «Армэнергопром» и руководитель указанной организации с 30.09.2016 по 01.04.2018 ФИО29 в 2016 – 2017 г.г. являлся сотрудником Общества.

Руководитель (до 02.04.2018) и учредитель (с 22.09.2016) ООО «Армэнергопром»  ФИО29 также являлся соучредителем ООО «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО20 (доля участия 49 %). ФИО20 также  является участником Общества, АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг».

АО «КСК» (ИНН 

<

***>) (юридический адрес -  

<

...>) и его правопредшественник АО «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ООО «Первый РКЦ» (ИНН 

<

***>), в котором учредителем является  ФИО19 с долей участия в уставном капитале 100 %.

ФИО19 (учредитель Общества, АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг») являлся ликвидатором и учредителем в ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.10.2020).

Таким образом, налоговым органом установлена группа имеющих отношение к ООО «Армэнергопром» и его контрагентам физических лиц, которым, в свою очередь, подконтролен ряд юридических лиц, в том числе, Общество, АО «Водоканал», АО «Распределительная сетевая компания», АО «Кисловодская сетевая компания».

Указанные физические лица, имея в распоряжении земельные участки, осуществляют их раздел и перерегистрацию на юридических и физических лиц, осуществляют возведение на этих земельных участках объектов недвижимости для использования в предпринимательской деятельности, при этом используя ООО «Армэнергопром» для незаконного уменьшения налоговых платежей и возмещения сумм НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что отчуждение акций ОАО «Черкесские городские электрические сети» (правопредшественника Общества) в рамках приватизации данного юридического лица не соответствовали требованиям законодательства о приватизации муниципального имущества, поскольку были совершены в отсутствие воли его собственника не предусмотренным законом способом, в связи с чем имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Черкесска, находится в незаконном владении.

Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Прокурора Карачаево-Черкесской Республики и Думы муниципального образования города Черкесска, в пользу муниципального образования город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики истребовано муниципальное имущество в виде:

- обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 661,61 руб., государственный регистрационный номер 1-01-35121-Е, выпуск 1, в количестве 3 808 штук из чужого незаконного владения ФИО63, ФИО24, ФИО19, ФИО64, ФИО65, ФИО66- А.М.;

- обыкновенных именных акций акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 329,07 руб., государственный регистрационный номер 1-02-33109-Е, выпуск 2: в количестве 3 400 штук из чужого незаконного владения ФИО67, ФИО24, ФИО19, ФИО68, ФИО69, ФИО65;

- обыкновенных именных акций акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9,32 руб., государственный регистрационный номер 1-01-3 5120-Е, выпуск 1: в количестве 2 539 штук из чужого незаконного владения ФИО24, ФИО59, ФИО51, ФИО65

Из проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа деятельности ООО «Армэнергопром» следует, что в 3 квартале 2017 года основным поставщиком согласно книге покупок ООО «Армэнергопром» выступало ООО «Альфастройснаб» (ИНН 

<

***>).

ООО «Альфастройснаб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 по адресу - 

<

...>, данная организация по месту своей регистрации не находится (01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица). Основной вид деятельности ООО «Альфастройснаб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Альфастройснаб» с 05.11.2015 является ФИО70 Расчетные счета в кредитных организациях ООО «Альфастройснаб» не открывались.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Альфастройснаб» первичные декларации по НДС за период 1 - 4 кварталы 2015 года, 1–3 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представлялись.

ООО «Альфастройснаб» 23.03.2018 была представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой выручка от реализации в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 126,4 млн. руб. (в том числе НДС - 19,2 млн. руб.), в книгу покупок включены датированные 2014 годом счета-фактуры ООО «Агророст» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 19,2 млн. руб. 

ООО «Альфастройснаб» 23.03.2018 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой выручка от реализации в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 90,5 млн. руб. (в том числе НДС - 13,8 млн. руб.), в книгу покупок включены датированные 2014 годом счета-фактуры ООО «Агророст» на общую сумму 13,8 млн. руб.

Согласно первичной налоговой декларации ООО «Альфастройснаб» по НДС за 3 квартал 2017 года выручка от реализации в адрес единственного поставщика ООО «Армэнергопром» составила 208,7 млн. руб. (в том числе НДС - 31,8 млн. руб.), единственным поставщиком по книге покупок заявлено ООО «Стройка» (ИНН 

<

***>) на сумму НДС 31,8 млн. руб., при этом декларации датированы апрелем - июнем 2017 года.

ООО «Альфастройснаб» 12.01.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки № 1) по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Альфастройснаб» (номер корректировки № 5) по НДС за 3 квартал 2017 года выручка от реализации в адрес единственного поставщика ООО «Армэнергопром» также составила 208,7 млн. руб. (в том числе НДС - 31,8 млн. руб.), поставщик ООО «Стройка» заменен на ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму НДС 31,8 млн. руб., при этом счета-фактуры датированы январем - июнем 2017 года. Показатели уточненной декларации (корректировка № 9) от 06.02.2018 соответствует показателям уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (номер корректировки № 5).

ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015 по адресу - 

<

...>, оф. 3, организация по данному адресу не находится. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности ООО «Профстрой» не зарегистрированы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 г.г. ООО «Профстрой» не представлены. Расчетный счет ООО «Профстрой» был открыт 18.11.2015, а затем закрыт 25.04.2016.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Профстрой» первичные налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями, 02.02.2018 представлены уточненные декларации с отражением выручки в адрес ООО «Альфастройснаб» на сумму 108,5 млн. руб. (в том числе НДС - 16,5 млн. руб.) за 1 квартал 2017 года, 100,2 млн. руб. (в том числе НДС - 15,3 млн. руб.) за 2 квартал 2017 года. Единственным поставщиком ООО «Профстрой» по книге покупок заявлено ООО «Стройавтосервис» (ИНН 

<

***>), счета-фактуры датированы 3 -4 кварталами 2016 года.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года была ООО «Профстрой» представлена с «нулевыми» показателями, налоговые декларации за последующие периоды не представлялись.

ООО «Стройавтосервис» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 по адресу - 

<

...>, по месту регистрации данная организация не находится (01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица). Основной вид деятельности ООО «Стройавтосервис» - строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стройавтосервис» отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Стройавтосервис» с 19.11.2015 является ФИО70 (он же руководитель и учредитель ООО «Альфастройснаб»). Расчетные счета ООО «Стройавтосервис» не открывались.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Стройавтосервис» налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года были предоставлены с «нулевыми» показателями (уполномоченный представитель ФИО71).

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года была представлена ООО «Стройавтосервис» 21.07.2016 уполномоченным представителем ФИО71 с «нулевыми» показателями.

Впоследствии ООО «Стройавтосервис» 03.02.2018 была представлена уточненная декларация (номер корректировки - №1), согласно которой налоговая база - 16,5 млн. руб., исчисленная сумма налога - 2,9 млн. руб., вычеты - 2,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 6,5 тыс. руб.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов:

- в размере 59,0 % от общей суммы покупок - ООО «Строительная Компания «Галион» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 20.03.2008, уставной капитал – 10,0 тыс. руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредители – ФИО72, ФИО73, ФИО74 (руководитель), имущества у организации не имеется, состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, с 19.01.2016 ликвидировано) на сумму 11,4 млн. руб. (в т.ч. НДС - 1,7 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года;

- в размере 41,0 % от общей суммы покупок - ООО «Формула» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 30.09.2013, уставный капитал – 20,0 тыс. руб., учредителем и руководителем является ФИО75 (также является учредителем, руководителем более 50 иных организаций), имущества у организации нет, среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 г.г. – 0 человек), состояло на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару, с 18.02.2016 ликвидировано) на сумму 7,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 1,2 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива», на сумму 19,5 млн. руб. (в т.ч. НДС - 2,9 млн. руб.) (100 % от общей суммы продаж).

Первичная налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 3 квартал 2016 года была представлена 26.10.2016 уполномоченным представителем ФИО71 с «нулевыми» показателями. Затем 03.02.2018 была представлена уточненная декларация (номер корректировки - №1), согласно которой налоговая база составила 416,6 млн. руб., исчисленная сумма налога - 75,0 млн. руб., вычеты - 75,0 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 13,3 тыс. руб.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов:

- в размере 72,8 % от общей суммы покупок - ООО «Энерком» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 24.12.2013, уставный капитал – 10,0 тыс. руб., вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, учредителем и руководителем является ФИО76, имущества у организации не имеется, среднесписочная численность работников за 2017 год – 2 человека), состояло на учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области, с 05.04.2018 ликвидировано) на сумму 357,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 54,6 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года;

- в размере 27,2% от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2011, уставной капитал – 16,0 тыс. руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем и руководителем является ФИО77, имущества у организации нет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 чел., за 2016 год не представлены, состояло на учете в ИФНС по г. Иваново, с 04.02.2016 ликвидировано) на сумму 133,6 млн. руб. (в т.ч. НДС - 20,4 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес: ООО «Альтернатива» на сумму 358,0 млн. руб., в т.ч. НДС - 54,6 млн. руб. (что составляет 72,8 %); ООО «Профстрой» на сумму 133,6 млн. руб., в т.ч. НДС - 20,4 млн. руб. (что составляет 27,2 %).

Первичная декларация ООО «Стройавтосервис» за 4 квартал 2016 года представлена 03.02.2018, налоговая база - 177,6 млн. руб., исчисленная сумма налога - 31,9 млн. руб., вычеты - 31,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 11,7 тыс. руб.

Затем 06.02.2018 ООО «Стройавтосервис» была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от следующих контрагентов:

- в размере 64,2% от общей суммы покупок - ООО «Энерком» на сумму 134,7 млн. руб., в т.ч. НДС - 20,5 млн. руб. (счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года);

- в размере 35,8% от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» на сумму 74,8 млн. руб., в т.ч. НДС - 11,4 млн. руб. (счета-фактуры датированы 3, 4 кварталами 2014 года).

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес:

- в размере 64,2 % от общей суммы покупок - ООО «Альтернатива» на сумму 134,7 млн. руб. (в т.ч. НДС - 20,5 млн. руб.);

- в размере 35,8 % от общей суммы покупок - ООО «Профстрой» на сумму 74,8 млн. руб. (в т.ч. НДС - 11,4 млн. руб.).

Первичная налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 1 квартал 2017 года была представлена 03.02.2018, налоговая база - 99,9 млн. руб., исчисленная сумма налога - 17,9 млн. руб., вычеты - 17,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 15,5 тыс. руб.

Впоследствии ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки № 99) с аналогичными показателями, в книгу покупок были включены счета-фактуры от контрагентов: - в размере 35,8 % от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» на сумму 117,8 млн. руб. (в т.ч. НДС 17,9 млн. руб.), счета-фактуры датированы 4 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 117,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 17,9 млн. руб.). 

Налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 2 квартал 2017 года представлена 06.02.2018, налоговая база - 75,3 млн. руб., исчисленная сумма налога - 13,5 млн. руб., вычеты - 13,5 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 15,8 тыс. руб., в книгу покупок включены счета-фактуры от следующих контрагентов:

- в размере 83,9 % от общей суммы покупок - ООО «Салинтастрой» на сумму 74,6 млн. руб. (в т.ч. НДС - 11,3 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3, 4 кварталами 2014 года;

- в размере 16,1% от общей суммы покупок - ООО «Энерком» на сумму 14,2 млн. руб. (в т.ч. НДС - 2,1 млн. руб.), счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

В книги продаж ООО «Стройавтосервис» за этот период включены счета-фактуры, выставленные в адрес единственного контрагента ООО «Альтернатива» на сумму 88,9 млн. руб., в т.ч. НДС - 13,5 млн. руб.

ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2016, уставный капитал – 10,0 тыс. руб., вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредитель и руководитель – ФИО78, имущества у организации не имеется, среднесписочная численность за 2017 год – 1 человек, состоит на учете в ИФНС № 14 по г. Москве. Расчетный счет ООО «Альтернатива» открыт лишь 28.04.2016.

ООО «Альтернатива» приняло к вычету выставленные ООО «Стройавтосервис» счета-фактуры в следующих периодах:

- 2 квартал 2016 года в сумме 19,5 млн. руб. (в т.ч. НДС - 2,9 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Основным покупателем по книге продаж ООО «Альтернатива» за этот период является ООО «Градпроект» (ИНН 

<

***>), покупателями которого, в свою очередь, являются взаимосвязанная с ООО «Армэнергопром» организация ООО «Авто-строй» (ИНН 

<

***>);

- 3 квартал 2016 года в сумме 289,6 млн. руб. (в т.ч. НДС - 44,1 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор» (ИНН 

<

***>), покупателями которого, в свою очередь, являются ООО «Строймагнатъ» (ИНН 

<

***>) в сумме НДС 24,5 млн. руб. (55,5 %) и ООО «Эксперт Логистик» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано 30.03.2016, имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлены, расчетные счета не открывались) в сумме НДС 19,6 млн. руб. (44,5 %). В свою очередь, покупателем ООО «Строймагнатъ» и ООО «Эксперт Логистик» является ООО «Армэнергопром»;

- 4 квартал 2016 года в сумме 134,7 млн. руб. (в т.ч. НДС - 20,5 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор», единственным покупателем которого, в свою очередь, является ООО «Эксперт Логистик». Единственным покупателем у ООО «Эксперт Логистик» является ООО «Армэнергопром»;

- 1 квартал 2017 года в сумме 68,3 млн. руб. (в т.ч. НДС - 10,4 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор», единственным покупателем у ООО «Ранкор» является ООО «Эксперт Логистик», единственным покупателем у ООО «Эксперт Логистик» является ООО «Армэнергопром»;

- 2 квартал 2017 года в сумме 206,9 млн. руб. (в т.ч. НДС - 31,5 млн. руб.), что составляет 100 % от общей суммы вычета. Единственной покупатель по книге продаж - ООО «Армэнергопром».

Налоговые декларации ООО «Альтернатива» по НДС за 1 квартал 2016 года, 3 -4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альтернатива» за 2016 - 2017 г.г. поступившие от ООО «Градпроект» денежные средства в сумме 18,7 млн. руб. с назначением платежа «за строительные материалы» были обналичены по чековой книжке, расчеты в 2017 году ООО «Альтернатива» не производились.

ООО «Ранкор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлены, расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

Согласно первичной налоговой декларации ООО «Ранкор» по НДС от 30.10.2017 отражена реализация в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» в сумме 216,7 млн. руб. (в том числе НДС 33,1 млн. руб.). В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Сервисальянс» (ИНН 

<

***>), датированные 2 - 3 кварталами 2016 года. ООО «Ранкор» 21.04.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, налоговые декларации за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года не были представлены.

ООО «Сервисальянс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 по адресу - 

<

...>, организация по месту регистрации не находится (01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица). Основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «Сервисальянс» с 10.12.2015 – ФИО70 (он же руководитель и учредитель ООО «Альфастройснаб», ООО «Стройавтосервис»). Расчетные счета ООО «Сервисальянс» не открывались.

ООО «Сервисальянс» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года не была представлена. Первичная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями, согласно уточненным декларациям от 03.11.2017 и 06.02.2018 выручка от реализации составила 195,1 млн. руб. (в том числе НДС - 35,1 млн. руб.), вычеты – 35,1 млн. руб., книги покупок и продаж ООО «Сервисальянс» не заполнены.

ООО «Строймагнатъ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2016, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлялись, расчетный счет ООО «Строймагнатъ» открыт 22.03.2016, при этом операции по расчетному счету в 2016 - 2017 г.г. не осуществлялись.

Налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2016 года ООО «Строймагнатъ» были представлены с «нулевыми» показателями, декларации за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представлены.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Строймагнатъ» по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 2 от 16.03.2017) реализация в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 93,1 млн. руб. (в том числе НДС -14,2 млн. руб.). В книге покупок указан единственный поставщик ООО «Гелеос» (ИНН 

<

***>), счета-фактуры которого датированы 2013 - 2014 годами.

Управлением в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ книг покупок ООО «Армэнергопром» за проверяемый период.

Так, основными поставщиками ООО «Армэнергопром» выступали контрагенты, обладающие признаками фирм- «однодневок»:

- ООО «Эксперт-Логистик» (ИНН

<

***>). Дата постановки на налоговый учет -30.03.2016. Исключено 26.08.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя налоговая отчетность ООО «Эксперт-Логистик» была представлена за 3 квартал 2017 года;

- ООО «Глобал-Транс» (ИНН 

<

***>). Дата постановки на налоговый учет - 29.09.2016. Исключено 16.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.;

- ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>). Дата постановки на налоговый учет - 16.03.2016. Исключено 14.12.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Монтаж» (ИНН 

<

***>). Дата постановки на налоговый учет - 21.12.2015. Исключено 21.12.2018 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Универсальные технологии» (ИНН 

<

***>). Дата постановки на налоговый учет - 30.04.2013. Исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности;

- ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>). Дата постановки на налоговый учет - 13.02.2017. Исключено 08.07.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У указанных контрагентов ООО «Армэнергопром» отсутствуют расчетные счета, материальные и трудовые ресурсы. Какие-либо расчеты между ООО «Армэнергопром» и данными контрагентами не производились.

Таким образом, ООО  «Альфастройснаб», ООО «Стройавтосервис», ООО «Сервисальянс», ООО «Профстрой», ООО «Строймагнатъ», ООО «Альтернатива», ООО «Эксперт Логистик», ООО «Ранкор», ООО «Эксперт-логистик», ООО «Глобал-Транс", ООО «Гермес», ООО «Монтаж», ООО «Универсальные технологии», ООО «Виктория» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, при этом синхронно предоставляли декларации по НДС с отсылкой на предыдущие периоды, в том числе 2013 – 2014 г.г., в целях создания видимости осуществления реальных операций и предоставления вычетов ООО «Армэнергопром».

Изложенные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов ООО «Армэнергопром», о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, в целях получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Управлением установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Армэнергопром» за 2017 - 2018 г.г. обороты по счету не соответствуют оборотам по налоговым декларациям, выплата с расчетного счета заработной платы, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта, отсутствуют.

Денежные средства ООО «Армэнергопром» поступали от покупателей с назначением платежа «за строительные материалы, выполненные работы, в том числе электромонтажные». Указанные денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО «Армэнергопром» как реальным поставщикам за строительные материалы, так и сомнительным контрагентам. Также установлено перечисление в 2016 - 2017 г.г. за приобретение вязальных машин (без НДС) у ООО «Текстиль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кит» (ИНН 

<

***>), со счетов которых указанные денежные средства были направлены иностранным организациям.    

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие каких-либо расчетов с подрядчиками (субпорядчиками) по оплате работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства, аналогичных оказанным в адрес заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, а также информация о заключении ООО «Армэнергопром» договоров с субподрядными организациями по выполнению таких работ для заявителя.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договоры генподряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В «Реестре членов СРО» ООО «Армэнергопром» на дату заключения с Обществом договоров подряда и выполнения в 3 квартале 2017 года спорных работ по капитальному ремонту кабельных линий электроснабжения не было зарегистрировано, не имело допуска СРО на право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Изложенные в отзыве ООО «Армэнергопром» сведения о выдаче 24.11.2016 Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ доказательно не подтверждены.

Приложенная к отзыву ООО «Армэнергопром» копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации Региональное объединение работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» содержит сведения о приеме ООО «Армэнергопром» в члены СРО только 19.09.2017, то есть за 10 дней до окончания подвергнутого выездной проверке периода.

В свою очередь, само Общество является членом и имеет допуск СРО на право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу (п. 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - ПОТ ЭУ).

Согласно п. 46.3 ПОТ ЭУ командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках разрешается оформлять резолюцией руководителя организации - владельца электроустановки на письме командирующей организации или организационно-распорядительным документом (п. 46.5 ПОТ ЭУ).

Представители заказчика должны проверять удостоверения работников организации-подрядчика  по электробезопасности на допуск к работам в электроустановках,  персонал владельца должен проводить вводный и первичный инструктажи, составлять  наряды-допуски и распоряжения на проведение работ на электроустановках (под напряжением, без напряжения и т.д).

В ходе выездной налоговой проверки Управлением были направлены запросы в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (от 22.04.2021 №14-47/04009) и Кавказское управление Ростехнадзора (от 22.04.2021 №04011) о предоставлении сведений о фактах проведения проверки знаний по электробезопасности и выдачи удостоверений за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работникам ООО «Армэнергопром». 

Управлением были получены ответы с информацией о том, что сотрудники ООО «Армэнергопром» не получали удостоверения и не проходили проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

Таким образом, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности подтверждают, что заявленный контрагент Общества ООО «Армэнергопром» не мог осуществлять реальные работы на объектах электросетевого хозяйства Общества, связанные с эксплуатацией электроустановок.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество могло самостоятельно осуществлять работы по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства без привлечения иных организаций, в том числе, ООО «Армэнергопром».

По результатам проверки установлено, что сумма НДС, предъявленная Обществом и к вычету по операциям, связанным с оказанием ООО «Армэнергопром» услуг по капитальному ремонту, реконструкции кабельных линий составила 10 154 753 руб.

Проверкой установлена невозможность реального выполнения ООО «Армэнергопром» работ, для выполнения которых данный контрагент привлекался Обществом в качестве подрядчика. Кроме того, совокупность установленных по делу доказательств дает налоговому органу основание полагать, что работы, для которых привлекался спорный контрагент, могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, у которого, в отличие от привлекаемого контрагента, имелась реальная возможность, квалификация, достаточные материальные и трудовые ресурсы для выполнения таких работ. 

Управление по результатам проверки пришло к выводу о том, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению работ ООО «Армэнергопром» носили умышленный характер с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а искажение сведений об объектах налогообложения в данном случае привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Армэнергопром» на сумму 34 324 891 руб.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности оказания ООО «Армэнергопром» услуг по капитальному ремонту, реконструкции объектов электросетевого хозяйства и несоблюдению Обществом установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Неправомерное применение  налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего к уплате в бюджет без наличия факта хозяйственной жизни, связанной с приобретением товаров (работ, услуг), свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика и нарушении норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно представленным на налоговую проверку договорам поставки поставщик ООО «Армэнергопром» обязался поставить товарно-материальные ценности покупателю (Обществу) собственными силами.  

Согласно заключенным между Обществом и ООО «Армэнергопром» договорам поставка ТМЦ производится поставщиком путем их отгрузки автомобильным или иным транспортом по согласованию с покупателем. Датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно договору поставки от 25.08.2017 №25/08 поставка товара (трансформаторная подстанция) производится до склада заказчика, поставка товара производится поставщиком. Датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Основным транспортным документом (свидетельством о заключении договора перевозки) при перевозке грузов на железнодорожном и воздушном транспорте является накладная, на автомобильном - товарно-транспортная накладная, на морском – коносамент).

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, в котором в строке «Плательщик» разд. 1 накладной указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Если в соответствии с условиями договора поставки услуги по перевозке товаров оплачивает поставщик (продавец товара), то в строке «Заказчик» (плательщик) разд. 2 товарно-транспортной накладной указываются наименование, адрес, номер телефона и банковские реквизиты организации-поставщика (продавца товара).

При этом первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя и подтверждает списание товарно-материальных ценностей, второй - сдается водителем грузополучателю и служит для оприходования товарно-материальных ценностей. Третий и четвертый экземпляры остаются у владельца автотранспорта, один из которых остается у организации-перевозчика для расчета и подтверждения стоимости автотранспортных услуг, а другой возвращается продавцу для подтверждения доставки товара грузополучателю, являясь экономическим основанием подтверждения расходов по доставке товара.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (утв. утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет в заглавной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных. В условиях, когда товарно-материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя, принимающий груз должен расписаться за его получение в строке «Груз получил». При этом грузоотправитель указывает, кем выдана доверенность, номер и дату ее выдачи.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара.

Таким образом, Общество обязано подтвердить фактическое выполнение поставщиком условий договоров поставки в спорный период, в том числе, соответствующими документами, которые подтверждают факт передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю. Нельзя принять к вычету НДС по товарам, которые не доставлены, а, следовательно, и не приняты к учету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие выполнение ООО «Армэнергопром» условий договоров поставки.

Налоговой проверкой установлено, что в собственности ООО «Армэнергопром» отсутствуют грузовые транспортные средства. Согласно банковским выпискам отсутствуют какие-либо перечисления ООО «Армэнергопром» за аренду транспортных средств, оплата за оказание транспортных экспедиционных услуг.

Трансформаторное масло относится к разряду опасных грузов. Для перевозки трансформаторного масла необходима специальная техника.

Опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств. 

Таким образом, учитывая отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися работниками организации - контрагента, причастности к исполнению сделок с заявителем; взаимозависимость контрагентов с налогоплательщиком; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента; схему движения денежных средств, которая не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение ТМЦ, поступивших на счета организации-контрагента; отсутствие свидетельства СРО о допуске контрагента заявителя к определенному виду работ; отсутствие ТТН; нахождение под арестом бывшего руководителя организации по уголовному делу; представление налоговой отчетности с минимальными показателями, Управлением был сделан обоснованный вывод о нереальности исполнения ООО «Армэнергопром» условий заключенных с Обществом сделок. 

Сумма НДС, предъявленная Обществом и подлежащая  вычету по операциям, связанным с поставкой ООО «Армэнергопром» ТМЦ (трансформаторное масло, трансформаторная подстанция, камеры К 26 и камеры КВЭ6-13), составила 3 927 433 руб., в том числе: в 3 квартале 2017 года в размере 869 492 руб.; в 3 квартале 2018 года в размере 3 057 941 руб.

Налоговым органом проведен анализ движения ТМЦ, приобретенного у спорного контрагента. В результате установлено, что на счетах бухгалтерского учета №10.3 и №20 Общества отражены поступление и списание ТМЦ (трансформаторное масло).   

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности поставки ООО «Армэнергопром» трансформаторного масла, трансформаторной подстанции, камеры К26 и камеры КВЭ6-13.

По сделкам, связанным с поставкой трансформаторного масла, трансформаторной подстанции, камеры К26 и камеры КВЭ6-13, выездной налоговой проверкой установлено нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Движение  основных средств (трансформаторной подстанции, камеры К26 и камеры КВЭ6-13) в 3 квартале 2017 года отражено на счетах бухгалтерского учета Общества №№ 07, 08 и 01 на сумму 4 830 508 руб. 47 коп.

Движение  материалов отражено на счетах бухгалтерского учета №№ 10.3 и 20: трнсформаторное масло на сумму 1 726 271 руб. 19 коп.; камера К 26 на сумму 9 457 627 руб. 12 коп.; камера КВЭ6-13 на сумму 5 804 661 руб. 02 коп.

Искажение сведений об объектах налогообложения (п.2 ст. 54.1 НК РФ) в данном случае выразилось в том, что лицом, осуществившим исполнение в адрес налогоплательщика, является не указанный в оправдательных документах, а иной субъект.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Подлежат отклонению судом доводы Общества о подтвержденности решением Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 факта выполнения ООО «Армэнергопром» в 2017 - 2018 г.г. работ на объектах электросетевого хозяйства заявителя.

Так, Общество 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Армэнергопром» о взыскании денежных средств в размере 312 776 руб., затраченных истцом для устранения аварии на объектах электросетевого хозяйства, произошедших по причине некачественно произведенных ответчиком подрядных работ.

Истец обосновывал свои требования по делу № А25-3085/2021 ссылкой на то, что в рамках договоров подряда от 18.09.2018 № 6/2018 и от 18.09.2018 № 7/2018 ООО «Армэнергопром» были проведены работы по реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств согласно приложению к договору, указанные работы истцом оплачены и приняты, между тем 27.07.2019 и 11.10.2019 на объектах электросетевого хозяйства Общества (подстанциях «Южная» и «Северная») произошли аварийные ситуации в виде отключения высоковольтных фидеров, причиной которых явилось повреждение соединительной муфты из-за нарушения технологии ее монтажа и низкого качества смонтированного материала. По мнению истца, аварийные ситуации в обоих случаях явились следствием некачественно выполненных ООО «Армэнергопром» подрядных работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ по договору, поскольку носили скрытый характер и могли проявиться только в процессе последующей эксплуатации.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что 27.07.2019 в 08-00 возникла аварийная ситуация на подстанции Южная - от масляного трансформатора закрытого отключился высоковольтный фидер -115, после осмотра и определения места повреждения данный участок был выведен из схемы, Ф-115 введен в работу. Согласно акту расследования Обществом причин аварии в сетях от 27.07.2019 №19, составленного комиссионно сотрудниками Общества, повреждение на КЛ 10 кВ от ТП-134 до ТП-152 произошло из-за нарушения технологии процесса монтажа соединительной муфты и некачественно смонтированного материала. Кроме того, согласно акту расследования Обществом причин аварии в сетях от 11.10.2019 №28 возникла аварийная ситуация на подстанции Северная – от ТО отключился высоковольтный фидер - 604 по причине повреждения на соединительной муфте из-за нарушения технологии ее монтажа, после осмотра и определения места повреждения, поврежденный участок выведен из схемы и Ф-604 введен в работу. Обществом были проведены мероприятия по восстановлению поврежденного оборудования, на что затрачены собственные средства в сумме 304 691 руб. для ликвидации аварии 27.07.2019 и 8 085 руб. для ликвидации аварии 11.10.2019, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 23.10.2019 и справки о стоимости материалов от 17.11.2021.

ООО «Армэнергопром» по делу № А25-3085/2021 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявленные требования не признавал, отметив, что в рамках исполнения заключенных с Обществом договоров подряда с 2016 по 2018 г.г. им были проведены своим иждивением работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств истца на общую сумму 340 559 661, 08 руб., принятые Обществом без замечаний, а также между этими же сторонами были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Армэнергопром» поставило Обществу товары в тот же период на сумму 29 491 622, 22 руб.

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Указанный судебный акт Обществом не обжаловался и вступил в законную силу 28.02.2022, то есть до принятия Управлением оспариваемого решения от 18.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют не сам судебный акт или изложенные в нем правовые выводы суда, а лишь установленные судом в другом деле конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из содержания решения Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 следует, что отказ в удовлетворении исковых требований Общества был произведен в связи с наличием в деле заключенных между сторонами договоров, подписанных без разногласий и замечаний актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между качеством принятых Обществом у ООО «Армэнергопром» подрядных работ и последующим возникновением аварийных ситуаций на подстанциях Общества (отключением высоковольтных фидеров).

Констатируя отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенными в 2018 году работами по капитальному ремонту кабельных линий и причинением Обществу убытков (затрат на проведение аварийных работ), суд в решении по делу №А25-3085/2021 указал, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно работы в рамках договора подряда от 18.09.2018 №7/2018 были проведены ООО «Армэнергопром» на участках электросетевого хозяйства, где впоследствии произошли аварии. При этом ни из договора подряда, ни из 49-ти актов о приемке выполненных работ невозможно установить связь между проведенными работами и причинами произошедших аварий, кроме всего при возникновении аварий и установления их причин, ООО «Армэнергопром» истцом не было уведомлено для составления комиссионного акта.

Суд при рассмотрении дела №А25-3085/2021 также руководствовался представленным Обществом экспертным заключением строительно-технической экспертизы по объектам акционерного общества «РСК» по капитальному ремонту, реконструкции и замене оборудования согласно реестра за 2017-2019 г.г., подготовленное 25.10.2021 экспертом ФИО79, в котором указано на отсутствие причинной связи между понесенными Обществом убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Армэнергопром» обязательств по договору подряда.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела № А25-3085/2021 не исследовались фактические обстоятельства выполнения ООО «Армэнергопром» работ по капитальному ремонту кабельных линий к подстанциям Общества по договорам подряда от 03.04.2017 №09/17, от 23.06.2017 №10/17, от 30.06.2017 №11/17, от 30.06.2017 №12/17, от 07.07.2017 №13/17, от 25.07.2017 №14/17, от 05.10.2017 №18/17, от 04.12.2017 №19/17, от 04.12.2017 №20/17, от 18.09.2018 №7/18 в отсутствие разногласий сторон по данному вопросу, при наличии подписанных сторонами договора подряда и актов приемки не давалась оценка фактическому выполнению указанных работ именно подрядчиком, не устанавливался факт выполнения ООО «Армэнергопром» работ собственными силами или с привлечением иных лиц, специальной техники и т.д.

В силу ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а не судебных актов по иным делам.

Часть 2 статьи 69 и части 2, 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а также возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление же оснований для применения данных норм права в конкретном деле, разрешение вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли эти обстоятельства свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего соответствующий спор.

Обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела № А25-3085/2021. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А25-3085/2021, вынесенный без непосредственного исследования имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда по делу № А25-3085/2021 о выполнении ООО «Армэнергопром» работ по капитальному ремонту и реконструкции на объектах электросетевого хозяйства основаны исключительно на наличии договоров на выполнение работ (подряда), актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами договоров (Обществом и ООО «Армэнергопром»). Обстоятельства выполнения ООО «Армэнергопром» подрядных работ предметом исследования суда по делу № А25-3085/2021 не были. Установленные судом по делу № А25-3085/2021 обстоятельства не образуют преюдиции для установления фактических обстоятельств по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что исковое заявление по делу № А25-3085/2021 было подано Обществом в Арбитражный суд КЧР 19.11.2021, то есть после составления Управлением акта выездной налоговой проверки от 09.08.2021 №718, принятия решения от 06.09.2021 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовки дополнений от 27.10.2021 №18 к акту выездной налоговой проверки.

Иск о взыскании с ООО «Армэнергопром» убытков был подан Обществом в арбитражный суд спустя два года с момента возникновения аварийных ситуаций на подстанциях Общества в 2019 году, составления Обществом актов расследования причин аварии в сетях от 27.07.2019 №19, от 11.10.2019 №28, устранения Обществом последствий аварии, составления актов о приемке выполненных Обществом аварийных работ от 23.10.2019.

Решение Арбитражного суда КЧР от 27.01.2022 по делу № А25-3085/2021 было вынесено до рассмотрения Управлением результатов дополнительных мероприятийналоговогоконтроля и принятия оспариваемого решения от 18.03.2022 № 12. Судебный акт по делу № А25-3085/2021 Обществом не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что обращение с иском к ООО «Армэнергопром» о взыскании убытков было предпринято Обществом с целью представления соответствующего судебного акта по факту проведения ООО «Армэнергопром» подрядных работ налоговому органу до подведения итогов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления судебного решения правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела в отношении должностных лиц Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Общество как на самостоятельное доказательство фактического осуществления ООО «Армэнергопром» капитального ремонта и реконструкции кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства ссылается на ранее представлявшееся Обществом в арбитражный суд по делу № А25-3085/2021 и выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО79 экспертное заключение от 25.10.2021 строительно-технической экспертизы по объектам Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» по капитальному ремонту, реконструкции и замене оборудования, согласно реестра за 2017 – 2019 годы.

Из содержания и выводов экспертного заключения ИП ФИО79 усматривается, что по результатам проведенных исследований экспертом было определено, что объемы работ, выполненные подрядной организацией ООО «Армэнергопром» при осуществлении работ по объектам Общества по капитальному ремонту, реконструкции и установки оборудования соответствуют актам приемки выполненных работ формы КС-2, согласно актам освидетельствования скрытых работ и сметам, утвержденным Обществом (ответ эксперта на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что установить точную дату выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции кабельных линий невозможно, так как кабель проложен под землей в траншее, при вскрытии которой будет видна только оболочка кабеля, но определить дату прокладки кабеля не представляется возможным.

Вызвать и опросить ИП ФИО79 об обстоятельствах проведения исследования при рассмотрении настоящего дела в суде не представилось возможным в связи со смертью данного лица.

Вместе с тем Управлением в материалы данного дела представлены объяснения ФИО79, взятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителей Общества.

Указанные объяснения были получены правоохранительными органами 01.12.2021, то есть спустя непродолжительное время после составления экспертного заключения от 25.10.2021.

ФИО79 в своих письменных объяснениях указала, что экспертное заключение от 25.10.2021 составлялось по материалам заказчика. С предложением о проведении экспертизы к ФИО79 обратились директор Общества ФИО8 Сапарби и Везиев Кемал. Указанными лицами для проведения экспертного исследования в распоряжение ФИО79 были представлены: заключенные между Обществом и ООО «Армэнергопром» договоры подряда на 105 объектов; копии смет; копии актов приемки выполненных работ формы KС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, схемы на выполнение работ, ведомость Общества об обнаруженных дефектах; копии карточек Общества основных средств на увеличение стоимости при реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Исследования предоставленных заказчиком материалов проводились в служебном помещении ИП ФИО79, расположенном по адресу: 

<

...>, Обследование объекта экспертизы и осуществление осмотра ФИО79 проводилось непосредственно на тех объектах, куда заказчиком был предоставлен доступ.

ФИО79 указала, что при проведении исследования исходила из предположения о том, что информация, полученная от Заказчика, является надежной и достоверной. При проведении экспертизы предполагается отсутствие каких-либо факторов, влияющих на сведения о примененных строительных материалах, объеме, стоимости, наименовании работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС–2. На эксперте не лежит ответственность по обнаружению (или в случае обнаружения) подобных факторов.

ФИО79 при проведении экспертизы использовала документы, которые представил ей заказчик, при этом она осуществляла выезды на сами объекты и визуальные обследования, в ходе которых осматривала кабеля на выходе из трансформаторных подстанций и бирки, производила фотосъемки. Каких-либо других физических и технических действий по установлению факта выполненных работ ФИО79 не производилось в связи с отсутствием целесообразности данных действий.

На вопрос о представленных в экспертном заключении от 25.10.2021 фотографиях и схемах проведении отдельных видов работ ФИО79 пояснила, что для наглядности представления о проведенном комплексе работ при прокладке кабельных линий схемы прокладки кабелей и ряд фотоматериалов были взяты ФИО79 из Интернета и приобщены к экспертизе.

ФИО79 указала, что ни с кем из представителей ООО «Армэнергоиром» она в ходе проведения экспертизы не контактировала, общалась только с представителями заказчика в лице директора Общества ФИО8 Сатарби, а также сотрудников Общества Везиева Кемала, ФИО132, ФИО80 Мухамеда.

Указанные объяснения ФИО79 об отсутствии проведения ею выборочного вскрытия траншей для установления фактического объема работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий в подстанциям Общества, проведения каких-либо иных физических и технических действий по установлению факта отраженных в формах KС-2, КС-3 работ, использованных при проведении работ строительных и специальных материалах, оборудования согласуются с содержанием самого экспертного заключения от 25.10.2021.

Укладка кабеля (замена) к объектам электросетевого хозяйства при капитальном ремонте согласно представленным на исследование эксперту документам производилось во вновь разработанные траншеи рядом с ранее проложенными кабелями, которые после проведения капремонта подлежали замене без демонтажа.

В заключении ФИО79 от 25.10.2021 указано, что замерить длину кабеля, замененного и уложенного в траншеи при капремонте и реконструкции, выполненном четыре года назад, невозможно, так как в 2017 – 2021 г.г. по программе «Благоустроенный Черкесск» были произведены работы по благоустройству дворовых территорий и дворов многоквартирных домов. При благоустройстве был уложен асфальтобетон, дорожная плитка, резиновое покрытие на детских площадках, которые на момент проведения исследования препятствовали осуществлению соответствующих замеров, установлению использованных материалов и т.д.

Проверка сечения жил кабеля в ТП, ТРП, КТП и щитовых на подстанциях Общества была возможна только при отключении всей линии, находящейся под напряжением, при этом отключения линий электропередач в ходе исследования не производилось. На объектах КЛ 6 кВ и 10 кВ доступ ФИО79 заказчиком не был предоставлен из-за того, что необходимо отключение кабельных линий, что привело бы к обесточиванию частей микрорайонов города.

В заключении от 25.10.2021 указано, что на всех кабельных линиях на вводе к подстанциям имеются бирки с указанием марки проложенного кабеля. ФИО79 были проверены все бирки кабелей на всех объектах КЛ 0,4 кВ (доступ на объекты КЛ 6 кВ и 10 кВ эксперту заказчиком не предоставлялся).

При проверках по месту исследований экспертом были проведены визуальные исследования объектов (электроподстанций). Марка кабеля, замененного при  капремонте, была установлена экспертом по биркам на концевых кабельных линиях. Все кабельные линии были проверены ФИО79 на наличие бирок, схем линий, где был заменен кабель полностью либо частично при капремонте (реконструкции). Марки кабеля на бирках совпадают с данными актов приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Факт проведения реконструкции и установки трансформаторов в трансформаторных подстанциях устанавливался экспертом на основании бухгалтерских документов заказчика (карточки основных средств), так как указанные объекты после замены (реконструкции) были взяты Обществом на бухгалтерский учет в составе основных средств с увеличением их стоимости.

В заключении ФИО79 также отмечено, что в представленных заказчиком сметах не были включены соединительные и концевые муфты, которые обязательно применялись на капитальных ремонтах и реконструкциях кабельных линий и были указаны в схемах, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, факт выполнения подрядных работ именно ООО «Армэнергопром», а не самим заявителем либо иными лицами предметом экспертного исследования ИП ФИО79 не являлся, эксперт исходил из предположения, что представленные заказчиком документы (договоры подряда, сметы, акты формы КС-2 и КС-3, карточки ОС) содержат достоверную информацию об исполнителе работ, примененных строительных материалах, объеме, стоимости, наименовании подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанные Обществом решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-3085/2021 и экспертное заключение ИП ФИО79 от 25.10.2021 не опровергают выводов налогового органа о создании Обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Армэнергопром» с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС без осуществления реальных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Не могут быть приняты судом в качестве подтверждения реального выполнения ООО «Армэнергопром» работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств Общества доводы, приведенные в представленном в суд отзыве ООО «Армэнергопром» на заявление.

В своей основной части отзыв ООО «Армэнергопром» представляет собой перечисление наименований многочисленных объектов кабельных линий Общества и стоимости выполненных на них работ по капитальному ремонту, то есть простое перенесение в отзыв соответствующих сведений из представленных в деле счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Остальные указанные в отзыве сведения не подтверждены представлением в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, в отзыве указано, что для выполнения СМР ООО «Армэнергопром» на постоянной основе привлекалась специальная техника, такая как экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, автокраны, автобетононасосы, полуприцепы. Основными арендодателями специальной техники выступали следующие организации: Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №38» (ИНН 

<

***>) - аренда экскаватора CATERPILLAR 315 DL, аренда экскаватора DOOSANDX 300LCA, аренда трала для перевозки экскаваторов к месту производства работ SCANIAP 440, аренда Бульдозера Т-170; ИП ФИО7 (ОГРНИП 304091427900130) - аренда седельных тягачей с прицепом, услуги диспетчера по доставке грузов, что подтверждается выпиской с банковских счетов ООО «Армэнергопром» и копиями имеющихся в наличии договоров.

Вместе с тем приложенные к отзыву копии договоров с АО «Передвижная механизированная колонна №38» от 01.08.2016 № 75/16 на оказание услуг спецтехники (экскаватор CATERPILLAR 315 DL, экскаватор DOOSANDX 300LCA, трала для перевозки экскаваторов к месту производства работ SCANIAP 440), от 17.08.2018 № 81/16 на оказание услуг бульдозера Т-170 не имеют отношения к рассматриваемому спору как по сроку действия, так и по содержанию.

Договоры от 01.08.2016 № 75/16, от 17.08.2018 №81/16 действуют соответственно до 30.09.2016, 31.10.2016 (пункты 4.1 договоров). В соответствии с пунктами 4.2 договоров их действие может быть продлено по соглашению сторон, однако дополнений (соглашений) к указанным договорам либо иных договоров, распространяющих свое действие на подвергнутый выездной налоговой проверке период (3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года) ООО «Армэнергопром» в суд не представлено.

Какой-либо договор ООО «Армэнергопром» с ИП ФИО7 в материалы дела не представлен.

Суд учитывает, что сами по себе договоры аренды (оказания услуг) спецтехники представляют собой лишь соглашения о намерениях сторон, фактическое исполнение сторонами условий договоров должно быть подтверждено иными доказательствами, первичными документами которые ООО «Армэнергопром» в материалы дела не были представлены.

В договорах от 01.08.2016 № 75/16, от 17.08.2018 №81/16 прямо указано место проведения работ указанной в них специальной техники и экскаватора – Ставропольский край, г. Кисловодск, что не соответствует адресу выполнения для Общества работ по капитальному ремонту кабельных линий в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Приложенный к отзыву ООО «Армэнергопром» реестр банковских документов за 2016 – 2018 г.г. содержит в отношении контрагента АО «ПМК-38» сведения списании денежных средств с назначением платежей «оплата за работу автобензонасосов», «оплата за бетон», «оплата ФИО81 за АО ПМК-38 за цемент по догогвору поставки». 

В отношении контрагента ИП ФИО82 реестр банковских документов за 2016 – 2018 г.г. содержит сведения списании денежных средств в 2016 году с назначением платежей «оплата за автоуслуги согласно договора от 24.10.2016».

Сведения отзыва ООО «Армэнергопром» о привлечении к выполнению СМР для Общества крупных субподрядных организаций ООО «Ставтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) также не подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами. К отзыву не приложены договоры субподряда с указанными либо иными организациями, имеющие отношения к выполнению для Общества капитального ремонта объектов энергоснабжения (кабельных линий, трансформаторных подстанций).

Кроме того, как было указано, по условиям заключенных Обществом с ООО «Армэнергопром» договоров подряда от 03.04.2017 №9/17, от 23.06.2017 №10/17,  от 30.06.2017 №11/17, от 30.06.2017 №12/17, от 07.07.2017 №13/17, от 25.07.2017 №14/17 подрядчик обязался выполнять соответствующие работы собственными силами, условий о возможности привлечения ООО «Армэнергопром» суподрядных организаций договоры не содержат.

Приложенный к отзыву ООО «Армэнергопром» реестр банковских документов за 2016 – 2018 г.г. не содержит сведений об оплате в адрес ООО «Ставтеплоэнерго», ООО «Статус», ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» по договорам подряда (субподряда) на выполнение капитального ремонта на объектах энергоснабжения, в том числе, за подвергнутый выездной проверке период.

Очевидно, что указание в отзыве ООО «Армэнергопром» доказательно не подтвержденных сведений о приобретении строительных материалов (у ООО «СайверХот» - трубы ППУ-ПЭ, у АО «Передвижная механизированная колонна №38» - железобетонные изделия, товарный бетон, у АО «Металлоторг» - арматура и металлопрокат, у ООО фирма «Русь Нова» - специальная оснастка и опалубка, у ООО «Промхим» - каски строительные, перчатки, лесоматериалы, битумный праймер, у ООО «Ставтеплоэнерго» - задвижки, клапанов, насосные станции, насосы, оборудование для фильтрации воды) не имеет отношения к товарам, которые были поставлены на основании заключенных с Обществом договоров от 25.08.2017 №25/08 на поставку трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000/10/0.4, от 03.09.2018 №5/2018 на поставку оборудования и товарно-материальных ценностей (трансформаторное масло марки ВГ, камера КРУ К-26, Камера КРУ КВЭ 6-13).

Указание в отзыве ООО «Армэнергопром» на выдачу 24.11.2016 Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-236-47-10772-23-241 12016 (регистрационный номер свидетельства СРО-С-23 6-22042011) также не подтверждено представлением в суд соответствующего свидетельства либо иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В ходе выездной проверки в ответ на требование Управления о предоставлении документов (информации) Саморегулируемая организация Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» сведений о выдаче свидетельства о допуске ООО «Армэнергопром» не представила. Конкурсный управляющий Саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО83 проинформировал налоговый орган о том, что указанная организация решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-122124/2018 признана банкротом, открыто конкурсное производство. На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 № СП-13 Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Конкурсный управляющий также сообщил, что 25.10.2017  в результате обыска, проводимого в рамках уголовного дела, сотрудниками следственного управления ГСК России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области были изъяты серверы, сетевые хранилища данных и прочие электронные устройства, содержащие реестр членов Союза, электронные дела членов Союза, базы данных, документы и т.д.

В приложенной к отзыву ООО «Армэнергопром» копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации Региональное объединение работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» содержатся сведения о приеме ООО «Армэнергопром» в члены СРО решением Совета от 18.09.2017 № 61 и регистрации в реестре членов 19.09.2017, то есть за 10 дней до окончания подвергнутого выездной проверке пенриода (3 квартал 2017 года), в рамках которого ООО «Армэнергопром» согласно представленным на проверку документам осуществлялш работы по капитпльному ремонту кабельных линий электроснабжения в г. Черкесске.

Таким образом, даже если изложенные в выписке сведения о члентстве ООО «Армэнергопром» в указанной СРО являются верными, то на дату заключения с Обществом договоров подряда от 03.04.2017 №9/17, от 23.06.2017 №10/17,  от 30.06.2017 №11/17, от 30.06.2017 №12/17, от 07.07.2017 №13/17, от 25.07.2017 №14/17 и выполнения до 19.09.2017 значительного объема подрядных работ ООО «Армэнергопром» членом СРО не являлось.

Кроме того, из содержания выписки РОР «Союз «СРО «РОСК» от 19.09.2017 №0000042 не следует, что с даты вступления в СРО контрагент заявителя получил допуск к определенному виду работ (видам работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, доказательства обратного в суд не представлены. Так, графа 4 выписки «Сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, готовить проекнтую документацию, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» не заполнена и сведений о допуске не содержит.

Таким образом, приведенные в отзыве ООО «Армэнергопром» сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), достоверности и доказательно не подтверждены, в связи с чем данные сведения не могут опровергнуть факты, установленные Управлением в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также сделанные на основе установленных проверкой обстоятельств выводы налогового органа о нереальности выполнения ООО «Армэнергопром» работ, поставки товаров для Общества.

ООО «Армэнергопром» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица определением от 15.09.2022. Суд обязал Общество направить (вручить) копию заявления в адрес привлеченного судом третьего лица, представить в суд доказательства направления (вручения).

Общество с сопроводительным письмом от 10.10.2022 № 1247 в подтверждение направления копии заявления в адрес ООО «Армэжнергопром» представило в суд копии почтовых квитанций от 10.10.2022 и от 14.10.2022 о направлении заказных писем с описью вложения по адресу регистрации ООО «Армэнергопром» – 

<

...>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900075044679, отправленная Обществом 10.10.2022 корреспонденция не была вручена адресату и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 16.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900075000279 отправленная Обществом 14.10.2022 корреспонденция также не была вручена адресату и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 16.12.2022.

Следует отметить, что копии многочисленных судебных актов, направленных судом по месту регистрации ООО «Армэнергопром» заказными письмами после привлечения последнего к участию в деле, также были возвращены органом почтовой связи без вручения к адресату.

Достоверность изложенных в отзыве ООО «Армэнергопром» сведений о получении от Общества 14.10.2022 копии заявления по настоящему делу с учетом направления заявителем заказного письма в адрес указанной организации, зарегистрированой в г. Армавире, в этот же день (14.10.2022), вызывает сомнения.

Отзыв ООО «Армэнергопром» был представлен в канцелярию арбитражного суда, вручен в адрес Управления и Общества нарочно 26.10.2022, в отзыве указан адрес данной организации в г. Армавире, другие контактные сведения не приведены.

На вопросы представителя налогового органа и суда представители Общества в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что направляли копию заявления в адрес ООО «Армэнергопром» почтовой корреспонденцией исключительно по адресу регистрации юридического лица в г. Армавире, других адресов ООО «Армэнергопром» и иных контактных данных для целей связи с указанной организации у заявителя не имеется.

Также суд определениями от 16.01.2023, 13.02.2023 признавал обязательной явку в судебное заседание руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО32 для опроса по обстоятельствам взаимоотношений с АО «Распределительная сетевая компания» в 2017 – 2018 г.г.

Судебные акты были направлены ФИО32 по адресу ее проживания в г. Черкесске (369012, 

<

...>) и были ею получены (в деле представлены уведомления о вручении), но данное лицо от явки в суд уклонилось.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что поступившие в суд соответственно 26.10.2022 и 31.10.2022 отзывы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» исполнены идентично как по своему оформлению (одни и те же разметка страницы, тип и размер шрифта, межстрочные интервалы и интервалы между абзацами, использование выделения текста курсивом в одних и тех же местах текста и т.д.), так и по стилю изложения (одни и те же ошибки в орфографии и пунктуации, синтаксическое построение предложений, использованные идентичных сочетаний слов и терминов и т.д.).

Отзывы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» выполнены по одной и той же шаблонной схеме по порядку изложения информации – сначала сведения о данном деле и получении копии заявления Общества, затем многостраничное перечисление мест осуществления капитального ремонта и реконструкции, стоимости выполненных работ (соответствующее содержанию выставленных Обществу счетов-фактур и подписанных актов приемки работ), затем сведения о принятии заявителем результатов работ без замечаний, о привлечении к выполнению работ субподряных организаций, о членстве в СРО и получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, сведения о привлечении на постоянной основе для выполнения СМР специальной техники, сведения о приобретении у поставщиков строительных материалов, которые использовались в дальнейшем для выполнения СМР наа объектах Общества.

Для суда является очевидным тот факт, что отзывы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» выполнены одним и тем же лицом, что также согласуется:

- с доводами налогового органа о наличии непосредственной связи указанных организаций как между собой, так и с Обществом, их «преемственности» при выполнении для Общества и АО «Водоканал» одних и тех же масштабных видов работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий электроснабжения, прочистке канализационных коллекторов, поставке специализированного оборудования (ООО «Армэнергопром» такие работы (товары) производились (поставлялись) для Общества и АО «Водоканал» в 2017 году, а ООО «Монолитстрой» - в 2018 году);

- с представленными в деле сведениями Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР об изъятии бухгалтерской и иной документации ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», печатей указанных организаций, сшивов договоров и соглашений в одном и том же помещении на 7 этаже здания в 

<

...>, где фактически располагался офис ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», осуществляли свою трудовую деятельность бухгалтер ООО «Монолитстрой» и руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО32, руководитель ООО «Монолитстрой» ФИО33 и главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО34

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Армэнергопром» на общую сумму 14 082 186 руб., в том числе:

- 10 154 753 руб. – за выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств, а также услуг по замене трансформаторов;

- 3 927 433 руб. – за поставку трансформаторного масла, трансформаторной подстанции, камеры К 26 и камеры КВЭ6-13.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование от 05.11.2020 №3578 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Монолитстрой».

Заявителем по указанному требованию на проверку были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой»: договоры на выполнение работ, оказания услуг, реализации товара; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

Общая сумма НДС, предъявленная Обществом в 3 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», составила 43 644 907 руб. 04 коп., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 17 264 686 руб. 73 коп.;

- сумма налога,  предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных, подлежащая вычету у покупателя – 26 303 949 руб. 19 коп.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Монолитстрой» были заключены следующие договоры:

- договор от 28.06.2018 №28/06-18 поставки строительных материалов. Сумма договора - 1 977 662 руб. 25 коп., в том числе НДС - 301 677 руб. 29 коп. По условиям договора поставщик (ООО «Монолитстрой») обязуется отгрузить товар надлежащего качества в адрес покупателя (Общества), поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, оплата товаров производится на условиях полной либо частичной предоплаты на основании счетов, предъявляемых поставщиком;

- договор от 02.07.2018 №02/07-18 (дополнительное соглашение к нему от 20.03.2018 б/н) поставки строительных материалов, электроматериалов и оборудования. Сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров, указанных в спецификациях к данному договору и оказанных услуг по доставке, в течение всего срока действия договора. По условиям договора поставщик (ООО «Монолитстрой») обязуется отгрузить товар надлежащего качества в адрес покупателя (Общества), поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, оплата товаров производится на условиях полной либо частичной предоплаты на основании счетов, предъявляемых поставщиком;

- договор подряда от 14.06.2018 №13 (дополнительное соглашение к нему от 03.04.2019 №1) на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств. По условиям договора выполнение работ по заданию заказчика (Общества) осуществляется подрядчиком (ООО «Монолитстрой») своим иждивением, сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью подрядных работ, указанных в спецификациях к данному договору. Заказчик обязуется полностью произвести оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ до конца срока действия данного договора. В случае необходимости предварительной оплаты для проведения подрядных работ подрядчик выставляет заказчику счет на оплату, а также соответствующий авансовый счет-фактуру после получения платежа в течении 5 календарных дней.

Указанные договоры подписаны со стороны поставщика, подрядчика генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО33, со стороны покупателя, заказчика – в.р.и.о. генерального директора Общества ФИО18

Согласно расшифровкам подписей счета-фактуры на поставку товаров, выполнение работ со стороны ООО «Монолитстрой» подписаны руководителем ФИО33 и главным бухгалтером ФИО34

ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018 по адресу: 

<

...>.

С 15.10.2020 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. VII, ком. 19.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Монолитстрой» зарегистрирована еще 331 организация.

Учредители ООО «Монолитстрой»: ФИО34 с 13.02.2018 по 09.07.2020; ФИО84 с 09.02.2020 по настоящее время. 

Лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности: ФИО33 с 13.02.2018 по 23.06.2020; ФИО85 с 23.06.2020 по 13.07.2020; ФИО84 с 13.07.2020 по 20.11.2020; ФИО86 с 20.11.2020 по настоящее время.

Руководитель ООО «Монолитстрой» ФИО86 является «массовым» учредителем в 5 организациях и руководителем в 6 юридических лицах.

Основной заявленный ООО «Монолитстрой» вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Монолитстрой» при создании было заявлено еще 118 иных видов деятельности, в основном, связанных с осуществлением различных видов оптовой и розничной торговли, ремонтных и строительных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «Монолитстрой»  налоговым органом было направлено поручение №1986 от 06.11.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве об истребовании документов о деятельности ООО «Монолитстрой». В ответ налоговый орган по месту регистрации контрагента заявителя сообщил, что документы ООО «Монолитстрой» не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года, вынесено решение о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 В связи с неявкой ФИО33 на допрос было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 в УЭБ и ПК МВД по КЧР об оказании содействия в обеспечении явки указанного лица в налоговый орган для проведения допроса. 

Согласно письму МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2021 № 3/1641 установить местонахождение руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 и опросить ее в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с тем, что ФИО33 находится в федеральном розыске по уголовному делу № 12002007704000110, возбужденному 04.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ.

По информации МВД по КЧР (вх. от 22.04.2021 №06859) сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 был проведен обыск (протокол обыска от 15.02.2019). В кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст.182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ были изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти, принадлежащие ООО «Монолитстрой».

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела в суд представлено решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» Управлением 24.08.2020  был произведен осмотр по юридическому адресу данной организации (

<

...>), составлен протокол осмотра. Установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание светло-желтого цвета. На первом и втором этаже по 11 окон выходят на запад, на трассу, из них 5 окон зарешечены. Вход в здание - через лестничную площадку, дверь парадного входа покрыта ржавчиной, не пользуются. Вход на территорию осуществляется посредством откатных ворот, расположенных вдоль кирпичного забора. Северная часть здания смыкается со зданием организации ООО «Монолит-Юг». Западная часть здания проходит вдоль улицы Курортной. Восточная часть здания выходит на горные хребты. Имеется запасной выход с противоположной стороны. На кирпичном заборе висит рекламный баннер с надписью: «Гильотина. Токарный сварочный цех. Вязка всех видов и армопоясов» и номером телефона. На территории стоят легковые автомобили, грузовой автотранспорт, колесная машина-трактор. По словам охранника, организация «Монолитстрой» арендует помещение на втором этаже. На входной двери офиса висит табличка с названием организации. Вход в помещение не удалось произвести, так как на момент осмотра организацией ООО «Монолитстрой» ключи арендодателю не возвращены.

Нежилое помещение по адресу - КЧР, 

<

...>, общей площадью 20 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Южный» (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 09-АА №212614 от 06.10.2008).

Указанное помещение арендовалось ООО «Монолитстрой» у ООО «Фирма «Южный» по договору аренды от 14.02.2018 с указанной в договоре суммой арендной платы 8 000 руб. в месяц.

Руководитель ООО «Фирма «Южный» ФИО87 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» пояснил, что знаком с руководителем ООО «Монолитстрой», которую зовут Зуля, фамилию ФИО87 не помнит. Указанную в договоре аренды от 14.02.2018 арендную плату ООО «Монолитстрой» фактически не платило, т.е. деньги были небольшие, ФИО87 просто пошел Зуле навстречу. Складских помещений у ООО «Монолитстрой» в здании в 

<

...>, не было, только кабинет, используемый под офис, срок действия договора аренды истек в мае 2018 года, договор далее не продлевался, ключ от помещения офиса ФИО87 отдал Зуле, которая ключ после окончания срока договора аренды так и не вернула.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Управлением был проведен анализ имеющейся у налогового органа информации в отношении ООО «Монолитстрой».

Так, согласно информационным ресурсам за ООО «Монолитстрой» числились только легковые автомобили: Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, период владения – с 30.10.2018 по 03.09.2019; Мерседес-Бенц S600, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, период владения – с 15.12.2018 по 08.02.2019; UAZ Patriot, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, период владения – с 26.01.2019 по 28.12.2019; Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, период владения – с 09.08.2019.

Таким образом, за ООО «Монолитстрой» числились только легковые автомобили, строительная либо иная специальная техника в собственности отсутствовала.

ООО «Монолитстрой» не имело в собственности, а так же в аренде, лизинге и на других основаниях недвижимое имущество.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой» за 2018 год показал полное отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей, в том числе, за аренду строительной и иной специализированной техники.

Кроме того, ООО «Монолитстрой» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ для Общества.

По штатному расписанию ООО «Монолитстрой» на 2018 год было предусмотрено- 28,5 единиц, в том числе: администрация (генеральный директор - 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., экономист – 1 ед., юрист – 1 ед.), служба безопасности (начальник службы безопасности – 1 ед., специалист службы безопасности – 9 ед.), строительный участок (начальник строительного участка – 1 ед., прораб – 1 ед.,  разнорабочий – 4,5 ед., плотник – 3 ед., производитель работ – 1 ед., кладовщик – 2 ед., водитель – 1 ед.).

Фактически согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям по начислению заработной платы с момента создания юридического лица в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в ООО «Монолитстрой» работали и получали заработную плату 23 человека (включая руководителя), занимавшие от 1,0 до 1,5 ставок.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2018 год в ООО «Монолитстрой» должности «разнорабочий» работники совмещали с должностями «специалист службы безопасности», при этом фактически исполняли функции сторожей на различных объектах, принадлежащих АО «Водоканал» (г. Черкесск).

Согласно представленной отчетности (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) всего в 2018 году сотрудниками ООО «Монолитстрой» числились 24 человека (ФИО88, ФИО52, ФИО48, ФИО38, ФИО89, ФИО90, ФИО34, ФИО91, ФИО37, ФИО32, ФИО92, ФИО93, ФИО94 ФИО95, ФИО96, ФИО49, ФИО97, ФИО98, ФИО40,, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО33), которые одновременно и с более раннего периода также получали доход в организациях, являвшихся постоянными контрагентами ООО «Монолитстрой» (ООО «Армэнергопром», АО «Водоканал», ООО «Стройград», ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», ООО «АК Лекс Стандарт», ООО «Дорс», ООО «Бест»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ письмом от 24.09.2020 №3/3972 Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики представило Инспекции копии протоколов допроса сотрудников ООО «Монолитстрой», проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 №14-О.

Главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО34 (протокол допроса от 01.07.2021) показала, что с августа 2017 года по февраль 2018 года работала главным бухгалтером ООО ИК «ЮгСтрой», с февраля 2018 года по февраль 2020 года работала главным бухгалтером в ООО «Монолитстрой». 13.02.2018 ею была учреждена организация ООО «Монолитстрой», основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, торговля строительными материалами. Юридический адрес ООО «Монолитстрой»: КЧР, 

<

...>, фактический адрес: КЧР, 

<

...>, на седьмом этаже здания ООО «Многофункциональный расчетный центр» (ООО «МРЦ»). С ФИО33 ФИО34 знакома с 2016 года, познакомилась с ней, когда работала в ООО «Селеста» главным бухгалтером, а ФИО33 работала в АО «Россельхозбанк». В 2018 году ФИО33 позвонила ФИО34 и предложила должность главного бухгалтера, она планировала открыть фирму и заняться торговлей строительными материалами. Затем спустя некоторое время снова позвонила ФИО33 и сообщила, что ей не удалось зарегистрировать фирму на свое имя и попросила ФИО34 зарегистрировать фирму на ее имя, на что ФИО34 согласилась. ООО «Монолитстрой» осуществлялись подрядные работы, торговля строительными материалами, для АО «РСК» осуществлялся ремонт подстанций, также ООО «Монолитстрой» осуществлялись строительство моста в селе Чапаевское Прикубанского района КЧР по договору субподряда с ООО «ОРК», капитальный ремонт здания МВД, благоустройство парка в г. Пятигорске. В штате ООО «Монолитстрой» было около 50 сотрудников: юрист, прораб, главный инженер, разнорабочие и бухгалтер, также были еще и наемные рабочие. В должностные обязанности ФИО34 входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также кадровый учет. ФИО34 поступали подписанные генеральным директором ФИО33 первичные документы, которые ФИО34 и ее помощница ФИО32 вносили в программу «1С-Бухгалтерия». На основании введенных документов формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность. ФИО34 подписывались счета-фактуры. По реализации работ (услуг) генеральный директор ФИО33 предоставляла ФИО34 формы КС-2 и КС-3, на основании которых ФИО34 формировала счета-фактуры и списывала материалы на производство. На объекты строительства ФИО34 не выезжала, вела только документооборот. Осуществляла оплату счетов, которые также приносила ФИО33 Также ФИО34 осуществляла кадровый учет. Выплачивала заработную плату работникам. Выплата заработной платы вначале осуществлялась через главного инженера ФИО103 Деньги выдавались наличными ФИО103, который, в свою очередь, сам раздавал их работникам по ведомости. Сами работники ООО «Монолитстрой» за заработной платой в офис не приходили. Рабочее место ФИО34 в ООО «Монолитстрой» располагалось по адресу – КЧР, 

<

...>.

ФИО34 указала, что ей известно о заключении между ООО «Монолитстрой» и Обществом договоров подряда и договоров на поставку строительных материалов. Все документы подписывались генеральным директором ООО «Монолитстрой» ФИО33 На первичных документах, которые ФИО34 получала для формирования счетов-фактур, стояли подписи генеральных директоров ООО «Монолитстрой» и Общества. Кто именно принимал работы, ФИО34 не известно. ООО «Монолистрой» для Общества выполнялись работы по капитальному ремонту подстанций, прокладка кабелей, точные адреса выполнения работ ФИО34 не помнит, знает, что адреса были в г.Черкесске. В собственности ООО «Монолистрой» находилось недостроенное здание в 

<

...> номер дома ФИО34 не помнит. В аренде находились офис в г. Усть-Джегуте, спецтехника (Камазы, экскаваторы, оборудование), у кого арендовалась спецтехника, ФИО34 не помнит. Саму спецтехнику ФИО34 не видела, информацией об аренде техники владеет только на основании документов, которые приносила ФИО33 О заключении ООО «Монолистрой» каких-либо договоров субподряда со сторонними организациями ФИО34 ничего не известно, по документам такие договоры не проходили. ООО «Монолитстрой» само не осуществляло перевозку ТМЦ, поставка, погрузка и разгрузка ТМЦ осуществлялось силами покупателей. Оплата поставщикам и подрядчикам осуществлялась по безналичному расчету. В ООО «Монолитстрой» работало в среднем 30-50 человек. ФИО34 лично знает только ФИО33, ФИО32, ФИО103, ФИО110, ФИО104 (и.о. не помнит).

Сведения главного бухгалтера и учредителя ФИО34 о том, что подрядные работы осуществлялись ООО «Монолитстрой» с привлечением спецтехники сторонних организаций, в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде документального подтверждения не нашли. Договоры найма работников, договоры аренды специальной техники в правоохранительные органы при расследовании уголовного дела, налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, в суд при рассмотрении настоящего дела не представлялись. Доказательства произведенной ООО «Монолитстрой» оплаты труда наемных работников, аренды привлеченной специальной техники в суд не представлены.

Прораб ООО «Монолитстрой» ФИО48 (объяснения от 16.09.2020) показал, работал в ООО «Монолитстрой» в 2017 – 2018 г.г. в должности прораба, в его должностные обязанности входила организация производства строительно-монтажных работ. В период своей работы в ООО «Монолитстрой» ФИО48 получал у директора ФИО33 топографическую съемку участков трассы коммуникационных систем города Черкесска, делал разметку линии для рытья траншей, занимался рытьем траншей, устройством песчаной подушки под кабель, укладкой электрического кабеля. Эти виды работ ФИО48 осуществлял вместе с разнорабочими ФИО40, Кишмаховым Андрияном. Указанные работы осуществлялись ООО «Монолитстрой» для городских электросетей. Никакими другими видами работ в ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. ФИО48 не занимался. Какой-либо специальной техники в ООО «Монолитстрой» не было, работы по рытью траншей производились наемным экскаватором. ФИО48 не готовил акты выполненных работ, никаких документов не подписывал, кто именно впоследствии сдавал выполненные им работы, ФИО48 не знает.

ФИО48 в ходе расследования в отношении генерального директора АО «Водоканал» ФИО105 Хусея Тау-Султановича уголовного дела № 12002910002000149, возбужденного 22.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, дал иные показания о своем участии в хозяйственной деятельности ООО «Монолитстрой», согласно которым примерно в 2017 году ФИО48 позвонила его знакомая ФИО33 (отчества ФИО48 не помнит) и сообщила, что она открывает строительную фирму и ей нужны специалисты, предложив ему работу в данной организации по его специальности. Он ответил согласием и спустя несколько дней передал ФИО33 копии паспорта, диплома, ИНН, СНИЛС и подлинник своей трудовой книжки. Данные документы ФИО48 передал ФИО33 в офисе ООО «Монолитстрой» по адресу: КЧР, 

<

...>, на 7 этаже, в этот же день он написал на имя ФИО33 заявление о своем трудоустройстве в ООО «Монолитстрой» прорабом. ФИО33 сообщила ФИО48, что примет его на работу и позвонит ему, когда организация начнет выполнять работы, после чего ФИО48 покинул офис. Впоследствии ФИО33 несколько раз звонила ФИО48 и говорила, что работы скоро начнутся, кроме того, интересовалась у ФИО48 спецификой ведения отдельных видов работ, технологией их выполнения (в основном, земляные работы). В итоге ни ФИО33, ни кто-либо иной так и не пригласил ФИО48 на работу в ООО «Монолитстрой», то есть ФИО48 в этой организации фактически не работал, на работу ни разу не выходил, приказа о своем трудоустройстве не видел, о существовании такого приказа ему ничего не известно, заработную плату и иные выплаты в ООО «Монолитстрой» не получал. Также в ООО «Монолитстрой» пытался трудоустроиться брат бывшей супруги ФИО48 - ФИО49, однако, насколько ФИО48 известно, ФИО49 также ни разу не выходил на работу. ФИО48 не известно, заключало ли ООО «Монолитстрой» в 2018 году договоры на аренду строительной либо иной специальной техники, привлекало ли ООО «Монолитстрой» лиц, не работающих на постоянной основе в данной организации. ФИО48 не имеет никакого отношения ни к проектно-сметной документации, ни к финансово-хозяйственной деятельности, ни к иным вопросам, связанным с деятельностью ООО «Монолитстрой». О месте нахождения руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО48 также ничего не известно, он сам хотел бы встретиться с ФИО33, чтобы забрать свою трудовую книжку, которую она ему до сих пор не вернула. ФИО48 в апреле 2020 года через портал «Госуслуги» заказал свою выписку из Пенсионного фонда России, с удивлением обнаружил, что он до настоящего времени числится работником ООО «Монолитстрой», в связи с чем ФИО48 неоднократно звонил ФИО33, чтобы получить разъяснения и забрать свою трудовую книжку, однако ФИО33 так и не ответила на звонки.

В ходе расследования уголовного дела № 12002910002000149 ФИО48 также дал показания о том, что ранее представленные им сотрудникам МВД по КЧР объяснения о том, что он фактически выполнял в ООО «Монолитстрой» работы по укладке электрического кабеля на объектах электрических сетей, о выполнении указанных работ вместе с ним ФИО40, ФИО37, об использовании ООО «Монолитстрой» наемной спецтехники не соответствуют действительности. Фактически ФИО48 никаких работ в ООО «Монолитстрой» вообще не производил, он там не работал, указанные объяснения дал, так как растерялся, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали. Данные об ФИО40 и ФИО37 он услышал от сотрудника полиции, опрашивавшего его, так как тот спросил его, знает ли ФИО48 их. 

ФИО98 (протокол опроса от 14.09.2020) пояснил, что в июле 2012 года устроился на работу в АО «Водоканал» на должность сторожа. График работы - сутки через трое, то есть сутки на работе с 8 утра до 8 утра следующего дня, после - трое суток выходных. В обязанности ФИО98 входила охрана территории АО «Водоканал», которое ранее до 2016 года располагалось по адресу: 

<

...>. В апреле 2016 года ФИО98 перевели в ООО «АК Лекс Стандарт», генеральным директором которой была ФИО127, имя и отчество ФИО98 не знает, с ООО «АК Лекс Стандарт» ФИО98 был заключен трудовой договор. В указанной организации ФИО98 работал на той же должности - сторожем, до августа 2016 года охранял тот же самый объект (по адресу - 

<

...>), после чего ФИО98 перевели для охраны очистных сооружений АО «Водоканал», которые находятся в северной части г. Черкесска. В ООО «АК Лекс Стандарт» ФИО98 проработал примерно до мая 2018 года, после чего его перевели работать в ООО «Монолитстрой», где он продолжил исполнять те же самые функции сторожа по охране очистных сооружений АО «Водоканал» в северной части г. Черкесска. В ноябре 2019 года трудовой договор с ООО «Монолитстрой» был расторгнут и заключен новый договор с АО «Водканал», где ФИО98 работает в должности сторожа по охране очистных сооружений по настоящее время.

Таким образом, ФИО98 с 2012 года поменял 3 организации (Общество, ООО «АК Лекс Стандарт», ООО «Монолитстрой»), однако должность, функциональные обязанности, место осуществления ФИО98 деятельности по охране были одни и те же, все объекты охраны касались деятельности АО «Водоканал» (г. Черкесск).

ФИО100 (объяснения от 13.09.2020) пояснил, что примерно в 2018 году устроился на работу в ООО «Монолитстрой» на должность сторожа. График работы - сутки через двое. В обязанности ФИО100 входила охрана территории по адресу - 

<

...>, где на тот момент строился гипермаркет «Лента», ранее на этой территории располагалось АО «Водоканал». После этого ФИО100 перевели охранять территорию, расположенную по адресу - 

<

...> (нынешняя территория производственных структурных подразделений АО «Водоканал»), но на момент осуществления ФИО100 охранной деятельности там еще не было офисных, складских зданий, находился только ангар. В последующем на данной территории были построены офисные и складские помещения АО «Водоканал». На данной территории ФИО100 выполнял свои обязанности в качестве сторожа. Примерно в декабре 2019 года трудовой договор с ООО «Монолитстрой» был расторгнут, заключен новый договор с АО «Водоканал», при этом ФИО100 продолжил охранять территорию по адресу: 

<

...> где уже были построены офисные и складские помещения. Дежурство ФИО100 осуществлял по графику - сутки через трое. ФИО100 проработал в АО «Водоканал» на должности сторожа до июня 2020 года. Работая в ООО «Монолитстрой» и АО «Водоканал», ФИО100 ни разу не был в отпуске и не выходил на больничный, в период работы в данных организациях выполнял только обязанности сторожа по охране территорий, каких-либо других работ не выполнял.

ФИО95 (протокол опроса от 14.09.2020) указал, что со второй половины января 2015 года работает в АО «Водоканал» г. Черкесска на должности охранника на объекте контррезервуара в п. Юбилейный. С момента поступления на работу исполняет обязанности охранника на указанном объекте, а именно - заступает на суточное дежурство по охране объекта, после чего трое суток находится дома. Кроме охраны объекта ничем иным в указанной организации ФИО106 не занимается. Несколько раз менялся работодатель, но на обязанности ФИО106 это не влияло.

ФИО94 (протокол допроса от 29.09.2021) пояснил, что 03.07.2015 был принят на работу охранником в АО «Водоканал», где, проработав месяц, уволился по собственному желанию. Затем с 02.02.2016 по 01.07.2018 ФИО94 работал охранником очистных сооружений канализации АО «Водоканал» в северной части г. Черкесска. Его родной брат ФИО94 работал в АО «Водоканал» заместителем генерального директора. В 2016 году ФИО94 от своих коллег узнал, что охранников перевели в другую организацию по причине того, что АО «Водоканал» не может иметь свою охрану и что все охранники теперь работают в частном охранном предприятии, в каком именно, ФИО94 не говорили. Hикакого заявления о переводе в другую организацию ФИО94 не писал, продолжал исполнять свои обязанности по охране объектов АО «Водоканал». Только после увольнения ФИО94 узнал, что он в период работы в АО «Водоканал» также числился еще в двух организациях - ООО «Монолитстрой» и ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт». После увольнения ФИО94 в отделе кадров АО «Водоканал» по ул. Международной в г. Черкесске забрал свою трудовую книжку и обнаружил там записи о том, что в период с 04.04.2016 по 14.02.2018 он работал охранником в ООО «Аутсорсинговая компания Леке Стандарт», затем с 15.02.2018 по 01.07.2018 работал специалистом службы безопасности ООО «Монолитстрой». Изначально ФИО94 не придал этому значения, поскольку подумал, что это и есть ЧОП, куда его по разговорам перевели. Никакого отношения к ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт» и ООО «Монолитстрой» ФИО94 не имел, не знает руководителей и работников указанных организаций, заработную плату в них не получал. ФИО94 не может пояснить, по какой причине «Монолитстрой» в 2018 году производило на него налоговые и пенсионные отчисления. О взаимоотношениях Общества и ООО «Монолитстрой» ФИО94 ничего не известно. ФИО94 какие-либо работы по ремонту, прокладке кабелей никогда не осуществлялись. В период работы в указанных организациях ФИО94 ни разу не был в отпуске и не выходил на больничный, выполнял только обязанности сторожа по охране территорий Общества, каких-либо других работ не выполнял.

Кипкеев Мусса Османович (объяснения от 14.09.2020) пояснил, что примерно в 2004 году он устроился на работу в ЧОП «Энергия» на должность охранника. В обязанности ФИО107 входила охрана объекта «контррезервуар в пос. Юбилейный». График работы - сутки через трое. Точное время ФИО107 не помнит, с ЧОП «Энергия» его перевели в АО «Водоканал», с которым также был заключен договор по найму, где ФИО107 работал на той же должности, охранял тот же самый объект (контррезервуар в пос. Юбилейный), заработная плата оставалась в таком же размере. Позднее, точное время ФИО107 не помнит, его перевели работать из АО «Водоканал» в ООО «Монолитстрой», где он продолжал исполнять те же самые функции по охране того же самого объекта, который располагается вблизи пос. Юбилейный напротив кладбища. Офис ООО «Монолитстрой» находился по адресу: 

<

...> этаж, здание РКЦ, куда ФИО107 ходил за справками о работе, необходимыми при оформлении документов на детей. Примерно 2 года назад ФИО91 из ООО «Монолитстрой» перевели обратно на работу в АО «Водоканал», был заключен трудовой договор, при этом должность и обязанности охранника, заработная плата, охраняемый объект (контррезервуар в п. Юбилейный) остались неизменными.

Таким образом, ФИО91 с 2004 года поменял 3 организации (ЧОП «Энергия», АО «Водоканал», ООО «Монолитстрой», потом снова АО «Водоканал») при этом должность, функциональные обязанности, охраняемый объект и заработная плата были одни и те же.

Так, ФИО88 (протокол допроса от 05.02.2021) показал, что в 2018 году на сайте «Авито.ру» увидел объявление о том, что в организацию ООО «Монолистрой» требуется юрист и старший менеджер. В феврале 2018 года ФИО88 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече в офисе. В назначенное время ФИО88 подошел в офис ООО «Монолистрой», расположенный в здании «РКЦ» по ул. Международной в г. Черкесске на 7 этаже. Его встретила управляющая компанией, которая представилась Зульфией, фамилию ФИО88 не помнит. Зульфия пояснила, что при положительном рассмотрении кандидатуры на должности юриста или старшего менеджера с ФИО88 свяжутся по мобильному телефону. Примерно в марте - апреле 2018 года ФИО88 позвонили из ООО «Монолитстрой», кто именно ФИО88 не помнит, и предложили подойти. ФИО88 подошел в офис на ул. Международной, где Зульфия сообщила, что предлагает работу юриста в строительной компании в Усть-Джегутинском районе с окладом 12 000 рублей. Так как заработная плата не устроила, ФИО88 от предложения отказался. После этого с ФИО88 никто из работников ООО «Монолитстрой» не связывался и работы не предлагал. ФИО88 в ООО «Монолитстрой» не трудоустраивался, какие-либо договоры не подписывал, заработную плату не получал. Работы по капитальному ремонту кабельных линий, по реконструкции объектов основных средств (трансформаторных подстанций), а также погрузку-разгрузку строительных материалов ФИО88 не осуществлял, не является специалистом по таким работам. 

ФИО38 (объяснения от 17.09.2020) пояснил, что с 2017 года по настоящее время, официально нигде не работал, подрабатывал на стройках в г. Черкесске разнорабочим. Организации АО «Водоканал», АО «РСК», ООО «Армэнергопром» и ООО «МонолитСтрой» ФИО38 не известны, в данных организациях трудовую деятельность он не осуществлял. О том, что ООО «Армэнергопром» и ООО «МонолитСтрой» за 2017 - 2019 г.г. в отношении него представлялись справки по форме 2-НДФЛ, ФИО38 ничего не знает. ФИО33, ФИО34, ФИО29 ФИО38 не знакомы, слышит о них впервые. Впериод с 2017 по 2019 г.г. работы по капитальному ремонту кабельных линий, по реконструкции объектов основных средств (трансформаторных подстанций), а также погрузку-разгрузку строительных материалов ФИО38 не осуществлял, не является специалистом по таким работам. У ФИО38 никогда не было трудовой книжки, так как нигде официально не работал.

ФИО108 Асланбекович (протокол допроса от 04.02.2020) пояснил, что только числился в ООО «Монолитстрой», фактически в указанной организации не работал. ФИО37 примерно в конце июня - начале июля 2014 года с целью трудоустройства подошел на строительную площадку в 

<

...> где на тот момент строился торгово-развлекательный центр «Панорама». Там ФИО37 познакомился с прорабом Болдиным Валерой, который согласился принять ФИО37 на работу в ООО «Стройград» на стройку в качестве плотника, свою трудовую книжку и паспорт ФИО37 отдал прорабу. ФИО37 работал на стройке «Панорамы», получал заработную плату в размере 15 000 рублей. После того как комплекс «Панорама» был построен, ФИО37 ждал звонка с предложением дальнейшей работы, но так и не дождался. С конца 2018 года по 2020 год ФИО37 также был оформлен в ООО «Монолитстрой», но фактически там не работал, только числился. Примерно в конце мая 2020 года ФИО37 позвонила незнакомая женщина и сообщила, чтобы ФИО37 забрал у нее свою трудовую книжку. ФИО37 подошел в здание Расчетно-кассового центра в 

<

...>, обратился к охраннику, который позвонил по телефону и неизвестная женщина спустилась и отдала ФИО37 трудовую книжку без каких-либо объяснений. ФИО37 указал, что после окончания строительства ТРЦ «Панорама» в 2014 году он больше нигде не работал и не получал заработную плату. Все записи в трудовой книжке ФИО37, сделанные после увольнения 15.10.2014 из ООО «Стройград», в том числе, о работе в ООО «Монолитстрой», были сделаны без ведома и согласия ФИО37

Заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО32 (объяснения от 15.09.2020) пояснила, что она работала в ООО «Монолитстрой» с февраля 2018 года до октября 2019 года. В период работы ФИО32 собирала документы для формирования книги покупок. Оригиналы документов, подтверждающих закупки (приобретение материалов), ФИО32 передавала ФИО34 - главному бухгалтеру ООО «Монолитстрой», для этого ФИО32 по реестру для ФИО34 складывала документы, накладные и счета-фактуры. В 2018 году ФИО32 для оприходования в программе «1С бухгалтерия» приносили подписанные директором накладные на приобретение строительных материалов (цемента, кирпича, песка, щебня, бетона, кабелей), по услугам накладные были только на аренду помещений сначала на ул. Курортной в г. Усть-Джегута, потом помещений в г. Черкесске в здании РКЦ по ул. Международной, 109, на седьмом этаже. В 2018 - 2019 г.г. ООО «Монолитстрой» не арендовало какую-нибудь специальную, транспортную или другую технику и оборудование, доставка материалов производилось транспортом поставщиков, актов о выполненных работах на услуги каких-либо организаций по специальной технике или транспортным средствам ФИО32 в бухгалтерском учете не проводила, так как таких документов не было. Факты привлечения ООО «Монолитстрой» сторонних подрядных организаций для выполнения работ ФИО32 не известны. ООО «Монолитстрой» не приобретало бензин, солярку, другие горюче-смазочные материалы для обеспечения работы техники и оборудования. Про выполнение работ для Общества ФИО32 ничего не слышала, актов выполненных для Общества работ не видела. ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. не арендовало места для хранения товаров, строительных материалов и оборудования. Складских помещений не было, со слов директора ФИО33, приобретенные ООО «Монолитстрой» материалы отвозились на участки, где производились сами работы, ФИО32 эти места выполнения работ не известны. В ООО «Монолитстрой» было принято так - если директор ФИО33 что-нибудь подписывала, то ФИО32 и другие сотрудники без лишних вопросов проводили эти документы по бухгалтерии, за все отвечала сама директор ФИО33 Из представленного на обозрение списка работников ООО «Монолитстрой» ФИО32 знает только директора ФИО33, главного бухгалтера ФИО34, а также ФИО49, который приходил оформлять пособие для ребенка. ФИО32 также слышала про ФИО48, про других работников из данного списка ничего не может сказать, про них ничего не слышала, этих работников не видела, чем эти работники фактически занимались, ФИО32 не известно. ФИО32 пояснила, что в 2018 - 2019 г.г. по документам ООО «Монолитстрой» приобретались: цемент примерно 10-12 машин, который привозили из АО «Цементный завод» из г. Усть-Джегуты; песок в размере примерно 10-12 машин в месяц, название контрагента ФИО32 не помнит; бетон приобретался разово около 20 машин миксеров-бетономешалок, щебень где-то от двух машин в месяц, поставщиков ФИО32 не помнит, все строительные материалы приобретались в Карачаево-Черкесской Республике и в Ставропольском крае.

Следует отметить, что ФИО32 с 12.09.2018 также являлась генеральным директором ООО «Армэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – организации, которая также по документам выполняла для Общества работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий на объектах электросетевого хозяйства.

ФИО40 (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что в период времени с 01.04.2014 по 29.01.2016 он был трудоустроен в организации ООО «Стройград» в качестве электро-газосварщика. ООО «Стройград» в 2014 году занималось строительством торгово-развлекательного комплекса «Панорама» в г. Черкесске. В ООО «Стройград» ФИО40 работал до января 2016 года, заработную плату в размере 15 000 рублей получал нарочно, какая-то девушка приезжала и в вагончике выдавала заработную плату, потом работники расписывались в ведомости. После увольнения из ООО «Стройград» ФИО40 забрал трудовую книжку, больше нигде не работал. В ООО «Монолитстрой» ФИО40 никогда не работал, данная организация ему не знакома. В период с 2017 по 2019 г.г. ФИО40 не осуществлял работ по капитальному ремонту кабельных линий, по реконструкции объектов основных средств (трансформаторных подстанций), а также погрузку - разгрузку строительных материалов, т.к. не является специалистом по таким работам.

Начальник строительного участка ООО «Монолитстрой» ФИО49 (объяснения от 14.09.2020) пояснил, что до ООО «Монолитстрой» работал разнорабочим в различных организациях. В ООО «Монолитстрой» ФИО110 занимал должность начальника строительного участка, однако на работе не появлялся, а лишь оказывал по телефону консультации как специалист по строительству, по технической части, по подготовке технической документации при проведении рытья траншей и укладки кабелей электроснабжения. Какие виды работ фактически осуществляло ООО «Монолитстрой» и какие виды спецтехники при этом использовало, ФИО110 не знает. В период работы в ООО «Монолитстрой» ФИО110 связывался только с прорабом ФИО48 (бывшим мужем своей сестры), каких-либо иных должностных лиц ООО «Монолитстрой» ФИО110 не знает.

ФИО102 (протокол допроса от 01.06.2021) показал, что он с 2014 года по первый квартал 2019 года работал в АО «Водоканал» в должности охранника, в его обязанности входила охрана объекта в северной части г. Черкесска (очистные сооружения). В этот период в других организациях ФИО102 не работал. С 2020 года по настоящее время ФИО102 работает охранником в АО «Распределительная сетевая компания», охраняет объект по адресу: 

<

...>. Примерно в начале 2021 года ФИО102 от сотрудников полиции стало известно, что он также числился в качестве работника ООО «Монолитстрой», однако в указанной фирме ФИО102 никогда не работал, кого-либо из сотрудников, а также руководителя не знает, трудовой договор или трудовое соглашение с ООО «Монолитстрой» не заключал. Свою трудовую книжку ФИО102 сдавал в отдел кадровАО «Водоканал», когда трудоустраивался, после увольнения из Общества в 2019 году ФИО102 сообщили, что не смогли найти его трудовую книжку.

ФИО93 Магомед-Расулович (протокол допроса от 05.10.2022) показал, что 01.06.2018 он был принят в АО «Водоканал» на работу охранником очистных сооружений канализации, где проработал три месяца, а в сентябре 2018 года уволился по собственному желанию. В обязанности ФИО93 входила охрана территории и пропускной режим. На момент трудоустройства и увольнения ФИО93 офис АО «Водоканал» располагался по адресу: КЧР, 

<

...> в здании «РКЦ» на последнем этаже. О том, что он также был принят на должность специалиста службы безопасности в ООО «Монолитстрой», ФИО93 узнал после того, как его вызвал следователь на допрос. ФИО93 на допрос с собой взял трудовую книжку, где обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве в АО «Водоканал», а имеется одна лишь запись о трудоустройстве в ООО «Монолитстрой». Чем занимается организация ООО «Монолитстрой», ФИО93 не знает и никогда о ней не слышал, он был уверен, что был трудоустроен в АО «Водоканал», где проработал три месяца, это могут подтвердить охранники. В ООО «Монолитстрой» ФИО93 никогда не работал.

Заведующая складом ФИО90 (протокол допроса от 20.09.2021) с 15.03.2018 была в ООО «Монолитстрой» материально-ответственным лицом по приему-передаче ТМЦ в складском помещении в 

<

...>, каких-либо строительных или иных работ она не выполняла, об осуществлении ООО «Монолитстрой» каких-либо работ на объектах электросетевого хозяйства ФИО90 ничего не известно.

Сведения ФИО90 о хранении ТМЦ на складе в 

<

...>, не согласуются с показаниями заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО32, данными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за 2018 год о том, что в 2018 году складов у ООО «Монолитстрой» не было, все приобретенные строительные материалы и иные ТМЦ поставщиками привозились сразу на объекты подрядных работ и там же хранились до использования.

Анализ представленных в материалах налоговой проверки показаний свидетелей свидетельствует о том, что большинство лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» за 2018 год были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, спорный объем работ по прокладке кабелей на объектах электросетевого хозяйства для Общества не выполняли и не обладают информацией о том, что такие виды работ выполнялись ООО «Монолитстрой».

Другие лица, в отношении которых ООО «Монолитстрой» за 2018 год в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО88, ФИО40, ФИО102, ФИО94, ФИО93 и др.), отрицают осуществление ими трудовой деятельности в ООО «Монолитстрой».

ФИО95, ФИО98, ФИО100, ФИО94, ФИО91 работали охранниками на объектах АО «Водоканал», переводились с одной организации в другую, но выполняли одну и ту же работу на одних и тех же объектах АО «Водоканал».

ФИО34 и ФИО32 работали бухгалтерами в ООО «Монолитстрой», вносили в программу «1С-Бухгалтерия» сведения из первичных документов, которые получали от руководителя ФИО33 Наименования контрагентов не помнят. Также  ФИО32 с сентября 2018 года является генеральным директором ООО «Армэнергопром» - одного из основных заявленных ООО «Монолитстрой» контрагентов, который по документам также выполнял для Общества работы по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах электросетевого хозяйства.

Всего ООО «Монолитстрой» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 24 штук, из содержания которых установлено, что ряд лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись справки о доходах, одновременно в подвергнутый проверке период или в более раннем периоде также получали доход в ООО «Армэнергопром» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «АК Лекс Стандарт» (ИНН 

<

***>), АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест» (ИНН 

<

***>), например:

- ФИО37 в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО48 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», 2016 – 2017 г.г. – в ООО «Стройград», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО34 в 2017 – 2018 г.г. числилась в ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО89 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО94 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО49 в 2016 году числился в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Дорс», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО40 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО99 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2017 г.г. – в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО95 в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 - 2020 г.г. – в АО «Водоканал», в 2017 – 2018 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО98 в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 – 2020 г.г. – в АО «Водоканал», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО102 в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2019 году – в АО «Водоканал», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО38 в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО101 в 2017-2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО111 в 2016 году числился в АО «Водоканал», в 2016 – 2018 г.г. - в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО100 в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой», в 2019 – 2020 г.г. – в АО «Водоканал»;

- ФИО52 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО112 в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой».

Никто из лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников ООО «Монолитстрой», не подтвердил свою осведомленность о выполнении в 2017 - 2018 г.г. для Общества работ по замене кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства, а также свое участие в таких работах. Практически все лица, указанные в качестве сотрудников ООО «Монолитстрой» и в отношении которых данной организацией представлялись справки о доходах 2-НДФЛ, указывают на выполнение ими обязанностей сторожей по охране объектов, принадлежащих АО «Водоканал», либо разнорабочих.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Монолитстрой», принимало на работу сторожей и охранников (в том числе, работавших ранее в АО «Водоканал»), при этом все указанные лица согласно протоколам допросов в период работы в ООО «Монолитстрой» осуществляли (продолжали осуществлять) охрану следующих объектов:

- земельный участок по адресу - 

<

...>, и расположенные на нем нежилые здания, в которых до 2016 года располагались административное здание и производственные помещения АО «Водоканал»;

- здания и объекты очистных сооружений водозабора АО «Водоканал» в северной части г. Черкесска;

- территорию и производственные объекты АО «Водоканал» по адресу - КЧР, г. Черкесск, пос. Юбилейный;

- территорию по адресу: 

<

...> а потом и возведенные на ней производственные и складские помещения АО «Водоканал».

На обязанности прораба в ООО «Монолитстрой» указал лишь ФИО48, который в своих объяснениях от 16.09.2020 сообщил об участии в ведении строительных работ (разметка, рытье траншей для укладки кабеля, устройство песчаной подушки, укладка электрического кабеля в траншею и засыпка траншей).

Однако ФИО48 в ходе расследования уголовного дела №12002910002000149, сообщил, что ранее представленные им сотрудникам МВД по КЧР объяснения о том, что он фактически выполнял в ООО «Монолитстрой» работы по укладке электрического кабеля на объектах электрических сетей, не соответствуют действительности. Фактически ФИО48 никаких работ в ООО «Монолитстрой» вообще не производил, он там не работал, указанные объяснения дал, так как растерялся, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Никто из лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, заявленные в представленных на проверку оправдательных документах ООО «Монолитстрой» (счета-фактуры, акты приемки, КС-2, КС-3) работы по капитальномуремонту(реконструкции) кабельных электричских линий не осуществляли и не обладают информацией о выполнении ООО «Монолитстрой» таких работ для Общества.

Осведомленность о таких работах проявила лишь учредитель и главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО34, при этом указанные ею сведения о том, что спорные работы проводились работниками ООО «Монолитстрой» под контролем ФИО48, опровергаются материалами проверки, показаниями самого ФИО48 и лиц, работавших в строительной бригаде под его руководством.

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Монолитстрой» никогда не слышали, считали, что работают (работали) в других организациях, записи о работе в ООО «Монолитстрой» вносились без их ведома.

В подтверждение сведений ФИО34 о привлечении ООО «Монолитстрой» к выполнению работ наемных работников не представлены доказательства найма рабочей силы. При этом по расчетному счету ООО «Монолитстрой» отсутствует перечисление в 2017 - 2018 г.г. денежных средств по договорам найма, иным гражданско-правовым договорам, также как не представлены в налоговый орган и в суд доказательства снятия денежных средств со счета и их использования предприятием в установленном порядке на оплату работ по промывке коллекторов с оформлением ведомостей, авансовых отчетов о получении денежных средств из кассы организации и их расходовании на оплату по договорам найма, расходных кассовых ордеров и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО «Монолитстрой» собственной специальной техники, необходимой для осуществления подрядных работ на объектах электросетевого хозяйства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по сведениям, содержащимся в программного комплекса  АИС Налог-3 АСК НДС-2, Управлением был проведен анализ контрагентов ООО «Монолитстрой» первого и последующих звеньев, указанных в разделе 8 (сведения из книги покупок) деклараций по НДС за проверяемый период.

Согласно проведенному анализу контрагентами 1 звена в соответствии с книгой покупок ООО «Монолитстрой» за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года выступали: ООО «Технолоджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Снерком» (ИНН 

<

***>), ООО «Март» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлено, что ООО «Монолитстрой» путем формирования фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами создавало себе налоговые вычеты и по цепочке для Общества.

ООО «Технолоджи» (ИНН 7713795063 КПП 771301001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014 по адресу: 127486, г. Москва, шоссе Коровинское, д. 4, корп. 2, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 05.11.2020 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). Заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90.). Размер уставного капитала - 15 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Технолоджи» не представлялись. Согласно сведениям 6-НДФЛ среднесписочная численность работников – 0 чел. Учредитель (с долей участия в уставном капитале 100 %) и руководитель – Ахонина Галина Витальевна (393089, Тамбовская область, Петровский район, с. Песковатка, ул. Садовая, д. 7), которая является «массовым» руководителем и учредителем еще в 36 других юридических лицах.

В порядке ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Москве Управлением было направлено поручение от 03.03.2020 года №162 об истребовании у ООО «Технолоджи» документов у по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Получено уведомление № 925 от 03.04.2020 о невозможности исполнения поручения.

В целях получения свидетельских показаний руководителя ООО «Технолоджи» Ахониной Г.В. в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение от 27.07.2020 №141 о допросе указанного лица. Согласно уведомлению о невозможности допроса от 02.09.2020 №459 в адрес Ахониной Г.В. была направлена повестка от 30.07.2020 №637, однако свидетель на допрос не явился.

Сведения о наличии у ООО «Технолоджи» имущества, транспортных средств, земельных участков в базе данных регистрирующих органов отсутствуют.

У ООО «Технолоджи» отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях.

При анализе базы данных АИС Налог 3 в разделе «просмотр электронных образов документов регистрационного дела» ООО «Технолоджи» выявлен факт выдачи доверенности на выполнение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Технолоджи» на ФИО114, 21.07.1971 рождения, зарегистрирован по адресу: 109431, 

<

...>. ФИО114 является массовым учредителем в 11 и руководителем в 8 юридических лицах. Согласно анализу данных ФИР (раздел допросы) установлено, что неоднократно проводились допросы ФИО114, который сообщил, что работает в фирме ООО «Комтор», выполняет работу курьера при регистрации юридических лиц в ИФНС России № 46 по г. Москве, а также не является руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя юридических лиц, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеет. 

В ходе проведения анализа IP-адресов выявлено, что IP-адреса ООО «Технолоджи», с которых осуществлялась сдача отчетности (5.139.228.154; 176.123.219.234; 178.34.238.214; 185.165.160.141), расположены в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике, там же где и IP-адрес ООО «Монолитстрой». 

ООО «Технолоджи» с момента образования юридического лица обладает признаками «транзитной» организации, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, используются как «технические» звенья.

ООО «Технолоджи» 09.11.2018 предоставило налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 500) в 8 разделе которой отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Термал проджект сервис» в 4 квартале 2017 года. При этом ООО «Термал проджект сервис» первичная декларация за 4 квартал 2017 года предоставлена 29.11.2018 разом на полную сумму вычетов по счетам-фактурам 2015 года. Кроме того, в разделе 8 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1, 500), представленных ООО «Технолоджи», произведена формальная замена контрагента ООО «Агата» (ИНН 

<

***>) на ООО «Термал проджект сервис» (ИНН 

<

***>) на идентичную сумму НДС - 15 010 185 руб. 

ООО «Технолоджи» 06.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №501) за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, где исключены из состава вычетов счета-фактуры ООО «Монолитстрой».

У организации ООО «Технолоджи» отсутствуют расчетные счета, в связи с чем операции по расчетному счету отсутствуют.

В соответствии с документами ООО «Монолитстрой» (счета-фактуры, карточки счетов бухгалтерского учета и т.д.) в 3 квартале 2018 года ООО «Технолоджи» поставляло в адрес ООО «Монолитстрой» следующую номенклатуру товаров на общую сумму 90 855 099.99 руб. (в т.ч. НДС - 13 859 252,54 руб.): Провод ПВС 4х4; Провод ПВС 3х1; Выключатель автоматич. ВА 47-29 1P 10А; Выключатель автоматич.ВА 47-29 1P 25А; Кабель ВВГнг-LS 4х16,;Труба ПВХ d 40; Труба ПВХ d 32; Труба эл. сварная 57*3,5,; Лист г/к 10,0х1500х6000 Ст, Лист г/к 5х1500х6000 мм; Лист г/к рифленый 4х1500х6000; Лист плоский труба (ПЭ-01-1018-ОН); Лист плоский (ПЭ-01-5002-0,45); Ламинат "Luxury Clermont" (34 класс) CL184 Ромбо натуральный; Ламинат 33 класса Kronospan, коллекция Forte, "Дуб барди"; Ламинат 33 класса Laminely, коллекция Европа, "Флоренция"; Ламинат Westerhof СуперСтеп (0,2916) Дуб Арлон; Ламинат Westerhof Step-by-step Дуб Гуденоу А24028 1215х240х8 мм 34 кл; Лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0,45); Воронка кровельная с листвоуловителем 450х110; Держатель трубы 76х102 (на кирпич) (ПЭ-0,2-8017-0,5)-1; Заглушка левая VOX № 150; ; Заглушка правая VOX № 150; Полоса стальная 3 50х4 (6м+нд); Полоса стальная 4х40 Ст.сп/пс ГОСТ 103-76; Профилированный лист Н-60 0,8х9200х900 RAL 9003; Профнастил С-21 (ЦН-01-ЦБ-0,45) 1,051х6м; Профиль ПП 60х27 Л=3,00; Профиль РСБ бронза; Сайдинг Lбрус Экостил золотой дуб; Сетка кладочная стеклопластиковая (композитная) d.5мм. 1500х6000мм.; Труба а/ц 150; Труба водосточная 76х102х1000+колено (8017)-1; Труба водосточная 76х102х3000 (ПЭ-01-8017-0,5); Фанера 18мм 2440х1220 F/F; Фанера ламинированная I сорт 1220х2440х18; Фундаментные блоки ФБС4-24; Уголок 100*100*8 (12м); Уголок 30*30; Уголок 50*50; Уголок 25*25*4; Уголок 140*140*10; Труба проф.140*140*4,0; Труба проф.50х50х3мм; Труба проф.25х25х2мм; Труба проф.40х25х2мм; Труба проф.60*60*3,0 (6м); Труба проф.80*80*3 (12м); Труба проф.60*40*3,0; Труба проф.40х25х2мм; Труба проф.25х25х2мм; Угол 50*50*4 ст3 (12м); Алюминиевые конструкции; Блоки стеновые; Уголок 100*100*8; Уголок 63*63*4; Лист г/к 3х1250х2500 мм.; Лист Ст.08пс 1,0х1250х2500 х/к; Лист Ст3 16*1500*1700 г/к; Труба проф. 100*100*6,0 (12м+нд); Труба проф.120*120*4,0 (12м); Труба проф.200*160*8,0 (12м); Труба проф.50х50х3,0 (6м); Труба проф.50х50х2,0 (6м).

Согласно документам ООО «Монолитстрой» данной организацией были приобретены у ООО «Технолоджи» строительные материалы: труба профильная - 278,397 тонн; уголок - 180,438 тонн; лист горячекатаный - 117,800 тонн; полоса стальная - 7 640 м; провод ПВС - 51,500 м; труба электросварная, профильная - 4 213 м; профилированный лист - 3 000 м; лист горячекатаный, плоский - 7 725,800 кв.м.; сетка кладочная стеклопластиковая - 2 000 м; полоса стальная - 39 332 м; труба профильная, асбестоцементная, поливинилхлоридная - 35 055 м; уголок -  6 398,228 м; кабель силовой - 3 000 м; сайдинг - 2 629 шт.; лист плоский - 2 300 шт.; фанера - 654 шт.; профнастил - 496 шт.; лист горячекатаный - 60 шт.; фундаментные, стеновые блоки - 15 725 шт.; ламинат - 4 848 шт.; профиль - 3 700 шт.; труба водосточная - 3 624 шт.; заглушка (правая, левая) - 1 052 шт.; фанера ламинированная - 808 шт.; выключатель автоматический - 400 шт.; алюминиевые конструкции - 62 шт.

Согласно договору б/н от 01.07.2018 поставщик ООО «Технолоджи» обязуется поставить покупателю ООО «Монолитстрой» товар – строительные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится силами и средствами продавца ООО «Технолоджи». Во всех счетах-фактурах продавцом товаров и услуг, а также грузоотправителем является ООО «Технолоджи», находящееся по адресу: 

<

...>. Общий вес товаров, перевезенных из г. Москвы в г. Усть-Джегуту Карачаево-Черкесской Республики, составляет более 800 тонн. Для перевозки данного груза потребуется проделать более 40 рейсов грузовым автотранспортом грузоподъемностью в 20 тонн или 12 железнодорожных вагонов из г. Москвы в г. Усть-Джегуту в 3 квартале 2018 года. В собственности ООО «Технолоджи» на момент поставки транспортная техника, а также арендованные транспортные средства для перевозки указанных товаров в заявленном объеме отсутствовали. Приобретение этих товаров в г. Москве, а не у местных поставщиков и перевозка их в г. Усть-Джегуту экономически необоснованно. Вместе с тем с расчетного счета ООО «Монолитстрой» не производилось перечисление денежных средств по операциям приобретения материалов у ООО «Технолоджи».

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товары, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета ООО «Монолитстрой» и счетам-фактурам Общества в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года прослеживается реализация ООО «Монолитстрой» в адрес Общества части приобретенных у ООО «Технолоджи» строительных материалов.

Одним из контрагентов ООО «Монолитстрой» 1 звена в подвергнутый выездной налоговой проверке период также являлось ООО «Снерком» (ИНН 

<

***> КПП 772301001).

ООО «Снерком» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2016 по адресу: 109651, 

<

...>, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 19.06.201 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). ООО «Снерком» было 19.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Снерком» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90.). Размер уставного капитала - 45 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Снерком» не представлялись. Согласно сведениям 6-НДФЛ среднесписочная численность работников – 0 чел. Учредитель (с долей участия в уставном капитале 100 %) ФИО115 (403531, 

<

...>). Руководитель – ФИО116 (352302, Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ст-ца Новолабинская, ул. Свердлова, дом 17), которая является «массовым» руководителем еще 3 других юридических лиц.

В целях получения свидетельских показаний руководителя ООО «Снерком» в 3 кв.артале 2018 года ФИО117 в соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение от 27.07.2020 года №142 о допросе. Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля от 10.08.2020 №630 в адрес свидетеля была направлена повестка от 28.07.2020 №769, свидетель на допрос в назначенный день не явился.

Движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля у ООО «Снерком» отсутствуют.

ООО «Монолитстрой» в 3 квартале 2018 года заявило вычеты НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Снерком» во 2 квартале 2018 года. В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации (корректировка №2), ООО «Монолитстрой» произведена формальная замена контрагента ООО «Берстком» (ИНН 

<

***>) на ООО «Снерком» c сохранением количества счетов-фактур на идентичную сумму НДС в размере 14 733 443 руб. ООО «Монолитстрой» и ООО «Снерком» уточненные налоговые декларации по НДС за 2 - 3 кварталы 2018 года были представлены одновременно 01.03.2019. Однако указанный контрагент ООО «Снерком» у ООО «Монолитстрой» в разделе контрагентов отсутствует.

ООО «Снерком» 07.03.2019 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №4) по НДС за 2 квартал 2018 года, в разделе 8 которой «Сведения из книги покупок отражены поставщики ООО «Эрис» (80,55 % отобщей суммы покупок), ООО «Левок» (19,45 %).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по г. Москве были направлено поручение от 10.08.2020 №380 об истребовании документов у ООО «Левок» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Снерком». Получено уведомление №16714 от 18.02.2021 о невозможности исполнения поручения.

В целях получения свидетельских показаний руководителя ООО «Эрис» ФИО118 в соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение от 27.07.2020 №143 о проведении допроса, ответ на поручение в Управление не поступил.

В уточненной налоговой декларации (корректировка №4) ООО «Снерком» по НДС за 2 квартал 2018 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж» отражены сведения о покупателе ООО «Монолитстрой» на сумму 14 733 443 руб. 26 коп., что составляет 81,97 % от общей суммы продаж.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Снерком» с данными книги покупок, продаж установлено отсутствие в 2018 году перечислений денежных средств в адрес поставщиков ООО «Эрис», ООО «Левок», а также отсутствие отражения поступлений денежных средств от указанных покупателей в книге продаж.

ООО «Берстком» (ИНН 

<

***> КПП 772601001) (контрагент ООО «Монолитстрой» до внесения изменений в налоговую отчетность) было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 по адресу - 117152, 

<

...>, впоследствии 18.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Заявленный основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЖД 41.2). Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Берстком» не представлялись. Согласно сведениям 6-НДФЛ среднесписочная численность работников – 0 чел. Руководитель, а также учредитель (с долей участия в уставном капитале 100 %) - ФИО119 (108851, Москва, 

<

...>), который является «массовым» руководителем еще 5 других юридических лиц. Движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля у ООО «Берстком» отсутствует.

Невозможно произвести анализ банковских выписок ООО «Берстком» за 2018 год, так как операции по счетам данного юридического лица были приостановлены в 2014 году, расчетный счет закрыт 26.01.2015.

Сведения из книги покупок (продаж) по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Берстком» отсутствуют в связи с предоставлением 14.02.2019 уточненной налоговой декларации (корректировка №505) по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

IP-адреса, с которых представлялись налоговые декларации ООО «Берстком»: 185.108.193.9; 5.139.255.120; 95.131.181.58; 109.168.135.249; 176.123.219.201; 31.173.62.68. В ходе проведения анализа выявлено, что IP-адреса ООО «Берстком» (зарегистрированного и состоящего на учете в г. Москве), с которых осуществлялось представление налоговой отчетности, расположены в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике.

ООО «Классик» (ИНН 

<

***> КПП 263101001) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2018 по адресу: 357115, 

<

...>, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 01.02.2021 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), размер уставного капитала - 12 500 руб. По справкам 2-НДФЛ данные отсутствуют, по данным 6-НДФЛ численность работников – 0 чел. Руководитель ООО «Классик» – ФИО120 ФИО121 (

<

...>). Учредители: ФИО120 ФИО121 (доля в уставном капитале – 80 %), ФИО122 (20 %). Движимое и недвижимое имущество, транспорт у ООО «Классик» отсутствуют.

ООО «Классик» 27.07.2018 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» поставщиками данной организации являются: ООО «Арктика» на сумму 26 191 128,82 руб. (43,59 % от общей суммы покупок); ООО «Ивановское» на сумму 18 488 000 руб. (30,77 % от общей суммы покупок); ООО «Армэнергопром» на сумму 10 878 606 руб. (18,11 % от общей суммы покупок); ООО «Гранд Табак» на сумму 4 524 042,50 руб. (7,53 % от общей суммы покупок).

ООО «Классик» были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Возрождение» (открыт 06.06.2018); Ствропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (открыт 05.06.2018); ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (открыт 06.06.2018). 

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок ООО «Классик» установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков ООО «Арктика», ООО «Гранд Табак». Отсутствуют перечисление денежных средств в адрес других поставщиков, в том числе, ООО «Армэнергопром».

Согласно сведениям Раздела 9 «Сведения из книги продаж» ООО «Классик» самым крупным покупателем на сумму 13 492 015 руб. является ООО «Монолитстрой» (22,36 % об общей суммы реализованных товаров, работ, услуг), при этом на расчетный счет ООО «Классик» отсутствуют поступления от большинства заявленных в книге продаж покупателей, в том числе от ООО «Монолитстрой».

ООО «Классик» сдало свою единственную (первую и последнюю с момента своей регистрации) налоговую отчетность за 2 квартал 2018 года, за последующие периоды налоговая отчетность данной организацией не представлялась.

IP-адрес, с которого ООО «Классик» была представлена единствнная налоговая декларация: 213.59.146.100. Установлено, что ООО «КЛАССИК» ИНН 

<

***> сдало свою первую и последнюю налоговую отчетность за 2 квартал 2018 года, за последующие периоды отчетность в налоговый орган не представлялась.

ООО «Бигстрой» (ИНН 

<

***> КПП 263101001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018 по адресу: 357114, 

<

...>, каб. 14, но по указанному адресу не находится (в ЕГРЮЛ 24.01.2019 внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица). ООО «Бигстрой» 10.12.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности. Заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Справки 2-НДФЛ не представлялись, списочная численность по данным 6-НДФЛ – 0 чел. Учредитель (с долей участия в уставном капитале в размере 100%) ФИО123 (она же является руководителем) (393089, 

<

...>). Движимое и недвижимое имущество, транспорт у ООО «Бигстрой» отсутствует.

ООО «Бигстрой» 11.03.2019 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2018 года.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Бигстрой» с данными книги покупок установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес основного поставщика ООО Фирма «Альтаир» (36,91 % от общей суммы продаж) в сумме 33 454 516,30 руб.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Бигстрой» с данными книги продаж установлено отсутствие поступления денежных средств от основного покупателя ООО «Монолитстрой» (44,20 % от общей суммы продаж) в сумме 40 187 185 руб.

У ООО «Бигстрой» отсутствуют открытые расчетные счета. ООО «Бигстрой» сдало свою единственную (первую и последнюю) налоговую отчетность за 2 квартал 2018 года, за последующие периоды налоговая отчетность не представлялась.

ООО «Март» (ИНН 

<

***> КПП 771601001) было зарегистрировано ву качестве юридического лица 11.03.2014 по адресу - 129281, 

<

...>. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 20.07.2020 были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Март». Заявленный основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Справки 2-НДФЛ не представлялись, списочная численность по данным 6-НДФЛ – 0 чел. Руководитель и учредитель ООО «Март» (с долей участия в уставном капитале в размере 100 %) ФИО124 (141303, 

<

...>). Движимое и недвижимое имущество, транспорт у ООО «Март» отсутствует.

В соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение от 05.08.2020 №154 о допросе руководителя ООО «Март» ФИО124 Согласно уведомлению от 25.08.2020 №990 свидетель на допрос в назначенный день не явился.

ООО «Март» 20.11.2020 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №11) по НДС за 3 квартал 2018 года, в разделе 8 которой «Сведения из книги покупок» указан единственый поставщик ООО «Шелдем» на сумму 14 746 505 руб. 61 коп. В разделе 9 «Сведения из книги продаж» в чиде покупателей указано ООО «Монолитстрой» на сумму 7 871 740 руб. (8,11 % от общей суммы продаж).

У ООО «Март» отсутствуют расчетные счета, в связи с чем образовалась кредиторская (дебиторская) задолженность перед поставщиком (покупателями).

ООО «Монолитстрой» в 3 квартале 2018 года заявило вычеты НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Март» во 2-3 кварталах 2018 года. Затем в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации (корректировка №6) ООО «Монолитстрой» произведена формальная замена контрагента ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) на ООО «Март» на идентичную сумму НДС в размере 3 390 962 руб.

ООО «Монолитстрой» и ООО «Март» уточненные налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2018 года представлены одновременно. Однако ООО «Март» отсутствует у ООО «Монолитстрой» в разделе контрагентов по данным бухгалтерского учета.

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> КПП 771501001 было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2010 по адресу - 127254, 

<

...>. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.04.2019 были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Мегаполис». Регистрирующим органом 29.05.2020 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Впоследствии ООО «Мегаполис» 29.05.2020 было исключено из ЕГРЮЛ.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Мегаполис» - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.9). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Справки 2-НДФЛ не представлялись, списочная численность по данным 6-НДФЛ – 0 чел. Руководитель и учредитель ООО «Мегаполис» (с долей участия в уставном капитале в размере 100 %) ФИО125 (141822, Московская область, 

<

...>). Движимое и недвижимое имущество, транспорт у ООО «Мегаполис» отсутствует.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №15 по г. Москве было направлено поручение от 19.02.2020 № 121 об истребовании у ООО «Мегаполис» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой». Получено уведомление №1685 от 09.03.2020 о невозможности исполнения поручения.

В целях получения свидетельских показаний руководителя ООО «Мегаполис» ФИО125 в соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение от 27.07.2020 №144 о допросе. Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля от 26.08.2020 №506 в адрес свидетеля была направлена повестка от 28.07.2020 №487, свидетель на допрос в назначенный день не явился. Ранее Инспекцией был направлен запрос от 26.02.2020 №08-57/06263 в ОУУП и ПДН при УМВД России по Дмитровскому городскому округу об оказании содействия в розыске и принудительном приводе ФИО125 на допрос в налоговый орган.

По единственному открытому 15.07.2010 ООО «Мегаполис» в ПАО АКБ «Азимут» расчетному счету в 2018 году движения денежных средств не было.

Сведения из книги покупок (продаж) за 2 - 3 кварталы 2018 года ООО «Мегаполис» отсутствуют в связи с предоставлением 27.05.2020 уточненной налоговой декларации (корректировка соответственно № 505, № 4) по НДС с «нулевыми» показателями.

IP-адреса, с которых представлялись налоговые декларации ООО «Мегаполис» (зарегистрированного и состоящего на учете в г. Москве): 178.34.248.52; 31.180.212.85; 199.249.230.71. Указанные IP-адреса расположены в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт фиктивного документооборота, созданного Обществом с помощью привлечения транзитных контрагентов 1-го и 2-го звеньев ООО «Монолитстрой», ООО «Технолоджи» ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой».

Согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации  (корректировка №6) ООО «Монолитстрой» за 3 квартал 2018 года указанной организацией в адрес Общества были реализованы строительные материалы и получены авансовые платежи по договору подряда за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 265 570 115 руб. 75 коп., в том числе НДС - 40 510 695 руб. 61 коп.

Согласно счетам-фактурам, а также данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов №№ 10, 41, 60, 62, 90) ООО «Монолитстрой» были реализованы в 3 квартале 2018 года в адрес Общества строительные материалы на сумму 93 133 115 руб. 75 коп., в том числе НДС – 14 206 746 руб. 48 коп., а также получены авансовые платежи от Общества в счет выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 172 437 000 руб., в том числе НДС - 26 303 949 руб. 13 коп.

В ходе проведения анализа данных бухгалтерского учета Управлением установлено, что большая часть поставленных Обществу строительных материалов в 3 квартале 2018 года была приобретена ООО «Монолитстрой» согласно документам у организаций – «транзитеров» ООО «Берстком» (ООО «Снерком»), ООО «Мегаполис» (ООО «Март»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой» на сумму 69 209 541 руб. 75 коп., в том числе НДС –   10 557 387 руб. 74 коп.

Таким образом, по документам Обществом были приобретены у ООО «Монолитстрой» строительные материалы общим весом 97 078 тонн, из них: щебень в количестве 30 308 тонн; песок в количестве 24 572 тонн; цемент в количестве 4 467 тонн; ПГС в количестве 37 731 тонн, а также другие материалы.

Во всех счетах-фактурах ООО «Монолитстрой» грузоотправителем указана данная организация, которая согласно базе данных АИС «НАЛОГ-3» не имеет в собственности грузовых транспортных средств. Легковые машины были приобретены ООО «Монолитстрой» только в 4 квартале 2018 года, при этом в 3 квартале 2018 года в подвергнутый выездной проверке период на момент заявленных взаимоотношенийц с Обществлм у ООО «Монолитстрой» транспортные средства отсутствовали.

Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета ООО «Монолитстрой» и счетам-фактурам Общества в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года прослеживается реализация ООО «Монолитстрой» в адрес Общества части приобретенных у ООО «Технолоджи» строительных материалов на сумму 578 704 руб. 43 коп., в т.ч. НДС -       104 464 руб. 23 коп. Данная реализация подтверждается счетами-фактурами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества. Нереализованная часть приобретенных Обществом строительных материалов согласно карточкам счетов бухгалтерского учета числится у ООО «Монолитстрой» в остатках на конец 2018 года. Проследить дальнейшую реализацию не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

Управлением по результатам выездной налоговой проверкой сделан вывод о применении ООО «Монолитстрой» номинального значения количества указываемого в первичных документах товара по карточкам счетов 10,41 и в назначении платежей. Так, ООО «Монолитстрой» приобрело во 2 - 3 кварталах 2018 года строительные материалы у «транзитных» организаций ООО «Технолоджи», ООО «Снерком», ООО «Март», ООО «Классик», ООО «Бигстрой», которые были реализованы в 3 квартале 2018 года и в последующие периоды в адрес Общества.

Учитывая изложенное, ООО «Монолитстрой» путем  формирования  фиктивного документооборота с указанными организациями формирует налоговые вычеты для себя и по цепочке для Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено вовлечение ООО «Монолитстрой» в оборот организаций ООО «Технолоджи», ООО «Снерком», ООО «Март», ООО «Классик», ООО «Бигстрой», являющихся участниками схем ухода от налогообложения, не обладающих экономической самостоятельностью, созданных без цели реального ведения предпринимательской деятельности, являющихся «техническими» звеньями и имеющих следующие признаки «транзитных» организаций, фирм-«однодневок»:

- отсутствие организаций по заявленному юридическому адресу;

- исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием сведений о них, в отношении которых ранее регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности;

- отсутствие кадрового состава, необходимого управленческого и технического персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией. Согласно сведениям налогового органа штат  сотрудников в организациях отсутствует. По результатам анализа расчетных счетов не выявлены факты перечисления заработной платы на карты работников, снятия денежных средств на цели выплаты заработной платы;

- отсутствие имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности (основных средств, складских помещений, производственных активов и транспортных средств);

- анализ банковских выписок подтверждает отсутствие у контрагентов ООО «Монолитстрой» платежей, направленных на обеспечение детальности организаций в реальном секторе экономике (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, перечисление заработной платы работникам, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением, расходов по эксплуатации занимаемых помещений и зданий);

- удельный вес налоговых вычетов по НДС согласно налоговым декларациям контрагентов ООО «Монолитстрой» составляет 96 – 99 %;

- несоответствие сумм оборотов по расчетным счетам контрагентов ООО «Монолитстрой» с суммами, отраженным в разделе 8, 9 представленных налоговых деклараций по НДС. У контрагентов ООО «Технолоджи», ООО «Март» вообще отсутствуют открытые в кредитных учреждениях расчетные счета;

– «прямые» поставщикиуказанных организаций (исключены из ЕГРЮЛ, короткий срок финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие штата сотрудников и имущества для ведения хозяйственной деятельности) обладают признаками формального отражения налоговых вычетов и выручки от реализации, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- юридический адрес организаций ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» располагается в г. Москве, г. Невинномысске Ставропольского края, а адреса места жительства руководителей ФИО113, ФИО126 находятся в других субъектах Российской Федерации (Тамбовская область, Краснодарский край). На практике реальное осуществление руководства юридическим лицом предполагает необходимость фактического присутствия руководителя по адресу исполнительного органа. Допускается управление организацией с периодическим присутствием ввиду характера осуществляемой деятельности, но отсутствие в течении длительного времени руководителя на рабочем месте, при отсутствии в штате заместителей, подтверждает вывод о невозможности фактического управления организацией;

- руководители организаций – контрагентов ООО «Монолитстрой» имеют признаки «массовых», в налоговый орган по требованиям налогового органа для допроса не явились, что свидетельствует об уклонении от дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций;

- по поручениям об истребовании документов (информации) документы по взаимоотношениям ООО «Монолитстрой» с его контрагентами (за исключением ООО «Рольф») не были представлены;

- совпадение IP-адресов при отправке отчетности в налоговый орган у ООО «Классик», ООО «Бигстрой» – 213.59.146.100. Используемые для представления налоговой отчетности IP-адреса ООО «Технолоджи», ООО «Снерком», ООО «Март», ООО «Классик», ООО «Бигстрой», находящихся за предеми Карачаево-Черкесии на территории других субъектов Российской Федерации, фактически территориально находятся в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики;

- создание организации ООО «Классик», ООО «Бигстрой» незадолго до совершения сделки с ООО «Монолитстрой» (2 квартал 2018 года);

- непредставление контрагентами ООО «Монолитстрой» налоговой отчетности за последующие периоды после взаимоотношений с данной организацией.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные в книге покупок ООО «Монолитстрой» контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций, у которых отсутствуют признаки самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и ресурсы, необходимые для реального ее осуществления, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности поставки в адрес ООО «Монолитстрой» товаров, которые впоследствии указанной организацией были поставлены в адрес Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании с участием указанных организаций схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношение ООО «Монолитстрой» ранее была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт налоговой проверки от 17.02.2021 №1. 

ООО «Монолитстрой» по договорам подряда (субподряда) в 2018 году выступало подрядчиком (субподрядчиком) в ходе выполнения работ для следующих организаций-заказчиков: Общество, АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес-СТ» (ИНН 

<

***>).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение Управления от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) был установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (Общество, АО «Водоканал», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК») с помощью привлечения в качестве контрагента ООО «Монолитстрой» и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой»).

Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом, АО «Водоканал», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Монолитстрой», перечислялись на расчетные счета Общества, ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй», ООО «Стройград», ООО «ТД «Империя» и ООО «Армэнергопром», и, как было установлено материалами проверки, имеют транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот. 

Денежные средства, полученные от Общества, ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК», перечислялись со счета ООО «Монолитстрой» далее по цепочке взаимозависимым организациям и физическим лицам, затем возвращались с наименованием платежа «возврат кредиторской задолженности», «возврат оплаты по письму» либо «заемные средства».

Так, за 2018 год ООО «Монолитстрой» было перечислено 25 000 тыс. руб., за 2019 год - 28 808 тыс. руб. в адрес Общества с назначением платежа «Возврат оплаты по договору подрядных работ», «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Полученные денежные средства в день их получения Обществом перечислялись в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» с назначением платежа «погашение основного долга»; 3 544 тыс. руб. было перечислено в адрес ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>) с назначением «за металл».

ИП ФИО20 является одним из учредителей Общества.

ООО «Монолитстрой» в 2018 году выполняло работы, оказывало услуги 10 организациям, из них основными покупателями товаров, заказчиками работ и услуг являлись Общество (71,77 %) и АО «Водоканал» (16,69 %).

Общество является одним из учредителей АО «Водоканал».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер Общества и еще 5 сотрудников организации одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в АО «Водоканал» и в ООО «Монолитстрой».

В подвергнутый выездной проверке период и.о. руководителя АО «Водоканал» ФИО18 одновременно являлся руководителем Общества.

При создании АО «Водоканал» одним из двух его учредителей (наряду с Министерством экономического развития КЧР) являлось АО «Черкесские городские электрические сети» (правопредшествнник Общества).

Учредителем АО «Черкесские городские электрические сети» является ООО «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Агростройкомплект» является ФИО24, учредителями - ФИО24, ФИО23 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В свою очередь, ФИО24 и ФИО23 совместно с ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО16 являются учредителями Общества.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, 

<

...> (адрес службы «Бюро заказов АО «Водоканал», а также фактического местонахождения в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»).

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Инвестиционная компания Юг-строй», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале до 09.03.2016 являлся ФИО16

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО60 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником Общества. Бухгалтер ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО61 с 2017 года по настоящее время работает бухгалтером Общества.

Учредитель и генеральный директор ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» ФИО127 одновременно является членом наблюдательных советов АО «Водоканал» и АО «Комплексные коммунальные системы холдинг».

Учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО16 (они же являются учредителями Общества).

Учредитель Общества (с долей участия 14,44 %) и ООО «Стройград» (с долей участия 100 %) ФИО21, а также руководитель ООО «Стройград» ФИО62 (с 2016 по 2019 г.г. являлись работниками Общества), в настоящее время находятся в федеральном розыске.

ФИО19 являлся единственным учредителем ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.10.2020) – контрагента ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Учредителем ООО «Бест» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.10.2020) с 10.08.2016 по 17.01.2018  являлась ФИО57 В свою очередь, ФИО57 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). Руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО24 (участник Общества, АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

ФИО57 является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО59, который в настоящее время находится в федеральном розыске.

В ООО «Бест» руководителем до 07.06.2019 являлась ФИО31, которая с 02.04.2018 по 12.09.2018 также являлась руководителем ООО «Армэнергопром» (контрагента Общества по договорам подряда на ремонт (реконструкцию) кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства).

Заместитель директора ООО «Армэнергопром» ФИО47 ранее был сотрудником Общества.

Учредитель ООО «Армэнергопром» и руководитель указанной организации с 30.09.2016 по 01.04.2018 ФИО29 в 2016 – 2017 г.г. являлся сотрудником Общества.

Управление считает деятельность Общества, АО «Водоканал», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» подконтрольной ряду физических лиц (ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО57, ФИО16, ФИО24), которые являются бенефициарами в отношении заявленных указанными организациями необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ресурсоснабжающих организаций (Общества и АО «Водоканал») по привлечению в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Фактическим адресом ООО «Монолитстрой» в 2018 году являлось помещение на 7 этаже здания в 

<

...>, то есть на одном этаже с кабинетами должностных лиц АО «Водоканал».

Указанные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, заявленных ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных сотрудников в подвергнутый выездной налоговой проверке период (ФИО48, ФИО107, ФИО128), которые указали, что по вопросам трудоустройства в ООО «Монолитстрой» и т.д. они обращались в офис на 7 этаже здания в 

<

...>, куда их пропускала охрана.

Бухгалтер ООО «Монолитстрой» (а впоследствии – руководитель ООО «Армэнергопром») ФИО32 указала, что свои должностные обязанности в ООО «Монолитстрой» осуществляла в офисе в 

<

...>, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой».

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР в кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 в в 

<

...>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти в отношении ООО «Монолитстрой».

Кроме того, заместитель генерального директора АО «Водоканал» по коммерции ФИО129, начальник ПТО АО «Водоканал» ФИО130 в своих свидетельских показаниях по уголовному делу сообщили, что знакомы с руководителем ООО «Монолитстрой» ФИО33 Зульфией, поскольку кабинеты ФИО129 и ФИО33. в 2018 году располагались рядом на 7 этаже здания в 

<

...>.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу №А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу №А25-1591/2022, в рамках которого АО «Водоканал» оспаривались решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездных налоговых проверок за 2017 – 2018 г.г., подтверждено, что привлечение в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» для выполнения работ по прочистке канализационных коллекторов осуществлялось АО «Водоканал» согласованно с Обществом с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как было указано, с 12.09.2018 руководителем ООО «Армэнергопром» является ФИО32, которая в 2018 году выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой».

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» в 2017 - 2018 г.г. в период выполнения для АО «Водоканал» работ по промывке канализационных коллекторов, для Общества работ по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий на объектах электросетвого хозяйства числились одни и те же лица - ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО40, ФИО38 и т.д.

Сумма НДС, предъявленная Обществом в подвергнутый выездной налоговой проверке период к вычету по операциям, связанным с поставкой ООО «Монолитстрой» строительных материалов, электроматериалов и оборудования, составила 14 206 746 руб., в том числе в 3 квартале 2018 года - 14 206 747 руб.

Управлением был проведен анализ движения ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО «Монолитстрой». В результате установлено, что на счетах бухгалтерского учета №№ 07, 08, 01, 10, 20, 41 отражено поступление строительных материалов, электроматериалов и оборудования: Кирпич керамический в количестве 9 000 шт на сумму 62 488,14 руб.; Геомембрана LDPE 1,0 мм (5х50) в количестве 183 260 шт на сумму 15 530 508,47 руб.; Сетка сварная 100*100 Вр1 в количестве 56 670 м на сумму 5 468 050,85 руб.; Щебень 10-20 в количестве 30 308 кг на сумму 4 803 137,29 руб.; Песок сеяный в количестве 18 704 кг на сумму 2 535 966,10 руб.; Песок серый в количестве 5 868 кг на сумму 2 784 847,46 руб.; ПГС 0-20 в количестве 37 731 кг на сумму 15 987 440,67 руб.; Цемент ЦЕМ I32,5Б Навал в количестве 1 768,78 кг на сумму 7 881 355,93 руб.; Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б Навал в количестве 1 818,90 кг на сумму 8 011 023,73 руб.; Цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Б ТУ Тара/50 кг в количестве 438,60 кг на сумму 211 861,02 руб.; Цемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н ТУ Тара/50 кг в количестве 290,70 кг на сумму 1 453 500 руб.; Цемент ПЦ М-400 Д-20, 50кг в количестве 40 кг на сумму 11 864,41 руб.; Цемент ССЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н ТУ Тара/50 кг в количестве 149,60 кг на сумму 735 322,03 руб.; Муфта 3КВТпн 150-240 в количестве 4 шт. на сумму 7 802,24 руб.; Кабель АСБ 3*185. в количестве 1 229 м на сумму 1 416 471,66 руб.; Полоса сталь 4*40 в количестве 150 м на сумму 10048,50 руб.; Угол 50*50*5ст в количестве 51 шт. на сумму 9 661,95 руб.; Труба эл. сварная 150*4,5 в количестве 85 м на сумму 36 737 руб.; Труба а/ц 150 в количестве 168 м на сумму 126 853,44 руб.; Муфта 3СТП-10(150-240) в количестве 3 шт. на сумму 13 210,17 руб.; Двухтрансф. подст. 2 БКТП-630/10-0,4 б/тр в количестве 1 шт. на сумму 4 423 728,81 руб.; Трансформатор ТМГ-630/10 в количестве 2 шт. на сумму 1 220 338,98 руб.; Трансформатор ТМГ-400 кВА-6 в количестве 3 шт. на сумму 1 337 288,14 руб.; Сталь полосовая 40*4 в количестве 60 м. на сумму 5 018,64 руб.; Сталь угловая 50*50*5 в количестве 27 м. на сумму 11 314,83 руб.; КТП 2*400 в количестве 1 шт. на сумму 2 923 728,81 руб.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

По операциям, связанным по поставке ООО «Монолитстрой» в адрес заявителя строительных материалов, электроматериалов и оборудования выездной налоговой проверкой установлено нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Искажение сведений об объектах налогообложения в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). Лицом, осуществившим исполнение по заключенным с ООО «Монолитстрой» договорам поставки, является иной субъект.

Проверкой установлена невозможность реального выполнения ООО «Монолитстрой» работ, для выполнения которых данная организация привлекалась Обществом в качестве подрядчика. Налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере сделок Общества с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1.7 «Техническая документация» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации  (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) на каждом энергообъекте должны быть следующие документы: акты отвода земельных участков; генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; геологические, гидрогеологические и другие данные о территории с результатами испытаний грунтов и анализа грунтовых вод; акты заложения фундаментов с разрезами шурфов; акты приемки скрытых работ; первичные акты об осадках зданий, сооружений и фундаментов под оборудование; первичные акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений; первичные акты испытаний внутренних и наружных систем водоснабжения, пожарного водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, отопления и вентиляции; первичные акты индивидуального опробования и испытаний оборудования и технологических трубопроводов; акты государственной и рабочих приемочных комиссий; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; чертежи запасных частей к оборудованию; оперативный план пожаротушения; документация в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора; комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, должностных инструкций для всех категорий специалистов и для рабочих, относящихся к дежурному персоналу, и инструкций по охране труда.

Как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства какая-либо техническая документация электрооборудования на объектах, в отношении которых ООО «Монолитстрой» проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции, не была представлена.

Суд обязывал Общество представить в материалы дела дефектные акты, журналы отключения электроэнергии при выполнении работ по ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций, акты испытаний при приемке выполненных подрядчиками ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» работ в отношении подвергнутых ремонту в рамках проверяемого периода объектов.

Таких доказательств заявитель в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представить не смог.

В ходе судебного разбирательства данного спора в арбитражном суде налоговый орган с учетом многочисленности объектов, в отношении которых ООО «Монолитстрой» проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий и трансформаторов предложил для иллюстрации заявителем порядка, документального оформления, подтверждения выполнения данных работ заявленным контрагентом представить в суд полный комплет всех имеющихся документов на один из объектов выполнения ООО «Монолитстрой» данных работ.

В качестве конкретного примера выполнения таких работ в ходе судебного разбирательства был выбран следующий объект - КЛ 0,4 Кв ТП 235 в 

<

...>, на котором ООО «Армэнергопром» в 2017 году проводился капитальный ремонт. На этом же объекте впоследствии в 2019 году ООО «Монолитстрой» еще раз проводился капитальный ремонт кабельной линии электроснабжения.

Суд неоднократно определениями обязывал Общество представить в материалы дела:

- в полном объеме всю имеющуюся в Обществе первичную и иную документацию, касающуюся проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в 

<

...>, в подвергнутый выездной проверке период, а также в 2019 году, в том числе: акты приемки скрытых работ; первичные акты испытания устройств, обеспечивающих взрывоопасность, пожароопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений; первичные акты испытаний оборудования; акты государственной и рабочих приемочных комиссий; утвержденную проектную документацию; технические паспорта оборудования; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; документацию в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора; комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования;

- в случае отсутствия указанной документации – представить письменные пояснения о причинах отсутствия с приложением доказательств уничтожения документов по истечении сроков хранения либо их изъятия правоохранительными органами;

- письменные пояснения по актам приемки работ после проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в 

<

...>, в части произведенной замены силового кабеля, отражения стоимости кабеля и работ по его укладке;

- копии документов о замене ООО «Монолитстрой» в 2019 году силового кабеля в ходе капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в 

<

...> по договору от 14.06.2016 № 13, акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года.

Согласно маериалам дела на балансе Общества в 

<

...>, находятся 2 кабельные линии 0,4 Кв, инвентарные номера №15547 (год принятия к учету 1985) и №15552 (год принятия к учету 1985).

До подвергнутого выездной налоговой проверке периода (в 2016 году) данные кабельные линии подвергались испытаниям, предусмотренным техническим регламентом.

Как следует из протокола испытания кабеля от 04.08.2016, испытывался кабель марки AAШB, местом подключения кабеля является ТП 235 КЛ на Т-2.

Из протокола испытания кабеля от 04.08.2019 следует, что испытывался кабель марки ААШВ, местом подключения кабеля является ТП 235 КЛ на Т-1.

Согласно экспертному заключению ФИО79 от 25.10.2021 визуальное обследование объекта 2КЛ 0,4 кВ ТП 235 ул. Космонавтов, 19, было произведено 30.08.2021. При этом на содержащейся в экспертном заключении фотографии зафиксирована марка замененного после капитального ремонта кабеля ААШВ (бирка кабеля, установленного до капитального ремонта в июле 2017 года).

Однако в ранее представленных Обществом в материалы дела №А25-3422/2022 (в рамках которого Обществом оспаривалось решение Управления по результатам выездной проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018) актах выполненных работ по форме КС-2 по энергообъекту 2КЛ 0,4 Кв ТП 235 Космонавтов, 19, проведенного контрагентом ООО «Монолитстрой» в 2019 году, содержатся сведения об иной марке замененного в результате ремонта в 2019 году кабеля - АВВГ.

Испытания кабеля марки ААШВ в 2016 году свидетельствуют о том, что кабель данной марки был установлен до проведенного ремонта в июле 2017 года на объекте 2КЛ 0,4 Кв ТП 235 по ул. Космонавтов 19, то есть с августа 2016 года по август 2021 года (дата обследования и фотографирования экспертом) кабель на данном объекте не заменялся.

Отсутствие в материалах дела дефектных актов, протоколов испытания и других документов, непосредственно связанных с проведением ООО «Монолитстрой» капитального ремонта объекта 2 КЛ 0,4 Кв ТП 235 по ул. Космонавтов, 19, согласуется с доводом налогового органа о том, что в июле 2017 года на данном объекте капитальный ремонт кабельной линии не проводился.

Сведения о марке кабеля, изложенные в актах выполненных работ по форме КС-2 по эобъекту 2КЛ 0,4 Кв ТП 235 по ул. Космонавтов, 19, проведенного контрагентом ООО «Монолитстрой» в 2019 году, а также в экспертном заключении ФИО79 за август 2021 года, противоречат сведениям, изложенным в актах формы КС-2 по этому же объекту по результатам приемки капитального ремонта, проведенного контрагентом ООО «Армэнергопом» в 2017 году.

Обществом в суд помимо ранее представленных на проверку акта выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры ООО «Армэнергопром» в ходе судебного разбирательства были представлены лишь выкопировка кабельной линии 0,4 кВ от ТП-235 до многоквартирного жилого дома в 

<

...>, а также однолинейная электрическая схема РУ-0,4 кВ ТП-235.

Обществом в суд также были представлены письменные объяснения об отсутствии у заявителя каких-либо иных документов, касающихся проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в 

<

...>, в подвергнутый выездной проверке период, а также в 2019 году.

Представители заявителя, а также его должностные лица ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 в судебных заседаниях неоднократно указывали, что помимо ранее представленной в рамках налоговой проверки у заявителя отсутствует какая-либо иная документация, касающаяся проведения капитального ремонта КЛ 0,4 Кв ТП 235 в 

<

...>.

Представители и должностные лица Общества указали, что поскольку работы на объекте велись подрядным способом, то всю ответственность за проектирование работ по капитальному ремонту кабельной линии, их ведению, согласованию работ с органами государственного контроля и надзора несли подрядные организации (в 2017 году ООО «Армэнергопром», в 2019 году - ООО «Монолитстрой»). В адрес заявителя ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» были предоставлены только акты о приемке уже фактически оконченных работ соответственно в 2017, 2019 г.г.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 (ред. от 16.06.2014) при прокладке кабеля в траншее расчет стоимости работ производится в следующем порядке: разработка траншеи необходимой длины и ширины в зависимости от количества укладываемых кабелей; устройство постели из песка на 1 кабель, затем на каждый последующий; прокладка кабеля, определяемая как длина траншеи, умноженная на количество кабелей; покрытие кабеля кирпичом - одного, затем каждого последующего отдельно. Учет длины для определения стоимости кабеля рассчитывается как длина траншеи, умноженная на количество кабелей и коэффициент, учитывающий свободную прокладку.

Заявитель в дополнениях к заявлению указал, что согласно акту выполненных в 2019 году работ по форме КС-2 по энергообъекту КЛ 0,4 кВ ТП 235 в 

<

...>, в расценках была учтена группировка кабелей до 35 кВ, т.к. кабельные линии 0,4 кВ и 6-10 кВ входят в эту группу.

В акте выполненных работ за декабрь 2019 года (том дела 26, л.д. 39-41) по строке №11 указана длина замененного силового кабеля с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделением марки АВВГ нг-LS с числом жил 3 и сечением 120 кв.мм - 0,55 метров.

Однако в этом же акте указано в строках №6, №8 и №9 указано, что протяженность разработанной траншеи под укладку кабеля, устройства постели при одном кабеле в траншее, укладки кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, а также покрытия кабеля, проложенного в траншее кирпичом одного кабеля (строки №№6, 8 и 9 акта), составляет 250 метров (100 м х на коэффициент 2,5), что противоречит сведениям строки № 11 акта и свидетельствует о завышении стоимости принятых Обществом по данному акту работ.

Обзщество в ходе судебного разбирательства не смогло разъяснить указанные противоречия, признав в письменных пояснениях к заявлению, чтоо при детальном изучении содержания акта выполненных работ за декабрь 2019 года действительно имеются указанные противоречия.

Фактически в строке № 11 акта выполненных работ за декабрь 2019 года в строках №;№6, 8 и 9 вместо цифры 0,55 метров должна была быть цифра 0,28 метра, что соответствовало бы Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Общество не смогло аргументировать приемку его должностными лицами (акт в строке «Принял» подписан генеральным директором Общества ФИО18) выполненных подрядчиком работ, в отношении которых усматриваются очевидные противоречия, лишь указав, что поскольку документацию по выполнению подрядных работ изготавливал подрядчик ООО «Монолитстрой», то соотвествующие пояснения выявленным прлотворечиям также должно давать ООО «Монолитстрой».

Суд считает, что указанные противоречия в содержании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по энергообъекту КЛ 0,4 кВ ТП 235 в 

<

...>, свидетельствуют о формальном подписании сторонами договора подряда указанного акта без фактической приемки Обществом как заказчиком (генподрядчиком) выполненных на данном объекте работ по капитальному ремонту кабельной линии.

В ходе допросов правоохранительным органам должностные лица Общества, в чьи должностные обязанности могли входить контроль за осуществлением подрядных работ, приемка выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов (начальник службы трансформаторных подстанций и кабельных линий (ТП и КЛ) ФИО132, начальник производственно-технического отдела (ПТО) ФИО135, главный инженер Общества ФИО136) не смогли объяснить, кем именно фактически принимались работы по представленным ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» актам по форме КС-2, подписанным генеральным директором Общества. Указанные должностные лица также в принципе не были осведомлены о том, что такие работы проводились ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», на что указали в своих показаниях.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля доказательствами свидетельствуют о том, что Обществом с заявленными контрагентами ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» был создан формальный документооборот без реального осуществления указанными подрядчиками хозяйственной деятельности на объектах Общества.

Кроме того, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств дает основание полагать, что работы, для которых привлекались ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, у которого, в отличие от заявленных контрагентов, имелись достаточные компетенция, материальные, финансовые ресурсы для их выполнения.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 05.11.2020 №3577 на проверку были представлены следующие документы: штатная расстановка с указанием Ф.И.О. сотрудников и занимаемой должности; приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера; положения о структурных подразделениях.

Согласно штатному расписанию в Обществе в подвергнутый проверке период имелись следующие отделы (подразделения): отдел кадров; бухгалтерия; планово-экономический отдел; производственно-технический отдел; отдел материально-технического снабжения; отдел технического аудита энергопотребителей; служба режима сети и АСКУЭ; отдел компьютерного обеспечения; служба ТП и КЛ; служба воздушных линий; оперативно-диспетчерская служба; производственная электротехническая лаборатория; служба уличного освещения; производственная база; отдел капитального строительства; административно - хозяйственный отдел.

На производственную электротехническую лабораторию Общества (ПЭТЛ)\ возлагаются следующие обязанности: обеспечивать работу релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации; выполнять профилактические испытания и измерения кабельных и воздушных ЛЭП, электрооборудования, защитных средств, релейной защиты электросетей, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации; выполнять монтаж, наладку, ремонт и эксплуатацию устройств релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации;\ выполнять монтаж, наладку и ремонт электрооборудования ячеек 10/6/0,4 кВ в РП и ТП с масляными, вакуумными и автоматическими выключателями; принимать участие в работах по устранению аварий в электросетях Общества; контролировать своевременность вывода в ремонт забракованного электрооборудования, релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации общества для производства профилактических испытаний и измерений; принимать участие в расследовании и анализе аварий, выбраковке поврежденного электрооборудования, релейной защиты, радио, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации.

На службу воздушных линий Общества (ВЛ) возложены следующие обязанности: обеспечивать работу воздушных линий до 1 кВ и выше 1 кВ; выполнять профилактические испытания и измерения ЛЭП, защитных средств, заявку представлять в производственную электротехническую лабораторию (ПЭТЛ) Общества; выполнять ремонт, монтаж и эксплуатацию ВЛ; выполнять монтаж, демонтаж ВЛ; принимать участие в работах по устранению аварий в электросетях Общества; контролировать своевременность выводов в ремонт ВЛ до 1 кВ и выше 1 кВ; принимать участие в расследовании и анализе аварий, выбраковке поврежденного электрооборудовании ВЛ.

Оперативно-диспетчерская служба Общества (ОДС) осуществляет оперативное обслуживание электрических сетей города, состоящих из подстанций и ЛЭП, связанных общей сетью, режимом и единством резерва. Основными задачами ОДС являются: удовлетворение потребности в электрической энергии; обеспечение бесперебойности электроснабжения потребителей и надежности работы сети; поддержание необходимого качества электроэнергии; обеспечение экономичных режимов работы электросети города; обеспечение установленных режимов электропотребления; обеспечение подготовки рабочих мест и допуска для безопасного производства работ в электроустановках.

Для выполнения поставленных задач оперативно-диспетчерская служба: производит и согласовывает оперативные переключения в электрических сетях 6/1 ОкВ для вывода в ремонт оборудования и участков сети в плановом и в аварийном порядке; проводит ежегодно не менее двух режимных дней замера нагрузок по фидерам, напряжения в характерных точках, а также замеры нагрузок в ремонтных и аварийных случаях. По результатам замеров и данных КЧФ ПАО «МРСК СК» о нагрузках фидеров, отходящих от питающих подстанций, ОДС делает анализ и дает предложения о мерах по повышению качества электроэнергии, экономичности работы сети; готовит рабочие места, допускает бригады к работе и производит приемку рабочих мест после окончания работ; дает заявки в ОДС КЧФ ПАО «МРСК СК» на вывод в ремонт фидеров 6/1 ОкВ (согласно Положения о взаимоотношении), согласовывает отключения с потребителями; принимает меры к ликвидации аварий и неисправностей в электросетях, к быстрейшему отключению поврежденных участков сети и восстановлению эл. снабжения наибольшего количества потребителей, учитывая при этом важность и категорию потребителей; своевременно вносит изменения в оперативную схему города, поддерживает утвержденную нормальную схему сети; выполняет кратковременные заявки на устранение неисправностей электроустановок в соответствии с границами раздела по балансовой принадлежности; следит за соответствием предохранителей 6/1 ОкВ на трансформаторах и отходящих фидерах 0,4кВ; осматривает и дает заключение о возможности подачи напряжения на электроустановки вновь построенные, а также после проведения капитального ремонта и реконструкции; ведет учет аварий и отказов в работе электрооборудования, составляет месячный отчет, принимает меры к их сокращению; дает предложения по перемещению трансформаторов.

Персонал оперативно-диспетчерской службы несет ответственность: за бесперебойное, надежное и качественное электроснабжение потребителей; за аварии, отказы в работе I и II степени, несчастные случаи, происшедшие по вине персонала ОДС; за четкое ведение технической и оперативной документации ОДС; за выполнение требований настоящей инструкции; за правильность подготовки рабочего места, допуска бригад к работе и действии при производстве оперативных переключений, ликвидация аварий и других работах в соответствии с задачами и функциями.

Основными задачами отдела капитального строительства Общества (ОКС) являются: обеспечение своевременного капитального и текущего ремонта зданий и сооружений организации; организация и проведение реконструкции и модернизации зданий и сооружений в соответствии с перспективным развитием Общества; обеспечение за безопасностью и условиями труда в службе.

Одними из основных задач Производственно-технического отдела Общества  (ПТО) являются: осуществление контроля за проведением ремонта и испытанием электрооборудования; участие в приемке электрооборудования после текущего и капитального ремонта; прием, корректировка годовых и месячных заявок на инструмент, материалы и электро-оборудование по службам; составление планов и отчетов по капитальному ремонту и капитальному строительству; заключение договоров с подрядными организациями и контроль за их исполнением. Разработка мероприятий по улучшению качества электроэнергии согласно нормативным документам ГОСТ 32144-2013, РД153-34, 0-15.501-00; участие в работе по Федеральному закону №223-ФЗ, по закупкам товара, услуг и работ; составление смет на капитальный ремонт электрооборудования, капитальное строительство, а также на выполняемые услуги сторонним организациям, предпринимателям; осуществление технического надзора за строительством новых объектов; участие в квалификационных комиссиях по аттестации ИТР и служащих, а также в комиссиях по проверке знаний ПТБ, ПТЭ и инструкциям.

Основные задачи службы по оперативному обслуживанию ТП-110 кВ Общества: обеспечение оптимальной, надежной и экономичной работы основного и вспомогательного электрооборудования подстанций Холодмаш и Химзавод в соответствии с установленными параметрами и техническими характеристиками; своевременное выявление и оперативное устранение возникающих отклонений в режиме работы оборудования от заданных параметров силами службы. Или привлечение персонала других служб общества; допуск бригад к работам по ремонту и оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования подстанций Холодмаш и Химзавод; организация, проведение реконструкции и модернизации электрооборудования подстанций Холодмаш и Химзавод, в соответствии с перспективным развитием Общества; обеспечение работников службы нормативно-технической документацией; контроль за соблюдением безопасных условий труда в службе; допуск персонала для текущих ремонтов оборудования подстанций Холодмаш и Химзавод; повышение производительности труда, внедрения прогрессивной технологии и передовых методов ремонта и эксплуатации электрооборудования; улучшение технико-экономических показателей ремонта и технического обслуживания электрооборудования подстанций Химзавод и Холодмаш; техническое освидетельствование подстанций Химзавод и Холодмаш.

Основные задачи службы трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества (ТП и КЛ): обеспечение оптимальной и надежной работы основного и вспомогательного электрооборудования в соответствии с установленными параметрами и техническими характеристиками; своевременное выявление и устранение возникающих отклонений в режиме работы оборудования от заданных параметров; производит работы по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования трансформаторных подстанций и кабельных линий; организация и проведение реконструкции и модернизации электрооборудования РП и ТП в соответствии с перспективным развитием Общества; обеспечение работников службы нормативно-технической документацией; контроль за безопасностью и условиями труда в службе; выполнение текущих ремонтов трансформаторных подстанций.

На службу уличного освещения Общества (УО) возложены следующие обязанности: обеспечение бесперебойной работы, оперативное и техническое обслуживание сетей уличного освещения города; выполнение профилактического и текущего ремонта сетей УО и радиотелемеханики; монтаж и капитальный ремонт электрооборудования УО; контроль за исправностью светильников и ламп сетей УО, ПП, работой телемеханики, осмотр линий и оборудования УО в дневное, вечернее время, выходные и праздничные дни дежурной смены, вести записи в оперативном журнале, вести учет выполнения выявленных дефектов и неисправностей; участие в разработке перспективных планов реконструкции и строительства сетей УО города за счет общества и городского бюджета.

Основные задачи отдела материально-технического снабжения Общества (ОМТС): обеспечение производственных подразделений материально-техническим ресурсами; подготовка и заключение договоров на поставку материально-технических ресурсов; организация рационального использования материально-технических ресурсов.

Таким образом, Общество обладало собственными подразделениями, службами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, выполнение которых согласно документам производили контрагенты ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром». В штате Общества присутствовали структурные подразделения, которые по своему предназначению должны были выполнять данные работы.

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 14-О).

При проведении выездной налоговой проверки Управление были использованы материалы, полученные из МВД по Карачаево-Черкесской Республике (письмо от 21.04.2021 №3/1641), в том числе, объяснения должностных лиц Общества и Кавказского управления Ростехнадзора.

Так, начальник службы трансформаторных подстанций и кабельных линий (ТП и КЛ) Общества ФИО132 (объяснения от 20.04.2021) показал, что в его должностные обязанности входит содержание в исправном состоянии кабельных линий, оборудования и трансформаторных подстанций. В Обществе принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции принимает руководство предприятия, к ФИО132, если эти работы связаны с кабельными линиями или трансформаторами, задания поступают от главного инженера Общества, указанные работы выпрлняет ТП и КЛ, документы о результатах работ представляются в ПТО, инженеры ПТО проверяют их, потом документы передаются на расчеты. Инструктажи по правилам безопасности проводит ФИО132, персонал расписывается в журналах инструктажей, всего в службе вместе с ФИО132 и мастерами 16 человек. В период 2017 - 2019 г.г. кроме работников Общества на электросетевых объектах (кабельные линии и трансформаторы) никто какие-либо работы не проводил, в том числе, сторонние организации. Отногсительно порядка согласования и проведения работ по смене кабельных линий и трансформаторов ФИО132 пояснил, что ТП и КЛ получает проектную документацию, согласно этой документации определяется перечень учреждений и организаций, с которыми нужно произвести работы. ФИО132 отвозит письма в Мэрию города Черкесска и после согласования в Мэриеи при необходимости также проводит согласовывание выполнения таких работ с ГИБДД, Ростелекомом, водоканалом, теплосетями, горгазом и т.д.

ФИО132 на обозрение был представлен перечень электросетевых объектов Общества, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». ФИО132 указал, что указанные объекты обслуживает служба Общества (ТП и КЛ), которую он возглавляет, о проведении таких объемов работ в указанный период на перечисленных объектах ФИО132 ничего сказать не может, так как возглавляемая им служба в таких объемах на этих объектах работы в период 2017 - 2019 г.г. не проводила. ФИО132 никаких инструктажей с какими-либо сотрудниками других организаций для выполнения указанных работ в период 2017 - 2019 г.г. не проводил и допуска-наряды сторонним работникам не оформлял, каких-либо сторонних работников на вышеперечисленных объектах, кроме своих работников, ФИО132 не видел, также не замечал и не видел, чтобы кто-то из сторонних работников других организаций выполнял работы на перечисленных объектах.

Начальник ПТО Общества ФИО135 (объяснения от 20.04.2021) пояснила, что в ее должностные обязанности входит выдача технических условий на технологическое присоединение, согласование проектной документации, приемки жилых домов в эксплуатацию, изготовление и согласование проектной документации вновь вводимые объекты, нареконструкцию, если менялись трансформаторы. При осуществлении своей деятельности Общесво пользуется Отраслевыми нормами по выполнению капитального и текущего ремонтов, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), Правилами устройства электроустановок СО 135-34.20.120-2003, Градостроительным кодексом РФ, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229). При выполнении капитального ремонта и реконструкции на электросетевых объектах в период 2017 - 2019 г.г. Обществом документы в Ростехнадзор не представлялись, поскольку этого не требовалось.

Относительно порядка подготовки технической документации, подготовки проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции электросетевых объектов, их проведения и приемки выполненных работ ФИО135 указала, что для принятия решения по проведению таких работ диспетчерская служба Общества проводит замеры нагрузок, начальники служб проводят осмотры линий, при низком напряжении, увеличении нагрузки для целей технологического присоединения начальниками служб Общества составляются дефектные акты, которые рассматриваются главным инженером, затем докладывается руководителю. По представлению начальников служб ПТО Общества делает смету или расчет материальных затрат на проведение работ, смета передается начальникам служб на исполнение работ, составляется график работ. Приемку работ осуществляют начальники служб, например воздушных линий, кабельных линий, уличного освещений, служба ТП и КЛ, для списания материалов инженеры ПТО подтверждают объемы выполненных работ.

ФИО135 на обозрение был представлен перечень электросетевых объектов Общества, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». ФИО135 пояснила, что на данных объектах такие объемы работ инженерами ПТО Общества не принимались, поэтому она ничего по проведению капитальных ремонтов и реконструкции по перечисленным объектам сказать не может. В ПТО Общества имеются реестры по выполнению работ на электросетевых объектах хозяйственным способом, в отношении представленных на обозрение объектов ФИО135 ничего сказать не может, потому что документы на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции этих объектов в период 2017 - 2019 г.г. она видит впервые. В ПТО Общества какие-либо документы по проведению капитального ремонта и реконструкции по перечисленным объектам отсутствуют.

Главный инженер Общества ФИО136 (объяснения от 20.04.2021) пояснил, что в его должностные обязанности входит организация эксплуатации электрических сетей для бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей, территориально находящихся в г.Черкесске. В Обществе принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции на объектах энергоснабжения принимает руководство предприятия. Ремонтные работы делятся на текущие работы, строительство сетей по инвестиционной программе, в рамках технического присоединения и непредвиденные работы. Капитальный ремонт проводится по плану или по непредвиденным ситуациям, например, когда не хватает мощностей для обслуживания потребителей. Реконструкция проводиться по плану при техническом присоединении согласно требуемому увеличению мощности. Для включения в план реконструкции каждый начальник служб Общества подает в ПТО предложения по своим участкам. ПТО Общества формирует план, затем этот план согласовывается ФИО136 Вводные инструктажи по правилам безопасности проводят инженеры по охране труда и техники безопасности Общества, начальники участков проводят инструктажи на рабочем месте, персонал расписывается в журналах инструктажей. Непосредственно наряды принимает диспетчер. В первую очередь за это отвечает руководитель работ, который вписан в наряды, начальники служб и мастера контролируют проведение работ, работы может проверить и ФИО136. Работники ПТО Общества принимают объемы выполненных работ. Работники для включения их в наряд-допуск для проведения работ на электросетевых объектах должны иметь соответствующие удостоверения. Такие удостоверения выдает само Общество, которое входит в СРО по строительству электросетей и проектированию, имеет свою аттестационную комиссию, которая  проводит проверку знаний своих сотрудников и выдает им удостоверения по электробезопасности. ФИО136 не смог ответить на вопрос о том, проводились ли работы по капитальному ремонту и реконструкции на электросетевых объектах Общества в период 2017 - 2019 г.г. работниками других организаций или прикомандированными работниками. ФИО136 не смог ответить на вопрос, кто из технических должностных лиц Общества может дать пояснения относительно проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции на электросетевых объектах Общества в период 2017 - 2019 г.г. сторонними организациями.

ФИО136 на обозрение был представлен перечень электросетевых объектов Общества, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». ФИО136 пояснил, что данные объекты обслуживает службы Общества, о проведении таких объемов работ в указанный период на перечисленных объектах ФИО136 ничего сказать не моет, проводились эти работы фактически, не знает. ФИО136 не владеет информацией о том, проводились ли работы по капитальному ремонту и реконструкции на объектах электросетевого хозяйства Общества в период 2017 - 2019 г.г. работниками иных организаций. Сотрудников каких-либо других организаций на перечисленных объектах ФИО136 не видел, не замечал, чтобы кто-то из сторонних работников других организаций выполнял работы на перечисленных объектах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением также были проведеы допросы работников Общества, имеющих непосредственное отношение к ремонту трансформаторов и кабельных линий.

Водители Общества ФИО137, ФИО138 указали, что являются водителями спецтехники АПГ 17, развозят работников Общества согласно нарядам на выполнения работ, осуществляют подъем и спуск монтеров при ремонтных работах на сетях электроснабжения, имеют допуск к эксплуатации электросетевых объектов 3 разряда. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий, за период 2017 - 2019 г.г. подрядными организациями им ничего не известно. Об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» они слышат впервые.

Электромонтеры-кабельщики Общества ФИО139, ФИО140, ФИО141 указали, что в их должностные обязанности входит ремонт кабельных линий и ремонт электрооборудования. Они выезжают на место повреждения, после разработки грунта экскаватором и обеспечения доступа к поврежденной кабельной линии осуществляют ремонт. Они имеют допуск к эксплуатации электросетевых объектов. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 - 2019 г.г. подрядными организациями указанным сотрудникам Общества ничего не известно. Сами указанные лица капитальный ремонт, реконструкцию объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества на указанном проверяющими перечне объектов за период 2017 - 2019 г.г. не осуществляли. Об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» электромонтеры-кабельщики Общества слышат впервые.

Электромонтеры службы ТП и КЛ Общества ФИО142, ФИО142 в рамках проведения Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля указали, что в их должностные обязанности входит ремонт кабельных линий. Непосредственно от своего начальника они получают задания на устранение повреждений на подземных кабельных линиях. Выезжают на место повреждения, после разработки грунта экскаватором и обеспечения доступа к поврежденной кабельной линии осуществляют ремонт. После окончания ремонта сообщают начальнику об окончании ремонта. Имеют допуск к эксплуатации электросетевых объектов. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 - 2019 г.г. подрядными организациями электромонтерам службы ТП и КЛ Общества ничего не известно, об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» они слышат впервые. Капитальный ремонт, реконструкцию объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 - 2019 г.г. сами указанные электромонтеры не осуществляли.

Электромонтер Общества по надзору ФИО143 пояснила проверяющим, что по своим должностным обязанностям осуществляет надзор за кабельными линиями при производстве земляных работ, выезжает в качестве представителя Общества в места производства земляных работ по поступившим заявкам, в том числе, от сторонних организаций и других лиц (если сторонняя организация либо физическое лицо будет производить земляные работы вблизи расположения кабельных линий Общества, она как представитель Общества также присутствует для того, чтобы не было повреждений электросетей). Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 – 2019 г.г. подрядными организациями ФИО143 ничего не известно, организации ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» ей незнакомы.

Каменщик Общества ФИО144 в ходе проведения допроса сообщил, что он по своим должностным обязанностям осуществляет мелкий и текущий ремонт трансформаторных подстанций и других помещений и зданий Общества (устранение утечек кровли, покраска фасада, ремонт дверей и окон), имеет допуск к эксплуатации электросетевых объектов. Капитальный ремонт, реконструкцию объектов основных средств в том числе трансформаторных подстанций и кабельных линий за период 2017 – 2019 г.г. ФИО144 не осуществлял. Об осуществлении капитального ремонта, реконструкции объектов основных средств, в том числе, трансформаторных подстанций и кабельных линий Общества за период 2017 – 2019 г.г. подрядными организациями ФИО144 ничего не известно, об организациях ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» они слышит впервые.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрированн в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу (пункт 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - ПОТ ЭУ)).

Согласно пункту 46.3 ПОТ ЭУ командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках разрешается оформлять резолюцией руководителя организации - владельца электроустановки на письме командирующей организации или организационно-распорядительным документом (пункт 46.5 ПОТ ЭУ).

Представители заказчика должны проверять удостоверения работников организации-подрядчика  по электробезопасности на допуск к работам в электроустановках,  персонал владельца должен проводить вводный и первичный инструктажи, составлять  наряды-допуски и распоряжения на проведение работ на электроустановках (под напряжением, без напряжения и т.д).

Заместитель начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по КЧР Кавказского управления ФИО145 Тохтарович (объяснения от 20.04.2021) пояснил, что в его должностные обязанности входят организация и проведение проверок предприятий и организаций по линии энергетического надзора. Общество является поднадзорной Кавказскому Управлению Ростехнадзора организацией в части соблюдения требований законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность сетевых организаций при эксплуатации и обслуживании электрических станций и сетей. Согласно приказу Ростехнадзора  от 07.04.2008 № 212 «Об  утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» Общество предоставляет  Кавказскому Управлению Ростехнадзора соответствующую документацию, которую проверяют инспекторы отдела энергетического надзора управления, потом инспекторы осуществляют выезд на объект, проводят проверку, составляют акт осмотра и допуск к эксплуатацию электросетевых объектов.

В адрес Кавказского управления Ростехнадзора налоговым оргаом был направлен запрос с указанием объектов строительства, капитального ремонта и реконструкции, на которых согласно документам работы по капитальному ремонту и реконструкции в период 2017 - 2019 г.г. проводились ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой».

ФИО146 пояснил, что в Ростехнадзор документы на проведение данных видов работ предоставляются при выполнении работ для исполнения технических условий технического присоединения, например, в случае если при увеличении мощностей потребления электроэнергии необходима замена кабельных сетей и трансформаторов, а также согласно п. 1.2 Правил технической эксплуатации при расширении и реконструкции электросетевых объектов. Согласно п. 1.6.10 тех же правил приемка оборудования, зданий и сооружений из капитального и среднего ремонта, приемка выполненных работ должна производиться комиссией по программе, согласованной  исполнителями и утвержденным техническим руководителем энергобъекта. Состав приемочной комиссии сетевой организации должен быть установлен приказом по энергообъекту. Заявление с приложением соответствующих документов сетевая организация представляет в Ростехнадзор  согласно Приказу Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

В отношении представленного перечня объектов электросетевого хозяйства Общества ФИО146 указал, что какая-либо документация в адрес Кавказского управления Ростехнадзора в 2017 – 2019 г.г. не представлялась, проверки на указанных объектах Кавказское управление Ростехнадзора не производило.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил технической эксплуатации при расширении и реконструкции электросетевых объектов и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) при выполнении работ по расширению и  реконструкции указанных электросетевых объектов в Кавказское управление Ростехнадзора должна была представляться соответствующая документация для получения допуска к эксплуатации. По документам на 19 из перечисленных объектов в 2017 – 2019 г.г. производились работы по реконструкции, на остальных объектах производился капитальный ремонт. На объектах с наименованием работ «реконструкция»   в Ростехнадзор должна была представляться соответствующая документация для получения допусков к эксплуатации, по остальным объектам с наименованием работ «капитальный ремонт» нужно смотреть цели выполнения работ. Если цели выполнения работ, например, для достижения технических условий технологического присоединения,  то есть при увеличении мощности потребляющих энергоустановок, также было необходимо представить в Ростехнадзор соответствующую документацию и получить соответствующие допуски. При иных целях капитального ремонта нужно более детально изучить вопрос о наличии (отсутствии) необходимости обращения для согласования в Ростехнадзор. Для осуществления работ на электросетевых объектах согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ организация должна быть членом соответствующей саморегулирующей организации, иметь допуски на проведение работ, подпадающих под деятельность саморегулирующей организации согласно  перечню «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденного Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624. Для вступления в СРО организация должна в штате иметь работников, имеющих группы допуска по электробезопасности с правом работы в электроустановках согласно требованиям Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. Для оформления допуска территориальным управлением Ростехнадзора аттестуется состав комиссии, которая потом организовывает процедуру проверки знаний персонала по правилам электробезопасности и выдает удостоверения по допуску по электробезопасности с правом работы в электроустановках. Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 46.1 гл. XLVI «Охрана труда») при организации работ командированного персонала представители заказчика должны проверять удостоверения по электробезопасности на допуск к работам в электроустановках, персонал владельца проводит вводный и первичный инструктажи, составляет наряды-допуски и распоряжения на проведение работ на электроустановках (под напряжением, без напряжения и т.д).

ФИО146 указал, что организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» и ООО «ИСК Югстрой» ему не знакомы, данные организации в  Кавказское управление Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике при выполнении работ на энергоустановках и электросетевых объектах не обращались.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все земляные работы могут производиться только при наличии письменного разрешения.

На основании решения Думы муниципального образования города Черкесска от 07.07.2006 № 79 «Об утверждении «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска» и «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Черкесска» производство дорожных, строительных, аварийно-восстановительных и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от форм собственности, и частными лицами допускается только после согласования их с управлением архитектуры и градостроительства мэрии муниципального образования города Черкесска, ОГИБДД и получения разрешения на право производства земляных работ (ордера). 

Производство строительных работ на проезжих частях дорог (магистралей), улицах, площадях должно быть организовано с учетом обеспечения условий безопасного пешеходного и дорожного движения. При производстве работ на тротуарах, пешеходных дорожках должны обеспечиваться удобные и безопасные условия для прохода людей.

Производство земляных работ на улицах, тротуарах производится решением администрации города по согласованию с ГИБДД.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налгового контроля Мэрия муниципального образования г. Черкесска в ответ на требование Управления о предоставлении документов (информации) от 27.09.2021 № 630 предоставила копии следующих выданных ею Обществу документов: разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.04.2020 №09-301000-205-2019 трансформаторной подстанции РП 2БРТП по адресу – г. Черкесск, ПКиО «Зеленый остров», участок №22; разрешение на строительство от 19.12.2019 №09-301000-205-2019 трансформаторной подстанции РП 2БРТП по адресу – г.Черкесск, ПКиО «Зеленый остров», участок №22; разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.11.2019 №09-301000-111-2019 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на строительство от 19.07.2019 №09-301000-111-2019 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.11.2018 №09-301000-305-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на строительство от 01.11.2018 №09-301000-305-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.11.2018 №09-301000-245-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на строительство от 22.08.2018 №09-301000-245-2018 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.04.2018 №09-301000-345-2017 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на строительство от 08.12.2017 №09-301000-345-2017 комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.12.2017 №09-301000-319-2017 мачтовой трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...> разрешение на строительство от 27.11.2017 №09-301000-319-2017 мачтовой трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...> разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.12.2017 №09-301000-315-2017 трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...> разрешение на строительство от 23.11.2017 №09-301000-315-2017 трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...> разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.11.2017 №09-301000-160-2017 блочной комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>; разрешение на строительство от 18.07.2017 №09-301000-160-2017 блочной комплектной трансформаторной подстанции по адресу - 

<

...>.

Вместе с тем указанные разрешения не имеют отношения к указанным в представленным на проверку документам ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром».

Документы о согласовании Мэрией муниципального образования г. Черкесска в 2017 – 2019 г.г. проведения строительных работ по капитальному ремонту, реконструкции линий электропередач (воздушных, подземных), трансформаторных подстанций Общества, в том числе, указанных в оправдательных документах по сделкам с ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» работ, органом местного самоуправления в адрес Управления не были представлены.

Управление ГИБДД МВД по КЧР в ответ на запрос налогового органа от 04.10.2021 №22-27/10375 по вопросу согласования проектов организации дорожного движения в местах производства дорожных работ сообщила, что сведения, касающиеся объектов Общества, отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие согласование проведения строительных работ по капитальному ремонту, реконструкции линий электропередач (воздушных, подземных), трансформаторных подстанций с производством данных работ на проезжих частях дорог (магистралей), улицах, Управлением ГИБДД МВД по КЧР в адрес налогового органа не были представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в адрес АО «Газпром газораспределение Черкесск» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было отправлено требование о предоставлении информации о согласовании Обществом либо его контрагентами проведения строительных (земляных) работ на объектах энергоснабжения.

В ответ АО «Газпром газораспределение Черкесск» 15.10.2021 были представлены копии всех выданных Обществу в 2017 – 2019 г.г. согласований строительства объектов. Всего Обществу за данный период было представлено на согласование 14 проектов за 2017 – 2018 г.г. на строительство по следующим адресам в г. Черкесске:

- в 2017 году: ул.1-ая Подгорная,13; Пятигорское шоссе 43;

- в 2018 году: ул.Подгорная 2И; ул.Гутякулова в р-не магазина Магнит; ул. Интернациональная 48; ул.Кавказская 81; ул.Демиденко 81; ул.1-ая Подгорная 22; ул.Тихая 3-Б (ул.Гутякулова 36-Б); ул. Советская 85; ул.Абрикосовая; ул.Центральная 1-Б на территории ПКиО «Зеленый остров»; Октябрьская 354.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по данным адресам спорными контрагентами работы по капитальному ремонту, реконструкции объектов основных средств Общества не осуществлялись.

АО «Газпром газораспределение Черкесск» согласование выполнения работ, указанных в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», в 2017 – 2019 г.г. не производилось.

В соответствии с пунктом 1.7 «Техническая документация» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации  (утверждены Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229) на каждом энергообъекте должны быть следующие документы: акты отвода земельных участков; генеральный план участка с нанесенными зданиями и сооружениями, включая подземное хозяйство; геологические, гидрогеологические и другие данные о территории с результатами испытаний грунтов и анализа грунтовых вод; акты заложения фундаментов с разрезами шурфов; акты приемки скрытых работ; первичные акты об осадках зданий, сооружений и фундаментов под оборудование; первичные акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность, молниезащиту и противокоррозионную защиту сооружений; первичные акты испытаний внутренних и наружных систем водоснабжения, пожарного водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, отопления и вентиляции; первичные акты индивидуального опробования и испытаний оборудования и технологических трубопроводов; акты государственной и рабочих приемочных комиссий; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования; исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, чертежи всего подземного хозяйства; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные рабочие технологические схемы; чертежи запасных частей к оборудованию; оперативный план пожаротушения; документация в соответствии с требованиями органов государственного контроля и надзора; комплект действующих и отмененных инструкций по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, должностных инструкций для всех категорий специалистов и для рабочих, относящихся к дежурному персоналу, и инструкций по охране труда.

В ходе проведения выездной налоговой проверки техническая документация на электрооборудование на подвегрнутых капитальному ремонту и реконструкции объектах Обществом налоговому органу не была представлена.  

Также Обществом по требованию Управления в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены дефектные ведомости на ремонт основных средств (трансформаторы, кабельные линии), техническая документация на силовые трансформаторы, переписка (согласование) с органами государственной власти по вопросу отключения электроэнергии на время проведения капитального ремонта кабельных линий, трансформаторов, проектная техническая документация (проектно-сметная документация) по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств, информация об оповещении потребителей об отключении электроэнергии на время проведения капитального ремонта (реконструкции) кабельных линий.

Таким образом, указанные сведения в совокупности с отсутствием допуска ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасное объектов капитального строительства, отсутствием информации об ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» у должностных лиц Общества, отвечающих за эксплуатацию кабельных линий и подстанций, проведение их реконструкции и капитального ремонта, отсутствием информации об ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» у надзирающей организации Ростехнадзора, отсутствем согласования Мэрией г. Черкесска работ по капитальному ремонту и реконструкции на объектах электросетевого хозяйства Общества, с полученными налоговым органом сведениями о деятельности ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», иными материалами проверки свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения указанными контрагентами Общества указанных в представленных на проверку оправдательных документах работ по реконструкции и капитальномуремонту на объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Неправомерное применение  налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего к уплате в бюджет без наличия факта хозяйственной жизни, связанной с приобретением товаров (работ, услуг), свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика и нарушении норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Сумма налога, предъявленная Обществом при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по операциям, связанным с выполнением ООО «Монолитстрой» работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств в 3 квартале 2018 года составила 26 303 949 руб.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения ООО «Монолитстрой» работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств и несоблюдении Обществом в этой части установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

И.о. главного бухгалтера Общества ФИО147 (протокол допроса от 29.01.2021) указал, что с 2017 года работал в Обществе заместителем главного бухгалтера, с октября 2020 года занимает должность и.о. главного бухгалтера. До сентября 2020 года прямым начальником ФИО147 была главный бухгалтер ФИО148, с середины сентября 2020 года - и.о. генерального директора ФИО8

ФИО147 лично не знаком с должностными лицами ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «ЮгСтрой», помнит названия организаций по названиям из первичных документов. ФИО147 видел подписанные с обеих сторон договоры, при заключении договоров лично не участвовал. Выполненные сторонними организациями работы по документам принимались лично генеральным директором (с 2017 года по сентябрь 2020 года - ФИО18), с сентября 2020 года ФИО8 Как правило, приобретенные у поставщиков ТМЦ должны поступать на склад на территории производственной базы Общества по адресу - КЧР, 

<

...>. Начальником производственной базы Общества с 2017 год по настоящее время является ФИО149. За период с 2017 - 2018 г.г. заведующим складом Общества была сотрудница по имени Наталья, фамилию и отчество ФИО147 не помнит. С 2019 года по настоящее время заведующим складом является ФИО150. Из первичных документов ФИО147 знает, что ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «ЮгСтрой» осуществляли капитальный ремонт и реконструкцию основных средств предприятия, ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром» также осуществляли поставку ТМЦ. Оплата работ и услуг указанных организаций производилась Обществом по безналичному расчету, имеется непогашенная задолженность перед ООО «Монолистрой» в размере примерно 126 млн.руб. Причина непогашения задолженности перед ООО «Монолитстрой» ФИО147 не известна, такое решение принимается руководителем. Перед ООО «Армэнергопром» Обществом задолженность погашена в полном объеме. В адрес ООО ИСК «ЮгСтрой» Обществом перечислялись авансовые платежи в счет будущих поставок ТМЦ, имеется непогашенная задолженность ООО ИСК «ЮгСтрой» перед Обществом за недопоставленные ТМЦ в размере 261 млн.руб. Причины непоставки ТМЦ и невозврата ООО ИСК «ЮгСтрой» авансовых платежей ФИО147 не известны, переговоры с данными организациями по данному вопросу он не проводил и в них не участвовал, данный вопрос находится в ведении руководства Общества. О ведении претензионной переписки с ООО «Монолитстрой», ООО ИСК «ЮгСтрой» ФИО147 не известно, претензионная работа не входит в функции бухгалтерии.   

В ходе налоговой проверки Управлением также были проведены допросы должностных лиц Общества, ответственных за приобретение Обществом, приемку у сторонних поставщиков строительных и электроматериалов, необходимых для проведения работ по реконструкции и ремонту кабельных линий и трансформаторов.

Инженер отдела материально-технического снабжения Общества ФИО151 (протокол допроса от 08.02.2021) указал, что работает в Обществе на указанной должности около 15 лет, имет высшее образование по специальности «инженер-строитель». ФИО151 пояснил, что начальники участков Общества составляют заявки на приобретение ТМЦ (строительные материалы, электроматериалы, трансформаторы, спецодежда) на каждый месяц. Заявки передаются в производственно-технический отдел (ПТО) Общества, рассматриваются главным инженером и затем утверждаются руководителем  Общества. Утвержденные заявки передаются в отдел материально-технического снабжения. На основании заявки отдел МТС осуществляет поиск ТМЦ. Поиск осуществляется через Интернет, незначительный объем ТМЦ приобретается у поставщиков близлежащих территорий (ООО «Стройопторг», ООО «Промхим», ООО «Элия» и т.д.). При больших объемах поиск ТМЦ происходит из предложений сети Интернет, поиском занимается отдел МТС. В должностные обязанности ФИО151, в том числе, входит приемка ТМЦ от поставщиков. Склад Общества, где хранятся приобретенные ТМЦ, находится по адресу – КЧР, 

<

...>, иногда товар может оставлен на хранение на складе у поставщика, или поставлен сразу на объект выполнения работ. Товарные накладные на приобретение ТМЦ со стороны Общества подписывает ФИО151 Непосредственным начальником, от кого ФИО151 получает указания при исполнении своих должностных обязанностей в Обществе, является главный инженер ФИО136

ФИО151 незнакомы организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «ЮгСтрой», он не помнит, что от указанныхорганизаций Обществом принимались ли товарно-материальные ценности (строительные, электроматериалы, трансформаторы). Кроме ФИО151 из должностных лиц (материально ответственных лиц) Общества подписывать первичные документы, принимать ТМЦ у контрагентов по своим должностным обязанностям также мог принимать ФИО152, который является вторым снабженцем.

ФИО151 незнакомы ФИО33 (руководитель ООО «Монолитстрой»), ФИО29 (бывший руководитель ООО «Армэнергопром»),  ФИО153 (бывший руководитель ООО ИСК «Югстрой»), ФИО32 (руководитель ООО «Армэнергопром» и бухгалтер ООО «Монолитстрой»). 

Инженер отдела материально-технического снабжения Общества ФИО152 (протокола допроса от 09.02.2021) пояснил, что работает в Обществе на указанной должности с 2017 года. В должностные обязанности ФИО152, в том числе, входит приемка ТМЦ от поставщиков. Склад Общества находится по адресу – КЧР, 

<

...>, иногда товар может быть оставлен на хранение на складе у поставщика, или поставлен сразу на объект выполнения работ. Товарные накладные состороны Общества подписывают ФИО152 и ФИО151.

ФИО152 не знакомы организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «Югтрой», с указанными организациями по вопросу приобретения ТМЦ он лично не работал, не производил приемку у них ТМЦ. В период с 2017 по 2019 г.г. основными поставщиками Общества выступали ООО «Михайловская электрическая компания», ООО «ЗЭИ», ООО «Электросила». У данных организаций приобретались подстанции и трансформаторы. Были и другие поставщики, с которыми заключались разовые сделки (небольшие партии), которых ФИО152 не помнит.

ФИО152 незнакомы ФИО33 (руководитель ООО «Монолитстрой»), ФИО29 (бывший руководитель ООО «Армэнергопром»),  ФИО153 (бывший руководитель ООО ИСК «Югстрой»), ФИО32 (руководитель ООО «Армэнергопром» и бухгалтер ООО «Монолитстрой»).

Начальник производственной базы Общества ФИО149 (протокол допроса от 07.02.2021) пояснил, что в Обществе с 2017 по 2020 г.г. исполнял обязанности начальника производственной базы, с 2021 года является начальником производственной базы Общества. В его должностные обязанности в период 2017 – 2019 г.г. входило обеспечение транспортом бригад Общества (техническое обслуживание). На территории производственной базы Общества имеются мастерские, гаражи, котельная, автомойка, ангар для хранения ТМЦ, модуль, АГЗС. Непосредственным начальником ФИО149, от которого получались указания при исполнении должностных обязанностей, являлся главный инженер Общества ФИО136 Заведующим складом Общества была ФИО154, в конце 2018 года она уволилась в связи с выходом на пенсию. Примерно с 2019 года по настоящее время заведующим складом является ФИО150, она же является материально-ответственным лицом. ФИО149 не принимает непосредственного участия в приемке ТМЦ от поставщиков на склад, риемкой занимается ФИО150.

ФИО149 не знакомы организации ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром», ООО ИСК «Югтрой», слышит о них впервые. Также ему незнакомы ФИО33 (руководитель ООО «Монолитстрой»), ФИО29 (бывший руководитель ООО «Армэнергопром»), ФИО153 (бывший руководитель ООО ИСК «Югстрой»), ФИО32 (руководитель ООО «Армэнергопром» и бухгалтер ООО «Монолитстрой»).

Начальник оперативно-диспетчерской службы (ОДС) Общества ФИО155 в ходе проведения дополнительных мероприятийналогового контроля указал, что в его должностные обязанности в Обществе входит обеспечение надежного электроснабжения потребителей г.Черкесска. В обязанности службы ОДС, которую возглавляет ФИО155 входят: ликвидация аварийных отключений; осмотр электрооборудования; выполнение оперативных переключений; допуски по ремонту электрооборудования; выполнение заявок по подключению/отключению потребителей к сетям электроснабжения. Ликвидация аварийных отключений включает в себя: определение и выявление поврежденного участка электрооборудования; вывод поврежденного электрооборудования в ремонт; перезапитка поврежденного участка от других источников питания либо от резервного источника; установление причины аварийного отключения. Осмотр электрооборудования включает в себя: визуальный осмотр строительной части трансформаторной подстанции (течь кровли, наличие трещин), надежность контактных соединений и т.д. Выполнение оперативных переключений включает в себя: операции по переключению коммутационными аппаратами, подготовка по выводу на ремонт поврежденных участков оборудования, подготовка оперативной схемы по подготовке рабочего места по текущим ремонтам электрооборудования ТП и ВЛ. Допуски по ремонту электрооборудования включает в себя: подготовка рабочего места для службы ТП и ВЛ для безопасного выполнения ремонтных работ т.е. обесточить объект для ремонта электрооборудования. Выполнение заявок по подключению/отключению потребителей к сетям электроснабжения включает в себя: включение и отключение потребителей к электросетям.    

Оперативно-диспетчерская служба производит аварийно-восстановительные работы в ночное время и выходные дни силами дежурной бригады, в частности, восстановление обрыва проводов электропередачи, замена предохранителей в ТП, опорных изоляторов, обрезка упавших веток и деревьев на воздушные линии.

О факте выполнении работ по ремонту подземных кабельных линий, ремонту и реконструкции трансформаторных подстанций какими-либо подрядными организациями ФИО155 затруднился ответить, так как иногда руководитель Общества давал поручения ему и дежурным диспетчерам без офицтиальных заявок об отключении или переключение источников питания в связи с проводимыми работами. Кто имено работал на линиях Общества при выполнении таких работ, ФИО155 не известно. Плановые и аварийные работы выполнялись ремонтными службами ТП, ВЛ и КЛ Общества.

ФИО155 указал, что ФИО33, ФИО29,  ФИО153, ФИО32 ему не известны, организации ООО «Армэнергопром», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Монолитстрой» ему не знакомы, слышит о них впервые.

Таким образом, материалы проверки в совокупности с полученными сведениями о деятельности заявленных поставщиков, результатами допросов должностных лиц Общества свидетельствуют о нереальности поставок строительных и электроматериалов, трансформаторов заяленными контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

Общество при рассмотрении дела в суде не представило достоверные доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Монолитстрой» по выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) основных средств на объектах энергоснабжения, о невозможности реального осуществления указанным контрагентом данных хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обоснованным является вывод Управления о том, что действия Общества по заключению с ООО «Монолитстрой» договоров на выполнение указанных работ и последующему оформлению оправдательных документов в отсутствие фактического выполнения контрагентом таких работ не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО «Монолитстрой», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, уклонения от исполнения налоговых обязательств, руководство Общества осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного возмещения НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности контрагентов заявителя ООО «Армэнергопром», ООО «Монолистрой» одной и той же группе лиц.

По результатам проверки с учетом всех установленных обстоятельств Управление обоснованно посчитало ООО «Монолитстрой» «транзитной» организацией и скорректировало расчеты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверяемый период в виде уменьшения показателей заявленных вычетов на стоимость транзитных операций. Налоговый орган посчитал, что действия налогоплательщика носили умышленный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Не могут быть приняты судом в качестве подтверждения реального выполнения ООО «Монолитстрой» работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов основных средств Общества доводы, приведенные в представленном в суд отзыве ООО «Монолитстрой» на заявление.

В своей основной части (15 листов из 16) отзыв ООО «Монолитстрой», так же как и отзыв ООО «Армэнергопром», представляет собой перечисление наименований многочисленных объектов кабельных линий Общества и стоимости выполненных на них работ, то есть простое перенесение в отзыв соответствующих сведений из представленных в деле счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Указание в отзыве ООО «Монолитстрой» на выдачу 04.09.2018 Ассоциацией «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер свидетельства СРО-С-07 23112009) не подтверждено представлением в суд подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В приложенной к отзыву ООО «Монолитстрой» копии выписки из реестра членов Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» содержатся сведения о приеме ООО «Монолитстрой» в члены СРО решением Совета Ассоциации от 04.09.2018 № 25/8 и регистрации в реестре членов 04.09.2018, то есть за 3 недели до окончания подвергнутого выездной проверке периода (3 квартал 2018 года), в рамках которого ООО «Монолитстрой» согласно представленным на проверку документам осуществляло работы по капитальному ремонту принадлежащих заявителю кабельных линий электроснабжения.

Таким образом, даже если изложенные в выписке сведения о члентстве ООО «Монолитстрой» в указанной СРО являются верными, то на дату заключения с Обществом договора подряда от 14.06.2018 №13 и выполнения до 04.09.2018 значительного объема подрядных работ ООО «Монолитстрой» членом СРО не являлось, не имело допуска к выполнению соответствующего вида работ.

Сведения отзыва ООО «Монолитстрой» о привлечении к выполнению для Общества пределенных видов строительно-монтажных работ специализированной субподрядной организации ООО «ЭнергоКонтакт» не подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами. К отзыву не приложен договор субподряда с указанной либо иными организациями. Кроме того, по условиям заключенного Обществом с ООО «Монолитстрой» договора подряда от 14.06.2018 №13 работ осуществляется подрядчиком своим иждивением, условий о возможности привлечения ООО «Монолитстрой» суподрядных организаций договор не содержит. Приложенный к отзыву ООО «Монолитстрой» реестр банковских документов за 2018 – 2020 г.г. не содержит сведений об оплате в адрес ООО «ЭнергоКонтакт» по договору подряда (субподряда) на выполнение капитального ремонта на объектах энергоснабжения Общества, в том числе, за подвергнутый выездной проверке период.

Сведения ООО «Монолитстрой» о наличии у ООО «ЭнергоКонтакт» допуска к выполнению соответиствующего вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, противоречат приложенной к отзыву выписке Ассоциации «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» от 13.12.2018 №13-12-18-2752, согласно которой ООО «ЭнергоКонтакт» принято в СРО только 13.12.2018, то есть за пределами подвергнутого налоговой проверке периода. Указанная выписка также не содержит сведений о допуске ООО «ЭнергоКонтакт» к соответствующему виду работ.

Сведения отзыва ООО «Монолитстрой» о том, что для выполнения определенных видов строительно-монтажных работ (устройство цементно-песчаной стяжки пола) в качестве субподрядчиков привлекались ИП ФИО3, ИП ФИО156 не подтверждены представлением в суд договоров субподряда, из содержания которых можно было бы сделать вывод о выполнении суподрядчиками работ на принадлежащих Обществу объектах знергоснабжения.

Кроме того, из содержания представленных на проверку счетов-фактур ООО «Монолитстрой» и актов приемки выполненных работ не следует, что в ходе капитального ремонта кабельных линий электроснабжения осуществлялись работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола, представленные в деле документы свидетельствуют о выполнении ООО «Монолитстрой» следующих видов работ – разработка траншеи, устройство песчаной подушки, укладка кабеля (замена) в разработанную траншею, накрытие кабельной линии кирпичом и засыпка землей.

Приложенный к отзыву ООО «Монолитстрой» реестр банковских документов за 2018 – 2020 г.г. не содержит сведений об осуществлении оплаты в адрес ИП ФИО3, ИП Призванной Д.В. в подвергнутый налоговой проверке период.

Сведения отзыва ООО «Монолитстрой» об использовании при выполнении подрядных работ для Общества экскаватора Komatsu PS228US-2 (№ ТС 725663), который принадлежал ООО «Монолитстрой» на праве собственности, не подтверждены представлением соответствующих доказательств, указанный в отзыве паспорт строительной машины к отзыву не приложен, не указан в числе приложений.

Сведения отзыва ООО «Монолитстрой» о привлечении к выполнению для Общества подрядных работ на постоянной основе специальной техники (экскаватор, бульдозеры, автосамосвалы, автокраны), арендодателями которой выступали ФИО4 (аренда асфальтоукладчика ДС199), ФИО5 (аренда экскаватора KOMATSU РС220-Т), ФИО6 (аренда экскаватора HYUNDAI R210LC) доказательно не подтверждены.

Приложенный к отзыву договор аренды асфальтоукладчика ДС199 у ФИО4 заключен 25.12.2018, то есть за пределами подвергнутого выездной проверке периода

Сами по себе заключенные с ФИО157 и ФИО6 договоры от 12.03.2018 и от 25.02.2018 аренды соответственно экскаватора KOMATSU РС220-Т и экскаватора HYUNDAI R210LC представляют собой лишь соглашения о намерениях сторон, фактическое исполнение сторонами условий договоров и использование арендованной техники на объектах Общества должно быть подтверждено иными доказательствами, первичными документами которые ООО «Монолитстрой» в материалы дела не были представлены.

Приложенный к отзыву ООО «Монолитстрой» реестр банковских документов за 2018 – 2020 г.г. не содержит сведений об осуществлении оплаты в адрес ФИО4, ФИО157 и ФИО6 в подвергнутый налоговой проверке период.

Указание в отзыве ООО «Монолитстрой» доказательно не подтвержденных сведений о приобретении строительных материалов (ООО «Полисад ЮГ» поставка системы ограждения (забор), ООО «ХИММА» - турбокомпрессоры электродвигателей, ООО «Классик» - арматура и металлопрокат, ООО «Снаб - Юг» - профильная труба, упш металлический, арматура, ООО «Стройтех» - арматура и металлопрокат, ООО «Модус» - металлопрокат в ассортименте, ООО «Контакт» - пластиковые трубы в ассортименте, бутовый камень, ООО «Атриум» - плитка, ООО «ТКС» - трубы, соединительные муфты, ООО «ДЕН» - металлопроката, ООО «Рассвет» - листовой металл, ООО «Лира» - изделия из пластика, ОС «Прима» - кладочная сетка, сетки для армирования конструкций, ООО «Прима» - пиломатериалы, доска обрезная, ООО «Бриз» - кровельные материалы и металлоконструкции, ООО «Трек-Строй» - битум, ООО «СтелсТехнологии» - кровельные материалы, ООО «ФуллИнвест» - металл, ООО «Сервис» - листовая сталь, ООО «СвСтрой» - цементные блоки, ООО «Климат» - водогрейный котел, комплектующие для системы отопления, ООО «Аргон» - товарный бетон, ООО «Стронг А и А» - товарный бетон, ООО «Стройопторг» - плиты перекрытия) не имеет отношения к товарам, которые были поставлены на основании заключенных с Обществом договоров поставки от 28.06.2018 №28/06-18, от 02.07.2018 №02/07-18.

Таким образом, приведенные в отзыве ООО «Монолитстрой» сведения не отвечают требованиям относимости к рассматриваеому спору (статья 67 АПК РФ), либо требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), достоверности и доказательно не подтверждены, в связи с чем данные сведения не могут опровергнуть факты, установленные Управлением в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также сделанные на основе установленных проверкой обстоятельств выводы налогового органа о нереальности выполнения ООО «Монолитстрой» работ, поставки товаров для Общества.

ООО «Монолитстрой» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица определением от 15.09.2022. Суд обязал Общество направить (вручить) копию заявления в адрес привлеченного судом третьего лица, представить в суд доказательства направления (вручения).

Общество с сопроводительным письмом от 10.10.2022 № 1247 в подтверждение направления копии заявления в адрес ООО «Монолитстрой» представило в суд копии почтовых квитанций от 10.10.2022 о направлении заказных писем с описью вложения по адресу регистрации ООО «Монолитстрой» (

<

...>, этаж 2, пом. VII, комната 19) и по другому адресу (

<

...>)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900075049551, отправленная Обществом 10.10.2022 корреспонденция не была вручена адресату в г. Москве и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 16.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900075042798 отправленная Обществом 10.10.2022 корреспонденция также не была вручена адресату в г. Усть-Джегута и после неудачной попытки вручения была 12.12.2022 отправлено на временное хранение и впоследствии по истечении срока хранения была 21.06.2023 уничтожена.

Следует отметить, что копии многочисленных судебных актов, направленных судом по месту регистрации ООО «Монолитстрой» заказными письмами после привлечения последнего к участию в деле, также были возвращены органом почтовой связи без вручения к адресату.

Достоверность изложенных в отзыве ООО «Монолитстрой» сведений о получении от Общества 21.10.2022 копии заявления по настоящему делу вызывает сомнения.

Отзыв ООО «Монолитстрой» был представлен в канцелярию арбитражного суда, вручен в адрес Управления и Общества нарочно 31.10.2022, в отзыве указан адрес данной организации в г. Москве, другие контактные сведения не приведены.

На вопросы представителя налогового органа и суда представители Общества в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что направляли копию заявления в адрес ООО «Монолитстрой» почтовой корреспонденцией исключительно по адресам в г. Москве и г. Усть-Джегуте, других адресов ООО «Монолитстрой» и иных контактных данных для целей связи с указанной организации у заявителя не имеется.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что поступившие в суд соответственно 26.10.2022 и 31.10.2022 отзывы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» исполнены идентично как по своему оформлению (одни и те же разметка страницы, тип и размер шрифта, межстрочные интервалы и интервалы между абзацами, использование выделения текста курсивом в одних и тех же местах текста и т.д.), так и по стилю изложения (одни и те же ошибки в орфографии и пунктуации, синтаксическое построение предложений, использованные сочетания слов и терминов и т.д.).

Отзывы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» выполнены по одной и той же шаблонной схеме по порядку изложения информации – сначала сведения о данном деле и получении копии заявления Общества, затем многостраничное изложение мест осуществления капитального ремонта и реконструкции, стоимости выполненных работ (соответствующее содержанию выставленных Обществу счетов-фактур и подписанных актов приемки работ), затем сведения о принятии заявителем результатов работ без замечаний, о привлечении к выполнению работ субподряных организаций, о членстве в СРО и получении свидетельства о допуске к определенному виду работ, сведения о привлечении на постоянной основе для выполнения СМР специальной техники, сведения о приобретении у поставщиков строительных материалов, которые использовались в дальнейшем для выполнения СМР наа объектах Общества.

Для суда является очевидным тот факт, что отзывы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» выполнены одним и тем же лицом, что также согласуется:

- с доводами налогового органа о наличии непосредственной связи указанных организаций как между собой, так и с Обществом, их «преемственности» при выполнении для Общества и АО «Водоканал» одних и тех же масштабных видов работ по капитальному ремонту и реконструкции кабельных линий электроснабжения, прочистке канализационных коллекторов, поставке специализированного оборудования (ООО «Армэнергопром» такие работы (товары) производились (поставлялись) для Общества и АО «Водоканал» в 2017 году, ООО «Монолитстрой» - в 2018 году);

- с представленными в деле сведениями Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР об изъятии бухгалтерской и иной документации ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», печатей указанных организаций, сшивов договоров и соглашений в одном и том же помещении на 7 этаже здания в 

<

...>, где фактически располагался офис ООО «Монолитстрой» и ООО «Армэнергопром», осуществляли свою трудовую деятельность бухгалтер ООО «Монолитстрой» и руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО32, руководитель ООО «Монолитстрой» ФИО33 и главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО34

Подлежат отклонению судом изложенные в отзыве ООО «Монолитстрой» доводы о подтвержденности решением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 30.06.2022 по делу № А25-622/2021 факта выполнения ООО «Монолитстрой» в 2018 году спорных работ по капитальному ремонту кабельных линий электроснабжения.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств в размере 184 368 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кабельных линий истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ: кабельные линии и фидера стали выходить из строя, о чем были составлены акты. Истец собственными силами устранил недостатки работ, выполненных ответчиком, на сумму 184 368 руб. и 18.05.2020 направил ответчику претензию. Ответчик в ответном письме от 25.05.2020 признал наличие недостатков в выполненных работах, а также признал наличие задолженности в размере 184 368 руб.

Решением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 30.06.2022 по делу № А25-622/2021 удовлетворены исковые требования Общества, с ООО «Монолитстрой» в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 184 368 руб, судебные расходы в размере 66 531 руб., всего - 250 899 руб.

Удовлетворение исковых требований Общества по результатам рассмотрения дела №А25-622/2021 было произведено в связи с признанием ООО «Монолитстрой» исковых требований в полном объеме. Обстоятельства выполнения ООО «Монолитстрой» либо иным лицом работ по капитальному ремонту кабельных линий электроснабжения, установленные в ходе налоговой проверки Общества, не исследовались судом и не устанавливались при рассмотрении дела №А25-622/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу №А25-622/2021, вынесенный с участием иного круга лиц без непосредственного исследования имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что до настоящего времени решение АС КЧР от 30.06.2022 по делу № А25-622/2021 ООО «Монолитстрой» не исполнено.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы отзыва ООО «Монолитстрой» о том, что вывод Управления об отсутствии выполнения ООО «Монолитстрой» спорных работ и поставки спорных товаров опровергается решением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 09.12.2021 по делу №А25-2906/2021.

ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности в сумме 139 737 828 руб. 60 коп. по договору подряда от 14.06.2018 №13, договорам поставки от 28.06.2018 №28/06-18, от 02.07.2018 №02/07-18. Общество в отзыве на исковое заявление заявленные требования признало, невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров обосновало тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 09.12.2021 по делу №А25-2906/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Монолитстрой», С Общества в пользу ООО «Монолитстрой» взыскана задолженность в размере 40 139 737 828 руб. 60 коп.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А25-2906/2021 также не исследовались фактические обстоятельства выполнения ООО «Монолитстрой» работ по капитальному ремонту кабельных линий к подстанциям Общества по договору подряда от 14.06.2018 №13, поставки товаров по договорам от 28.06.2018 №28/06-18, от 02.07.2018 №02/07-18 с учетом отсутствия разногласий сторон по данному вопросу, признания Обществом исковых требований, наличия подписанных сторонами договора подряда, актов формы № КС-2, КС-3, договоров поставки и УПД. Судом не давалась оценка фактическому выполнению указанных работ именно подрядчиком, не устанавливался факт выполнения ООО «Монолитстрой» работ и поставки товаров собственными силами или с привлечением иных лиц, специальной техники и т.д.

Таким образом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу №А25-2906/2021 преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не устанавливались.

Суд учитывает, что исковое заявление по делу №А25-2906/2021 было подано ООО «Монолитстрой» в Арбитражный суд КЧР 27.10.2021, то есть до принятия Управлением решения от 29.12.2021 № 15 о привлечении ООО «Монолитстрой» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения сведений об объектах налогообложения, неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Монолитстрой» на общую сумму 40 510 696 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ – 26 303 949 руб.;

- по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ – 14 206 747 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование от 05.11.2020 №3596 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН 

<

***>, КПП615401001).

Заявителем по указанному требованию на проверку были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»: договоры на выполнение работ, оказания услуг, реализации товара; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

Согласно представленным документам между заявителем и ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» были заключены следующие договоры:

- договоры аренды земельного участка от 01.04.2017 № 1, 01.03.2018 № 1;

- договор поставки от 28.05.2018 № 7.

Общая сумма НДС, предъявленная Обществом в 3 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», составила 24 260 339 руб. 42 коп., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 97 017 руб. 42 коп. Данная сумма вычета сформировалась по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 №1;

- сумма налога,  предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных, подлежащая вычету у покупателя –24 163 322 руб. Данная сумма налоговых вычетов сформировались за счет перечисленных авансовых платежей за электротовары по договору поставки от 28.05.2018 № 7.

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015 и до 10.08.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, с 11.08.2018 по 29.10.2018 - в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, с 29.10.2018 до даты ликвидации (реорганизации) 03.08.2020 - в ИФНС России по г. Таганрогу.

Адрес регистрации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с 03.08.2016 по 10.08.2018 - 

<

...>.

По этому же адресу, несмотря на регистрацию в других субъектах Российской Федерации, фактически располагались другие контрагенты Общества в подвергнутый выездной проверке период - ООО «Армэнергоспром», ООО «Монолистрой».

Адрес регистрации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с 29.10.2018 по 13.02.2019 - 

<

...>; с 13.02.2018 до ликвидации 03.08.2020 - 

<

...>.

Согласно составленному ИФНС России по г. Таганрогу протоколу осмотра от 16.11.2018 №775 установлено отсутствие ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по адресу регистрации. Регистрирующим органом 28.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (

<

...>).

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» 03.08.2020 было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Агросервис» (ИНН 

<

***>, КПП 615401001).

В свою очередь, ООО «Агросервис» было Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. До этого 28.09.2021 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были вносены сведения о недостверности сведений аб адресе указанного юридического лица - 347905, 

<

...>.

Учредители ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»: ФИО16 с 20.11.2015 по 25.02.2016; ФИО60 с 25.02.2016 по 16.02.2017; ФИО153 с 16.02.2017 до даты ликвидации 03.08.2020.

Руководители ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»: ФИО16 с 20.11.2015 по 10.03.2016; ФИО60 с 10.03.2016 по 28.02.2017; ФИО153 с 28.02.2017 по 22.03.2018; ФИО158 с 22.03.2018 по 15.10.2018; ФИО159 с 15.10.2018 по 13.11.2018; ФИО160 с 13.11.2018 до даты ликвидации 03.08.2020.

Размер уставного капитала ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» - 10 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников - 4 человека. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), заявлено 47 дополнительных видов деятельности.

Спецоператор связи, через которого представлялась отчетность ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» - ЗАО «Калуга Астрал». IР–адреса, используемые ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» для отправки налоговой отчетности: 92.253.209.152; 92.38.36.225; 92.253.215.32; 92.38.36.178.

Движимое и недвижимое имущество у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отсутствало.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию,  иные хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер».

В соответствии с договорами аренды земельного участка от 01.04.2017 № 1 и 01.03.2018 № 1 арендодатель (ООО «Инвестиционная компания «Югстрой») предоставляет арендатору (Обществу) во временное пользование за плату земельный участок площадью 50 кв.м.., кадастровый номер 09:04:0101281:30, расположенный по адресу: Карачаево-Чересская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, з/у №42. Целевое назначение земельного участка – размещение трансформаторной подстанции.

В  соответствии с пунктом 2.1 договоров арендная плата составляет 4 240 руб. за 1 кв.м. в месяц. Всего арендная плата за месяц (за 50 кв.м.) составила 212 000 руб.

Срок действия договора от 01.04.2017 № 1 - 11 месяцев. Срок действия договора от 01.03.2018 № 1 - 7 месяцев.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101281:30 с 27.10.2016 по 27.01.2017 принадлежал Обществу.

Между Обществом и ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2017 № 2, цена продажи - 436 973 руб. 85 коп. Кадастровая стоимость земельного участка - 2 286 415 руб. 51 коп. Площадь земельного участка 4 777 кв.м. Разрешенное использование – под строительство спортивно-оздоровительного комплекса. 

Отчужденный Обществом по договору договора от 17.01.2017 № 2 земельный участок с 27.01.2017 по 30.10.2018 находился на праве собственности у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Затем по данным Росреестра 30.10.2018 этот земельный участок был перерегистрирован на ФИО153 (бывший учредитель и руководитель ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»).

ФИО153 согласно справкам по форме 2-НДФЛ также получала доход в ООО «Абсолют» и ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс стандарт», которые в проверяемом периоде также являлись контрагентами заявителя.

Согласно банковким выпискам Общество со своего расчетного счета перечислило в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс стандарт» за консультационные услуги и обеспечение безопасности денежные средства в общем размере 23 307 100 руб.

При анализе банковских выписок Общества налоговым органом не установлен факт оплаты ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за приобретенный земельный участок. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены какие-либо иные документы в подтверждение факта оплаты ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за приобретенный земельный участок.

По условиям договора аренды от 01.03.2018 № 1 сумма арендной платы за месяц составляла 212 000 руб. (в т.ч. НДС). Договор от 01.03.2018 №1 был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018.

Зземельный участок с кадастровым номером 09:04:0101281:30 находился в аренде у Общества в течение 18 месяцев. Арендная плата в соответствии за весь период действия договора аренды от 01.03.2018 № 1 составила 3 816 000 руб.

Согласно банковским выпискам банка Общество перечислило в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» всего за аренду земельного участка денежные средства в сумме 12 415 541 руб., тогда как сумма арендной платы за 18 месяцев составила 3 816 000 руб. Возврат Обществу излишне уплаченной суммы в размере 8 599 541 руб. ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не был осуществлен.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделки аренды земельного участка и согласованности действий участников договора аренды, основной целью заключения которого являлся вывод денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- реализация земельного участка с занижением рыночной стоимости;

- изначально предоставленный в аренду земельный участок находился в собственности Общества;

- сумма перечислений за аренду земельного участка значительно превышала сумму оплаты по договору. Арендная плата в соответствии с договором за 7 месяцев (за весь период действия договора) составила 1 484 000 руб., сумма перечислений за аренду в адрес  ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» - 12 415 541 руб.;

- ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не произведен возврат излишне перечисленной Обществом суммы за аренду земельного участка.

В соответствии с договором поставки от 28.05.2018 № 7 поставщик (ООО «Инвестиционная компания «Югстрой») обязался передать, а покупатель (Общество) – принять и оплатить электроматериалы на условиях данного договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг по доставке в течение срока действия договора  (согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018).

В  соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится безналичным путем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях  полной либо частичной предоплаты на основании счетов, предъявленных поставщиком. Окончательный расчет за поставленные товары производится покупателем в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на доплату. В договоре поставки от 28.05.2018 №7 не оговорены сроки поставки товара, пункты погрузки, разгрузки товара. Дополнительные соглашения, спецификации к договору поставки от 28.05.2018 № 7 не представлены.

Таким образом, договор от 28.05.2018 № 7 носит общий характер, составлен формально, не содержит конретных деталей и условий поставки.

Согласно пункту 4.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Управлением был проведен анализ движения ТМЦ, приобретенных по договору поставки от 28.05.2018 № 7 у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». В результате установлено, что на счетах бухгалтерского учета №№ 10, 20 и 41 Обществом отражено поступление и списание следубщих строительных и электроматериалов: кабель АСБУ 3*240 в количестве 1 470,00 м на сумму 2 068 407,60 руб.; кабель ЦААБл 3*240-10 в количестсе 1 450,00 м на сумму 1 674 619,50 руб.; кирпич керамический в количестве 1 500,00 шт. на сумму 10 380 руб.; кирпич керамический М-125 Суворовский в количестве 2 000 шт. на сумму 13 840 руб.

Из содержания банковских выписок проверяемого налогоплательщика следует, что в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по договору поставки от 28.05.2018 №7 всего были перечислены денежные срещдства на сумму 344 959 000 руб. (в том числе НДС).

Сумма возврата кредиторской задолженности за недопоставленный товар по договору от 28.05.2018 № 7 всего составила 58 022 340 руб., в том числе: во 2 квартале 2018 года – 24 722 340 руб.; в 3 квартале 2018 года – 32 300 000 руб.; в 4 квартале 2018 года – 1 000 000 руб.

Отгрузка товара по договору поставки от 28.05.2018 № 7 согласно карточке счета №10 была произведена в 4 квартале 2018 года в размере 8 569 654 руб. 49 коп. (в том числе НДС - 1 307 235 руб. 42 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что возврат кредиторской задолженности за непоставленный товар в размере 278 367 005 руб. 51 коп. ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не был произведен (344 959 000 руб. – 58 022 340 руб. – 8 569 654 руб. 49 коп. = 278 367 005 руб. 51 коп.).

Обществом не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, о отсутствовала претензионная переписка, не было обращения в суд за взысканием задолженности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как было указано выше, должностные лица Общества, ответственные за приобретение, приемку товарно-материальных ценностей у поставщиков (инженеры отдела материально-технического снабжения Общества ФИО151, ФИО152, начальник производственной базы ФИО149) ничего не слышали о поставщике ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», не осуществляли приемку у указанной организации строительных и электроматериалов, трансформаторов, необходимых для проведения работ по реконструкции и ремонту объектов энергоснабжения. Указанные лица не знакомы с руководителем ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО153, указывают, что в период с 2017 по 2019 г.г. основными поставщиками Общества выступали ООО «Михайловская электрическая компания», ООО «ЗЭИ», ООО «Электросила», по другим поставщикам заключались разовые сделки на небольшие партии товара.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения о проведении допроса физических лиц, по которым ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ранее представлялись справки по форме 2-НДФЛ (количество представленных справок – 8). 

По повесткам повестки о вызове на допрос не явились следующие свидетели: ФИО158 (повестка о вызове на допрос от 03.12.2020 № 288); ФИО60 (повестка от 03.12.2020 № 287); ФИО161 (повестка от 03.12.2020 № 289);  ФИО162 (повестка от 03.12.2020 № 290); ФИО153 (повестка от 03.12.2020 № 291).

В связи с неявкой свидетелей для проведения допросов в УЭБ и ПК МВД по КЧР было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 об оказании содействия в обеспечении явки в налоговый орган для проведения допроса.

Налоговым органом были допрошены следующие лица, в отношении которых ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

ФИО61 (протокол допроса от 04.02.2021) пояснила, что  с 2017 года по настоящее время работает в Обществе бухгалтером по учету ТМЦ и реализации услуг, также раеее работала в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в качестве бухгалтера. В ее обязанности в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» входили начисление заработной платы и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Заключался ли трудовой договор, ФИО61 не помнит. Запись в трудовой книжке о работе в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отсутствует. За свои услуги ФИО61 получала 6500 руб. в месяц. От кого именно ФИО61 получала зарплату, не помнит. В период работы ФИО61 в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» никакой деятельности указанной организацией не велось, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с «нулевыми» показателями. Офис ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» располагался по адресу – Карачаево-Черкесская Рспублика, 

<

...> этаж. Между ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении к электросетям, в отношении какого именно объекта, ФИО61 не помнит. Выполнялись ли Обществом фактически услуги по данному договору, производилась ли ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» оплата, ФИО61 не помнит. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» подписывала руководитель ФИО153, другие бухгалтерские документы в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности не подписывались и не формировались. О заключении ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» каких-либо договоров со сторонними организациями ФИО61 ничего не известно, по документам такие договоры не проходили.

ФИО163 (протокол допроса от 05.02.2021) указал, что с 2017 по 2018 г.г. работал в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» заместителем руководителя. С 2019 года по настоящее время трудовую деятельность ФИО163 не осуществляет. В ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО163 занимался поиском инвесторов для осуществления совместного строительства объектов торговли на территории Карачаево-Черкесской Республики, занимался открытием Торгового центра «Лента». Чем именно занималось ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ФИО163 не смог точно сказать, в его обязанности входило подписание договора аренды с продуктовым ритэйлором «Лента». О заключении каких-либо договоров между ФИО163 и Обществом ФИО163 не известно. Осуществляло ли ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» реализацию или перевозку ТМЦ, где загружался и отгружался товар (адреса складов, контрагенты, кому поставлялся товар), ФИО163 не известно. В какой форме осуществлялась оплата поставщикам и подрядчикам, ФИО163 также не известно. Осуществляло ли ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, ФИО163 не известно.

ФИО34 (протокол допроса от 29.01.2021) указала, что с августа 2017 года по февраль 2018 года работала главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». С февраля 2018 года по февраль 2020 года ФИО34 также работала главным бухгалтером в ООО «Монолитстрой». В период работы ФИО34 в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» указанная организация осуществляла строительство ТЦ «Лента» в г. Черкесске. О заключении каких-либо договоров между ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Обществом ничего не известно. Каких-либо документов, связанных с отношениями ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с Обществом ФИО34 не видела. В обязанности ФИО34 входили в полном объеме ведение бухгалтерского и налогового учета, кадровый учет. К ФИО34 поступали подписанные генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО153 первичные документы, которые ФИО34 вносила в программу «1С-Бухгалтерия». На основании введенных документов формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность. ФИО34 также подписывались счета-фактуры по реализации. По реализации работ (услуг) генеральный директор ФИО153 предоставляла ФИО34 формы КС-2 и КС-3, на основании которых ФИО34 формировала счета-фактуры и списывала материалы на производство. На объекты строительства ФИО34 не выезжала, вела только документооборот. ФИО34 осуществляла оплату счетов, которые также ей приносила ФИО153, начисляла заработную плату работникам. Выплата заработной платы ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» производилась через банк на карточки. Какая была численность ралбогтников, ФИО34 не помнит. Из работников ФИО34 знала только генерального директора ФИО153 и заместителя генерального директора ФИО164. Остальных работников ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО34 не видела и не знает.

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Югстрой» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО60 в 2015 - 2017 г.г. также являлся сотрудником Общества.

Таким образом, одни и те же лица по документам являлись работниками ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Общества (ФИО61, ФИО60), а также ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Монолитстрой» (ФИО34, она же с 13.02.2018 по 09.07.2020 являлась учредителем ООО «Монолитстрой»).

Следует отметить, что в одном кабинете с ФИО34 в 

<

...>, также работала ФИО32, которая с 12.09.2018 являлась генеральным директором ООО «Армэнергопром» – контрагента Общества, который также как и ООО «Монолитстрой» по документам выполнял для Общества работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно протоколу обыска от 15.02.2019, произведенного сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР, в одном и том же помещении на 7 этаже здания в 

<

...>, были расположены служебный кабинет руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО32, руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО33 и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО34 В ходе обыска были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», при этом печать ООО «Армэнергопром» и сшив документов «договоры и соглашения ООО «Армэнергопром» были изъяты с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО34, которая также являлась главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Таким образом, материалами проверки подтверждатся тесная связь Общества через одних и тех же лиц с заявленными контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Управлением был проведен анализ налоговых деклараций ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по НДС за 3 квартал 2018 года.

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года была представлена ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» 25.10.2018.

Согласно разделу 8 (книга покупок) данной декларации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» основными контрагентами выступали следующие организации: ЗАО «Техноджим» (ИНН 

<

***>); ООО «Бэст консалтинг» (ИНН 

<

***>); ООО «Армэнергопром» (ИНН 

<

***>); ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Модус» (ИНН 

<

***>).

При анализе налоговых деклараций ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по НДС за проверяемый период установлено, что данной организацией периодически представлялись уточненные налоговые декларации с заменой первоначально заявленных контрагентов.

Так, ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» 28.12.2018 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка 1). Согласно указанной декларации налоговые  вычеты по НДС по сделке с ООО Спецсервис»  были заменены на налоговые вычеты по сделке с ООО Фирма «Альтаир» (ИНН 

<

***>) с идентичной суммой сделки.

В свою очередь ООО Фирма «Альтаир» 19.12.2018 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №3) без отражения в разделе 9 (книга продаж) факта реализации товарно-материальных ценностей покупателю ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Кроме того согласно сведениям раздела 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по НДС (корректировка №1) налоговые вычеты по сделке  с ООО «Модус» (ИНН 

<

***>) заменены на налоговые вычеты по сделке с ООО «Берстком» (ИНН 

<

***>) на идентичную сумму.

Затем ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» 01.03.2019 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №2) с идентичными суммовыми показателями и заменой контрагента ООО Фирма «Альтаир» на ООО «Эргомебель» на ту же сумму.

Одним из заявленных поставщиков ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» является ООО «Армэнергопром» (один из контрагентов Общества), при этом согласно банковским выпискам по счетам ООО «Армэнергопром» установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций.

ООО Фирма «Альтаир» (ИНН 

<

***>) с 10.02.2014 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве по юридическому адресу – 127051, 

<

...>, №36. Согласно протоколу проведенного ИФНС России № 2 по г. Москве осмотра от 12.02.2019 установлено, что ООО «Фирма «Альтаир» заключала договор аренды указанного помещения в 2016 году с ИП ФИО165 (собственник помещения), больше договор не продлевался. На дату взаимоотношений с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ООО «Фирма «Альтаир» по заявленному адресу не располагается. Регистрирующим органом 15.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридическеого лица, с 16.09.2021 ООО «Фирма «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ в связи неустранением ранее внесенной записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Руководителем и учредителем ООО «Фирма «Альтаир» являлась ФИО166, место жительства - 141202, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микр. Дзержинец, д.16, кв. 66.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Фирма «Альтаир» - землеустройство (ОКВЭД 71.12.46). Движимого и недвижимого имущества в собственности организации не зарегистрировано. Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год отсутствует.

ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу - 192281, 

<

...>, 3-Н.

Руководителем ООО «Спецсервис» является ФИО167 (массовый руководитель), место жительства - 198218, 

<

...>. Учредитель - ФИО168, место жительства -188330, 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Спецсервис» заявлена торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Движимого и недвижимого имущества в собственности организации не зарегистрировано. Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Спецсервис» как налоговым агентам не представлялась. ООО «Спецсервис» 13.12.2018 представлена уточненная  налоговая  декларация  (корректировка № 22) по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

Согласно банковским выпискамо движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецсервис» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не осуществлялось.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО168 по факту осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в 3 квартале 2018 года. Свидетель на допрос не явился, уведомление о вручении повестки о допросе обратно не вернулось.

В порядке статьи 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу был проведен осмотр территории ООО «Спецсервис» (протокол от 26.12.2018 г. №2330), согласно которому организация не располагается по заявленному адресу.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в  Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 20.12.2018 № 634 об истребовании документов (информации) у ООО «Спецсервис» по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». Получен ответ от 17.01.2019 №26 о том, что документы налогоплательщиком не были представлены.

Сопоставление данных по операциям на расчетных счетах (дебет, кредит счетов) ООО «Спецсервис» с данными книги покупок (продаж) не проводилось в связи с отсутствием показателей как в налоговой отчетности, так и в банковских выписках указанной организации.

ЗАО «Техноджим» (ИНН 

<

***>) с 06.02.2008 состоит на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве по юридическому адресу - 121357, 

<

...>. Генеральным директором в подвергнутыйпроверке период являлся Бонджолатти Массимо, учредителем – иностранная организация ЗАО «Ти-Джи Холдинг Б.В.». Основным заявленный вид деятельности организации - торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды (ОКВЭД 46.49.43). В собственности у организации имеются транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. ЗАО «Техноджим» имеет 4 обособленные подразделения. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018 – 51 чел. Согласно банковским выпискам за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено поступление на расчетный счет ЗАО «Техноджим» денежных средств от ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в сумме 8 209 980 руб. с назначением платежа «доплата за оборудование и комплектующие для тренажерного зала».

ООО «Бэст консалтинг» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по юридическому адресу - 43085, Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>. Руководитель и учредитель ООО «Бэст консалтинг» - ФИО169 (является учредителем еще в 5 других организациях). Основным видом деятельности организации заявлена покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1). В собственности организации имеется имущество, транспорт. ООО «Бэст консалтинг» имеет 1 обособленное подразделение.

В соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО169 по факту взаимоотношений с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой». В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Согласно разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации ООО «Бэст консалтинг» основным покупателем выступало Общество (99 % от общей суммы продаж).

ООО «Альфастройснаб» (ИНН 

<

***>) с 19.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по юридическому адресу – 

<

...>. Согласно протоколу осмотра б/н от 11.01.2017 установлено, что организация не располагается по указанному адресу (01.03.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица).

Руководителем (учредителем) ООО «Альфастройснаб» с 05.11.2015 по настоящее время является ФИО70 (массовый руководитель – учредитель юридических лиц), адрес места жительства: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Альфастройснаб» заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием (ОКВЭД 46.73). Движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «Альфастройснаб» не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. ООО «Альфастройснаб» как налоговым агентам не представлялись. ООО «Альфастройснаб» не имеет расчетных счетов. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года за период заявленных отношений с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» контрагентом ООО «Альфастройснаб» не была представлена, последняя отчетность ООО «Альфастройснаб» была представлена за 3 квартал 2017 года.

ООО «ТД «Гермес» (ИНН 

<

***>) с 11.09.2017 состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по юридическому адресу – Ставропольский край, г. Невинномысск, ул, Интернационала, 128-Е, офис 18. Согласно протоколу осмотра от 20.09.2018 №521 Межрайонной  ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю установлено, что организация не располагается по указанному адресу. Регистрирующим органом 15.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. ООО «ТД «Гермес» 24.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

Руководителем (учредителем) ООО «ТД «Гермес» с 02.08.2018 до даты ликвидации являлчся ФИО170 (массовый руководитель - учредитель), адрес места жительства: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «ТД «Гермес» заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «ТД «Гермес» не было зарегистрировано. Справки  по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. ООО «ТД «Гермес» как налоговым агентом не представлялись. Расчетные счета ООО «ТД «Гермес» были закрыты 30.01.2018. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года была представлена ООО «ТД «Гермес» с «нулевыми» показателями.

Кроме того, в качестве одного из основных контрагентов ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в подвегрнутый выездной проверке период также заявлено ООО «Армэнергопром» (контрагент заявителя, проводивший по документам для Общества ремонт и реконструкцию объектов энергоснабжения, поставку товаров).

Согласно книге продаж ООО «Армэнергопром» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 стоимость товаров (работ, услуг), поставленных указанной организацией в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», составила 21 310 610 руб.

Вместе с тем по расчетному счету ООО «Армэнергопром» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», в том числе, в 3 квартале 2018 года, что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций и формирование фиктивной дебиторской задолженности у ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на сумму      21 310 610 руб.

По данным книги покупок ООО «Армэнергопром» за 3 квартал 2018 года основная доля вычетов (63,4 % от общей суммы вычетов) приходится на сомнительных контрагентов: ООО «Альфастройснаб» (эта же организация заявлена в качестве контрагента ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 указанной организацией не представлена); ООО «ТД «Гермес» (данной ороганизацией представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями). В адрес указанных контрагентов ООО «Армэнергопром» денежные средства не перечислялись ввиду отсутствия открытых расчетных счетов.

Таким образом, факт поставки товарно-материальных ценностей ООО «Армэнергопром» в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» носит формальный характер в связи с отсутствием у ООО «Армэнергопром» необходимых условий для достижения заявленных результатов деятельности и служит для наращивания налоговых вычетов с целью уменьшения НДС к уплате в бюджет.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отсутствует перечисление денежных средств в адрес основных заявленных данной организацией поставщиков ООО «Спецсервис», ООО «Армэнергопром», что указывает на формирование ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» фиктивной кредиторской задолженности, Счета-фактуры указанных организаций в налоговой декларации по НДС (книге покупок) ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» отражены с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, фиктивного документооборота и предоставления вычетов  по налогу на добавленную стоимость, а не с целью осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

На расчетные счета ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 от Общества поступили денежные средства в сумме 158 404 000 руб. с назначением платежей «за аренду земельного участка», «оплата (предварительная оплата) за электроматериалы», «оплата за ТМЦ».

Управлением установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, были ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» впоследствии перечислены в адрес ООО «Дорс» в сумме 123 495 600 руб.

В свою очередь, ООО «Дорс» транзитом перечислило полученные денежные средства: в сумме 65 473 260 руб. на расчетный счет АО «Черкесские городские электрические сети» c назначением платежа «возврат заемных средств за ФИО19» (является одним из учредителей Общества); в сумме 58 022 340 руб. на расчетный счет Общества с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности за непоставленный товар по договору № 7 от 28.05.2018».

Денежные средства, полученные ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» от ИП ФИО20 (является одним из учредителей Общества) в сумме 213 097 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества и возврат кредиторской задолженности», были транзитом перечислены в сумме 161 501 000 руб. обратно на расчетный счет ИП ФИО20, в том числе: с назначением платежа «предоставление займа по договору займа» (10,5 %) в сумме 90 648 000 руб.; с назначением платежа «предоплата за строительные  материалы без НДС» в сумме 70 853 000 руб.

В проверяемом периоде на расчетный счет учредителя ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ФИО153 данной организацией было перечислено 70 745 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств». Также установлено поступление от ФИО153 на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» денежных средств в размере 30 069 000 руб. с назначением платежа «возврат на основании письма б/н от 29.12.2017» и «займ согласно договора № 7 от 31.05.2017». Разница в сумме 40 676 000 руб. ФИО153 на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» не была возвращена.

На расчетных счетах ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за подвергнутый выездной налоговой проверке период не установлены операции по закупке строительных, электроматериалов, движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот.

Перечисленные факты свидетельствуют о «закольцованной» цепочке движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», с целью конечного возврата указанных денежных средств первоначальным плательщикам.

По данным федеральных информационных ресурсов руководитель (учредитель) ООО «Дорс» ФИО19 также является одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале в размере 15 %.

Сотрудники ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» ранее и одновременно с работой в указанной организации также получали доход в Обществе. Так ФИО60 с марта 2016 года по февраль 2017 года являлся генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», а ранее в 2015 - 2017 г.г. получал доход в Обществе. ФИО61 с 2017 года по настоящее время работает в Обществе бухгалтером по учету ТМЦ и реализации услуг, а также работала в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года бухгалтером.

Установленые проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках взаимозависимости ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и Общества, согласованности их действий по необоснованному предъявлению к вычету сумм НДС и увеличению расходов при налогообложении прибыли.

Указанное также свидетельствует о невозможности, нереальности заявленной поставки ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» строительных и электротоваров в адрес Общества по договору от 28.05.2018 № 7.

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» обладает критериями рисков:

- низкая налоговая нагрузка - 4,4 % (за 2017 год) при среднеотраслевой налоговой нагрузке в Российсской Федерации за этот период по виду деятельности «Строительство» - 10,2 %;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС: 3 квартал 2018 года - 99,91 %; 2 кварал 2018 года - 99,94 %; 1 квартал 2018 года - 97,61 %; 4 квартал 2017 года - 99,87 %; 3 квартал 2017 года - 98,51 %; 2 квартал 2017 года - 97,27 %; 1 квартал 2017 года - 97,55 %;

- основным поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в 2017 - 2018 г.г. являлось ООО «Армэнергопром» (один из контрагентов Общества), обладающее критериями рисков и взаимосвязанное с Обществом, что может свидетельствовать о согласованности действий ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Армэнергопром»;

- среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 3 человека, за 2017 год - 4 человека;

- ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» трижды сменило регион своей регистрации;

- отсутствие ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по адресу регистрации в Ростовской области (347935, 

<

...>), что подтверждено протоколом осмотра ИФНС России по г. Таганрогу от 16.11.2018 № 775;

- налогоплательщик ликвидирован в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Агросервис» (ИНН 

<

***>, КПП615401001), которое обладает критериями рисков: имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, адрес организации также является адресом нескольких других юридических лиц, сведения о среднесписочной численности сотрудников, справках 2-НДФЛ, недвижимом имуществе и транспортных средствах в собственности отсутствуют, непродолжительный срок осуществления деятельности на момент реорганизации ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (дата регистрации ООО «Агросервис» - 21.09.2018). В процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Агросервис» участвовали 7 юридических лиц, зарегистрированных в г. Туапсе (Краснодарский край), г. Таганрог (Ростовская область). ООО «Агросервис» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе проведения  контрольных мероприятий Управлением установлена группа физических лиц (ФИО20, ФИО19), которым подконтролен ряд юридических лиц, в том числе, Общество и ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Управлением также установлено, что ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в период с 09.11.2016 по 30.10.2018 по документам являлось собственником нескольких земельных участков.

Так, земельный участок, расположенный по адресу – 

<

...>, площадью 27,3 тыс. кв. м., с кадастровым номером 09:04:0101308:712, а также торговый центр по этому же адресу площадью 7,95 тыс. кв. м. с кадастровым номером 09:04:0101308:708 были перерегистрированы 18.05.2018 с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на ФИО20

Земельный участок площадью 35,49 тыс. кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101308:171 в период с 09.09.2016 по 25.10.2016, а также земельный участок площадью 29,2 тыс. кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101308:353 в период с 25.10.2016 по 24.11.2016 принадлежали на праве собственности АО «Водоканал», а затем были перерегистрированы на ООО «Инвестиционная компания «Югстрой».

Факты взаимозависимости Общества с АО «Водоканал» через учредительство одних и тех же лиц, а также согласованности действий Общества и АО «Водоканал» по выбору в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» установлен при рассмотрении налоговых споров по результатам выездных налоговых проверок АО «Водоканал» вступившими в законную силу судебным актами – решениями Арбитражногосуда КЧР от 24.07.2023 по делу № А25-956/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024), от 27.07.2023 по делу № А25-1591/2022 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024).

Также ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в период с 03.02.2017 по 30.10.2018 являлось собственником земельного участка площадью 4,7 тыс. кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101281:30, который ранее в период с 27.10.2016 по 27.01.2017 принадлежал Обществу.

Одним из оснований для принятия Обществом НДС к вычету по счет-фактурам поставщика ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» явилось получение предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на сумму 158 404 000 руб. (в том числе НДС - 24 163 322 руб. 06 коп.) и приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 636 000 руб. (в том числе НДС - 97 017 руб.).

Обществом на налоговую проверку, в том числе, был представлен заключенный с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» договор поставки от 28.05.2018 № 7. При этом в книгах продаж ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» за 3 и 4 кварталы 2018 года реализация в адрес Общества товаров (работ, услуг) на сумму 158 404 000 руб. не отражена.

Кроме того, в ходе анализа денежных потоков налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» от Общества в сумме 158 404 000 руб., впоследствии были ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» перечислены:

- в сумме 123 495 600 руб в адрес ООО «Дорс», которое затем транзитом перераспределило полученные денежные средства на расчетный счет АО «Черкесские городские электрические сети» c назначением платежа «возврат заемных  средств за ФИО19» (является учредителем Общества);

- в сумме 32 300 000 руб. в адрес Общества с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности за не поставленный товар по договору № 7 от 28.05.2018». 

Денежные средства, полученные ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» от  ИП ФИО20 (является одним из учредителей Общества) в сумме 107 320 000 руб. затем были транзитом перечислены: в сумме 70 780 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО20 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа; в сумме 45 230 000 руб. с назначением платежа «предоплата за строительные  материалы  без  НДС» в сумме 38 152 000.00 руб.

Принимая во внимание описанный выше вывод денежных средств, отсутствие документально подтвержденного исполнения ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» обязательств по поставке материалов в адрес Общества, а также участие ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в процедуре «массовой» реорганизации с присоединением к ООО «Агросервис» (которое было 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) помимо риска получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС усматривается также риск формирования у Общества безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 7 и, как следствие, необоснованного списания в будущем данной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам либо путем включения в состав прочих расходов в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пунктами 11, 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в заявленных взаимоотношениях Общества с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» цели делового характера, сделки между указанными организациями не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, использовались в качестве способа дальнейшего вывода денежных средств в теневой оборот.

Общество является ресурсоснабжающей и обслуживающей организацией по энергоснабжению города Черкесска, обладающим квалифицированным штатом специалистов, в том числе, для проведения ремонтных, аварийно-восстановительных работ.

В ходе проведения  контрольных мероприятий Управлением установлена группа физических лиц (ФИО20, ФИО19) которым подконтролен ряд юридических лиц, в том числе Общество.

Указанные физические лица имели в распоряжении земельные участки, осуществляли их раздел и перерегистрацию на юридических и физических лиц, осуществляли возведение новых объектов недвижимости на указанных участках, в том числе, для использования в предпринимательской деятельности, при этом используя ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» для необоснованного уменьшения налоговых платежей.

В рамках расследования уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 196 УК РФ в отношении ФИО21 (учредитель Общества с долей участия 14,44 %, а также учредитель другого контрагента Общества ООО «Стройград»), ФИО47 (бывший руководитель ООО «Стройград», также получал доход в ООО «Армэнергопром» и Обществе), ФИО20 (учредитель Общества с долейучастия 15,32 %) правоохранительными органами была проведена выемка регистрационных дел в Управлении Росреестра по КЧР, при этом в регистрационном деле ООО «Стройград» имелись доверенности от указанных лиц на совершение сделок с недвижимым имуществом ООО «Стройград» на имя ФИО153 (руководитель ООО «Инвестиционная компания «Югстрой»).

ФИО21, ФИО47 и ФИО20 находятся в федеральном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 196 УК РФ.

В настоящее время бывший генеральный директор Общества ФИО18 по данным МВД по КЧР также находится в федеральном розыске по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. Все первичные документы со стороны Общества по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» были подписаны ФИО18

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в заявленных взаимоотношениях с ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» выступает в цепочке «схемных» операций в качестве выгодоприобретателя, основной целью которого являлось привлечение ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» в качестве поставщика не для получения результатов реальной предпринимательской деятельности, а для заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и дальнейшего вывода денежных средств в теневой оборот.

Указанные действия имели умышленный характер и преследовали цель получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с организацией, фактически не осуществлявшей заявленных операций по аренде земельного участка и поставке строительных и электроматериалов.

Указанное искажение сведений об объектах налогообложения в данном случае  привело к завышению налоговых вычетов по НДС (п. 2 ст.54.1 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по счетам-фактурам ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» на общую сумму 24 260 339 руб. 42 коп., в том числе:

- по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 №1 – 97 017 руб. 42 коп.;

- по договору поставки от 28.05.2018 № 7 (оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров) – 24 163 322 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Обществом в адрес ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» по договорам № 1 от 01.04.2017, №1 от 01.03.2018, № 7 от 28.05.2018 перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 32 300 000 руб. (в том числе НДС - 4 927 118 руб. 64 коп.).

ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» осуществило частичный возврат заявителю ранее перечисленных денежных средств за неисполнение договоров по следующим платежным поручениям: №289 от 07.08.2018 в размере 26 000 000 руб. (в том числе НДС - 3 966 101 руб. 69 коп.); №299 от 13.08.2018 в размере 3 000 000 руб. (в том числе НДС - 457 627 руб. 12 коп.); №255 от 13.07.2018 в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС - 305 084 руб. 75 коп.); №92 от 17.09.2018 в размере 1 300 000 руб. (в том числе НДС - 198 305 руб. 08 коп.).

Обществом НДС в размере 4 927 118 руб. 64 коп. в связи с произведенным ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» возвратом денежных средств за непоставленный товар был восстановлен (п.п.3 п.3 ст.172 НК РФ).

Обществом в адрес ООО «Монолитстрой» по договорам № 02/07-18 от 02.07.2018, № 28/06-18 от 28.06.2018, №13 от 14.06.2018 перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монолитстрой» осуществило частичный возврат ранее перечисленных денежных средств за непоставленный товар, а также восстановлен НДС с сумм оплаты, частичной оплаты после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Обществом НДС в размере 13 903 757 руб. в связи с произведенным ООО «Монолитстрой» возвратом денежных средств за непоставленный товар был восстановлен (п.п.3 п.3 ст.172 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки ООО Инвестиционная компания «Югстрой» и ООО «Монолитстрой» были Управлением определены в качестве «транзитных» организаций, в связи с чем Обществу было отказано в налоговых вычетах, в том числе и по суммам налога, предъявленные при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по сделкам с ООО Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Монолитстрой».

По результатам налоговой проверки Управление обоснованно уменьшило сумму НДС, подлежащую восстановлению в бюджет за проверяемый период, на 18 927 893 руб.

Всего Общество в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам  ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» и ООО Инвестиционная компания «Югстрой» в проверяемом периоде на сумму 78 853 220 руб., в том числе: за 3 квартал 2017 года - 11 024 245 руб.; за 3 квартал 2018 года - 67 828 975 руб.

Всего по результатам выездной проверки установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 173 НК РФ Общество необоснованно не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в размере 59 925 327 руб. в том числе: за 3 квартал 2017 года - 11 024 245 руб.; за 3 квартал 2018 года – 48 901 082 руб.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Управление по результатам выездной налоговой проверки пришло к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» заявленных в представленных на проверку оправдательных документах работ капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанными организациями.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не были способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО «Армэнергопром», ООО «МонолитСтрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой».

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», а также актов приемки работ, товарных накладных, содержащих недостоверные сведения, не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС и учета соответствующих расходов при налогообложении прибыли.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно о реальности таких операций, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- номинальность руководителей контрагентов;

- отсутствие фактов приобретения контрагентами впоследствии реализованных Обществу товаров согласно банковским выпискам и книгам покупок;

- у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления сделок с налогоплательщиком;

- в соответствии с банковскими выписками поступавшие контрагентам на расчетный счет денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (не производилась оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, на оплату коммунальных платежей, электроэнергию, не снимались денежные средства на заработную плату и т.д.);

- документы по встречным проверкам с контрагентами не представлены по причине их отсутствия юридических лиц по месту регистрации в соответствии с учредительными документами;

- возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц проверяемого налогоплательщика и его контрагентов;

- налогоплательщик обладал собственными трудовыми ресурсами, специальной техникой, необходимыми для капитального ремонта (реконструкции) объектов основных средств, допусками СРО, необходимыми для проведения работ;

- факт осуществления работ на объектах энергоснабжения, поставки товара не подтверждается допрошенными работниками контрагентов заявителя;

- наличие неистребованной дебиторской задолженности за недопоставленный товар и неоказанные работы ООО «Монолитстрой» в размере 126 386 113 руб. 25 коп., ООО Инвестиционная компания «Югстрой» в размере 261 129 695 руб. 66 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и актами сверки;

- заявитель не предпринимал меры по возврату дебиторской задолженности данных организаций, усматривается риск формирования у Общества безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, необоснованного списания в будущем данной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, либо путем включения в состав прочих расходов;

- движение денежных средств по счетам контрагентов заявителя имеет транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот, полученные от Общества денежные средства транзитом перераспределяются взаимозависимым организациям и физическим лицам, затем возвращаются с наименованием платежа «возврат кредиторской задолженности» либо «заемные средства», в действиях контрагентов налогоплательщика усматривается «закольцованность» цепочки движения денежных средств;

- установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий контрагентов (IP-адреса, с которых были представлены налоговые декларации, не соответствуют территориальному расположению контрагентов; согласно справкам 2-НДФЛ работники Общества одновременно и с более раннего периода также получали доход в организациях- контрагентах);

- анализ показаний должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов показывает отсутствие осведомленности о выполнении каких-либо работ, а также поставки товаров, оприходования на склад;

- отсутствие необходимых навыков и допусков (СРО) у спорных контрагентов для выполнения подрядных работ.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Управление, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом оправдательных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» обладают признаками «номинальных» структур, не были способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов, пришло к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи выявленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельства, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение налоговых вычетов в 3 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что именно данные контрагенты налогоплательщика в действительности исполняли взятые на себя обязательства по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов Общества отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС, если доказательства реального осуществления поставки товара конкретным контрагентом, заявленным в оправдательных документах, не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы налогового органа в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию Управления о согласованных действиях Общества с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ (поставке товаров) данными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Управлением не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт выполнения заявленных подрядных работ непосредственно заявленными контрагентами.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» реальные хозяйственные операции по капитальному ремонту (реконструкции) на объектах элекктросетевого хозяйства, по поставке строительных и электроматериалов, трансформаторов не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях проверки факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщика, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Управления об отсутствии реальности выполнения работ (поставке ТМЦ) контрагентами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Как было указано, ООО «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018.

Решением АС КЧР от 24.07.2023 по делу А25-956/2022 установлено, что уже через два дня после создания ООО «Монолитстрой» в качестве юридического лица АО «Водоканал» 15.02.2018 заключило с ним договор о предоставлении ООО «Монолитстрой» в качестве исполнителя консультационных услуг по вопросам безопасности; через 12 дней после своего создания ООО «Монолитстрой» 26.02.2018 подало заявку на участие в проводимом на портале Госзакупок для нужд АО «Водоканал» тендере на проведение работ по установке сетчатого ограждения на очистных сооружениях водоканала в г. Черкесске; а уже 01.03.2018 АО «Водоканал» заключило с ООО «Монолитстрой» первый из многочисленных договоров на промывку канализационных коллекторов.

Через четыре месяца после создания ООО «Монолитстрой» в качестве юридического лица Общество заключило с ним договор подряда от 14.06.2018 №13 на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств, а затем и договор от 02.07.2018 №02/07-18 поставки строительных материалов, электроматериалов и оборудования.

Обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» в качестве контрагентов для выполнения специализированных работ, поставке строительных и электроматериалов, специализированного оборудования Обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

Из материалов дела усматривается связь между ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» (которые согласно оправдательным документам выполняли для заявителя аналогичные работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов. Обе организации согласно представляемым в налоговые органы сведениям декларировали в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, которые отрицают либо факт своей работы в указанных организациях либо же свою осведомленность о выполнении указанными организациями заявленных работ на объектах эелектросетевого хозяйства Общества, свое участие в таких работах. По взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» Обществом использованы идентичные схемы минимизации своих налоговых обязательств. При этом и ООО «Армэнергопром», и ООО «Монолитстрой», выполнявшие по документам для Общества работы по капитальному ремонту электроподстанций, кабельных линий энергоснабжения в г. Черкесске, в эти же периоды являлись контрагентами АО «Водоканал» в отношении работ по промывке канализационных коллекторов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по делу №А25-956/2022, от 27.07.2023 по делу №А25-1591/2022, в рамках которых АО «Водоканал» оспаривались решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездных налоговых проверок за 2017 – 2018 г.г., также подтверждено, что привлечение в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» для выполнения работ по прочистке канализационных коллекторов осуществлялось АО «Водоканал» согласованно с Обществом с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Выбор заявителем и связанной с ним организацией АО «Водоканал» в качестве контрагентов для выполнения специализированных работ по промывке канализационных коллекторов, капитальному ремонту кабельных линий, трансформаторов на объектах энергоснабжения только что созданной организации ООО «Монолитстрой» и связанного сним ООО «Армэнергопром» был не случайным, согласованным между указанными организациями коммунального комплекса. При этом обстоятельства документального оформления выполнения ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» соответствующих работ с указанием в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц аналогичны, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» заявителем не раскрыты, проявление соответствующих практике делового оборота должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны заявителя доказательно не подтверждено.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО32 в 2017 году была главным бухгалтером ООО «Армэнергопром», а с 12.09.2018 является генеральным директором указанной организации.

По результатам выездных проверок Общества и АО «Водоканал» установлено, что основными контрагентами ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в эти периоды являлись, как правило, одни и те же организации – Общество, АО «Водоканал», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», ООО «Дорс», ООО «Бест».

Также прослеживается очевидная связь Общества и АО «Водоканал» с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой».

Общество является одним из учредителей АО «Водоканал».

 В 2017 году и.о. руководителя АО «Водоканал» ФИО18 одновременно являлся руководителем Общества.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер Общества и еще 5 сотрудников Общества одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в АО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой».

Одним из учредителей Общества на момент его создания в качестве юридического лица являлся ФИО16, он же стал одним из учредителей ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с 20.11.2015 по 25.02.2016 и руководителем указанной организации с 20.11.2015 по 10.03.2016.

Бывший генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Югстрой» ФИО60 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником Общества.

ФИО61 с 2017 года работает в Обществе бухгалтером, она же работала бухгалтером в ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

ФИО34 с августа 2017 года по февраль 2018 года работала главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», с февраля 2018 года по февраль 2020 года также главным бухгалтером в ООО «Монолитстрой».

Руководитель ООО «Армэнергопром» в период с 02.04.2018 по 11.09.2018 и учредитель указанной организации ФИО29 в 2017 – 2019 годах являлся сотрудником Общества и одним из участников указанной организации (доля участия в уставном капитале совместно с ФИО20 – 49 %).

Таким образом, Общество и АО «Водоканал» не обременяли себя «выбором» контрагентов, из года в год выполнение широчайшего спектра работ (капитальный ремонт и реконструкция на объектах электросетевого хозяйства, строительно-монтажные работы, поставка строительных и электроматериалов, трансформаторов, очистка канализационных коллекторов, иловых карт, шлаконакопителей, отстойников и т.д.) оформлялось для Общества и АО «Водоканал» подрядными организациями с указанием последними в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, менялись лишь названия организаций – контрагентов.

Должностные лица Общества в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» в качестве контрагентов не раскрыли, не объяснили причины, по которым данные организации были выбраны для выполнения требующих опыта в соответствующей области, обученного персонала и специальной техники работ, поставки специализированных товаров.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентами в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, могут ли контрагенты реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в их обязанности по условиям соответствующих договоров. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциальных контрагентов квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, специальная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договорам на выполнение работ, поставке товаров обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Общество в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило информацию относительно своих действий при осуществлении выбора контрагентов: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источники информации о контрагентах, сайты в Интернете, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполнявшихся контрагентами работах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучение и оценка потенциальных контрагентов; обоснование выбора конкретного контрагента; закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков; оценку условий сделок и их коммерческую привлекательность; деловую репутацию контрагентов; платежеспособность контрагентов; риски неисполнения обязательств; наличие необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы; рекомендации каких-либо организаций, с которыми Общество работает продолжительное время.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» в качестве юридических лиц не свидетельствует об осуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Заявителем в подтверждение обстоятельств выбора контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» с учетом предмета и цены сделок не представлены допустимые о достоверные доказательства того, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, специального технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают также историю и обстоятельства предшествующих взаимоотношений контрагента в соответствующей сфере и принимают тому подобные меры.

Должностные лица Общества согласно практике делового оборота должны были затребовать у предполагаемых контрагентов копии документов, подтверждающих наличие у них производственных мощностей, квалифицированных кадров, специальной техники и т.п., подтверждающих возможность реального исполнения специализированных работ по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий и трансформаторов, поставке специального оборудования, а также устранить наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентами условий таких договоров.

Однако такие доказательства, а также сведения об источниках получения соответствующей информации у Общества в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер по получению информации о контрагентах, которые обычны для деловой практики.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с указанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговвых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» на общую сумму 78 853 220 руб., о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно усмотрело в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество, зная об отсутствии реального выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции основных средств, поставке оборудования и материалов заявленными контрагентами, осознано отразило в налоговом учете сведения о выполнении ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» указанных работ, поставки ТМЦ, не производило оплату выполненных ООО «Монолитстрой» работ, не принимало мер по возврату ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» авансов на сумму недопоставленных товаров, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов.

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 29.09.2020 № 2311-О).

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с контрагентами ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», не осуществлявшими реального выполнения для заявителя работ, поставки товаров, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.

Действия Общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждена. 

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой», несоблюдении заявителем установленных статьей 54.1 НК РФ условий.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Материалами проведенной налоговой проверки доказано, что в 3 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года работы по капитальному ремонту (реконструкции) кабельных линий, трансформаторов, поставка строительных и электроматериалов не могли быть совершена конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных Обществом на проверку документах.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении учета Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение работ, поставке товаров заявленными контрагентами. 

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о нереальности выполнения ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и капитальному строительству объектов основных средств и несоблюдению Обществом установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

По операциям, связанным с поставкой ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Инвестиционная Компания «ЮгСтрой» строительных материалов, электроматериалов и оборудования выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вышеуказанное искажение сведений об объектах  налогообложения в данном случае  привело к завышению налоговых вычетов по НДС (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Лицом, осуществившим исполнение, в данном случае является иной субъект, нежеди заявленный в представленных Обществом на проверку докусментах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, как одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом, Управление правильно установило в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Вместе с тем с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ) Управление обоснованно отказало в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, за 3 квартал 2018 года.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 18.03.2022 № 12 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Управления от 18.03.2022 № 12 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов