Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1810/2018

12 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 05.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1810/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 601270, Владимирская обл., Суздальский р-он, 

<

...>) к акционерному обществу «Племзавод «Стародворский»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601283, Владимирская обл., Суздальский р-он, с. Старый двор, ул. Школьная, д. 3А), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047,  

<

...>) о взыскании  177 385 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...> д. 4),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия один год;

от акционерного общества «Племзавод «Стародворский» - не явились, извещены;

от страхового акционерного общества «ВСК» – не явились, извещены;

от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» (далее – ООО «ЭнергоРешение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (далее – АО «Племзавод «Стародворский», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 248 892 руб. 69 коп.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК» (далее –               САО «ВСК»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58                    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее –                                   СПАО «Ресо-гарантия»).

АО «Племзавод «Стародворский» в отзыве на иск от 02.04.2018 пояснил, что не согласен с оценкой стоимости материального ущерба, которая была произведена ИП ФИО3, а также считает чрезмерно заниженным размер страховой выплаты. Ответчик также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

САО «ВСК» в отзывах от 03.04.2018, 27.11.2018 возражает против удовлетворения исковых требования ООО «ЭнергоРешение» к САО «ВСК», считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения к                     СПАО «Ресо-гарантия». В связи с ДТП от 12.11.2017 истец является пострадавшим лицом, виновником ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к СПАО «Ресо-гарантия», которого выплатило страховое возмещение в сумме 177 407 руб. 31 коп.        САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, в соответствии с соглашением о прямом возмещении ущерба перечисило денежные средства в СПАО «Ресо-гарантия», как компанию, выплатившую страховое возмещение по ОСАГО своему клиенту (потерпевшему в ДТП). Между САО «ВСК» и истцом взаимоотношений в рамках возмещения ущерба от ДТП от 12.11.2017 не было.

СПАО «Ресо-гарантия» в отзыве от 06.06.2018 № 2291 на иск пояснило, что гражданская ответственность истца застрахована в                                         СПАО «Ресо-гарантия». В период действия договора от 02.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. По результатам рассмотрения заявления                  ООО «ЭнергоРешение» от 13.11.2017 СПАО «Ресо-гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 407 руб. 31 коп. Расчет стоимости восстановительных расходов истца на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. В результате чего СПАО «Ресо-гарантия» исполнило договорные обязательства в полном объеме и задолженности перед истцом не имеет.

Определением суда от 06.06.2018 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 28.09.2018 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 01.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с АО «Племзавод «Стародворский» сумму ущерба  в размере 177 385 руб. 86 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

От САО «ВСК» 27.11.2018 в материалы дела поступили возражения от 27.11.2018 на исковое заявление.

В судебном заседании 28.11.2018 истец поддержал уточненные требования, не возразил против переведения САО «ВСК» из соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, с учётом приобщенных САО «ВСК» дополнительных доказательств, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, перевёл               САО «ВСК» из соответчиков в статус третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 28.11.2018 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2018.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между                             СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Mercedes E 350 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 1009549066 (далее – договор страхования). 

Срок действия договора установлен с 27.04.2017 по 26.04.2018.

В период действия договора страхования, а именно: 12.11.2017 в 10 час. 35 мин. в 

<

...> у дома 117 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mercedes E 350 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак М386Сх33, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes E 350 4 Matic получил механические повреждения.

14.11.2017 истец обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.                              СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 177 407 руб. 31 коп.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.12.2017 № 11196 составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона составила 426 300 руб.

Истец обратился к о АО «Племзавод «Стародворский»  у с досудебной претензией от 29.12.2017 и просил в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии перечислить страховое возмещение в общей сумме 248 892 руб. 69 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.12.2017                     № 11196. По заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона составила 426 300 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия», на основании своего заключения,  возместил истцу в пределах лимита страховой выплаты 177 407 руб. 31 коп. ущерба, оставшаяся сумма ущерба (248 892 руб. 69 коп.) предъявлена непосредственно к причинителю вреда (АО «Племзавод «Стародворский»).

При этом следует отметить, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, в соответствии с соглашением о прямом возмещении ущерба по платежному поручению от 13.02.2018 № 40355 перечислило денежные средства в сумме 177 407 руб. 31 коп. СПАО «Ресо-гарантия» в страховую компанию, выплатившую страховое возмещение по ОСАГО своему клиенту (потерпевшему в ДТП - истцу).

Как уже указано выше судом порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО. 

В подпункте «б» пункта 18 названной нормы права установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО устанавливают ограниченную ответственность страховщика, предусматривающую обязанность оплатить расходы на ремонт имущества с учета износа замененных деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Bens E350 4MATIC, 2011 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП (12.11.2017) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и среднерыночной стоимостью запасных частей, нормочасов и материалов с учетом справочников РСА, с учетом износа и без учета износа (далее – Единая методика) арбитражный суд определением от 27.06.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 27.09.2018 № 27-18 наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Bens E350 4MATIC, государственный  регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 12.11.2017, сс учетом требований Единой методики составила: с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства 179 200 руб.; без учета износа – 279 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля марки Mercedes Bens E350 4MATIC на момент ДТП, произошедшего 12.11.2017 в соответствии с Единой методикой и среднерыночной стоимостью запасных частей, нормо-часов и материалов, указанных в справочнике РСА составляет без учета износа 354 793 руб. 17 коп.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом (с учетом уточнения). 

Вместе с тем исковые требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения заявленных требований истца, оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22 Постановления N 58).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 58 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 96 Постановления № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления                № 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Основываясь на положениях части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 91 Постановления № 58, суд первой инстанции определением от 14.05.2018 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховую организацию - СПАО «Ресо-Гарантия».

Также в пункте 94 Постановления № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дели или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства обращения истца к СПАО «Ресо-Гарантия», с момента привлечении страховщика ответчиком в рамках рассматриваемого спора,  с досудебной претензией в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законом, в связи с чем исковое заявление к страховщику подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить стороне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском, после соблюдения установленной законом процедуры обращения с заявлением и претензией к страховщику.

Однако, следует отметить, согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Истцом данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО с ООО «ЭнергоРешение»  в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме                           177 407 руб. 31 коп., а в свою очередь САО «ВСК» как страховая компания причинителя вреда (АО «Племзавод «Стародворский») по договору ОСАГО возместило СПАО «Ресо-Гарантия» указанную сумму, надлежащим ответчиком по делу является АО «Племзавод «Стародворский» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

Следовательно, суд считает исковые требования к АО «Племзавод «Стародворский» о взыскании ущерба в сумме 177 385 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению с учетом уточнения ввиду следующего.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак М386Сх33, являлось АО «Племзавод «Стародворский». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО6, являвшийся на момент ДТП работником АО «Племзавод «Стародворский». Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков именно с АО «Племзавод «Стародворский».

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены. Как уже указано выше результаты судебной экспертизы по делу и выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.09.2018 № 27-18 сторонами также не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Доказательства выплаты ущерба в сумме 177 385 руб. 86 коп. в добровольном порядке АО «Племзавод «Стародворский» не представлены. 

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы  суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с АО «Племзавод «Стародворский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 385 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.06.2018 суд обязал АО «Племзавод «Стародворский» как лицу, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и гарантирующим ее оплату, произвести перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области в течение пяти дней с момента вынесения определения. Однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Судебная экспертиза проведена.  

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 2873 руб., на АО «Племзавод «Стародворский»  в сумме               7127 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6322 руб. Государственная пошлина в остальной части в сумме 1656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Стародворский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» страховое возмещение в размере 177 385 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 руб.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Стародворский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2873 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1656 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 № 21.

Подлинное платежное поручение от 14.02.2018 № 21 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Смагина