Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-2975/2019

25.07.2019

          Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 25.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск МБОУ «Кадетская школа города Мурманска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 

<

...>) к ООО «МУ ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2011, адрес: 

<

...>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной конструкции в сумме 96 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

установил:

МБОУ «Кадетская школа города Мурманска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МУ ЖСК»  (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной конструкции в сумме 96 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на повреждение ответчиком ограждающей конструкции в результате уборки снежного покрова с использованием механизированной техники и отказом последнего возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик отзыв на иск не представил.

25.07.2019 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 истец зафиксировал повреждение ограждающей конструкции (металлический забор) в результате уборки снежного покрова с использованием механизированной техники подведомственным филиалом ответчика.

26.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении поврежденной конструкции.

В связи с оставлением претензии ответчиком без внимания и удовлетворения, истец 29.05.2018 обратился в Прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска с требованием о привлечении ответчика к ответственности. В ответе Прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска истцу рекомендовано обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Мурманской области.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении поврежденной конструкции, с приложением коммерческого предложения, согласно которого, стоимость восстановительных работ составляет 96 800 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истцом предъявлено к возмещению 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в т.ч. возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «МУ ЖСК», предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Постановлением от 16.05.2018 № 527/27-05-05 директор ООО «МУ ЖСК» признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде  штрафа в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ответчику вредом подтверждается материалами дела, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденной конструкции в сумме 96 800 рублей, ответчиком не представлено и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  96 800 рублей, на основании перечисленных норм права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что для представления своих интересов в суде он заключил договор об оказании ему юридических услуг и понес соответствующие расходы по оплате услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение от 13.03.2019, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом Дьяконовым Павлом Александровичем (Адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ограждающим конструкциям на территории учреждения.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 406086 истец оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, с учетом оставления искового заявления без движения, затем продления срока оставления без движения, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими уменьшению до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 872 рубля (п/п от 26.03.2019 № 406087) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУ ЖСК» в пользу МБОУ «Кадетская школа города Мурманска» основной долг в сумме 96 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 872 рубля.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                А.В. Евсюкова