АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2827/22

г. Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А71-8610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации (далее  – учреждение «СТУИО») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по делу № А71-8610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 15, учреждению «СТУИО» о взыскании задолженности за поставленную воду в сумме 1 231 639 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации, филиал № 7 Федерального государственного бюджетного учреждения «З Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ЦЖКУ» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы задолженность в сумме 264 178 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8110 руб. 35 коп.; с учреждения «СТУИО» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы задолженность в сумме 46 823 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 оставлены без изменений.

В арбитражный суд 28.04.2022 поступило заявление предприятия «Водоканал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с учреждения «ЦЖКУ» – в сумме 63 655 руб. 80 коп., с учреждения «СТУИО» – в сумме 11 286 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме: с учреждения «ЦЖКУ» в пользу предприятия «Водоканал» в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 63 655 руб. 80 коп.; с учреждения «СТУИО» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 11 286 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 15.06.2022 оставлено без изменения. 

Учреждение «СТУИО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению учреждения «СТУИО», рассматриваемое судом требование не является сложным, не предполагает представление большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учреждения «СТУИО», законность судебного акта в остальной части (в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с учреждения «ЦЖКУ») судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ИНСАЙТ» (далее – общество «Юридическая Компания ИНСАЙТ», исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 23.07.2020 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения учреждением «ЦЖКУ» обязательств по оплате представленных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору № 01-463/19-6/42-5200. 

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. 

Стоимость услуг исполнителя по договору и порядок расчетов определен в пункте 3 договора. 

Между предприятием «Водоканал» и обществом «Юридическая Компания ИНСАЙТ» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на юридическое обслуживание от 23.07.2020 № 1, на основании которого сторонами определено, что в связи с установлением в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А71-8610/2020 необходимости привлечения учреждения «СТУИО» в качестве соответчика по делу в части взыскания платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные объектом недвижимого имущества, встроенным между жилыми домами 119 и 121, которые расположены по адресу: г. ФИО1, Октябрьский просп., «Дом офицеров», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения учреждением «СТУИО» обязанности по оплате вышеназванных услуг по указанному адресу. 

Согласно отчетам об оказанных услугах от 27.10.2020, от 24.11.2020, от 09.03.2022, корректировочному отчету от 27.10.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 78 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2020 № 4203, от 05.04.2022 № 3624. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом его длительности, количества судебных заседаний, объема представленных по делу документов и расчетов, стадии обжалования судебных актов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с учреждения «СТУИО» судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 11 286 руб. 60 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1. 

Отклоняя доводы учреждения «СТУИО» о неразумности, чрезмерности подлежащей возмещению суммы расходов, суды обоснованно указали, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его позицию и свидетельствующих об их чрезмерности и несоразмерности объему фактически оказанных представителем услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии значительных трудозатрат представителя истца также правомерно отклонен апелляционным судом ввиду того, что не имеет правового значения при условии фактического оказания юридических услуг и исполнения сторонами договора предусмотренных им обязательств. 

Также апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки учреждения «СТУИО» на сайты юридических компаний о стоимости юридических услуг, так как данные сведения приведены без учета конкретных обстоятельств дела и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по делу № А71-8610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              Д.И. Мындря