﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Жигалова В.В. (паспорт), 

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

В рамках дела о банкротстве кредитор Жигалов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлениями от 10.10.2019 (заявление № 5) и от 16.10.2019 (заявление № 8), в которых просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Лобановой М.Е., выразившегося в утрате возможности увеличения конкурсной массы на суммы  45 627 123,29 руб. и 40 000 000 руб. соответственно за счёт имущества, оплаченного должником 18.09.2015 и 07.09.2015 за закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (далее - ЗАО «НПФ Теплоком») по договору поставки от 12.12.2014 № 01; обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу указанного имущества; выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб.  в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу; отстранить конкурсного управляющего Лобанову М.Е. от должности в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, а также предоставлением в суд фиктивной отчётности.

Рассмотрение указанных выше жалоб кредитора объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении жалоб Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности бездействия конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлениях по настоящему обособленному спору. Податель жалобы считает, что судом первой  инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лобанова М.Е.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений Жигалов В.В. ссылался на бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившегося в непринятии действий по оспариванию сделки должника, а именно договора поставки от 12.12.2014 № 01.

Указанное бездействие, по мнению кредитор, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на суммы  45 627 123,29 руб. и 40 000 000 руб. в виде имущества, оплаченного должником 18.09.2015 и 07.09.2015 соответственно за ЗАО «НПФ Теплоком» по договору поставки от 12.12.2014 № 01.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу указанного имущества, отстранить конкурсного управляющего Лобанову М.Е. от должности.

Кредитор также просил выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в результате наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Жигалова В.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны Жигалова В.В. в адрес конкурсного управляющего требования об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что договор поставки от 12.12.2014 № 01 должен быть оспорен конкурсным управляющим самостоятельно.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для оспаривания указанного договор в связи со следующим.

Как установлено судами, открытое акционерное общество банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) и Общество (поручитель) 19.12.2014 заключили договор поручительства № ДП-2014-103/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ЗАО «НПФ Теплоком» всех его обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2014 № НВКЛ-2014-103.

По данному договору было погашено 40 000 000 руб. 07.09.2015, 45 000 000 руб. 18.09.2015, 627 123,23 руб. 18.09.2015.

Данные обстоятельства были предметом исследования Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 31.10.2018 по настоящему делу).

Факт выдачи кредита ЗАО «НПФ Теплоком» установлен в рамках обособленного спора по оспариванию сделки ЗАО «НПФ Теплоком» в рамках дела о банкротстве ЗАО «НПФ Теплоком» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А56-63013/2015).

Договор поставки, на который ссылался Жигалов В.В. в своих жалобах, заключен между ООО «Строительство и Автоматизация» и АО «НПФ Теплоком». Имущество, приобретенное по данному договору, являлось собственностью АО «НПФ Теплоком», оплачено АО «НПФ Теплоком». Заявителем не пояснялось, каким образом и на основании каких норм права конкурсный управляющий обязан проинвентаризировать и продать имущество, не являющееся собственностью должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем неправомерности бездействия конкурсного управляющего. 

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего, основания удовлетворения заявлений Жигалова В.В. в части взыскания убытков, отстранения конкурсного управляющего и сумм страхового возмещения отсутствуют,. 

Судами также правомерно учтено, что задолженность перед Жигаловым В.В. возникла позднее осуществления спорных платежей.

Согласно реестру требования кредиторов, у Жигалова В.В. существовала задолженность по заработной плате с ноября 2015 года, правильность учета отражена в рамках рассмотрения жалобы № ж11 (определение от 25.04.2018). Вся задолженность перед Жигаловым В.В. погашена третьим лицом в 2018 году, а также с расчетного счета должника, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявлений Жигалова В.В. отказано правомерно.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко