АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-5449/2021, принятые по рассмотрению заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (ФИО2, ФИО3) Лидии Ивановны (ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12(далее также - должник) сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее - СПК «Лесной») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (далее – общество «Аграрий-Самара») с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.11.2021№ ВЛИ-2, заключённого между обществом «Аграрий-Самара» и ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13 (далее - управляющий), на нового покупателя - СПК «Лесной».

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Аграрий-Самара» обратилось с кассационной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального права в части применения закона,не подлежащего применению, а именно в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения, при отчуждении доли в праве предусмотрено специальное правовое регулирование, при котором не подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судыне проверили соблюдение истцом претензионного порядка, ввиду того, что требованиео переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков на иное лицо является изменением договора, в связи с чем СПК «Лесной» должен был обратиться к арбитражному управляющему и покупателю с соответствующей претензией.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили довод о пропускеСПК «Лесной» срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлениемо переводе прав и обязанностей покупателя; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

СПК «Лесной» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между участниками долевой собственности, в число которых входит ФИО12 (арендодатель), и СПК «Лесной» (арендатор) заключён договор аренды от 01.12.2015 № 46, согласно условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору объект недвижимости – земельный участок, площадью 1 561 957 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир деревня Рославка. Участок находится примерно в 2,8 километрах, по направлениюна восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 километров восточнее деревни Рославка.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим.

Организатор торгов - управляющий 06.09.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 7281612 о реализации имущества должника на электронных торгах (начальные торги) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

В целях реализации преимущественного права покупки организатором торгов 09.09.2021 направлены уведомления участникам долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее также - участники долевой собственности) о намерении продать долю ФИО12 в праве общей собственности на земельный участок постороннему лицу на электронных торгах. 

По состоянию на 15.10.2021 ни одно из извещённых лиц не изъявило желание подать заявку на приобретение указанного имущества. По результатам реализации имущества должника в форме открытого аукциона торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано общество «Аграрий-Самара», предложение участника о цене имущества составило 240 320 руб. 

Управляющий 20.10.2021 направил участникам долевой собственности предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов. Участники долевой собственности ответ управляющему не представили.

В последующем, между ФИО12 в лице управляющего (продавец)и обществом «Аграрий-Самара» (покупатель) заключён договор купли-продажиот 29.11.2021 № ВЛИ-2.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи имуществаот 11.01.2021; денежные средства в сумме 240 320 руб. поступили от общества «Аграрий-Самара» на счёт должника, что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2021 № 32, от 29.12.2021 № 153.

Управляющим в адрес СПК «Лесной» направлено уведомление от 15.07.2021о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2015 № 46. 

Решением от 21.03.2022 Исилькульского городского суда Омской области по делу № 2-165/2022 по заявлению СПК «Лесной» признана недействительной односторонняя сделка - отказ управляющего от исполнения договора аренды земельного участкаот 01.12.2015 № 46, изложенный в уведомлении от 15.07.2021 № ВЛИ-702.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 29.11.2021 № ВЛИ-2с обществом «Аграрий-Самара» нарушает права СПК «Лесной», как сельскохозяйственной организации, имеющей преимущественное право на покупку 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, управляющим не направлено уведомление о продаже спорного имущества должника, а также предложение о заключении договора купли-продажипо цене, предложенной победителем торгов, СПК «Лесной» обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Удовлетворяя требования СПК «Лесной», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в деле о банкротстве реализовывались 4/52 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации), соответствующее имущество подлежало продаже в установленном статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьёй 250 ГК РФ порядке с соблюдением требований статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве,если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственностина земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятияих в государственную или муниципальную собственность, регулируются Закономоб обороте земель.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона, предусматривающей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участокиз земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемымс долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяютсяс учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 Закона.

Без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийсяв долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель закреплён принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности, либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается,и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о её продаже возникаетв равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Поскольку сельскохозяйственная организация СПК «Лесной» с 01.01.2016 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью1 561 957 кв. м, по договору аренды от 01.12.2015 № 46, у данного лица имелось преимущественное право приобретения реализуемой доли. 

Вместе с тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств направления управляющим СПК «Лесной» уведомления о продаже принадлежащих должнику 4/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том,что управляющим нарушено преимущественное право СПК «Лесной» на приобретение спорного имущества, в связи с чем его требования о переводе прав и обязанностей общества «Аграрий-Самара», как покупателя по договору купли-продажи от 29.11.2021№ ВЛИ-2, заключённому между обществом «Аграрий-Самара» и должником в лице управляющего, на нового покупателя - СПК «Лесной» являются обоснованнымии подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам общества «Аграрий-Самара» о том, что в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и при отчуждении доли в праве, предусмотрено специальное правовое регулирование, при котором применение положений статьи 250 ГК РФ не применяется, отклоняется судом округа.

Как правильно указал апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числена земельный участок сельскохозяйственного назначения, не содержит положенийо преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).

Вместе с тем законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственникана укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не проверили соблюдение СПК «Лесной» претензионного порядка, так как заявленное требование, по мнению кассатора, является изменением договора, отклоняется судом округа.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленныена самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованиемоб устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае, суд округа полагает, что из поведения общества «Аграрий-Самара» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спорво внесудебном порядке. Учитывая отсутствие доказательств реального намерения общества «Аграрий-Самара» разрешить разногласия, такие действия следует квалифицировать как носящие формальный характер, не способные достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Кассатор в доводах кассационной жалобы также указывает, что судами необоснованно отклонён довод о пропуске СПК «Лесной» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может начать течь ранее появления у этого лица права на иск, которое в свою очередь не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком этого права.

В связи с этим на момент публикации управляющим сообщения № 7512490от 15.10.2021 в ЕФРСБ нарушение преимущественного права СПК «Лесной»на приобретение спорного имущества не состоялось, поскольку, как установлено судами предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов, направлено управляющим другим сособственникам, в адрес СПК «Лесной»не направлялось.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Аграрий-Самара» не доказало с какого моментаСПК «Лесной» стало известно о заключении договора продажи доли с обществом «Аграрий - Самара».

Доводы общества «Аграрий-Самара» о неправомерном отклонении апелляционной коллегией ходатайства об истребовании документов также признаются необоснованными, поскольку его заявитель не привёл разумных оснований, свидетельствующихо невозможности подачи указанного ходатайства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствуето неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЕ.А. ФИО14

ФИО1