﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16107/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-38276/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралДорТехнологии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-38276/2019 

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г.  Екатеринбург)  

к ООО "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – истец, общество  "Свердловскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии"  (далее – общество "УралДорТехнологии", ответчик) о взыскании 5 076 482 руб.  задолженности за период с 21.01.2019 по 20.04.2019, 183 552 руб. неустойки за  период с 06.03.2018 по 30.08.2019 с дальнейшим ее начислением до момента  фактической уплаты долга по договору субподряда от 21.06.2017 № СП-1-8- С/А0034145 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о  взыскании неустойки, просит отменить решение в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый  судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "УралДорТехнологии" (генподрядчик) и обществом "Свердловскавтодор"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2017 № СП-1-8- С/А0034145 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального значения Свердловской области и  искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08, в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком  финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и  искусственных сооружений в течение 5 рабочих дней с даты перечисления  государственным заказчиком на расчетный счет генподрядчика денежных  средств по государственному контракту от 30.05.2017 № 8-С (пункт 4.5  договора).  

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате  выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных  договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется  в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (приложение   № 16) (пункт 8.15 договора).  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа и пени  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по  актам от 26.02.2019 № 20, от 27.03.2019 № 21, от 26.04.2019 № 22 о приемке  выполненных работ, справкам от 26.02.2019 № 20, от 27.03.2019 № 21, от  26.04.2019 № 22 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  

5 076 482 руб.  

Генподрядчику направлена претензия от 14.05.2019 № 3109/810 с  требованием об уплате задолженности и неустойки за выполненные по  договору работы.  

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило  основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 331, 333, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств  несоразмерности предъявленной истцом неустойки ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не  принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  

823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  

81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки,  исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не  представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установленный в договоре размер неустойки (1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является  чрезмерно высоким.  

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды  просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.09.2019 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу   № А60-38276/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева