АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31496/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-31496/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в части предоставления исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику 16/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 61:55:0011806:53, 16/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 61:55:0011806:56, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, д. 20.

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, 16/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 61:55:0011806:53, и 16/100 доли в праве собственности  на жилой дом, кадастровый номер 61:55:0011806:56, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, д. 20, признаны для должника единственным жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу.

В конкурсной массе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должнику на праве собственности принадлежат два отдельно стоящих жилых дома, которые не могут быть признаны единственным пригодным для жизни жильем; соглашение о прядке пользования жилыми помещениями собственниками домов не заключалось; при расчете доли площади в жилом доме для проживания должника не должны учитываться дочь должника и внуки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об определении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.01.2001 должник приобрел 16/100 доли в праве собственности на домовладение и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: 

<

...> состоящие, в том числе, из жилого дома литера А (общая площадь 124,3 кв. м) и литера Б                                            (общей площадью 40,6 кв. м). С учетом данного договора размер доли должника в жилом доме литера А составил  19,9 кв. м, в жилом доме литера Б – 6,5 кв. м. 

Суды установили, что  согласно техническому паспорту, жилой дом постройки 1917 года разделен на два отдельно стоящих литера: жилой дом литера А и жилой дом  литера Б; жилые дома литеры А и Б находятся в общей долевой собственности пяти совладельцев, проживающих в данном домовладении, у каждого из которых имеется обособленное жилое помещение. В доме литера А помещения распределены следующим образом: должнику и ее дочери ФИО11 принадлежат помещения                   № 1 – 19,3 кв. м, № 2 – 9,7 кв. м, № 3 – 14 кв. м, помещения в литере Б распределены между ФИО7, ФИО7, ФИО8, несмотря на регистрацию права собственности должника на 16/100 долей в двух жилых домах, объединенных одним адресом. Суды пришли к выводу о том, что жилая площадь, на которой проживают должник и члены его семьи, не превышает установленные нормативы; помещения, в которых проживают должник и члены его семьи, объединены, использование каждого в отдельности не представляется возможным. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорное имущество не обременено ипотекой, защищено исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение. Доказательства наличия у должника иного помещения, предназначенного для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-31496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.О. Резник

        Н.А. Сороколетова