Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

         г. Воронеж                                                                                  Дело № А14-6289/2023

 «18» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Ю.А., помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании недоплаченной величины УТС в размере 12 576, 57 рублей; суммы расходов за производство экспертного заключения в размере 6 578 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей; неустойку в размере 10 218 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы  за  составление  адвокатом претензии в размере 2 000 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей;  штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (6 288 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 360/Д от 01.02.204, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченной величины УТС в размере 12 576, 57 рублей; суммы расходов за производство экспертного заключения в размере 6 578 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей; неустойку в размере 10 218 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление  адвокатом претензии в размере 2 000 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей;  штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (6 288 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление ООО «Ренессанс Групп» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2023 назначена судебную экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (

<

...> «а» оф.309).

Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: 

1. «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> на дату ДТП 30.08.2022 г.».

В материалы дела 08.11.2023 поступило экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 205-2023 от 01.11.2023.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Представитель  ответчика возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении № 205-2023 от 01.11.2023, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» – ФИО3 для дачи пояснений по заключению. 

Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО3 после дачи пояснений уточнил расчет судебной экспертизы.

Уточненный расчет эксперта судом с учетом мнения сторон принят.

Истец неоднократно уточнял требования по результатам судебной экспертизы, в итоге просил суд взыскать: 

- расходы за производство внесудебной экспертизы в сумме 6578 руб.;

- почтовые расходы в сумме 325 руб.;

- неустойку в сумме 3 804 руб. за период с 29.01.2023 по 20.02.2023;

- расходы за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб.;

- расходы за составление адвокатом искового заявления в сумме 10 000 руб.;

- расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины.

Также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 31.07.2023, 13.11.2023, 01.04.2024, 08.04.2024 в общей сумме  40 000 руб.

Уточненные требования судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Ответчик, с учетом результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, представленным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022г. в 12:30 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри г.н. 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Камри г.н. 

<

***> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец 30.11.2022 г. направили страховщику заявление о выплате величины УТС. Данное отправление получено адресатом 01.12.2022 г.

28.12.2022 истцом произведен досыл заказ-наряда, который был получен адресатом 30.12.2022г.

24.01.2023 страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 44 002, 60 рубля.

 Истец, считая сумм выплаты чрезмерно заниженной, для определения действительной суммы величины УТС обратился в ООО «АвтоюристЗб». 

Согласно экспертному заключению 3802у от 06.02.2023г., сумма величины УТС составила 73121,50 руб. За производство экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

09.02.2023 истец направил претензию в адрес ответчика. Данное отправление получено адресатом 10.02.2023 г.

20.02.2023 страховая компания произвела доплату в размере 21 964, 33 руб.

Также 21.02.2023 страховая компания произвела выплату в размере 3 000 рублей (расходы истца за составление претензии) и 341 руб. (почтовые расходы истца).

По расчету истца, сумма недоплаты величины УТС по результатам внесудебной экспертизы составила 12 576, 57 рублей, исходя из расчета 73 121, 50 рублей (УТС) -44 002,60 рублей (выплата) -16 542,33 рубля (вторая выплата), что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебной экспертизы, эксперт ФИО3 определил величину УТС 63726 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 3804 руб. за период с 29.01.2023 по 20.02.2023; не возмещенные расходы за производство внесудебной экспертизы в сумме 6 578 рублей, почтовые расходы в сумме 325 руб., расходы по оплате представителю за составлении досудебной претензии в сумме 2000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., расходов по оплате 2000 руб. государственной пошлины. Также заявил о взыскании 40 000 руб. за участие представителя истца в 4х судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2022 г. в 12:30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Виновник ДТП от 30.08.2022 г. был застрахован в рамках Договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

01.12.2022 г. Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

06.12.2022 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

07.12.2022 Г. в адрес ООО «Ренессанс Групп» направлено письмо следующего содержания: «Сотрудниками независимой автоэкспертизы ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра № 06-12-01 от 06.12.2022. Согласно данному акту осмотра ТС TOYOTA CAMRY, 

<

***> было представлено к осмотру после ремонта, а повреждений ТС, соответствующих данному ДТП, не выявлено».

В связи с тем, что представленные документы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд также приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № 0248149712 от 20.06.2022г».

30.12.2022 г. от Заявителя поступили документы подтверждающие проведение ремонта поврежденного автомобиля, а именно заказ-наряд.

10.01.2023 г. по заказу ООО «СК «Согласие» был проведен расчет величины УТС автомобиля Тойота Камри г/н 

<

***>. Согласно результатам расчета величина УТС составляет 44 002,60 рублей. При этом расчет УТС произведен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Данная сумма страхового возмещения своевременно перечислена заявителю  платежным поручением № 20735 от 24.01.2023.

Истец получил страховое возмещение, при этом не заявил страховой компании о несогласии с его размером и не заявил о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном  пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО.

Независимая экспертиза ООО «Автоюрист36» № 3802у от 06.02.2023 проведена истцом самостоятельно, без участия ответчика.

При этом, после получения претензии истца от 10.02.2023 с приложением дополнительных документов и результатов внесудебной экспертизы, проведенной без участия страховой компании, ООО СК «Согласие» организовала дополнительную проверку, по результатам которой произведен перерасчет. Страховщик принял решение доплатить страховое возмещение в части УТС в размере 16542,33 руб. Выплата осуществлена 20.02.2023 г., т.е. в течение 20 календарных дней. 

Общая сумма страхового возмещения составила 60544,93 руб.

Выплаченный ответчиком истцу размер страхового возмещения 60544,93 руб., с учетом положений п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, соответствует размеру страхового возмещения, установленному по результатам судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (63726 руб.).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания своевременно, в порядке п.13, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение и в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки.

Поскольку внесудебная экспертиза ООО «Автоюрист36» № 3802у от 06.02.2023 проведена истцом без участия страховой компании. При этом ее результаты не соответствуют результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», суд не принимает данное доказательство и не усматривает оснований для возмещения расходов по ее проведению в сумме 6578 руб.  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки истца в виде расходов по составлению иска 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовых расходов 325 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в 4х судебных заседаниях в сумме 40 000 руб., в порядке ст.ст. 106,110,112 АПК РФ  также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб., понесенные ответчиком и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением  № 175057 от 03.07.2023 в сумме 9 000 руб.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (

<

...> «а» оф.309) 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-6289/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва, г. Воронеж платежным поручением  № 175057 от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 102,107,109,110,112,167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (

<

...> «а» оф.309) 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-6289/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва, г. Воронеж платежным поручением  № 175057 от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  Н.В.Ловчикова