ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215099/2019

13 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании  без вызова сторон

кассационную жалобу    

закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 марта 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 июля 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Пасифик интермодал контейнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  «Российские железные дороги» о взыскании  60 842 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 с ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ЗАО  «Пасифик интермодал контейнер» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 43 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 434 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО  «Пасифик интермодал контейнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО  «Российские железные дороги» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 939 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление изменить, взыскав с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в размере 8939, 60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявления ЗАО  «Пасифик интермодал контейнер» представлено: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017г. № 69, платежное поручение от 21.01.2020г. № 65, счет от 17.01.2020г. № 10, договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016г. № 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной, спорное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, при этом суды установили, что  подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний и доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. При этом, суды учитывали, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-215099/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.Н. Колмакова