РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172401/23-21-1409

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Главному юрисконсультанту отдела правового сопровождения контроля и надзора НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального  банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО3

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ"

(119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/143, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным и отмене определение № 177658/1040-1 от 20.07.2023г. об отказе в возбуждении административного дела,

и приложенные документы, суд

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 31.03.2021)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее – «заявитель») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному юрисконсультанту отдела правового сопровождения контроля и надзора НФО и в сфере  корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального  банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 о признании незаконным и отмене определение № 177658/1040-1 от 20.07.2023г. об отказе в возбуждении административного дела.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В обосновании заявленных требований Заявитель указывает, что ООО «Экосельхозинвест» (ИНН 

<

***>) является единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» (ИНН 

<

***>), в связи с чем в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщений о проведении общих собраний акционеров ОАО «Весенний луч» в 2019-2021 годах.

Судом установлено, что должностным лицом Банка России, вынесшим определение № 177658/1040-1 от 20.07.2023г. об отказе в возбуждении административного дела, были рассмотрены материалы по обращению ФИО2 о наличии в действиях (бездействии) ООО «Экосельхозинвест» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом учтен срок давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав указанное определение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в требованиях, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в частности, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица -наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 устава ОАО «Весенний луч», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 31.12.2008 № б/н (размещен на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» www.e-disclosure.m/portal/files.aspx?id=319328&type=:l), руководство текущей деятельностью ОАО «Весенний луч» осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который назначается Советом директоров.

Генеральный директор отвечает за решение вопросов текущей деятельности ОАО «Весенний луч», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров, в том числе, Генеральный директор ОАО «Весенний луч» обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний акционеров (п.п. 9.5, 9.8 устава ОАО «Весенний луч»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» является генеральный директор ФИО5.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ОАО «Весенний луч» (ГРН 2196027101598). Иные сведения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Весенний луч» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Запись о недостоверности сведений (ГРН 2196027101598) была внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2019 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. При этом 08.06.2019 в налоговый орган были представлены сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в связи с чем 08.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2196027109782) о генеральном директоре ОАО «Весенний луч» ФИО5

В целях проверки информации, содержащейся в обращении ФИО2, о том, что единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» является ООО «Экосельхозинвест», Банк России направил в ОАО «Весенний луч» и ООО «Экосельхозинвест» предписание от 12.09.2022 № С59-1/21364 о предоставлении документов.

ОАО «Весенний луч» предписание не было получено

ООО «Экосельхозинвест» в ответ на предписание Банка России направило письмо от 17.10.2022 № 1-10/2022, согласно которому ООО «Экосельхозинвест» не является управляющей компанией ОАО «Весенний луч».

Вместе с этим, 24.01.2023 Банком России направлен запрос от № С59-1-исх/342 о предоставлении информации в Межрайонную ИНФС России № 1 по Псковской области.

УФНС России по Псковской области письмом от 10.02.2023 № 08-15/03111@ сообщила, что в налоговый орган не поступали сведения и документы о том, что ООО «Экосельхозинвест» выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО «Весенний луч» в качестве управляющей организации.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Экосельхозинвест» является единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» и отвечает за подготовку и проведение общих собраний акционеров ОАО «Весенний луч», в том числе, соблюдение порядка и сроков направления (вручения, опубликования) сообщений о проведении общих собраний акционеров.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) ООО «Экосельхозинвест» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено нарушений норм материального и процессуального права и действовало оно в пределах своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.

В связи с изложенным считаем, что определение № 177658/1040-1 от 20.07.2023г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отношение требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ, в связи с чем производство по делу в казанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев