СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-7400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11908/2022 (3)) на решение от 17.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2021 (судья Соколов Д. А.) по иску жилищно-строительного кооператива «СНЕГИРИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о расторжении договора и определении размера денежного обязательства истца в отношении ответчика в части компенсации затрат на строительство в сумме 24 654 700 руб.,

встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к ЖСК «СНЕГИРИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании сдать объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 - доверенность №1 от 23.11.2023 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО4, лично, паспорт; ФИО7 – доверенность от 01.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО5 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «СНЕГИРИ» (далее – ЖСК «СНЕГИРИ») обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении соглашения по достройке объектов от 01.03.2020 и определении размера денежного обязательства истца в отношении ответчика в части компенсации затрат на строительство в сумме 15 000 000 руб.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием об обязании ЖСК «СНЕГИРИ» сдать объект, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок №7, завершенного строительства администрации Зоркальцевского сельского поселения Томской области с получением акта ввода в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда, в виде: 

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 1, адрес 7/9) площадью 200,4 кв метров с гаражом площадью 18,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенного на земельном участке площадью 486 кв метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9004;

 -2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 2, адрес 7/8) площадью 200,7кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 235 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9003; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино,2, уч.7 (строительный номер 3, адрес 7/7) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке квадратных метров площадью 245, с кадастровым номером 70:14:0100038:9002; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. 

<

...>, уч.7 (строительный номер 4, адрес 7/6) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 254 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9001; 

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. 

<

...>, уч.7 (строительный номер 5, адрес 7/5) площадью 200,7 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 281 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9000; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 6, адрес: 7/4) площадью 200,9 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собстеенности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 231 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8999; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 7, адрес: 7/3) площадью 200,9кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8998; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 8, адрес: 7/2) площадью 200,5 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 227 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8997; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 9, адрес: 7/1) площадью 201,2 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0100038:8996; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. 

<

...>, уч.7 (строительный номер 10, адрес: 7) площадью 250,5кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 645 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0100038:8995. 

Обязать ЖСК «Снегири» передать, после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, ИП ФИО4 в собственность: 

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 1, адрес 7/9) площадью 200,4 кв метров с гаражом площадью 18,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенного на земельном участке площадью 486 кв метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9004; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 2, адрес 7/8) 4 площадью 200,7кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 235 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9003; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино,2, уч.7 (строительный номер 3, адрес 7/7) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке квадратных метров площадью 245, с кадастровым номером 70:14:0100038:9002; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. 

<

...>, уч.7 (строительный номер 4, адрес 7/6) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 254 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9001; 

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. 

<

...>, уч.7 (строительный номер 5, адрес 7/5) площадью 200,7 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 281 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9000; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 6, адрес: 7/4) площадью 200,9 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 231 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8999; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 7, адрес: 7/3) площадью 200,9кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8998; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 8, адрес: 7/2) площадью 200,5 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 227 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8997; 

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, уч.7 (строительный номер 9, адрес: 7/1) площадью 201,2 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0100038:8996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением от 17.03.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Соглашение по достройке объекта от 01.03.2020, заключенное между предпринимателем ФИО4 и ЖСК «Снегири», расторгнуто. С ЖСК «Снегири» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана стоимость выполненных работ в размере 24 654 700 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, установить объектом завершенного строительства по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, уч.№7, передать ИП ФИО4 9 домов согласно договору о достройке объекта от 01.03.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертное заключение АНО «Сибирское экспертное бюро» является ненадлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО8 вызывает сомнение. Обязательства ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, претензии у ЖСК «СНЕГИРИ» отсутствовали. Для сдачи объекта в эксплуатацию истцу передан отчет 04.06.2021 и накладная с проектом и рабочей документацией, о чем имеется подпись председателя ЖСК «СНЕГИРИ» ФИО5 Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы  не соответствуют нормам и правилам не представлено. Судом не исследовался вопрос о наличии потребительской ценности объекта для ЖСК «СНЕГИРИ».

ЖСК «СНЕГИРИ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве указало на законность и обоснованность решения. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель истца и третьего лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца и третьего лица возражали против заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Сибирский центр экспертизы» №01-1.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Сибирский центр экспертизы», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО «Сибирский центр экспертизы» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП ФИО4 не доказано, что непосредственно само заключение эксперта АНО «Сибирский центр экспертизы» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Сибирский центр экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем, необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ИП ФИО4 отсутствуют. 

Кроме того, ответчиком не соблюдены формальные требования к ходатайствам подобного рода (не перечислены денежные средства на депозит апелляционного суда, не представлены актуальные сведения в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между ЖСК «Снегири» (заказчиком) и ИП ФИО4 (инвестором) заключено соглашение, целью заключения соглашения является урегулирование вопросов финансирования, оплаты выполненных работ подрядчику при выполнении работ на объекте капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири» Томского района Томской области.

Строительство осуществляется на земельном участке кадастровый номер 70:14:0100038:2097, разрешение на строительство от 04.02.2019 №70-05-12-2016.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 31.08.2019 инвестор по заявке заказчика разрабатывает проектные решения по объекту, необходимые для окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Оплата за разработанные проектные решения заказчиком не производится, работы выполненные инвестором являются частью финансирования объекта для достижения результата работ - ввода объекта в эксплуатацию.

Инвестор финансирует строительство объекта на сумму 15 000 000 руб. согласно условиям заключенного договора инвестирования. Финансирование объекта осуществляет инвестор с учетом обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы по согласованному с инвестором договору подряда.

Оплата за выполненные работы на объекте производится инвестором согласно условий заключенного между заказчиком и подрядчиком договора подряда.

01.03.2020 между ЖСК «Снегири» (сторона-1) и ИП ФИО4 (сторона-2) заключено соглашение о достройке объекта.

Согласно пунктам 1,2,3 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 целью заключения соглашения является действия сторон по окончанию строительства объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири» Томского района Томской области.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 04.02.2016 №70-05-12-2016, выданное Администрацией муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», на срок до 29.05.2022, на земельном участке, площадь: 3056 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100038:2790, расположенный по адресу Томская область, р-н Томский, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, уч. №7.

На день подписания договора сторона 1 владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, дата государственной регистрации 31.01.2019, №70:14:0100038:6644-70/052/2019-1.

Право аренды на земельный участок оформляется в Администрации Томского района Томской области. Для строительства объекта разработана документация и проектная документация, имеющаяся у стороны 1 (пункт 4 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020).

В соответствии с пунктами 6-10 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 сторона 2 берет на себя обязательства по выполнению всех работ на объекте для ввода его в эксплуатацию, в том числе: проектирование; выполнение строительно-монтажных работ. В целях исполнения обязательства определенного сторонами в пункте 6 соглашения сторона 2 имеет право совершать от своего имени и за счет стороны 1, все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению строительства объекта. Сторона 2 обязалась совершить действия направленные на выполнение общестроительных, отделочных, пуско-наладочных работ, благоустройство территории земельного участка, строительство объектов инфраструктуры, сооружений, в соответствии с проектной документацией, требованиями, установленными строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, природоохранным законодательством, а именно: обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией; произвести подключение систем отопления и ГВС объекта; обеспечить монтаж наружных инженерных коммуникаций объекта (водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение, наружное освещение); обеспечить подключение объекта к инженерным сетям энергоснабжающих организаций; обеспечить установку и регистрацию приборов учета воды, электроэнергии, газа по объекту. Сторона 2 обязалась осуществить действия направленные на выполнение отделочных и монтажных работ на объекте, которые включают в себя: монтаж первого цикла электропроводки; устройство улучшенной штукатурки наружной и внутренней поверхности стен и потолков; устройство стяжки пола с выравнивающим слоем; установку пластиковых оконных блоков с трехкамерными стеклопакетами и подоконными досками, наружными отливами; установку входных дверей, согласно проекту; монтаж стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации; выполнение наружной отделки объекта, согласно проекту. Строительство объекта должно вестись в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, с соблюдением действующих в строительстве норм, регламентов и правил, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, требованиями, предъявляемыми экспертными и согласующими организациями.

Согласно пункту 21 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 проектные и строительно-монтажные работы должны быть закончены до 01.11.2020.

Сторона 2 обязана исполнить обязательства в сроки установленные настоящим пунктом. Объект должен быть введен в эксплуатацию до 31.12.2020.

Сторона 2 обязана не позднее чем через десять календарных дней после окончания строительства объекта направить стороне 1 отчет о выполнении настоящего соглашения (форма отчета, является приложением к настоящему соглашению). С момента получения отчета сторона 1 обязана в течение пяти календарных дней осмотреть и принять представленный стороной 2 отчет и приложенные к нему документы, подтверждающие затраты (расходы) стороны 2, либо направить последнему в письменном виде обоснованный мотивированный отказ в приемке отчета. При отсутствии мотивированного отказа отчет считается принятым и подлежащим оплате принципалом (пункт 13 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020).

Согласно пункту 27 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 передача объектов недвижимости, созданных в связи с вводом спорного объекта в эксплуатацию, осуществляется в течение десяти дней по передаточному акту, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию. За осуществление действий по договору сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 вознаграждение в размере 0,5 % от окончательной стоимости объекта, определяющейся на основании отчета стороны 2. Сторона 1 выплачивает стороне 2 денежные средства, затраченные на строительство объекта и вознаграждение стороны 2 в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оплата может быть произведена способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункты 25,26 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020).

В соответствии с пунктом 26 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 сторона 1 имеет право не выплатить стороне 2 вознаграждение и не производить компенсацию затраченных денежных средств стороны 2 на строительство объекта в случае передачи стороной 1 стороне 2 в собственность объектов недвижимости, созданных в связи с вводом объекта в эксплуатацию. При исполнении абзаца 1 настоящего пункта обязательства стороны 1 считаются исполненными надлежащим образом в части оплаты после получения стороной 2 права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны внесли изменения в пункт 26 соглашения, определив, что ЖСК «Снегири» имеет право не выплатить ИП ФИО4 вознаграждение и не производить компенсацию затраченных денежных средств на строительство объекта в случае передачи индивидуальному предпринимателю в собственность объектов недвижимости:

- квартиры блокированного типа (строительный номер 1) площадью 179,90 кв.м с гаражом площадью 18.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 2) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 3) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 4) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 5) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19,50 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 6) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 7) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 8) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиры блокированного типа (строительный номер 9) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м.

В установленный соглашением срок (01.11.2020) обязательства ИП ФИО4 в полном объеме не исполнены.

ЖСК «Снегири» в адрес ответчика направило письмо исх. № 8 от 06.05.2021 с требованием выполнить работы на объекте, определить сроки окончания строительных работ, и передать пакет документов для ввода спорного объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия возможности ИП ФИО4 для дальнейшего выполнения работ на объекте предложило расторгнуть соглашение по достройке объекта от 01.03.2020.

04.06.2021 ИП ФИО4 в адрес ЖСК «Снегири» направлен отчет об исполнении обязательств по соглашению о достройке объекта от 01.03.2020, в котором сумма затрат ответчика на исполнение своих обязательств по соглашению составила 48 682 417,41 руб.

Однако отчет от 04.06.2021 истцом подписан не был по причине неполного завершения ИП ФИО4 строительных работ и необходимости устранения ответчиком некачественно выполненных работ, о чем в письме исх. №11 от 26.06.2021 ЖСК «Снегири» уведомил ИП ФИО4

Не получив ответ на мотивированный отказ от подписания отчета о достройке объекта, ЖСК «Снегири» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении соглашения от 01.03.2020 и выплате ИП ФИО4 15 000 000 руб.

ИП ФИО4 обращаясь со встречным иском, указывает, что соглашение от 01.03.2020 и дополнения к нему от 01.10.2020 заключены между ЖСК «Снегири» и ИП ФИО4 с целью окончания строительства объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири», на земельном участке с кадастровым номером 70:1460100038:6644, 04.06.2021 председателю ЖСК «Снегири» передан отчет об исполнении обязательств по соглашению о достройке объекта от 01.03.2020 и накладная с проектной и рабочей документацией в 23 альбомах, до настоящего времени ответ от ЖСК «Снегири» не поступил, затраты, которые понесены стороной 2 для завершения строительства, составили 48 682 471, 41 руб., объект готов к сдаче в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов о принятии отчета и отсутствием в указанные сроки мотивированного отказа у ИП ФИО4 возникло право требования к ЖСК «Снегири» оплаты выполненных им работ (услуг) предоставлением в собственность 9 квартир, а также предоставление всех имеющихся у ЖСК «Снегири» документов в Зоркальцевский поселковый Совет для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела отчет об исполнении обязательств по соглашению о достройке объекта от 01.03.2020 составлен и подписан ИП ФИО4 в одностороннем порядке.

Акт приема передачи объекта строительства подписан не был. Спорный объект в эксплуатацию не введен.

В обоснование отказа от приемки работ ЖСК «Снегири» указывает на неполное завершение ИП ФИО4 строительных работ и необходимость устранения ответчиком некачественно выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» ФИО9.

Принимая во внимание наличие противоречий в пояснениях эксперта, суд первой инстанции определением от 07.12.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО8.

Согласно экспертному заключению АНО «Сибирский центр экспертизы» № 01-1 от 30.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам. Объем и качество выполненных ИП ФИО4 работ, в том числе по созданию проектной документации, в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020, выполнены ФИО4 с браком, ненадлежащего качества и не в полном объеме, требуемом по строительным нормам и правилам и по Соглашению от 01.03.2020. Качество выполненных ИП ФИО4 работ не соответствует строительным нормам и правилам: Федеральным законам, Кодексам РФ, СанПиН, Сводов строительных правил, ГОСТ и прочих норм, перечень подробно приведен в ответе на вопрос в экспертном заключении. Подготовленная ИП ФИО4 и выполненная ООО «Простр» (директор ФИО4) проектная и рабочая документация в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2020 также не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, объект «2-этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7 по результатам экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом, построенный объект «2- этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7» квалифицирован экспертом жилым домом блокированной застройки. Определение стоимости произведенных ИП ФИО4 работ выполнено экспертом в алгоритме проектной сметной документации в ценах 3 квартала 2020 с НДС 20%, утвержденной в производство работ 18.04.2022 ИП ФИО4 как заказчиком-застройщиком и техническим заказчиком, сметной стоимостью 68 343,80 тыс. руб., без НДС – 58 447,48 тыс. руб. Из сметной документации, утвержденной в производство работ 18.04.2022, исключены строительные работы, произведенные с браком и стоимость СМР, не подтвержденных проектом, либо исполнительной документацией, либо документами бухгалтерской отчетности по расходам на строительство. Таким образом, стоимость выполненных ИП ФИО4 работ определена экспертом в смете и составила 24 654,70 тыс. руб., без НДС - 20 545,58 тыс. руб. (в том числе сметная стоимость проектных работ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Сибирский центр экспертизы», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО «Сибирский центр экспертизы» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП ФИО4 не доказано, что непосредственно само заключение эксперта АНО «Сибирский центр экспертизы» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной. Обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает. Об отводе эксперту ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение АНО «Сибирский центр экспертизы» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством и в неполном объеме.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков выполненных работ, в отсутствие потребительской ценности для заказчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ ЖСК «Снегири» от приемки данных работ.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Принимая во внимание, что работы выполнены с существенными недостатками, не соответствуют условиям договора, проектной документации, не имеют потребительской ценности для истца и не могут быть использованы по техническому назначению без устранения недостатков, объект не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения соглашения о достройке объекта от 01.03.2020.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенных норм права в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения подрядчиком затрат для выполнения предусмотренных соглашением работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ЖСК «СНЕГИРИ» в пользу предпринимателя 24 654 700 руб.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В отсутствие доказательств по совершению действий, направленных на ввод спорного объекта в эксплуатацию, учитывая расторжение спорного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования являются преждевременными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3