﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19963/2019

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца -  публичного акционерного общества «Ростелеком»: Внучко Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 0706/29/281-18,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аланит»: Симаковой Ю.В., директора на основании решения от 01.09.2019 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» октября 2019 года по делу № А33-19963/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланит» (ИНН 2460232477, ОГРН 1112468053543, далее – ООО «Аланит», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 9492 рубля 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория».

Решением от 25.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика при проведении работ по капитальному ремонту электропроводки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аланит» (подрядчиком) и КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» (заказчиком) подписан контракт на выполнение работ от 20.06.2018 № 2018.275156, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт системы электроснабжения лабораторного корпуса.

Согласно исковому заявлению 24.07.2018 при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Аланит» капитального ремонта здания по ул. Дудинская, 7 в г. Красноярске был обрезан телефонный кабель связи марки ТПП 10х2х0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Работы в данном районе с истцом согласованы не были. Специалист Городского центра технической эксплуатации перед началом работ на место их проведения не вызывался.

24.07.2018 представителями публичного акционерного общества «Ростелеком» в присутствии представителя ответчика был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. В указанном акте отражено: при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Аланит» капитального ремонта здания по ул. Дудинская, 7 в г. Красноярске был обрезан телефонный кабель связи марки ТПП 10х2х0,4. Вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту № 50 на восстановление кабеля по ул. Дудинская, 7 затрачены денежные средства в размере9492 рубля 66 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.08.2018 о возмещении ущерба в сумме 9492 рубя 66 копеек. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 24.07.2018 при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Аланит» капитального ремонта здания по ул. Дудинская, 7 в г. Красноярске в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, обрезан телефонный кабель связи марки ТПП 10х2х0,4, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом от 24.07.2018.

Довод ответчика о том, что кабель оборван случайно (об отсутствии в действиях ответчика вины) подлежит отклонению.

Доказательств необходимого согласования с истцом работ, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 подписан представителем ответчика без возражений.

В связи с повреждением кабеля связи марки ТПП 10х2х0,4, у истца возникла необходимость его восстановления, в связи с чем, истец понёс расходы в размере9 492 рубля 66 копеек.

Из пояснений истца следует, что представленный локально сметный расчет № 50, применяемый при определении величины возмещения материального ущерба на восстановление кабеля связи, ведется по программному комплексу «Гранд-смета» (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №123 сведения о программном комплексе «ГРАНД-Смета» включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных), используемой так же при ведении строительных работ, монтаже оборудования связи.

Локально сметный расчет состоит из трех разделов «Монтажные работы», «Материалы» и «Транспортные расходы». При расчете применяются единицы ФБР (федеральные единичные расценки) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ. Утверждены и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр. Затраты на единицу берутся из существующей программы, соответственно подставляются данные, которые указаны в ведомости объема работ для смет. В локально сметном расчете № 50 указан - метраж - 35 м, а не 36 м как утверждает ответчик. В разделе 3 «Материалы» не указаны муфты - как материал, а указаны в разделе 1 «Монтажные работы». В соответствии с пп. 6.2.4.1. и 6.2.4.2. «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденных Минсвязи от 07.10.1996, в зависимости от характера повреждения кабеля, проложенного по стенам зданий, для его устранения применяются один из следующих методов - замена пролета между муфтами. При устройстве кабельной вставки или замене участка кабеля расстояние между двумя соседними муфтами должно быть не менее 5 м. Таким образом, истцом была произведена - замена пролета между муфтами, расстояние пролета составило в данном случае - 35 метров, следовательно, кабель был полностью демонтирован, так как не подлежал восстановлению (была нарушена оболочка кабеля в нескольких местах, тем самым была нарушена его целостность), и заменен на новый в количестве - 35 м, что также подтверждается - наряд заданием, актом выполненных работ и дефектной ведомостью.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 9492 рубля 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при производстве работ вблизи линейных сооружений связи.

Более того, указанный апеллянтом довод не учитывает того обстоятельства, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Позиция заявителя апелляционной жалобы нарушает принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным), подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении подрядных работ, вывод суда о наличии  вины в действиях последнего является правильным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Аналогичный подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2010 № 4515/10.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Аланит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2019 года по делу № А33-19963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева