АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11124/2021

г. Курган

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПСИБ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом (участвуют в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), 

от заинтересованного лица УФНС по Курганской области: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение,

от ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: явки нет, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК» (далее также – заявитель, ООО «Век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области об отмене решения №1 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 12.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания. 

Определением от 12.07.2021 приняты обеспечительные меры. 

Определением от 16.02.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена третьего лица по делу №А34-11124/2021 - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУР ТОБОЛЬСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 16.05.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-11124/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ее процессуальным правопреемником – УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление).

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) производство по делу № А34-11124/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

18.11.2022 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 14.11.2022; документов, свидетельствующих о направлении результатов судебной экспертизы сторонам: скан-версии кассовых чеков и описей вложения от почтовой службы.

Определением от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ранее озвученную позицию поддержал, просил признать незаконным и отменить решение №1 от 19.02.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, указал, что ООО «Век» выполняло строительно-монтажные работы по устройству временных сетей теплоснабжения на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства» по Договору подряда от 26.05.2016 № ZSN.672. Считал подтвержденным материалами дела факт поставки ООО «ЗабСиб СтройИнвест» спорной продукции, указал, что использование поставленной продукции подтверждает также проведенной по делу судебной экспертизой. 

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения, указал, что ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Век», заключенный между ООО «Век» и ООО «ЗапСиб Строй Инвест» договор поставки №0010516 от 01.05.2016 содержит недостоверные сведения в части указания расчетного счета контрагента, условия оплаты и доставки материалов, предусмотренные указанным договором, не соблюдены; доставка материалов - документально не подтверждена; расчеты по сделке не произведены (сумма сделки более 11,6 млн. руб.); инспекцией проанализированы поставщики 2, 3, 4 звена (ООО «Альтернатива», ООО «Продсеверстрой», ООО «Прогресс») и установлено, что у них отсутствуют признаки реальных хозяйствующих субъектов (отсутствие по юр. адресу, отсутствие имущества, транспорта, персонала). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Век» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), налог на прибыль организаций.

На основании решения № 1 от 28.06.2018 в отношении ООО «Век» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт №2 от 19.04.2019, который получен 26.04.2019 представителем общества по доверенности.

19.02.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя рассмотрены все имеющиеся материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 1 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №1), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 160745,80 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 1604289,00 руб., по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1774435,00 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном ст. 75 НК РФ, пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1418257,41 руб.

Решение №1 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением (получено 11.03.2021, уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

Решением Управления от 15.06.2021 № 65, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие процессуальных нарушений, в том числе нарушений сроков проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что основания для продления рассмотрения материалов налоговой проверки не имеет отношение к инициативе налогоплательщика и не может считаться основанием для доначисления пеней за период продления вынесения решения. 

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В таком решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судом извещение № 07-15/06283 от 17.05.2019 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено заявителем 17.05.2019.

Учитывая, что от заявителя поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (на 06.06.2019), заявителю было направлено извещение № 07-15/06583 от 22.05.2019 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.06.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

06.06.2020 заявителем представлены письменные возражения с приложениями на 81 листе (вх. № 12096 от 06.06.2019).

06.06.2019 состоялось рассмотрение акта проверки, письменных возражений по акту проверки при участии уполномоченного представителя заявителя.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя приняты решения № 1 от 10.06.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 10.07.2019, № 1-1 от 10.06.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 09.09.2019. Указанные решения направлены в адрес заявителя по ТКС, получены им 11.06.2019, что подтверждается извещениями о получении электронных документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы у заявителя, у контрагентов заявителя, проведены допросы свидетелей, направлены поручения о допросах свидетелей, использованы документы (информация), имеющиеся в налоговом органе, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки, которое с приложениями было направлено в адрес заявителя по ТКС и получено им 02.08.2019.

Извещение № 07-15/10817 от 13.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.09.2019 направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 13.08.2019.

Учитывая, что от заявителя поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (на 04.09.2019), заявителю было направлено извещение № 07-15/10989 от 15.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.09.2019по ТКС.

Обществом представлены возражения на дополнение №2/1 от 31.07.2019 к акту проверки (вх. № 18997 от 04.09.2019).

При участии представителя заявителя по доверенности 04.09.2019 рассматривались акт проверки, возражения заявителя по акту проверки с приложениями, дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки с приложениями, возражения заявителя на дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки.

06.09.2019 заявителем представлены дополнения к возражениям на дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки с приложениями.

В связи с необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя, представленных в возражениях на дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки, а также в дополнениях к возражениям, принято решение № 1-2 от 09.09.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 09.10.2019. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 10.09.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Решением № 1-2 от 09.09.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.10.2019.

07.10.2019 (вх. № 21118) заявителем представлены дополнения к возражениям на дополнение № 2/1 от 31.07.2019.

09.10.2019 в отсутствие представителей уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены акт проверки, возражения заявителя по акту проверки с приложениями, дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки с приложениями, возражения заявителя (вх. № 18997 от 04.09.2019), дополнения к возражениям (вх. № 19157 от 06.09.2019, № 21118 от 07.10.2019).

Принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1-3 от 09.10.2019 (по 08.11.2019). Решением № 1-3 от 09.10.2019 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.11.2019, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 14.10.2019.

08.11.2019 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки заявителя.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, а также необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя, представленных в возражениях на акт проверки, в возражениях на дополнение № 2/1 от 31.07.2019 к акту проверки, а также в дополнениях к возражениям, направленной на обеспечение прав Общества, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1-4 0т 08.11.2019 (по 09.12.2019). Решением № 1-4 от 08.11.2019 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.12.2019, указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 11.11.2019.

Извещением № 07-15/15499 от 27.11.2019 заявитель уведомлен о том, что материалы выездной налоговой проверки не будут рассмотрены 09.12.2019, также заявитель уведомлен о новом времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.12.2019, извещение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 27.11.2019.

06.12.2019 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены налоговой проверки, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1-5 от 06.12.2019 (по 09.01.2020). Решением № 1-5 от 06.12.2019 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.01.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 10.12.2019.

09.01.2020 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1-6 от 09.01.2020 (по 07.02.2020). Решением № 1-6 от 09.01.2020 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.02.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено последним.

07.02.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, заявителя, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1-7 от 07.02.2020 (по 06.03.2020), заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.03.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 10.02.2020.

06.03.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1-8 от 06.03.2020 (по 06.04.2020заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.04.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 06.03.2020.

06.04.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены выездной налоговой проверки.

Информационным письмом № 07-15/03443@ от 07.04.2020 заявителю сообщено, что в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), приостановлено до 31.05.2020 включительно, указано на то, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет сообщено дополнительно. Указанное письмо направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 13.04.2020.

Информационным письмом № 07-15/05417 от 02.06.2020 заявителю сообщено, что в соответствии абзацем четвертым 4 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»» течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, приостановлено до 30.06.2020 включительно, указано на то, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет сообщено дополнительно, письмо направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 02.06.2020.

Извещением № 1890 от 06.07.2020 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.07.2020, указанное извещение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 08.07.2020.

16.07.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы налоговой проверки.

В налоговый орган поступили документы, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области представлен протокол допроса ФИО5 - заместителя директора ООО «Век» № 998 от 15.07.2019 (вх. № 36 от 27.08.2019), Межрайонной ИФНС № 13 России по Свердловской области представлен протокол допроса ФИО6 -руководителя ООО «ЗапСиб Строй Инвест» № 242 от 28.08.2019 (вх. № 63 от 28.08.2019)), налоговым органом составлено дополнение № 2/2 от 16.07.2020 к акту проверки, которое направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 16.07.2020.

Налоговым органом принято решение № 1-9 от 16.07.2020 о продлении срока рассмотрения материалов проверки по 14.08.2020, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.08.2020, указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 16.07.2020.

Заявителем представлены возражения на дополнение № 2/2 от 16.07.2020 к акту проверки (вх. № 16484 от 04.08.2020, вх. № 17219 от 13.08.2020).

14.08.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, принято решение № 1-10 от 14.08.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 14.09.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 17.08.2020. Решением № 1-10 от 14.08.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.09.2020.

14.09.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки заявителя, принято решение № 1-11 от 14.09.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 14.10.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 15.09.2020.

14.10.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, принято решение № 1-12 от 14.10.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 13.11.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 15.10.2020.

13.11.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки принято решение № 1-13 от 13.11.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 11.12.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 16.11.2020.

На основании всех представленных заявителем возражений по акту проверки, на дополнения к акту проверки, а также информации, не нашедшей отражение в акте проверки, дополнениях к акту проверки (в частности, информации, отраженной в выписках по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя в банках) инспекцией составлено дополнение № 2/3 от 13.11.2020 к акту проверки. дополнение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 16.11.2020.

10.12.2020 заявителем представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сроком на 1 календарный месяц для анализа полученной информации и представления мотивированных возражений на основании полного анализа полученных документов.

11.12.2020 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, принято решение № 1-14 от 11.12.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 22.12.2020, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 16.12.2020.

22.12.2020 заявителем представлено ходатайство о представлении документов (вх. № 26907 от 22.12.2020), заявителем было представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один календарный месяц для анализа документов, указанных в дополнении № 2/3 от 13.11.2020 к акту проверки (вх. № 26906 от 22.12.2020), а также возражения на дополнение № 2/3 от 13.11.2020 к акту проверки (вх. № 26799 от 22.12.2020).

22.12.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, учитывая ходатайство заявителя о продлении срока рассмотрения материалов проверки, принято решение № 1-15 от 22.12.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2021, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 23.12.2020.

19.01.2021 заявителем представлены возражения на дополнение № 2/3 от 13.11.2020 к акту проверки. 22.01.2021 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки заявителя, принято решение № 1-16 от 22.01.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 19.02.2021, решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 26.01.2021.

19.02.2021 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки заявителя, по результатам рассмотрения принято оспариваемое Решение №1. В связи с неявкой в установленное время для получения Решения №1 , оно было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, получено им 11.03.2021.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Оспаривая законность решений Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель в обоснование указывает на нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, утверждает, что принятие налоговым органом повторно решения о проведении дополнительных мероприятий не предусмотрено Налоговым кодексом. 

Суд не может согласиться с указанным выводом, руководствуясь следующим. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. 

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, полученных при рассмотрении с участием налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, также как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы. 

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №57) предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьей 93 и статьей 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса указано, что решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, проведения иных мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налоговые органы в количестве мероприятий дополнительного налогового контроля. 

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 40 Постановления Пленума № 57 разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения, налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Век» заявило налоговый вычет по НДС в размере 1774436,00 руб. на основании заключенного с ООО «ЗапСиб Строй Инвест» 01.05.2016 договора поставки» №0010516 и выставленным в соответствии с указанным договором счетом-фактурой от 03.06.2016 № 9 на приобретение товарно-материальных ценностей (лента ТИАЛ-Л, Укрытие защитное, Труба 426*10, Труба 530*8, Труба 720*12, Гидроизоляция Пенетрон, Сильфонный компенсатор, Труба ППУ 159, Труба ППУ 426*7). Также при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы ООО «Век» учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в размере 8021447,47 руб.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководитель и единственный учредитель ООО «ЗапСиб Строй Инвест» ФИО6 не подтвердил факта своего участия в совершении сделки - поставки материалов в адрес ООО «Век». Из протоколов его допроса (от 13.06.2017, от 18.02.2019, 28.08.2019) следует, что он зарегистрировал ООО «ЗапСиб Строй Инвест» за вознаграждение по просьбе ФИО7 (который, по данным УМВД России по Курганской области, привлекался к уголовной ответственности за мошенничество), также установлено отсутствие у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» объектов имущественной, земельной собственности, транспортных средств, персонала. По расчетному счету ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не установлены такие платежи, как плата за аренду оборудования, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за ГСМ, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, оплата за выполненные работы, оплата услуг по привлечению лиц для осуществления работ, выплата дохода лицам по договорам гражданско-правового характера, общехозяйственные и управленческие расходы, оплата за другие расходные материалы. Инспекцией установлен факт ненахождения ООО «ЗапСиб Строй Инвест» по юридическому адресу; при миллионных оборотах налоги исчислены ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в минимальных размерах; условия оплаты и доставки материалов, предусмотренные договором между ООО «Век» и ООО «ЗапСиб Строй Инвест», не соблюдены; транспортировка материалов от ООО «ЗапСиб Строй Инвест» в адрес покупателя ООО «Век» документально не подтверждена; расчеты с ООО «ЗапСиб Строй Инвест» покупателем ООО «Век» не произведены (сумма сделки более 11,6 млн. руб.).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что представленный в рамках проверки счет-фактура от 03.06.2016 №9 в полном объеме соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректирующих счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг) имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как следует из материалов дела, между ООО «Век» и ООО «СИБУР Тобольск» заключен договор подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015 на выполнение работ на объектах:

- 8501 «Валка леса»;

- 8506-01 Временные тепловые сети. Подземная прокладка. Участок 1;

- 8506-02 Временные тепловые сети. Подземная прокладка. Участок 2;

- 8507-01 Временные тепловые сети. Прокладка закрытым способом. Участок 1;

- 8507-02 Временные тепловые сети. Прокладка закрытым способом. Участок 2;

- 8505-01 Временные тепловые сети. Надземная прокладка. Участок 1;

- 8505-02 Временные тепловые сети. Надземная прокладка. Участок 2;

- 8508 «Узел коммерческого учета тепла»,

договор подряда № СИБТ.19080 от 13.03.2017 на выполнение работ на объектах:

- 1905 «Техническое перевооружение отделения Б-б/9 Т С Б «Южная».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что продукция, указанная в счете-фактуре от 03.06.2016 №9, использовалась в целях исполнения указанных выше договоров.

Согласно выводам, изложенным в Решении №1, ООО «ЗапСиб Строй Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016 (незадолго до совершения оспариваемой сделки), после совершения сделки по поставке спорной продукции (03.09.2018) ООО «ЗапСиб Строй Инвест» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Директор и единственный учредитель ООО «ЗапСиб Строй Инвест» ФИО6 отрицал факт участия в деятельности ООО «ЗапСиб Строй Инвест», указал, что зарегистрировал ООО «ЗапСиб Строй Инвест» за вознаграждение по просьбе ФИО7 (который, по данным УМВД России по Курганской области, привлекался к уголовной ответственности за мошенничество). (протоколы допроса от 13.06.2017, от 18.02.2019, 28.08.2019). Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» объектов имущественной, земельной собственности, транспортных средств, персонала. По расчетному счету ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не установлены такие платежи, как плата за аренду оборудования, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за ГСМ, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, оплата за выполненные работы, оплата услуг по привлечению лиц для осуществления работ, выплата дохода лицам по договорам гражданско-правового характера, общехозяйственные и управленческие расходы, оплата за другие расходные материалы. Также в ходе налоговой проверки установлен факт ненахождения ООО «ЗапСиб Строй Инвест» по юридическому адресу (протокол осмотра от 15.11.2016).

В обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при заключении спорного договора заявитель указал на изучение информации в открытых источниках и запрос коммерческого предложения от спорного контрагента (28.04.2016). В обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЗапСиб Строй Инвест» заявитель указал на представленную переписку по сформировавшейся задолженности (претензия ООО «ЗапСиб Строй Инвест» от 14.06.2016, гарантийное письмо ООО «Век» о признании задолженности от 17.06.206, письмо ООО «Век» о предоставлении данных расчетного счета для погашения задолженности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом превышения в более чем в два раза стоимости приобретенной по спорной сделке продукции, заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор, заключенный с контрагентом ООО «ЗапСиб Строй Инвест».

Также в обоснование заявленных требований ООО «Век» указало на необходимость срочного закупа спорной продукции. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения аварийных, иных ситуаций, требующих срочной поставки спорной продукции. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель в письменных пояснениях (21.08.2021) указал на приобретение труб для изготовления кондукторов для сварки узлов вне эстакад, что свидетельствует по плановой работе ООО «Век» по исполнению договоров подряда, заключенных с ООО «ЗапСибНефтеХим». 

Третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее также - ООО «ЗапСибНефтеХим»)) не подтвердило возникновение на объекте производства работ непредвиденных, аварийных и иных ситуаций, требующих срочного выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств выводы налогового о непредставлении Обществом относимых и допустимых доказательств проявления должной осмотрительности ООО «Век» при заключении договора поставки продукции № 0010516, заключенного 01.05.2016 между ООО «Век» и ООО «ЗапСибСтройИнвест» следует признать обоснованными.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Договор №ЗСН.672

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании карточки счета 10.08 за 2016 год по номенклатуре «Лента-ТИАЛ 650*2,0» поставщиком являлся ООО «Юнифайд-Тюмень» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ЮТ 00168 от 28.09.2015. Кроме того, налоговым органом установлено, что приобретенная по спорной сделке Лента-ТИАЛ 650*2,0 при выполнении работ по договорам подряда не использовалась.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункты 650, 653) при производстве работ использована лента «Терма-СТ 60» в комплекте с «Терма-ЛКА» 650.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на соответствие характеристик Ленты Тиал и Ленты Терма-СТ, подтвержденных, в том числе, судебной экспертизой.

Вместе с тем, соответствие характеристик Ленты Тиал и Ленты Терма-СТ не является фактом, подтверждающим реальность поставки данной продукции и использование данной продукции в производстве работ. 

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015 вся деятельность подрядчика по материально-техническому обеспечению выполняемых работ должна осуществляться в полном соответствии с Договором, включая письменное согласование с заказчиком производителей и поставщиков материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком. Материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 подтверждается использование на объекте именно ленты «Терма-СТ 60» в комплекте с «Терма-ЛКА» 650, поставка которой ООО «ЗапСиб Строй Инвест» не осуществлялась. Кроме того, в ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено сертификатов качества на приобретенную у ООО «ЗапСиб Строй Инвест» продукцию, не представлено согласования с третьим лицом замены материала. Третье лицо (ООО «ЗапСибНефтеХим») не подтвердило использование при производстве работ Ленты ТИАЛ 650*2,0.

Таким образом, материалы не содержат доказательств поставки и использования на объекте указанной продукции. Выводы налогового органа, в данной части являются обоснованными.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что укрытие защитное УЗМГ 630/720 включено в акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункт 698). 

В соответствии с информацией ООО «ЗапСибНефтеХим» (т.д. 10, л.д. 142, т.д. 19 , л.д. 1 -6) при производстве работ укрытие УЗМГ 630/720 не использовались . Актами о приемке скрытых работ, составляемых непосредственно после выполнения работ, указано на использование на объекте защитных укрытий манжет перехода трубопроводов У-ПМТД 1020/1220 и У ПМТД 530/720. Использование данной продукции подтверждается также Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

При этом установлено, что стоимость УГМЗ 630/720, включенного в спорную счет- фактуру, в 5,6 раз превышает стоимость, оплаченную заказчиком по договору подряда, а также в 6,7 раз превышает реально возможную цену приобретения, что свидетельствует об отсутствии экономической разумной цели необходимости приобретения данной продукции в ООО «ЗапСиб Строй Инвест».

Кроме того, в нарушение пункта 6.2 раздела 6 подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015 Обществом не произведено согласование поставщиков данной продукции с заказчиком.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено неиспользование при производстве работ укрытия УЗМГ 630/720.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, отсутствие реальности поставки гидроизоляции проникающей Пенетрон.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-26 (пункт 790) при производстве работ использовано 255,64 кг смеси сухой гидроизоляционной проникающей капиллярной марки «Пенетрон». Согласно данным бухгалтерского учета данная продукция ООО «Век» в проверяемый период была приобретена ООО «Строительный двор» - 4 единицы, ООО «ЗапСиб СтройИнвест» - 4 единицы. Согласно Решению №1 фактически подтверждена поставка 4 единиц продукции от ООО «Строительный двор».

В проверяемый период фактически подтверждена поставка смеси сухой гидроизоляционной проникающей капиллярной марки «Пенетрон» в количестве 4 единиц от ООО «Строительный двор. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение 6.2 раздела 6 подряда № ЗСН.672 от 23.05.2015 в части отсутствия согласования приобретения указанной продукции у ООО «ЗапСиб СтройИнвест». Стоимость продукции, включенной в спорный счет-фактуру, в 1,6 раза превышает стоимость продукции, поставленной в этот же период ООО «Строительный двор». Необходимость срочного приобретения данной продукции у спорного контрагента материалами дела не подтверждается, заявителем соответствующих доказательств не представлено. Согласно информации ООО «ЗапСибНефтеХим» документы, подтверждающие факт утраты или повреждения материалов (трубы) Общества ООО «Век», при производстве работ, акт о выполненных дефектах, дефектная ведомость в распоряжении ООО «ЗапСибНефтеХим» отсутствуют (т.д. 10, л.д. 152 – 153). Оприходование и списание данной продукции в бухгалтерском учете заявителя не подтверждает реальность покупки спорного товара в проверяемый период. 

Также налоговым органом установлено, что трубы 426*10, 530*9 на объекте выполнения работ не использовалась.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что трубы 426*10, 530*9 использованы в ходе проведения работ по бестраншейной прокладке кожухов Ду 600 мм и 700 мм под существующими коммуникациями для последующего монтажа временных инженерных сетей теплоснабжения на участке, отведенном под строительство Объекта – Временные сети теплоснабжения для Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год. При выполнении работ выявилась возможность расширения скважины кожуха до 600 мм и 700 мм в связи с высокой обводненностью грунта, в связи с чем была произведена замена кожухов Ду 600 мм и Ду 700 мм на кожухи меньшего диаметра 426*10, 530*8.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что акт о приемке выполненных работ 30.06.2016 № ZSN.672-8506-KS2-25 подтверждает использование на объекте трубы 426*7, трубы 530*9. Данные трубы являлись давальческим материалом и были передана Обществу ООО «ЗапСибНефтеХим».

Таким образом, поставка на объект указанных видов труб Обществом не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства заявителем было указано, что поставка труб 530*8, 426*8 связана со срочной необходимостью в связи с аварийной ситуацией, возникшей при испытании прочности и герметичности труб.

Вместе с тем, как было указано судом выше, согласно информации ООО «ЗапСибНефтеХим» документы, подтверждающие факт утраты или повреждения материалов (трубы) Общества ООО «Век» при производстве работ, акт о выявленных дефектах, дефектная ведомость, в распоряжении ООО «ЗапСибНефтеХим» не предоставлены. Таким образом, доводы заявителя о необходимости срочной поставки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В части доводов заявителя об использовании на объекте строительства труб 720*12 судом установлено, что данные трубы также являются давальческим материалом. Третьим лицом (ООО «ЗапСибНефтеХим») подтверждено отнесение труб 720*12 к давальческому материалу (т.д. 35, л.д. 56). Несмотря на включение в акт о приемке выполненных работ труб 720*12, по информации третьего лица в составе исполнительной документации отсутствует подтверждение использования на объекте строительства трубы 720*12. В материалы дела представлен акт №2 от 15.10.2015 о результатах проверки изделий: трубы стальные, электросварные, прямошовные, 720*8, в котором зафиксировано, что трубы по своим геометрическим размерам соответствуют размерам 720*12.

Таким образом, материалами дела не подтверждается использование на объекте строительства труб 720*12. Подписание акта о приемке выполненных работ с указанием труб 720*12 с учетом отсутствия передачи заказчику исполнительной документации по данному виду труб не подтверждает реальность использования их на объекте.

Договор №СИБТ.19080.

Согласно выводам налогового органа, по договору №СИБТ.19080 трубы ППУ д. 426*7, с учетом отсутствия с актах о приемке выполненных работ, отсутствия в составе исполнительной документации, не использовались.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что трубы ППУ д. 426*7 были использованы в течение всего срока строительства как вспомогательный материал для изготовления кондукторов.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «СИБУР Тобольск» № 811295663, № 811375103 от 27.06.2019 труба ППУ д. 426*7 проектом не предусмотрена, ООО «Век» не согласовывал с ООО «СИБУР Тобольск» использование трубы ППУ д. 426*7, в том числе как вспомогательного материала. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен факт отсутствия поставки сильфонного компенсатора ППУ 159, ППУ д. 159. Согласно пункту 60 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №7.11 (т.д. 26, л.д. 26 – 55) при выполнении работ на объекте использовалась трубы 159*6 мм. 

Заявитель, ссылаясь на фиксирование в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №7.11 (пункт 60) использования ППУ д. 159, указал на подтверждение использования на объекте строительства трубы ППУ д. 159.

Возражая против данных доводов, третье лицо указало, что в данном пункте содержится информация об учете трубы 159*6 мм 09ГС2С ГОСТ 8732-78, а это трубы стальные бесшовные, горячеформированные, а не ППУ (пенополиуретан).

Доказательств согласования замены труб заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие использования по договорам подряда, приведенным выше, продукции, включенной в счет-фактуру от 03.06.2016 № 9.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено и   не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела отсутствие расчетов за поставленную продукцию.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт отсутствия должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «ЗапСиб СтройИнвест», отсутствие доказательств транспортировки товара ООО «ЗапСиб СтройИнвест», отсутствие доказательств, подтверждающих реальность использования поставленной продукции при производстве работ, отсутствие расчетов между сторонами, установлены афкты обналичивания денежных  средств. Данные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также при проведении проверки налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты поставленной продукции. Факт отсутствия оплаты заявителем не оспаривался. В обоснование заявленных доводов о признании Решения №1 недействительным ООО «Век» указало, что в период судебного разбирательства в 2021 Обществом в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2021 сумма внереализационных доходов составила 625 469 940 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность 49 727 231 руб., следовательно, потери бюджета отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом подтвержденного Управлением факта создания видимости реальных хозяйственных операций ООО «Век» включение в ходе судебного разбирательства неоплаченной в 2017 году задолженности по договору поставки представляет собой издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности, а потому полностью возлагается на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не может покрываться за счет бюджета. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В данном случае, Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорным контрагентом.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагент являются «технической организацией», а не реальным хозяйствующим субъектом гражданского оборота.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 1 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко