АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13832/2021

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кислород», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу  № А63-13832/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кислород» (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) об исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 08.08.2022 к участию в рассмотрении ходатайства должника привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 06.09.2022 к участию в рассмотрении ходатайства должника привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением                    от 12.04.2023, в удовлетворении ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, разрешить дело по существу, удовлетворив заявленное требование. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве – ООО «Партнер-СА» через его руководителя и единственного участника ФИО3, финансовым управляющим которого он является. Одно и то же лицо не может выступать одновременно в интересах кредитора и должника, т.к. в этом случае налицо конфликт интересов. Должник также указывает о неспособности управляющего своими действиями достичь цели института банкротства. Предоставление финансирования ФИО4 невозможно. Согласие на финансирование ООО «Стававтокомплект» также не может быть предоставлено ввиду отсутствия решения собрания кредиторов об этом, факта признания сделок недействительными и поданного заявления в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В отзыве временный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что им подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве умершего гражданина № А25-3523/2021. Рассмотрение заявления об освобождении назначено к рассмотрению на 05.07.2023.

Суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 06.07.2023. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-СА» в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185.

Должник 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении управляющего об исполнения обязанностей временного управляющего должника, ссылаясь на его заинтересованность по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи, так заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Кодекса). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявляя ходатайство об отстранении управляющего, должник ссылался на его заинтересованность в деле о банкротстве должника, указывая, что ООО «Партнер-СА» предложил утвердить на должность временного управляющего Шмидта О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды отклонили доводы должника о наличии заинтересованности между управляющим и ООО «Партнер-СА», установив, что управляющий предложен для утверждения арбитражному суду Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по результатам отбора из числа лиц, выразивших согласие быть утвержденными на должность временного управляющего должника.

Суды также отклонили доводы должника о том, что управляющий был предложен ИП ФИО3 самостоятельно для утверждения финансовым управляющим в деле о его банкротстве, поскольку из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 по делу № А25-3523/2021, которым в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, прямо следует, что кандидатуру арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения финансовым управляющим предложил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». При этом, из материалов дел о банкротстве № А63-13832/2021, № А25-3523/2021 усматривается, что управляющий ФИО1 утвержден временным управляющим должника 18.01.2022, в то время как финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден 04.03.2022.

Суды отметили, что сам по себе факт исполнения управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к самому ФИО3 и подконтрольному ему ООО «Партнер-СА», как и по отношению к должнику.

Суды отклонили довод о конфликте интересов, установив, что ФИО3 как участник ООО «Партнер-СА» и управляющий, являющийся финансовым управляющим ФИО3 и также временным управляющим должника, под признаки заинтересованности, раскрытые в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не подпадают.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Вместе с тем, суды учитывали, что при утверждении временным управляющим должника ФИО1 еще не был финансовым управляющим ФИО3 В настоящее время в рамках дела о банкротстве умершего гражданина №А25-3523/2022 им направлено в суд ходатайство об освобождении от обязанностей финансового управляющего. Заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «Партнер-СА» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. Не зафиксированы и факты нарушений управляющим законодательства о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А63-13832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                         М.Г. Калашникова      

                                                                                                                    Е.Г. Соловьев