ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91784/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42132/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) по делу № А56-91784/2022(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПб" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелластрой" 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПб" (далее – истец, ООО "Балтстрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелластрой" (далее – ответчик, ООО "Стелластрой") о взыскании 40 244 руб. задолженности по арендным платежам и за оказанные услуги по УПД №195/02 от 15.03.2021, №У0000000163/1 от 15.03.2021, №У0000000612/1 от 26.07.2021, №У0000000624/1 от 28.07.2021, 60 000 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 по договору аренды №1743/21 от 04.03.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

28.11.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

22.12.2022 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих согласование между сторонами оказания услуг по вывозу/простою/продаже/перевозке; ошибочно не принял во внимание факт уклонения ответчика от подписания первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2021 ООО "Балтстрой СПб" (арендодатель) и ООО "Стелластрой" (арендатор) заключили договор аренды №1743/21 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки). Технические характеристики передаваемого имущества определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Количество передаваемых бытовок определяются в актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Сроком начала аренды является дата акта приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат).

Согласно п.1.2 Договора срок и стоимость аренды определяются сторонами в Спецификации.

В силу п.1.4 Договора арендатор использует имущество в качестве бытового помещения для ведения своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. 

Согласно 3.8 Договора арендодатель обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представлять арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а арендатор обязуется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю представленные им акты. Допускается передача и подписание актов в рамках электронного документооборота путем передачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и подписание таких документов с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - «ЭП»). В случае несогласия со сведениями, изложенными в актах, представленных арендодателем, арендатор в любом случае обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную настоящим 2 пунктом договора, но при этом он вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами настоящего договора.

Согласно товарно-транспортной накладной №П0000000163 от 15.03.2021 арендодатель передал арендатору блок-контейнер - 3 шт., кровать двухъярусная металлическая - 6 шт. и комплект постельного белья – 12 шт. Указанная накладная подписана представителем ответчика без нареканий, что подтверждает получение им арендованного имущества.

За период пользования имуществом с 15.03.2021 по 28.07.2021 арендодателем начислена арендная плата в размере 115 304 руб. на основании УПД №АР00001081 от 31.03.2021, УПД №АР00001479 от 30.04.2021, №АР00001889 от 31.05.2021, №АР00002346 от 30.06.2021, №АР00002367 от 28.07.2021.

Как указал арендодатель, в период действия Договора аренды арендатору были оказаны услуги по перевозке/вывозу на площадке блок-контейнеров и кроватей, а также продаже необходимых товаров по запросу арендатора, в обоснование чего арендодателем представлены УПД №195/02 от 15.03.2021, №У0000000163/1 от 15.03.2021, №У0000000612/01 от 26.07.2021, №У0000000624/01 от 28.07.2021 на сумму 114 900 руб.

По мнению арендодателя, с учетом внесенных арендатором платежей задолженность ООО "Стелластрой" по арендной плате и оказанию услуг составила 40 244 руб.

01.08.2022 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия от 29.07.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Балтстрой СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что представленные истцом в материалы дела УПД не свидетельствуют о согласовании и оказании истцом услуг по перевозке, вывозу, простою и продаже имущества. 

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.5 Договора доставка имущества по адресу, согласованному с арендатором, осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В силу п.2.1.2 Договора арендодатель обязуется обеспечить доставку имущества по адресу и в срок, согласованный сторонами после оплаты арендатором суммы, предусмотренной п.4.3 Договора, согласно выставленному счету на оплату.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить вывоз имущества по окончании срока аренды с адреса его местонахождения в заранее согласованную сторонами дату и время.

Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд бортового автомобиля с гидроманипулятором непосредственно к месту размещения объектов арендуемого имущества.

Согласно п.4.3 Договора арендодатель обязуется разгрузить арендованное имущество с транспорта при его получении в месте аренды (эксплуатации) и погрузить на транспорт при возврате имущества от арендатора, если иное не предусмотрено взаимным соглашением сторон; при выполнении погрузо-разгрузочных работ нормативное время по разгрузке и (или) загрузке автотранспорта: машина грузоподъемностью 1,5 тн. – 40 мин., 3тн. – 1 ч. 20 мин., 5 тн. – 2 ч. 10 мин., 10 тн. – 4 ч., 20 тн. – 8 ч.; в случае простоя автотранспорта сверх нормативного времени арендатор обязуется оплатить время простоя, из расчета: 1 час простоя машины грузоподъемностью 1,5 тн. – 350 руб., 3 тн. – 450 руб., 5 тн. – 550 руб., 10 тн. – 650 руб., 20 тн. – 850 руб.

Как указывает арендодатель, за период пользования имуществом с 15.03.2021 по 28.07.2021 им начислена арендная плата в размере 115 304 руб. на основании УПД №АР00001081 от 31.03.2021, УПД №АР00001479 от 30.04.2021, №АР00001889 от 31.05.2021, №АР00002346 от 30.06.2021, №АР00002367 от 28.07.2021.

Вместе с тем, из представленных УПД лишь УПД №АР00001081 от 31.03.2021 на сумму 14 484 руб. за период аренды с 15.03.2021 по 31.03.2021 подписано арендатором электронной подписью.

Условиями договора сторонами также установлена возможность обмена документами в электронном виде.

Апелляционный суд отмечает, что арендатором не представлены в материалы дела доказательства возврата арендуемого имущества до 28.07.2021.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт оказания арендодателем услуг по аренде в пользу арендатора за период с 15.03.2021 по 28.07.2021.   

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период Договора арендодателем были оказаны следующие услуги арендатору:

- продажа комплекта постельного белья (12 шт.) стоимостью 54 000 руб. на основании УПД №195/02 от 15.03.2021;

- доставка блок-контейнера на объект арендатора стоимостью 25 200 руб. на основании УПД №У0000000163/1 от 15.03.2021;

- вывоз арендованного имущества с объекта арендатора стоимостью                18 900 руб. на основании УПД №У0000000612/01 от 16.07.2021;

- вывоз арендованного имущества с объекта арендатора стоимостью                 16 800 руб. на основании УПД №У0000000624/01 от 28.07.2021.

Вместе с тем, из представленных УПД лишь УПД №195/02 от 15.03.2021 на сумму 54 000 руб. и УПД №У0000000163/1 от 15.03.2021 на сумму 25 200 руб. подписаны арендатором электронной подписью.

В обоснование требования о взыскании 18 900 руб. за вывоз арендованного имущества с объекта арендатора стоимостью истцом к возражениям на отзыв представлен УПД №644 от 27.07.2021, подписанный между истцом и ООО «АБОРДАЖ».

Согласно указанному УПД сумма 18 900 руб. складывается из суммы погруза/вывоза имущества, равной 8 400 руб., и суммы простоя автотранспорта, равной 10 500 руб. (1 750 руб. х 5 часов простоя).

Оценив требование истца о взыскании с ответчика суммы погруза/вывоза имущества, равной 8 400 руб., апелляционный суд соглашается с позицией истца и полагает подтвержденным факт оказания данной услуги ответчику и принятия её ответчиком, о чем свидетельствует подписание указанной УПД арендатором посредством электронной подписи.

Вместе с тем, относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы простоя автотранспорта апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанная в УПД №644 от 27.07.2021 ставка в 1 750 руб. за 1 час простоя автотранспорта не предусмотрена в п.4.3 Договора.                

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что 5 часов простоя автотранспорта были вызваны в результате действий или бездействий со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным оказание истцом в пользу ответчика услуг по аренде на сумму 115 304 руб., продажа комплекта постельного белья (12 шт.) стоимостью 54 000 руб., доставка блок-контейнера на объект арендатора стоимостью 25 200 руб. и погрузка/вывоз имущества стоимостью 8 400 руб., всего оказано услуг на сумму 202 904 руб.    

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанному ответчиком электронной подписью, ответчик перечислил истцу 54 000 руб. предварительной оплаты согласно платежному поручению №66001 от 05.03.2021 и 135 960 руб. предварительной оплаты согласно платежному поручению №27 от 05.03.2021 в счет оплаты по Договору, всего 189 960 руб.

Таким образом, из оказанных истцом услуг на сумму 202 904 руб. ответчиком всего оплачено 189 960 руб. Доказательства оплаты оставшейся суммы услуг в размере 12 944 руб. (202 904 руб. – 189 960 руб.) ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества на основании выставленного счета арендодателем.

Согласно п.3.6 Договора при сроке аренды больше 1 месяца арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его неверным, поскольку задолженность по арендным платежам с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты, могла возникнуть только за период с 01.07.2021 по 28.07.2021, где стоимость аренды составляла 23 288 руб., поскольку все остальные периоды аренды покрывались за счет суммы предварительной оплаты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом п.3.6 Договора за июль 2021 года арендная плата должна была быть оплачена не позднее 06.08.2021, следовательно, с 07.08.2021 начинает начисляться неустойка по п.6.1 Договора.

Согласно УПД №АР00002367 от 28.07.2021 истец передал ответчику в июле 2021 года всего 5 объектов аренды, то есть согласно п.6.1 Договора неустойка рассчитывается как 5 000 руб./день, что составляет 1 180 000 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 (236 дней).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлена сумма неустойка в многократно заниженном размере, заявленная истцом сумма неустойки не нарушает законных интересов и прав ответчика, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2022, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022, акт об оказании юридических услуг №119 от 02.09.2022, платежное поручение №1079 от 02.09.2022 на сумму                 20 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов и непредставление ответчиком  доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере               20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 20 000 руб. х 72,77% =  14 554 руб. 

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-91784/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» 12 944 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 14 554 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 183 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» из федерального бюджета 893 руб. государственной пошлины по иску.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев