АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20167/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 350015, Краснодарский край, город Краснодар, кузнечная 

<

...> (далее - истец, ООО "Кубаньтранссервис", общество)

ответчик: акционерное общество "Востокавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 119361, 

<

...>(далее - ответчик, АО "Востокавтотранс", организация)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (адвокат), Курига А.В., по доверенности, диплом, от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Востокавтотранс" о взыскании 31 882 180,00 рублей неустойки по договору купли-продажи от 17.06.2019 № А-17409/1-1-2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 поделу № А32-20167/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд, отклоняя довод общества о наличии неуплаченной неустойки в размере 1 018 600,00 рублей, указал на то, что организация выплатила в добровольном порядке 6 315 320,00 рублей. Однако не указал на конкретное платежное поручение. Приведенное утверждение апелляционного суда противоречит сумме указанной судом первой инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента имущественных отношений Краснодарского края и министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края судом принято к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 17-50 часов 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента имущественных отношений Краснодарского края и министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство истца мотивировано тем, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является учредителем ООО "Кубаньтранссервис". Также согласно приложению №11 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555 утвержден Перечень государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края, координацию и регулирование деятельности которых осуществляет министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. В пункте 17 данного приложения указано ООО "Кубаньтранссервис".

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Настоящий спор касается требований одного юридического лица к другому о взыскании задолженности по заключенному между ними гражданско-правовому договору.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края стороной сделки не является. Следовательно, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор купли-продажи № А-17409/1-1/2019, согласно которому поставщик обязан в соответствии с условиями договора передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в частности, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства. Поставляемый товар по тексту договора может именоваться "Техника" (пункт1.1).

Поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 25.08.2019 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Тельмана, 3. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора (пункт 1.6).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 101 860 тыс. рублей (пункт 1.12).

Пунктом 1.13 определен порядок оплаты по договору. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600,00 рублей. В срок до 31.07.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет 99 822 800,00 рублей. В срок до сентября 2021 года покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600,00 рублей.

В случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 1.17 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 1 пункты договора изложены в следующей редакции: "Пункт 1.13: покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600,00 рублей. В срок до 20.08.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет 99 822 800,00 рублей. В срок до сентября 2021 покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600,00 рублей. Пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 01.09.2019 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Тельмана, 3. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора".

Общество перечислило организации 1 018 600,00 рублей платежным поручением от 04.07.2019 № 668, 1 018 600,00 рублей платежным поручением от 15.07.2019 № 734 и 99 822 800,00 рублей платежным поручением от 20.08.2019 № 930.

Организация поставила обществу товар на сумму 101 860 000,00 рублей по товарной накладной от 11.09.2020 № 20091-001. В отношении каждой единицы товара подписан акт приема-передачи от 11.09.2020.

Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора к организации с претензией об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены названным нормативным правовым актом.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг общества, утвержденное решение совета директоров (протокол от 29.12.2018).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для названных лиц применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о договоре купли- продажи в целом (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции применение судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям параграфа 4 главы 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд признано правомерным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, организация указала, что 27.02.2020 состоялась рабочая встреча руководителей общества, организации и ПАО "Камаз" по вопросу согласования графика поставки автобусов.

Суды, проанализировав Положения о закупках, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пришли к выводу, что стороны при исполнении договора вправе изменить срок поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суды правомерно указали, что протокол встречи от 27.02.2020 является сделкой, совершенной в простой письменной форме, имеет надлежащую форму дополнительного соглашения об изменении срока поставки по договору.

Кассационный суд отклонил довод общества о том, что стороны надлежащим образом не согласовали изменение сроков поставки товара, протокол встречи является информационным документом, не может приравниваться к дополнительному соглашению. Согласно пункту 4.2 договора все изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, стороны не указали конкретную форму письменного соглашения по изменению договора. Протокол встречи отвечает требованиям, указанным в пункте 4.2 договора, поскольку он составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями сторон.

Указание общества на отсутствие в материалах дела оригинала протокола правомерно отклонено апелляционным судом. Иной копии протокола встречи по вопросам поставки автобусов от 27.02.2020, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной организацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество не оспаривает содержание протокола встречи, а указывает, что сведения, содержащиеся в них относительно сроков поставки, носили информационный характер. Между тем исходя из формулировки поставленных на рассмотрение вопросов стороны согласовывали именно график поставки товара, по результатам приняты соответствующие решения.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 поделу № А32-20167/2021, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал следующее.

Сумма неустойки согласно расчету организации, составляет 7 333 920,00 рублей(101 860 000,00 рублей - сумма, на которую начисляется пеня, 01.07.2020 - 10.09.2020 - период начисления пени, 72 дня - количество дней просрочки, 0,1% за каждый день - размер пени).

С указанным расчетом также согласилось и общество при условии исчисления сроков исполнения обязательства с учетом протокола встречи от 27.02.2020.

Организация перечислила обществу неустойку в размере 5 296 720,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 № 1247, от 30.10.2019 № 1332, от 11.11.2019 № 1382 и от 10.01.2020 № 4.

Кроме того, организация указывала на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 1 018 600,00 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривается обществом.

Таким образом, по мнению общества, в любом случае организация в соответствии с ее расчетом не уплатила неустойку в размере 1 018 600,00 рублей (7 333 920,00 рублей – 5 296 720,00 рублей – 1 018 600 рублей).

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя довод общества о наличии неуплаченной неустойки в размере 1 018 600,00 рублей, указал на то, что организация выплатила в добровольном порядке 6 315 320,00 рублей. Однако не указал на конкретное платежное поручение. Приведенное утверждение апелляционного суда противоречит сумме указанной судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании 06.12.2022 пояснил суду, что получил от ответчика 6 315 320,00 рублей, что подтверждается реестром операций по оплате неустойки по договору.

Так, исследовав материалы дела суд установил, что согласно реестру операций по оплате неустойки по договору №А-17409/1-1-2019 от 17.06.2019 за период с 17.06.2019 по 12.04.2021 (т. д. 1, л. д. 35), ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в общем размере 5 296 720,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями(т.д. 2 л.д. 38-41):

от 04.10.2019 № 1247 на сумму 1 018 600,00 рублей;

от 30.10.2019 № 1332 на сумму 1 018 600,00 рублей;

от 11.11.2019 № 1382 на сумму 1 018 600,00 рублей;

от 10.01.2020 № 4 на сумму 2 240 920,00 рублей.

Также сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 018 600,00 рублей (т.д. 2, л.д. 42; также т.д. 3, л.д. 37).

Согласно отзыву АО "Востокавтотранс" (т.д. 2, л.д. 97-98; т.д. 3, л.д. 144) с учетом изменения срока поставки, оплаты суммы пени и произведенного зачета встречных однородных требований ответчик исполнил обязательство по уплате пени на сумму 6 315 320,00 рублей, остаток суммы пени составил 1 018 600,00 рублей.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 30.09.2021 (что следует также из аудиозаписи судебного заседания) истец пояснил суду, что сумма 1 018 600,00 рублей оплачена ответчиком в рамках спорного договора.

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.03.2022 также указывает на то, что спорная сумма оплачена (т.д. 4, л. д. 86).

Вместе с тем, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 02.08.2022 по настоящему делу, документальных документальные доказательства (соответствующее платежное поручение, либо иной документ, свидетельствующий о перечислении ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора (после 10.09.2020) денежных средств в размере 1 018 600,00 рублей сторонами не представлено.

Процессуальное бездействие спорящих сторон, не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

Имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате денежных средств в размере 1 018 600,00 рублей, ответчик не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, непредоставление и нераскрытие доводов, возражений и доказательств не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

На основании изложенного, по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 018 600,00 рублей неустойки.

При этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, определением суда от 12.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения исковых требований по существу.

С учетом размера исковых требований 31 882 180,00 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 182 411,00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований (3,19%) с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 176 583,00 рублей, с ответчикасоответственно – 5 828,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента имущественных отношений Краснодарского края и министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Востокавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), город Краснодар неустойку в сумме 1 018 600,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), город Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 176 583,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Востокавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 828,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко