Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«29» мая 2018 года           

 

                                     Дело № А21-527/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 271 722,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, по паспорту; 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК Антром», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 271 722,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Окончательно требования сформулированы в уточнениях от 25.04.2018 следующим образом: 

- взыскать неустойку по договорам от 07.10.2014 № 1-07/10/14-К, от 15.10.2015 № 2-08/10/14-К/1 в размере 932 463,04 руб.;

- взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 078 760,01 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учётом уточнений от 25.04.2018, сославшись на доводы иска и представленные доказательства.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал, что дословное толкование условий расторгнутых договоров не позволяет истцу начислять неустойку на задолженность, сложившуюся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы. Так, согласно п. 2.1. расторгнутых договоров Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) башенный кран, и принял на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенным краном и мероприятий по их технической эксплуатации. Арендатор обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору. Таким образом, по мнению ответчика, в предмет договора четко разграничивает обязанность Арендатора производить арендные платежи и оплачивать выполненные работы. Вместе с тем, согласно п. 9.4. расторгнутых договоров неустойка предусмотрена только за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Поскольку монтажные, демонтажные работы и работы по разработке ППРК ответчиком оплачены в виде перечисления авансовых платежей непосредственно после заключения договора, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки у истца не имеется. Вместе с тем, просил, в случае признания судом исковых требований в заявленной части обоснованными, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 27.08.2017 в размере 4 269 822,8 руб. Позднее заявлено об уточнении исковых требований, увеличен период взыскания неустойки (с 31.05.2016 по 21.02.2018) и сумма неустойки (до 5 271 722,27 руб.).  Согласно последним уточнениям истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2016 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 21.02.2018, что, по мнению ответчика, недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяются основания и предмет иска.

В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчиком также указано на одновременное изменение основания и предмета иска, а также заявлено о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 18.08.2017 и об исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

Ранее представителем ответчика также было подано заявление от 16.04.2018 о фальсификации доказательства в отношении представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 05.07.2016; заявлено об исключении из числа доказательств по делу договора на оказание юридических услуг от 05.07.2016, акта выполненных работ от 02.02.2018 № 33, платежного поручения от 12.02.2018 № 5.

Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения вопроса о принятии уточненных требований к рассмотрению представила письменный отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2016, а также просила исключить из заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2018 пункт 3, содержащий требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2017 в размере 60 000 руб. 

Уточненные требования и отказ от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлен отказ от поданного ранее заявления о фальсификации доказательств от 16.04.2018, а также от заявления о фальсификации доказательств, изложенного в отзыве от 22.05.2018. 

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № 1-07/10/14-К (далее – Договор от 07.10.2014).

Согласно пункту 2.1 Договора от 04.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 Договора от 04.10.2014 и осуществляется путем оплаты аванса  в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере стоимости монтажа и демонтажа и транспортировки кранов, а затем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

15.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен еще одни договор аренды башенного крана № 1-08/10/14-К/1 (далее – Договор от 15.10.2014).

Согласно пункту 2.1 Договора от 15.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 Договора от 04.10.2014 и осуществляется путем оплаты аванса  в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере стоимости монтажа и демонтажа и транспортировки кранов, а затем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику строительную технику в виде 9 кранов и обслуживающий персонал, а также демонтировав два крана, ранее установленных третьим лицом, однако, ответчик свои обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, с ООО «СК «Антром» в пользу ЗАО «Стройтранс» взыскана задолженность по договорам аренды башенного крана от 07.10.2014 и от 15.10.2014 в размере 9 491 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 105 руб.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 476789 истцу произведено перечисление 215 113,86 руб., платежным поручением от 28.09.2017 № 714286 – 203 730,89 руб., платежным поручением от 24.01.2018 № 698629 – 202 353,20 руб., платежным поручением от 21.02.2018 № 1 – 8 942 898,05 руб. Все платежи были произведены на основании исполнительного листа от 03.08.2017 ФС № 014146890.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности в размере 9 491 300 руб., подтвержденной решением суда от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016.

Письмом от 13.09.2017 № 1015 ответчик указал на неправомерность начисления неустойки и отказал истцу в её оплате.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорные отношения сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований по взысканию судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016 судом, на основании статей 49, 150 АПК РФ, принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016 с ООО «СК Антром» в пользу ЗАО «Стройтранс» взыскана задолженность в размере 9 491 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 105 руб.

В указанном решении судом дана оценка  заключенным сторонами договорам и определена их правовая природа. 

Судом указано, что возникшие спорные правоотношения регулируются общими положениями об аренде (глава 34 ГК РФ) (аренда) и о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку помимо предоставления башенных кранов истец обязался выполнить конкретные услуги (работы) по управлению и технической эксплуатации кранов его работниками.

В добровольном порядке взысканная решением суда задолженность уплачена не была. Денежные средства были перечислены по исполнительному листу платежным поручением от 20.09.2017 № 476789 в размере 215 113,86 руб., платежным поручением от 28.09.2017 № 714286 – 203 730,89 руб., платежным поручением от 24.01.2018 № 698629 – 202 353,20 руб. и платежным поручением от 21.02.2018 № 1 – 8 942 898,05 руб.

На взысканную задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 9.4. договоров от 07.10.2014 и от 15.10.2014 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 31.05.2016 по 03.10.2016 (дату расторжения договоров) в размере 932 463,04 руб. (с учетом произведенного 22.06.2016 платежа в размере 1 000 000 руб.).

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию неустойки, указал, что пунктами 9.4. договоров предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в то время как заявленная неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, как указывалось выше, в решении от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016 судом дана правовая оценка  заключенным между сторонами договорам. Указано, что заключенные договоры аренды башенного крана от 07.10.2014 и от 15.10.2015 одновременно являются договорами аренды и договорами об оказании услуг. Следовательно, ответственность, согласованная сторонами в разделе 9 договоров, предусмотрена за нарушение договорных обязательств в целом, в том числе как за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, так и за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, начисление истцом договорной неустойки произведено обоснованно.  

Размер и основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчиком возражений по представленному представителем истца уточненному расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для соразмерного снижения неустойки до 600 000 руб., исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате задолженности не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основная задолженность ответчиком оплачена, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 21.02.2018 (дата списания оставшейся суммы долга) в размере 1 078 760,01 руб.

Ответчик, возражая против заявленных ко взысканию процентов, указал, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 27.08.2017 в размере 4 269 822,8 руб. Позднее заявлено об уточнении исковых требований, увеличен период взыскания неустойки (с 31.05.2016 по 21.02.2018) и сумма неустойки (до 5 271 722,27 руб.).  Согласно последним уточнениям истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2016 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 21.02.2018, что, по мнению ответчика, недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяются основания и предмет иска.

Вместе с тем, судом при принятии уточненных требований к рассмотрению учтено, что правовым основанием иска является несвоевременная оплата ответчиком задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования части 1 статьи 49 АПК РФ истцом не нарушены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Размер и основания задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчиком возражений по представленному представителем истца расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 31.05.2016 по 03.10.2016 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 21.02.2018 в размере 1 078 760,01 руб.  В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка  в уплате государственной пошлины,  госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от искового заявления в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 760,01 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 33 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                              Л.С. Маркова