АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17211/2018

г.Чита

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения № РНП-75-40 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10 августа 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Анико»: не было (извещено);

от Забайкальского УФАС: не было (извещено);

от третьего лица ГУЗ «КДКБ»: ФИО1, по доверенности от 9 января 2019 года; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анико» (далее – ООО «Анико», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) об отмене решения № РНП-75-40 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10 августа 2018 года.

Определением суда от 16 января 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (далее – ГУЗ «КДКБ», заказчик).

ООО «Анико» в своем заявлении указывает, что решение антимонопольного органа является недействительным, поскольку заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду неразмещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

Кроме того, заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в прерывании поставок жидкого кислорода заказчику по причине приостановления операций по счетам ООО «Анико» со стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия и невозможности расчетов с контрагентами. Общество принимало и принимает исчерпывающий комплекс мер, направленных на разблокировку счетов и соответственно выполнение своих обязательств по государственным контрактам. При этом ООО «Анико» предлагало заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако заказчик выбрал иной способ защиты прав.

Забайкальское УФАС с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУЗ «КДКБ» письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебных заседаниях представитель Учреждения поддержала позицию антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Анико» и Забайкальское УФАС извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определения о назначении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав доводы представителя ГУЗ «КДКБ», исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона 0891200000617008087 между ГУЗ «КДКБ» (заказчик) и ООО «Анико» (поставщик) заключен государственный контракт № 290/2017 от 22 ноября 2017 года ИКЗ 172753601151175360100106590012120244 на поставку кислорода (т. 2, л.д. 23-27).

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка осуществляется с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, ежедневно по заданию заказчика, включая праздничные дни, кроме воскресенья.

В письме № 05/05/18 от 31 мая 2018 года ООО «Анико» уведомило заказчика о прекращении с 31 мая 2018 года поставок кислорода газообразного медицинского в лечебное учреждение (т. 2, л.д. 41).

Письмами № 650 от 31 мая 2018 года, № 701 от 8 июня 2018 года и № 710 от 13 июня 2018 года (т. 2, л.д. 47-48, 50) Учреждение направляло в адрес Общества претензии по исполнению обязательств поставщика по государственному контракту.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств Учреждением принято решение № 733 от 20 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 290/2017 от 20 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 14).

20 июня 2018 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ГУЗ «КДКБ» опубликованы сведения о принятом решении (т. 2, л.д. 15).

25 июля 2018 года в антимонопольный орган поступило заявление Учреждения № 899 от 24 июля 2018 года (т. 2, л.д. 10) о включении сведений в отношении ООО «Анико» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-40 от 10 августа 2018 года о включении сведений в отношении ООО «Анико», учредителе и директоре ФИО2, учредителе (участнике юл) ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 6-9).

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ООО «Анико» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Анико» таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона 0891200000617008087 между ГУЗ «КДКБ» (заказчик) и ООО «Анико» (поставщик) заключен государственный контракт № 290/2017 от 22 ноября 2017 года ИКЗ 172753601151175360100106590012120244 на поставку кислорода (т. 2, л.д. 23-27).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса также предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 508 и 523 Гражданского кодекса, а также пункта 8.1 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения поставщиком согласованных сроков поставки, которое носит существенный характер, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 4.1 Контракта поставка осуществляется с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, ежедневно по заданию заказчика, включая праздничные дни, кроме воскресенья.

В письме № 05/05/18 от 31 мая 2018 года ООО «Анико» уведомило заказчика о прекращении с 31 мая 2018 года поставок кислорода газообразного медицинского в лечебное учреждение (т. 2, л.д. 41).

Письмами № 650 от 31 мая 2018 года, № 701 от 8 июня 2018 года и № 710 от 13 июня 2018 года (т. 2, л.д. 47-48, 50) Учреждение направляло в адрес Общества претензии о необходимости исполнения обязательств поставщика по государственному контракту и возобновлению поставок кислорода.

Факт прекращения поставок кислорода с 31 мая 2018 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств Учреждением принято решение № 733 от 20 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 290/2017 от 20 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 14).

Принимая во внимание положения статей 450, 508 и 523 Гражданского кодекса и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Более того, с заявлением об оспаривании такого отказа Общество в судебном порядке не обращалось.

Имеющееся в материалах настоящего дела письмо ООО «Анико» № 83.07/18 от 19 июля 2018 года о готовности продолжить сотрудничество с Учреждением и согласовании продолжения исполнения государственного контракта № 290/2017 от 22 ноября 2017 года по поставке кислорода газообразного медицинского (т. 2, л.д. 55) в рассматриваемом случае не могло служить основанием для отмены заказчиком своего решения об отказе от исполнения контракта.

Ранее уже отмечалось, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается Обществом, решение № 733 от 20 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено заявителем 26 июня 2018 года (т. 2, л.д. 18).

Следовательно, в срок до 6 июля 2018 года включительно поставщик вправе был устранить нарушения условий государственного контракта и начать поставку. Однако соответствующие действия последним предприняты не были.

Более того, в судебном заседании 7 февраля 2019 года представитель ООО «Анико» пояснил, что поставка кислорода в лечебное учреждение так и не была возобновлена.

Необоснованным также является довод Общества о нарушении ГУЗ «КДКБ» процессуального порядка для одностороннего отказа от контракта по следующим причинам.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика № 733 от 20 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 16), а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу поставщика, указанному в контракте (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Полигон 502 км., База «Разноопторг-К») (т. 2, л.д. 17-18).

Почтовое отправление получено адресатом 26 июня 2018 года (т. 2, л.д. 18), что также подтверждено представителем Общества в ходе заседания комиссии Забайкальского УФАС и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Следовательно, решение заказчика № 733 от 20 июня 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта считается полученным ООО «Анико» 26 июня 2018 года.

20 июня 2018 года ГУЗ «КДКБ» опубликованы сведения о принятом решении на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 2, л.д. 15).

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в том числе, ненаправление информации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес), не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Изложенное соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года.

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена поставщику и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее подтверждение, суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от контракта Учреждением соблюдена и не противоречит действующему законодательству.

Антимонопольный орган, проанализировав приведенные выше обстоятельства, связанные с исполнением контракта, обоснованно расценил действия ООО «Анико» ненадлежащим выполнением своих обязательств, выразившимся в отказе от поставок медицинского кислорода, что привело к неисполнению в установленные сроки государственного контракта и впоследствии к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно докладной на имя главного врача ГУЗ «КДКБ» от 31 мая 2018 года (т. 2, л.д. 46) ежедневно в ГУЗ «КДКБ» нуждаются в проведении ИВЛ от 18 до 30 детей, в подаче кислорода от 15 до 20 детей. Проводятся от 25 до 30 плановых оперативных вмешательств, до 10 манипуляций, требующих анестезиологического сопровождения с использованием кислорода. Ежедневный расход кислорода до 60 баллонов. В связи со сложившейся критической ситуацией по приобретению кислорода 31.05.2018 и 01.06.2018 года в ГУЗ «КДКБ» были отменены все плановые оперативные вмешательства и обследования.

В рамках дела № А78-11275/2018 по исковому заявлению ГУЗ «КДКБ» к ООО «Анико» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 665 711,03 руб. Арбитражным судом Забайкальского края было установлено, что Учреждение в связи с прекращением поставок кислорода медицинского вынуждено было в экстренном порядке заключать разовые договоры на поставку кислорода от 31.05.2018 № 20-05/2018, № 20-05/2018-1, № 20-05/2018-2, а также заключать путем проведения аукциона государственные контракты № 245/2018 от 21.08.2018 и № 148/2018 от 06.06.2018 с другими поставщиками.

В общей сумме превышение от первоначального контракта (13 314 220,5 руб.) к последующим разовым договорам и дополнительным государственным контрактам (19 054 634,88 руб.) произведено на сумму более 5 млн. руб.

При этом довод Общества об отсутствии его вины в прерывании поставок жидкого кислорода заказчику по причине приостановления операций по счетам ООО «Анико» со стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия и невозможности расчетов с контрагентами, а также принятии последним исчерпывающего комплекса мер, направленных на разблокировку счетов и соответственно выполнение своих обязательств по государственным контрактам, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что по делу № А10-2828/2018 Обществом оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2017 года № 15-20, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 086 028 руб. и 19 865 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 454 109 руб. Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 23 566 583 руб., соответствующая сумма пени в размере 5 621 593 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 082 174 руб., соответствующая сумма пени в размере 2 445 669 руб.

Названное решение принято налоговым органом по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 года.

По итогам проверки налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 17216 от 29 мая 2018 года, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика от 29 мая 2018 года.

Названные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела № А78-11275/2018.

В тоже время результаты налоговой проверки оформлены решением от 29 декабря 2017 года, то есть как минимум с момента вынесения указанного решения и его получения Общество знало о значительной сумме доначислений и возможных действиях налогового органа (в том числе, по приостановлению операций по счетам налогоплательщика).

Принимая решение участвовать в аукционе (учитывая, что именно в это время в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка), ООО «Анико» было ознакомлено с условиями контракта в части необходимости поставки кислорода ежедневно, за исключением воскресенья.

Вместе с тем, только 31 мая 2018 года ООО «Анико» уведомило ГУЗ «КДКБ» о невозможности выполнять условия контракта по поставке кислорода.

При этом в письме № 05/05/18 от 31 мая 2018 года Общество фактически оказывало давление на заказчика, указывая просьбу провести Учреждением ряд волевых решений с целью разблокирования счетом Общества и оказать межрегиональную консолидированную финансовую поддержку организации в размере 42 455 406 рублей.

В тоже время согласно положениям гражданского законодательства Общество является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание социально направленный характер закупки, по итогам которой между сторонами был заключен государственный контракт № 290/2017 от 22 ноября 2017 года, изложенное выше свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы Общества не нарушает, в связи с чем заявленные ООО «Анико» требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 16 января 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Общества в удовлетворении его требований судом отказано, на основании положений статьи 110 АПК Российской Федерации с ООО «Анико» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № РНП-75-40 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10 августа 2018 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин