АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10382/2023

г. Тюмень

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»

К обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»

О взыскании задолженности в размере 390 507 033, 47 рублей и внесении изменений в техническую документацию

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 августа 2023 года. 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 97 от 27 сентября 2022 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и внесении изменений в техническую документацию (том 1 л.д. 5-8). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 81-87, том 2 л.д. 1-2). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец, в частности, отказался от искового требования о внесении изменений в техническую документацию (том 5 л.д. 8-12), ответчик представил отзыв на возражения истца (том 5 л.д. 17-18).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 06 сентября 2023 года в 09 часов 40 минут 09 октября 2023 года (том 5 л.д. 44). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 16 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 марта 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № ЗСНХ.4834, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы приблизительной стоимостью 178 845 877, 20 рублей (том 1 л.д. 11-60).

Согласно пункту 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

31 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым, в частности, увеличили объем и стоимость работ до 647 180 302, 80 рублей (том 1 л.д. 61-64). Также стороны заключали иные дополнительные соглашения к договору (том 5 л.д. 21-24).

15 мая 2020 года стороны подписали акт № ЗСНХ.4834 приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 65-66, 134).

Исходя из содержания этого акта, истец пришел к выводу о том, что им фактически по вышеуказанному договору выполнены работы на сумму 1 044 177 211, 07 рублей (том 1 л.д. 67-70), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 390 507 033, 47 рублей (1 044 177 211, 07 рублей - 653 670 177, 60 рублей).

Согласно пункту 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены все подписанные сторонами в ходе исполнения вышеуказанного договора справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 653 670 177, 60 рублей с НДС (том 2 л.д. 3-153, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-121). 

Всего по данному договору ответчик оплатил истцу 653 640 177, 60 рублей (том 4 л.д. 122-150, том 5 л.д. 1-3), сумма в размере 30 000 рублей была удержана ответчиком в счет начисленного штрафа (том 5 л.д. 4), правомерность чего истцом не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчиком оплачены все выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что доводы истца о выполнении им работ в большем объеме и на большую сумму ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 206 000 рублей (том 1 л.д. 77-78). 

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части внесения изменений в техническую документацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.