ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2673/2021

20АП-6092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-2673/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит»           (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), третьи лица, – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп. встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Лачпрофит», о взыскании штрафа в сумме 227 828 руб. 80 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» - ФИО4 (доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд»: ФИО5 (доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лачпрофит» (далее – перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (далее – заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп.

В свою очередь, заказчик обратился к перевозчику со встречным иском о взыскании штрафа в размере стоимости груза, а именно в сумме 227 828 руб. 80 коп. в соответствии с п. 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 2 за неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования перевозчика к заказчику удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в части взыскания с заказчика в пользу перевозчика неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7557 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 исковые требования перевозчика к заказчику удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заказчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск перевозчиком срока исковой давности, поскольку возмещение перевозчиком денежных средств произведено 03.06.2019, а обращение в суд последовало только в марте 2021 года.

Перевозчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между перевозчиком и заказчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017    № 2 (далее - договор №2), стороны согласовали договор - заявку на перевозку груза от 24.12.2018 № 12814, согласно которой: заказчик и грузоотправитель - заказчик, исполнитель - перевозчик, грузополучатель - ООО «Агроторг», водитель - ФИО3 транспортное средство - Скания М973УХ71, п/п ЕВ881050; погрузка: 24.12.2018 в 20:00 по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Борисовка; разгрузка: 26.12.2018 в 08:00, по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р- н, 

<

...>.

Исполнение обязательств перевозчик перепоручил соперевозчику ООО «Центавр» на основании договора от 25.09.2017 № 001/2322, а ООО «Центавр» -                                ИП ФИО2 на основании договора от 24.12.2018 № 001/2143 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

При погрузке 25.12.2018 груз был принят без замечаний.

На месте разгрузки был составлен акт приема-передачи товара на складе покупателя (грузополучателя) от 26.12.2018 № 302621, а также дополнительные акты:

акт разногласия товара от 26.12.2018 по товарной накладной от 25.12.2018 № 11308 выявлена недостача товара - «томат сливовидный красный», в количестве 812 кг;

акт выявленных недостатков от 26.12.2018 № 4581546 по товарной накладной от 25.12.2018 № 11308, в котором зафиксировано, что «томат сливовидный красный 600 гр без ветки» в количестве 1152 шт. масса нетто 696,8 кг признан некачественным (загнив, водянистость), во всех актах стоит подпись водителя ФИО3

Перевозчик удовлетворил претензию заказчика, возместив ему убытки в сумме   227 828 руб. 80 коп. за соперевозчиков ООО «Центавр» и ИП ФИО2, полагая, что обстоятельства, указанные в претензии, возникли по вине конечного соперевозчика.

Путем взаимозачета между перевозчиком и ООО «Центавр» последнее погасило перевозчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов (акт от 10.06.2019).

Перевозчик и ООО «Центавр» 09.08.2019 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому перевозчик приобрел право требования в порядке регресса с ИП ФИО2 227 828 руб. 80 коп. убытков по спорной перевозке.

Перевозчик обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке регресса к ИП ФИО2 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-15453/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, перевозчику отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 на том основании, что согласно акту о выявленных недостатках от 26.12.2018 № 4581546 груз прибыл в пункт назначения в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, нарушений целостности пломбы, упаковки и температурного режима при перевозке не выявлено; доказательства того, что повреждение груза произошло по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые соперевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, отсутствуют.

С учетом выводов судов по делу № А28-15453/2019, перевозчик, полагая, что заказчику в действительности не был причинен ущерб, о котором было указано в претензии от 03.04.2019 № ДК/И-0304, удовлетворяя которую (платежное поручение от 03.06.2019 № 679 на сумму 227 828 руб. 80 коп. с основанием платежа: «Исполнение претензии № ДК/И-0304 от 03.04.2019г. Возмещение убытков в порядке регресса за соперевозчиков: ООО «Центавр», ИП ФИО2») перевозчик предполагал наличие виновных действий ИП ФИО2, перевозчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп.

В свою очередь, заказчик обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к перевозчику о взыскании штрафа в размере стоимости груза (227 828 руб. 80 коп.) в соответствии с п. 4.5 договора № 2 за неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

Удовлетворяя при первом рассмотрении иск перевозчика к заказчику, Арбитражный суд Тульской области учитывал: 

- результаты рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела               № А28-15453/2019, в котором участвовали те же лица, и рассматривались обстоятельства перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой заказчика от 24.12.2018 № 12814;

- что водитель ФИО3 принял упакованный грузоотправителем к перевозке груз 25.12.2018 и своевременно доставил его в пункт разгрузки в сроки в объеме, не поврежденной упаковке грузоотправителя;

- отсутствие доказательств того, что недостача или повреждение груза произошли по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, отсутствуют;

- что представленной перевозчиком электронной перепиской с заказчиком подтверждается, что 26.12.18 сотруднику заказчика - менеджеру по логистике       ФИО6 было сообщено, что часть адресованного ООО «Агроторг» товара не принята последним, с актированием выявленных недостатков;

- что отношения по возврату уплаченной перевозчиком заказчику суммы относятся к правоотношениям из неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении судам необходимо дать оценку тому факту, что:

- в оплаченной добровольно истцом претензии от 03.04.2019 причиной непринятия груза являлась не его порча во время перевозки, а отказ грузополучателя принять спорный груз в объеме 812 кг и 696,8 кг, в связи с несвоевременной доставкой, неизвещением об этом грузоотправителя с учетом п. 2.3 договора и причиной приведения в негодность груза его естественной порчей, когда он был оставлен после разгрузки и не принят грузополучателем; 

- квалификация отношений по возврату денежных средств как требование из неосновательного обогащения является ошибочной, поскольку сама по себе их оплата была произведена как возмещение ущерба за несохранную перевозку груза и соответственно их возвращение, квалифицированное перевозчиком как оплата без оснований после решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу  № А28-15453/2019, не свидетельствует о том, что в момент уплаты эти средства были квалифицированы плательщиком как неосновательно перечисленные, поскольку уплачивались как убытки вследствие нарушения им договора перевозки груза.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли основания для прерывания годичного срока исковой давности, с учетом того, что выплата по претензии произведена перевозчиком в добровольном порядке посредством признания требований, а также определить момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с учетом установления момента известности перевозчику обстоятельств наступления его ответственности именно в рамках его договорных отношений с заказчиком по перевозке груза, а не с                    ИП ФИО2

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования перевозчка к заказчику на основании следующего.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (в размере стоимости утраченного или недостающего груза).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Основания для оценки предусмотренного п. 3 ст. 15 УАТ права в качестве обязанности перевозчика отсутствуют.

В силу п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Исходя из анализа названных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Тульской области определением от 13.01.2022 обязал ООО «Агроторг» представить дополнительную письменную информацию и подтверждающие ее документы относительно спорной поставки томатов.

ООО «Агроторг» представило письменные пояснения от 10.03.2023, в которых указало, что:

- по факту поставки товара 26.12.2018 ООО «Агроторг» ранее предоставило суду акт приема-передачи товара на складе покупателя от 26.12.2018 № 302621, товарнотранспортную накладную от 25.12.2018, акт разногласия товара от 26.12.2018, акт выявленных недостатков от 26.12.2018;

- по вопросу о том, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-15453/2019 указано, что в суде представители пояснили, что под недостачей следует понимать их порчу, ООО «Агроторг» указало, что представители ООО «Агроторг» в данном судебном процессе не участвовали, а в настоящее время (по прошествии 4,5 лет с даты спорной поставки) причины возврата можно прокомментировать только на основании имеющихся документов: в них указано и на недостачу, и на порчу товара, и на опоздание; документы подписаны со стороны перевозчика, возражений не представлено;

- документов, подтверждающих факт опоздания водителя, в настоящее время в архиве не сохранилось, ранее данный вопрос не поднимался, спора между сторонами по данному факту не было;

- по факту спорной поставки было составлено два акта, которые не оспаривались поставщиком и иными лицами;

- от поставщика были приняты «Томаты сливовидные кг» в количестве 1204 кг, а не принят «Томат сливовидный 600 г» в количестве 1152 шт. (с процентом отхода выше допустимого) и «Томаты сливовидные кг» в количестве 812 кг;

- акт утилизации «Томатов сливовидных кг» в количестве 812 кг. не обнаружен в архивных документах, так как исходя из составленных документов, данный товар не был передан обществу;

- направление дополнительных уведомлений в адрес поставщика не производится, договором не предусмотрено; 

- ООО «Агроторг» не осуществляет самостоятельной доставки непринятого от поставщиков товара, этот вопрос находится в поле взаимодействия поставщика и его перевозчика.

Перевозчик представил суду первой инстанции удостоверенную нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 04.05.2023 электронную переписку между перевозчиком и заказчиком, относящуюся к спорной перевозке, и пояснил, что:

- согласно п. 1.3 договора № 2 доставка грузов выполняется на основании заявок заказчика, представляемых по электронной почте перевозчика: manager@lachprofit.ru; то есть стороны согласовали канал связи со стороны перевозчика - адрес электронной почты manager@lachprofit.ru;

- в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4, 4.12 договора № 2 перевозчик, в том числе обязуется: обеспечить перевозку до места назначения и передачу его грузополучателю в объеме и сроки, указанные в заявках заказчика; при выявившейся в пункте назначения в момент сдачи груза не сохранности (недостачи), порчи или повреждения груза, определить совместно с грузополучателем размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза; та же обязанность лежит на перевозчике в случае, если соответствующие обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования; перевозчик уведомляет заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее 1 часа с момента выгрузки и информирует его о наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя; контактное лицо заказчика по состоянию на 01.01.2017: ФИО7, телефон: 

<

***>, электронный адрес lavrov@aph-ecoculture.ru; в случае предоставления заказчиком к перевозке груза в упаковке, при сохранении целостности упаковки, перевозчик не несет ответственность за количество внутри упаковки, качество или пересортицу упакованного и принятого к перевозке груза;

- условия договора № 2 не обязывают перевозчика проверять состояние упакованного заказчиком товара, принимаемого в перевозке; уведомлять заказчика по какой-либо согласованной форме о факте доставки груза, наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя; ожидать определенный период времени распоряжений заказчика относительно возврата товара непринятого грузополучателем обратно грузоотправителю (заказчику); возвращать товар непринятый грузополучателем обратно грузоотправителю (заказчику);

- правовая конструкция договора № 2 предполагает именно транспортировку груза из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно согласованному сторонами маршруту в договоре - заявке, а так же информирование заказчика о причинах непринятия груза (недостача, порча, повреждение);

- всю переписку перевозчик производил с адреса manager@lachprofit.ru, а заказчик с адреса yurchenkoyl@apheco.ru - ФИО6; доменное имя, указанное в адресе электронной почты заказчика «apheco.ru» при его вводе в строку браузера - https://apheco.ru, производит автоматическую переадресацию на доменное имя официального веб-сайта заказчика: https://aph-ecoculture.ru;

- при рассмотрении дела № А28-15453/2019 и настоящего дела представители заказчика не отрицали, что ФИО6 являлся сотрудником этой организации и вел деловую переписку с перевозчиком через корпоративный адрес электронной почты работодателя: yurchenkoyl@apheco.ru.

Нотариально удостоверенной электронной перепиской между перевозчиком и заказчиком подтверждается, что:

- с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru 24.12.2018 в 12:39 направлены данные на водителя и транспортное средство менеджером перевозчика ФИО8; 

- 26.12.2018 в 13:05 час. с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru направлено информационное письмо, в котором перевозчик предупредил заказчика в лице ФИО6 о риске возврата груза, в связи с чем было предложено согласовать на 26.12.2018 стоимость возврата груза за 98 000 руб., поскольку имеется еще один автомобиль, который может осуществить доставку непринятого грузополучателем груза;

- 26.12.2018 в 13:31 час. с адреса yurchenkoyl@apheco.ru на адрес manager@lachprofit.ru направлено ответное письмо, из которого следует, что заказчик по состоянию на 26.12.2018 на 13:31 час. по московскому времени был в порядке п. 2.2, 2.3 договора № 2 проинформирован перевозчиком о риске непринятия груза; заказчику предложено за провозную плату в размере 98 000 руб., возвратить груз обратно другим транспортным средством, при этом ФИО6 сообщил, что возврат груза не подтвержден;

- 26.12.2018 в 17:22 с адреса manager@lachprofit.ru в адрес yurchenkoyl@apheco.ru направлено информационное письмо в порядке п. 2.2, 2.3 договора № 2, о том, что водителю вручен акт о возврате томата сливовидного; письмо содержит вложения, фотографию акта, а также окна пункта выдачи документов по месту разгрузки;

- сотрудники перевозчика неоднократно звонили на номер +7(965)347-13-72 менеджера 26.12.2018, однако ФИО6 возврат груза не согласовывал, каких-либо распоряжений не давал, письменно уведомлений от заказчика перевозчику о необходимости возврата груза не поступало;

- водитель ФИО3 на погрузку товара прибыл согласно заявке в г. Подольск 24.12.2018 в 20-00, при погрузке товар был запаллечен и плотно упакован стрейч-пленкой, поэтому произвести пересчет покоробочно и по весу было не возможно, также как и определить качество перевозимого и упакованного в паллеты товара. В результате погрузки им было принято к перевозке 6 паллет томатов. Груз был собран и запаллечен без его присутствия. После погрузки он закрыл ворота транспортного средства, при этом кладовщик опломбировал транспортное средство, а водитель включил установку рефрижератора на температуру +5 на постоянный режим, как дал указание ему кладовщик заказчика;

- на выгрузку в г. Кирово-Чепецк ФИО3 прибыл 26.12.2018 в 00 час. 27 мин., о чем свидетельствует талон о прибытии. Ему сообщили о необходимости парковки, и ожидании вызова (звонка). В районе обеда (12:00 - 14:00) его пригласили на выгрузку. Автомобиль был поставлен к пандусу разгрузки, кладовщик снял пломбу (она была не нарушена) и открыл ворота, сотрудник ООО «Агроторг» сделал замер температуры, к температурному режиму претензий не было. В результате разгрузки товара было передано 6 паллет томатов, каких-либо повреждений паллеты не имели, упаковочная пленка была не нарушена. После выгрузки в 19-00 час. 26.12.2018 водителя пригласили за документами, был составлен акт разногласий, в котором ему предложили расписаться. Перед тем как его подписать, ФИО3 сфотографировал акт и отправил представителю ИП ФИО2 ФИО9, ожидая дальнейших указаний. Через полчаса ФИО9 сообщила, что акт можно подписать, возврат заберет другой автомобиль, который следом прибудет на выгрузку. ФИО9 также сообщила, что в настоящий момент с менеджером по экспедиции ООО «Агроторг» связывается поставщик (заказчик) и решается вопрос о судьбе груза. Без такого согласования с поставщиком автомобиль с территории грузополучателя не выпустили бы, и товар не оставили на своем складе на ответственное хранение. Таким образом, принятый к перевозке груз был доставлен в соответствии с условиями договора, без опозданий, при разгрузке было принято такое же количество товара, как и при погрузке (6 паллет), упаковка не была повреждена, пломба не нарушена;

- 10.01.2019 в 12:24 с адреса yurchenkoyl@apheco.ru на адрес manager@lachprofit.ru направлено письмо, следующего содержания: «СПОРНЫЙ ВОПРОС ПО НАКЛАДНОЙ № 11308. Максим, добрый день. Подскажи, пожалуйста. Претензионный отдел задает вопрос. Необходимо поднять все доки по данной отгрузке. С уважением, ФИО10 по логистике ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» Моб. +7(965)347-13-72». К электронному письму имеется приложение со следующим текстом:

From: ФИО11

Sent: Thursday, January 10, 2019 11:39 AM

To: ФИО6 

Сс: ФИО12 

Subject: FW: СПОРНЫЙ ВОПРОС ПО НАКЛАДНОЙ № 11308

«Юрий, добрый день! У нас была поставка на Пятерочку Вятка 24 декабря. По накладной клиенту АГРОТОРГ (РЦ Вятка) № ТР0У-011308 от 24.12.2018 была отгружена продукция «Томат сливовидный красный, кг» в кол-ве 2016 кг., «Томат сливовидный красный 600 гр без ветки, шт» в кол-ве 1152 шт, что подтверждается сборочным листом к данной накладной и подписью водителя о том, что данный товар ему загружен. Однако, поступил от клиента акт о приемке товара в котором указано, что принята поз. «Томат сливовидный красный, кг» в кол-ве 1204 кг, а поз. «Томат сливовидный красный 600 гр без ветки, шт» в кол-ве 0 шт. Каких либо данных о возврате по данной накладной операторам не поступало. Недостачи позиции «Томат сливовидный красный 600 гр без ветки, шт» в количестве 1152 шт., масса нетто 696,8 кг томата сливовидного, а также позиции «Томат сливовидный красный, кг» в количестве 812 кг. Прошу связаться с ТЭК, прояснить ситуацию. Потому что мы вынуждены будем выставить недостачу на них, так как загружен был полный объем, что подтверждает подпись водителя. С уважением к Вам и вашей работе, ФИО11 Руководитель претензионного направления ООО «АПХЭКО-культур а».

Таким образом, фактически по истечении 14 календарных дней со дня спорного события (26.12.2018), менеджер заказчика ФИО6 инициировал спор, связанный с доставкой и принятием томатов по накладной № 11308, в то время как будучи проинформированным перевозчиком 26.12.2018 о рисках непринятия груза и обнаруженных при приемке груза недостатках, не предпринял мер к разрешению спорной ситуации с грузополучателем, поручений перевозчику возвратить груз не давал.

Исполнение обязательств, предусмотренных договором № 2 и договором-заявкой от 24.12.2018 № 12814, перевозчик перепоручил ООО «Центавр» на основании договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 25.09.2017 № 001/2322, согласно п. 2.1.6, 2.1.8 которого ООО «Центавр» приняло на себя обязанности принимать / сдавать грузы по количеству погрузочных мест, количеству каждого наименования груза и внешнему состоянию упаковки; в случае утраты, недостачи, порчи вверенного груза, в срок не позднее 10 рабочих дней, после того, как это произошло, передать заказчику товарную накладную, акт недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза, объясняющий причины недостачи, повреждения (порчи) или утраты, документы, выданные органами МВД, другие документы, относящиеся к такой перевозке и которые запрашивает заказчик для выяснения причин недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза.

ООО «Центавр» перепоручило перевозку предусмотренных договором-заявкой от 24.12.2018 № 12814 грузов ИП ФИО2 (исполнителю) на основании договора от 24.12.2018 № 001/2143 на организацию перевозок автомобильным транспортом, п. 2.1.6, 2.1.8 которого предусмотрены такие же обязанности исполнителя - ИП ФИО2, как предусмотренные в договоре от 25.09.2017 № 001/2322 обязанности ООО «Центавр».

Разница в условиях договоров состояла в том, что договором перевозчика с заказчиком предусматривалась обязанность перевозчика уведомлять заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее 1 часа с момента выгрузки и информировать его о наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя, а договором перевозчика с ООО «Центавр» и договором ООО «Центавр» с ИП ФИО2 такой обязанности закреплено не было.

Вместе с тем, во всех договорах речь шла об одних и тех же грузоотправителе, грузополучателе, грузе. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В арбитражном деле № А28-15453/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем деле: перевозчик, заказчик, ООО «Агроторг», ИП ФИО2, водитель ФИО3, ООО «Центавр» и рассматривались обстоятельства перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой заказчика от 24.12.2018 № 12814.

Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А28-15453/2019, носят при рассмотрении настоящего дела преюдициальный характер.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А28-15453/19 установлено, что: 

- водитель ФИО3 принял груз, укомплектованный грузоотправителем к перевозке, 25.12.2018 и своевременно доставил его в пункт разгрузки 26.12.2018 в сроки, в объеме и в неповрежденной упаковке грузоотправителя, указанных в договоре-заявке, товарно-транспортных и товаросопроводительных документах;

- доказательств опоздания водителя с доставкой груза грузополучателю в дело не представлено, напротив, решением Арбитражного суда Кировской области по делу          № А28-15453/2019 от 14.09.2020 установлены дата и время доставки груза грузополучателю: 26.12.2018 в 0.27 час. при запланированном в договоре-заявке времени доставки - 26.12.2018 в 8.00 час.;

- заказчик не оспаривал и не опроверг пояснения водителя ФИО3 о том, что он принял от грузоотправителя к перевозке запаллеченный груз, плотно упакованный стрейч-пленкой, и поэтому не мог произвести ни пересчет полученного к перевозке груза покоробочно и по весу, ни проверить его качество.

В рассматриваемом случае перевозчик обратился с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного, ошибочное удовлетворение перевозчиком выставленной ему заказчиком претензии выходит за рамки содержания существовавшего между сторонами обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел соответствующими законодательству исковые требования перевозчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что то обстоятельство, что в момент уплаты 227 828 руб. 80 коп. по платежному поручению от 03.06.2019 № 679 эта оплата квалифицировались перевозчиком как исполнение претензии от 03.04.2019 и возмещение убытков в порядке регресса за соперевозчиков, не препятствует последующей оценке перевозчиком названной суммы как неосновательного обогащения заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- водителем ФИО3 был принят к перевозке запалеченный и упакованный грузоотправителем груз, при приемке которого у грузополучателя нарушений упаковки, пломб, температурного режима установлено не было, в связи с чем отсутствуют причины для возложения ответственности на перевозчика за недостачу, либо некачественность спорного груза; 

- перевозчик надлежащим образом уведомил и проинформировал заказчика о рисках непринятия груза, факте его частичного непринятия, наличии возможности возвратить непринятый груз заказчику за провозную плату в размере 98 000 руб., а заказчик письменных распоряжений возвратить груз перевозчику не давал;

- доказательства того, что недостача или повреждение груза произошли по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело, отсутствуют;

- обязанность перевозчика по возврату в адрес грузоотправителя не принятого грузополучателем груза договором № 2 не предусмотрена,

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о пропуске перевозчиком срока исковой давности является несостоятельным, поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Обязательство возвратить неосновательное обогащение возникло у заказчика с 03.06.2019 - даты получения денежных средств по платежному поручению № 679, в то время как перевозчик обратился в суд с иском по настоящему делу 24.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу № А68-2673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина