ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18524/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-15534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску – ООО Вьюн-Кон-Сервис»): представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,  

от заявителя (ответчика по первоначальному иску – ООО «Строительный Мир»): директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2017,

от заинтересованного лица (истца по первоначальном иску): представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вюн- Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-18524/2016 по иску открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства,принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» о признании недействительным договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на то, что договор поручительства не подписывало, что влечет его недействительность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску удовлетворено. Ходатайство ООО «Вюн-Кон-Сервис» об отложении рассмотрения дела отклонено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом проигнорированы судебные акты по делу № 2-240/2017, что привело к принятию неправильного решения;

- выводы суда о том, что ООО «Строительный Мир» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не соответствуют материалам дела;

- судом неправильно применены нормы материального права, а именно действующая редакция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежала применению редакция, действующая по состоянию на 23.05.2013;

- несостоятельными являются выводы суда о правомерности взыскания задолженности и процентов, поскольку кредитный договор признан недействительным в судебном порядке;

- в настоящем случае надлежало руководствоваться статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.08.2017 изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решением Анапского городского суда от 09.01.2017 кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2013 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение;

- судом необоснованно применены нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поскольку в данном случае подлежала применению редакция данной статьи по состоянию на 23.05.2013;

- истцом пропущен срок исковой давности.

От открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на принятие судом законного и обоснованного решения. Доводы жалоб истец считает несостоятельными.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны следующие доводы:

- повторное взыскание законодательством России недопустимо;

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований;

- судом незаконно обращено взыскание на имущество;

- поручитель – ООО «Вюн-Кон-Сервис» незаконно привлечен судом к солидарной ответственности.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ОАО «Юг-Инвестбанк» указывает на то, что действия ООО «Строительный мир» направлены на исключение возможности истца осуществить возврат предоставленных в 2013 году кредитных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество в целях недобросовестного завладения денежными средствами кредитной организации. Факт приобретения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 за счет целевых кредитных средств истца, подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету ООО «Строительный мир». На момент принятия судом решения, право собственности приобретения имущества ФИО5 не возникло, в связи с чем принятый судебный акт является законным и обоснованным. Кроме того, банк полагает, что совершенные ООО «Строительный мир» действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Анапского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-2540/2017, определения Анапского городского суда от 11.05.2017 по делу № 2-240/2017, определение Краснодарского краевого суда № 4г-9376/2017 от 24.11.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (ответчика - ООО «Строительный Мир») в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебных актов судов общей юрисдикции. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016. 

Представитель заявителя (ответчика - ООО «Вьюн-Кон-Сервис») в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов, распечатки с сайта ФССС России.

Рассмотрев ходатайство ответчика (ООО «Строительный Мир») о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Анапского городского суда от 11.07.2017 по делу № 2-2540/2017, определения Анапского городского суда от 11.05.2017 по делу № 2-240/2017, определение Краснодарского краевого суда № 4г-9376/2017 от 24.11.2017, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщении к материалам дела  выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов. В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать, представленные распечатки с сайта ФССС России возвратить заявителю.  

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия на отказ от иска относятся к специальным полномочиям представителя и должны бать оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие указания на специальное полномочие в доверенности означает отсутствие у представителя права совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» ФИО2, действующий по доверенности № 09/17 от 10.03.2017, не наделен полномочиями на отказ от исковых требований, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Юг-Инвестбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 

<

***> от 23.05.2013, согласно условиям которого банк  обязался предоставить заемщику кредит в размере 53000000 руб. со сроком возврата до 23.05.2016 с уплатой 15% годовых в целях приобретения недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.1 договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, а за последний месяц – не позднее даты возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором (банком) заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2013;

- договор залога № 111/4-2013 от 23.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (заемщик), согласно условиям которого заемщик передал залогодержателю (банку) в залог имущество (грузовые автомобили – IVECO TRAKKER AD380T38H; IVECO TRAKKER AD380T38H; IVECO STRALIS AT440S35T/P; IVECO STRALIS AT440S35T/P), общей залоговой стоимостью 6650000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор обеспечен залогом недвижимого имущества, приобретенного обществом по договорам купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона) № 111/1-2013, № 111/2-2013, № 111/3-2013 от 23.05.2013 за счет кредитных средств (пункт 6.1 кредитного договора):

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 390 (триста девяносто) кв.м., этаж: цокольный этаж, имеющее кадастровый (или условный) номер: 23:37:0102035:0:27/253, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 23:37:0102035:0:95/84, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок площадью 42958 кв.м., кадастровый номер 23:37:0716000:125, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: производственные базы;

- здание ангара (объект не сдан в эксплуатацию), назначение: производственное, общей площадью 348,2 кв.м., инвентарный номер 28142, литер «А», этажность: 1, кадастровый номер 23-23-26/074/2006-062;

- битумохранилище в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей площадью 249,7 кв.м., процент готовности 31%, инвентарный номер 28142, литер «Б», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-286;

- уборная, назначение: нежилое, общей площадью 13,9 кв.м объект в стадии разрушения 32%, инвентарный номер 28142, литер «Г», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-290;

- дробильная установка в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей застроенной площадью 53 кв.м., процент готовности 19%, инвентарный номер 28142, литер «Д», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287;

- хранилище ГСМ в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей застроенной площадью 186,6 кв.м., процент готовности 31%, инвентарный номер 28142, литер «Е», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м., объект в стадии разрушения 41%, инвентарный номер 28142, литер «ТП», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-289.

Во исполнение условий кредитного договора истец (банк) перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (заемщика) кредит в размере 53000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 484_12 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 60).

По утверждению истца, ответчик - ООО «Строительный мир» (заемщик) обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, допускало нарушение графика платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась судная задолженность в размере 32275306,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 6610603,17 руб. за период с 01.05.2016 по 20.06.2017.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 27.05.2016 с требованием погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом в срок до 01.06.2016  (т. 1, л.д. 57, 58), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013.

В обоснование встречного иска общество указывает на отсутствие  волеизъявление ООО «Вьюн-Кон-Сервис» на заключение данного договора, ссылаясь на подписания договора поручительства неустановленным лицом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, согласно которому сумма основного долга, с учетом частичной оплаты, составляет 32275306,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 20.06.2017 – 6610603,17 руб.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств погашения заемщиком (ООО «Строительный мир») задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 14.03.2017, кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2013 признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение (т. 5, л.д. 92-94, 95-103).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 387 от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» перечислило банку денежные средства в размере 180000 руб.; в назначении платежа указано: возврат денежных средств по вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017 (т. 5, л.д. 136).

В доказательство частичного погашения задолженности в материалы дела представлены письмо Центрального банка России от 25.01.2017 и лицевые счета ОАО «Юг-Инвестбанк» (т. 4, л.д. 82-101, 102-104).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительной кредитной сделке означает возврат заемщиком полученных денежных средств и возмещение кредитору стоимости такого пользования.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического приведения сторон кредитного договора в первоначальное положение, а именно доказательства возврата банку переданного в рамках недействительного договора кредита.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суда первой инстанции, принимая во внимание решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017, пришел к выводу о том, что ответчик (ООО «Строительный мир») безосновательно приобрел за счет истца (банка) денежные средства в размере 32275306,48 руб. (с учетом частичного погашения), в связи с чем таковые подлежат возврату.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора истец (банк) перечислил на расчетный счет ООО «Строительный мир» (заемщика) кредит в размере 53000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 484_12 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 60).

ООО «Строительный мир» возвращено банку 38940967,10 руб., что подтверждается лицевыми счетами последнего и письмом ЦБ РФ за исх. № Т3-24-1-18/2506 от 25.01.2017, платежными поручениями (т. 4, л.д. 82-104, 204-239). Данное обстоятельство представителем банка в суде апелляционной инстанции признавалось.

Таким образом, с учетом признания кредитного договора недействительным, и применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ООО «Строительный мир» перед банком составляет 14059032,90 руб. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Строительный мир» перед банком в размере 32275306,48 руб. является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной кредитной сделке означает возврат заемщиком полученных денежных средств и возмещение кредитору стоимости такого пользования.

Следовательно, взысканию с ООО «Строительный мир» подлежит задолженность в размере 14059032,90 руб.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 14.03.2017, в связи с признанием кредитного договора № 

<

***> от 23.05.2013 недействительным стороны приведены в первоначальное положение. То есть ООО «Строительный мир» обязано возвратить банку полученные денежные средства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.05.2017 разъяснено, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у ООО «Строительный мир» по возврату ОАО «Югинвестбанк» денежной суммы в размере 14061827,42 руб.

Повторное взыскание в пользу ОАО «Югинвестбанк» суммы в размере 14059032,90 руб. в виде неосновательного обогащения является недопустимым.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что ООО «Строительный мир» также подлежат уплате проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке 15% годовых. Сумма процентов за период с 01.05.2016 по 20.06.2017 составляет 6610603,17 руб. При этом суд исходил из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку кредитный договор, связанный с использованием денежных средств кредитной организации, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход, то есть размер процентов вследствие неосновательного обогащения определяется установленным в договоре.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции в данной части, поскольку проценты за пользование кредитом и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу. Проценты за пользование кредитом составляют непосредственно кредитный долг, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

consultantplus://offline/ref=2B50C989CD8E939BE927A733CE2FFC41680180E764D4C8D16B201265DDFA8950FCA3341275CE6AF2tBPИз материалов дела усматривается, что банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с 01.05.2016 по 20.06.2017 в размере 6610603,17 руб., об этом свидетельствует и представленный расчет процентов.

Истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что одним из требований банка является «взыскание неуплаченных процентов, начисленных на ссудную задолженность согласно п. 3.1.1 кредитного договора и неуплаченных заемщиком за период с 01.05.2016 по 20.06.2017 – 6610603,17 руб.» (т. 5, л.д. 164), в связи с чем пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что им было уточнено основание данного требования не нашли своего подтверждения.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительный мир» проценты на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6610603,17 руб., несмотря на то, что истцом такое требование не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Строительный мир» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование банка о солидарном взыскании отыскиваемой задолженности и процентов за пользование кредитом с ООО «Строительный мир» и ООО «Вью-кон-Сервис», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец (банк) уведомил поручителя (ООО «Вьюн-Кон-Сервис») о неисполнении заемщиком (ООО «Строительный мир») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2013 и незамедлительном погашении имеющейся задолженности по договору в силу пункта 2.2 договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013.

В  связи с отсутствием доказательств погашения ответчиками задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о солидарном взыскании задолженности и признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд указал на то, что факт признания кредитного договора от 23.05.2013 № 

<

***> недействительным в судебном порядке, не освобождает общество и его поручителя от исполнения обязательств по возврату полученных в рамках указанного договора денежных средств, поскольку в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Ссылаясь на указанные нормы права, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства не влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства перед банком по возврату неосновательно полученных денежных средств по признанному впоследствии недействительным кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2013, не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, постольку обязательства поручителя – ООО «Вьюн-Кон-Сервис» не могут считаться прекращенными в силу вышеуказанных норм права.

Однако к спорным правоотношениям полежала применению статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в редакции на дату подписания договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункт 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поручительства) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Поскольку кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2013 признан недействительным, постольку недействительным является и договор поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013, заключенный банком с ООО «Вьюн-Кон-Сервис» в силу названной правовой нормы.

Исходя из изложенного, оснований для применения принципа солидарного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 111/4-2013 от 23.05.2013 и по договорам купли-продажи № 111/1-2013, 111/2-2013, 111/3-2013 от 23.05.2013 судом первой инстанции удовлетворены на основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 334, статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении № 1-1185-Э/2016 от 14.11.2016, составленном экспертом ООО «Институт оценки и управления собственностью» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 (с учетом исправительного определения от 06.10.2016) о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны в том числе существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства). Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Гражданским законодательством установлено, что договор залога носит акцессорный характер, за исключением случая, установленного в пункте 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося залога недвижимого имущества. При этом только законом может быть установлено, что залог считается возникшим и существует независимо от возникновения и существования основного обеспеченного обязательства.

Как указывалось выше, в отношении обеспечительных сделок действует специальная норма, установленная в пункте 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции на день подписания спорных договоров), где указано, что договор залога и договор поручительства, имеющие дополнительный (акцессорный) характер в отношении основного кредитного договора, следует судьбе этого договора.

Таким образом, поскольку кредитный договор № 

<

***> признан недействительным, то и договор залога № 111/4-2013 от 23.05.2013 является недействительным.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 111/4-2013 от 23.05.2013, является необоснованным.

Судом первой инстанции также обращено взыскание на объекты недвижимости ООО «Строительный мир», заложенного по договорам купли-продажи № 111/1-2013, 111/2-2013, 111/3-2013 от 23.05.2013.

Пунктом 4 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Между тем, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.07.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, на объекты, являющиеся предметом названных договоров купли-продажи, признано право собственности за ФИО5, а именно на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>:

- земельный участок площадью 42958 кв.м., кадастровый номер 23:37:0716000:125, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: производственные базы, 

- здание ангара (объект не сдан в эксплуатацию), назначение: производственное, общей площадью 348,2 кв. м, инвентарный номер 28142, литер «А», этажность: 1, кадастровый номер 23-23-26/074/2006-062,

- битумохранилище в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей площадью 249,7 кв. м., процент готовности 31%, инвентарный номер 28142, литер «Б», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-286,

- уборная, назначение: нежилое, общей площадью 13,9 кв. м, объект в стадии разрушения 32%, инвентарный номер 28142, литер «Г», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-290,

- дробильная установка в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей застроенной площадью 53 кв. м, процент готовности 19%, инвентарный номер 28142, литер «Д», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287,

- хранилище ГСМ в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей застроенной площадью 186, 6 кв. м, процент готовности 31%, инвентарный номер 28142, литер «Е», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287,

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв. м, объект в стадии разрушения 41%, инвентарный номер 28142, литер «ТП», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-289,

а также нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402 кв. м., этаж: цокольный, кадастровый номер 23:37:0102035:0:95/84, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 350 кв.м, этаж: цокольный этаж, имеющее кадастровый (или условный) номер: 23:37:0102035:0:27/253, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

В силу положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 102 лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ФИО5 приобрел заложенное по договорам купли-продажи № 111/1-2013, 111/2-2013, 111/3-2013 от 23.05.2013 недвижимое имущество и за ним признано право собственности на указанные выше объекты, то он становится на место залогодателя (ООО «Строительный мир») и несет все его обязанности по договору ипотеки.

Между тем, требование об обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам купли-продажи № 111/1-2013, 111/2-2013, 111/3-2013 от 23.05.2013 предъявлен к ООО «Строительный мир».

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости, заложенные по названным договорам купли-продажи.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вьюн-Кон-Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013, Арбитражный суд Краснодарского края судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, из договора поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013 усматривается, что сторонами определены все его существенные условия. От имени поручителя (ООО «Вьюн-Кон-Сервис») договор подписан директором ФИО6, скреплен печатью общества (т. 1, л.д. 34-36). Заверенная подлинной печатью ООО «Вьюн-Кон-Сервис» подпись пусть и неустановленного лица на договоре поручительства, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей неустановленным лицом не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, пришел к выводу, что встречный иск подан в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Как указано выше, поскольку кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2013 признан недействительным, постольку недействительным является и договор поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013, заключенный банком с ООО «Вьюн-Кон-Сервис» в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения данного договора.

Поскольку договор поручительства № 111/7-2013 от 23.05.2013 является недействительным, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о ее признании недействительным в судебном порядке не имеется.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу в виде:

1) Запрета совершать регистрационные действия в отношении следующихобъектов недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 390 (тристадевяносто) кв.м., этаж: цокольный этаж, имеющее кадастровый (или условный) номер: 23:37:0102035:0:27/253, расположенное по адресу: Россия. 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 23:37:0102035:0:95/84, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок площадью 42 958 кв.м., кадастровый номер 23:37:0716000:125, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: производственные базы, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край. 

<

...>;

- здание ангара (объект не сдан в эксплуатацию), назначение: производственное, общей площадью 348,2 кв.м., инвентарный номер 28142, литер «А», этажность: 1, кадастровый номер 23-23-26/074/2006-062, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- битумохранилище в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей площадью 249,7 кв.м., процент готовности 31%, инвентарный номер 28142, литер «Б», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-286. расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- уборная, назначение: нежилое, общей площадью 13,9 кв.м., объект в стадииразрушения 32%, инвентарный номер 28142, литер «Г», кадастровый номер 23-23- 26/092/2007-290, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- дробильная установка в стадии разрушения, назначение: нежилое, общейзастроенной площадью 53 кв.м., процент готовности 19%, инвентарный номер 28142,литер «Д», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- хранилище ГСМ в стадии разрушения, назначение: нежилое, общей застроенной площадью 186, 6 кв.м., процент готовности 31%. инвентарный номер 28142, литер «Е», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-287, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 17,4 кв.м., объект в стадии разрушения 41%, инвентарный номер 28142, литер «ТП», кадастровый номер 23-23-26/092/2007-289; расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2) Запрета совершать регистрационные действия в отношении следующихтранспортных средств:

- IVECO TRAKKER AD380T38H, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель, № двигателя F3BE0681G BZ58-081586, шасси WJME3TRS30C176887, цвет кузова - белый, мощность двигателя 380 (279) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя - 12880 куб.см., тип двигателя - дизельный, идентификационный номер -WJME3TRS30C176887, регистрационный знак - 

<

***> ПТС 77 ТТ 764550, свидетельство о регистрации 23 СО 500574 выдано МОТОР ГИБДД УВД г-к Анапа 23.07.2008 г.,

- IVECO TRAKKER AD380T38H, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - С, год изготовления - 2007, модель, № двигателя F3BE0681G BZ58-081473, шасси WJME3TRS30C176970, цвет кузова - белый, мощность двигателя 380 (279) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя - 12880 куб.см., тип двигателя - дизельный, идентификационный номер -WJME3TRS30C176970, регистрационный знак - 

<

***> ПТС 77 ТТ 764549, свидетельство о регистрации 23 СО 500558 выдано МОТОР ГИБДД УВД г-к Анапа 22.07.2008 г.,

- IVECO STRALIS AT440S35T/P, тип ТС - грузовой - тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 2007, модель, № двигателя F2BED681F BCD 1-082901. шасси WJMM1VPN004331304, цвет кузова - красный, мощность двигателя 352,24(259) л.с.(кВт), рабочий объем двигателя 7790 куб.см., тип двигателя - дизельный, идентификационный номер -WJMM1VPN004331304, регистрационный знак - 

<

***> ПТС 77 ТО 172053, свидетельство о регистрации 23 ТС 432063, выдано МОТОР ГИБДД УВД г-к Анапа 21.10.2009 г.,

- IVECO STRALIS AT440S35T/P, тип ТС - грузовой - тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 2007, модель, № двигателя F2BED681A BCD 1-082656, шасси WJMM1VPN004331309, цвет кузова - красный, мощность двигателя 352,24(259) л.с.(кВт), рабочий объем двигателя 7790 куб.см., тип двигателя - дизельный, идентификационный номер -WJMM1VPN004331309, регистрационный знак - 

<

***> ПТС 77 ТО 172052, свидетельство о регистрации 23 ТС 432064, выдано ОТОР ГИБДД УВД г-к Анапа21.10.2009 г.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, в удовлетворении иска отказано, постольку принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 195822,31 руб. (с учетом заявления об обеспечении иска) (платежные поручения № 7 и № 8 от 31.05.2016 – т. 1, л.д. 9, 24) и по апелляционным жалобам в размере 6000 руб. (чек по операциям Сбарбанк Онлайн от 04.09.2017 и платежное поручение № 160 от 04.09.2017 – т. 6, л.д. 44, 55), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Юг-Инвестбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-18524/2016 изменить в части требований по первоначальному иску. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев