ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66447/2016

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Османкина С.И.:  Мустафаева А.А. по доверенности от 11.03..2019

от Ханукаевой Ю.Э.: Борзов А.А. по доверенности от 15.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2019)  финансового управляющего Саакяна А.Г.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-66447/2016/сд.5 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению финансового управляющего Саакяна А.Г. к Ханукаевой Юлии Эдуардовне третье лицо ООО «Триад Холд» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железнякова Вадима Эдуардовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 в отношении гражданина Железнякова Вадима Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017. 

Решением от 31.08.2017 Железняков Вадим Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович. 

В суд от финансового управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича поступило заявление, которым его податель просит: 1. Признать недействительной сделкой договор № 406 купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2015 года, заключенный между ООО «Триад Холд» (действующему от имени и за счет Железнякова Вадима Эдуардовича на основании Агентского договора № К-М129/14 от 03.09.2015) и Ханукаевой Юлией Эдуардовной. 

2. Применить последствия недействительности договора № 406 купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2015 года в виде возврата в конкурсную массу Железнякова Вадима Эдуардовича транспортного средства - автомобиля БЕНТЛИ Флайинг spur W12, VIN SCBEB53W6EC091524, шасси: отсутствует, номер кузова: SCBEB53W6EC091524, Год изготовления ТС: 2013, Цвет кузова: коричневый темный, тип транспортного средства: легковой, ПТС: 77 ОМ 330691 выдан 03.09.2015 г. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ  МВД России по г. Москве, Регистрационный знак: 05220В 777, СТС: 77 36 688554 выдано: 03.09.2015 г. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Османкин С.И. (утвержденный определением суда первой инстанции от 09.08.2018 в качестве финансового управляющего должника) просит определение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о действующем владельце спорного автомобиля и сведения об оплате ответчиком денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи от 22.10.2015 № 406. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что договор заключен между ответчиком и третьим лицом и не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Полагает, что  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ханукаева Ю.Э. просит определение суда первой инстанции от 29.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.   Ответчик указывает на то, что получение денежных средств от продажи транспортного средства подтверждено материалами дела в полном объеме, а также расходными кассовыми ордерами и договором купли-продажи. Ханукаева Ю.Э. указывает на то, что договор заключен при равноценном встречном предоставлении.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 28.03.2019 по причине нахождения в служебной командировке в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Зайцеву Е.К.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Османкина С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Ханукаевой Ю.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела дополнительные сведения и доказательства во исполнение определения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Ханукаевой Ю.Э. в части приобщения к материалам дела дополнительных сведений и доказательств по вопросу исполнения Ханукаевой Ю.Э своих обязанностей перед лицом, осуществлявшим продажу транспортного средства, по вопросу наличия соответствующих доходов на приобретение транспортного средства и сведения о владении ответчиком транспортным средством, зарегистрированным за ней в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку денежные средства не передавались, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.09.2016), при этом управляющий полагал, что при заключении оспариваемого договора со стороны должника имело место злоупотребление правом. 

Из материалов дела следует, что  22.10.2015 между ООО «Триад Холд», действующему от имени и за счет должника на основании агентского договора от 03.09.2015 и Ханукаевой Ю.Э. (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у должника транспортное средство БЕНТЛИ Флайинг spur W12 стоимостью 8 200 000 руб. 

В соответствии с  пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

 Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что имело место неравноценное отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства в преддверии банкротства должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, то есть после 01 октября 2015 года, вследствие чего на спорные отношения распространяются специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания недействительности сделок должника (положения статей 61.2 и 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка. совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной арбитражным судом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершение сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приобщенных к материалам дела документов, следует, что 03.09.2015 между Железняковым В.Э. (принципал)  и ООО «Триад Холд» (агент) заключен агентский договор № К-М-129/14, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже принадлежащего принципалу автомобиля БЕНТЛИ Флайинг spur W12. 

В соответствии  с пунктом 2.1 договора стороны определили цену в рублях, по которой агент обязуется продать автомобиль - за 8 200 000 руб.  

Согласно п. 2.2 договора агентское вознаграждение составляет 5% от цены продажи автомобиля. 

Согласно пункту 3.1.8 договора агент обязуется перечислить принципалу платежным поручением  или выдать наличными сумму, полученную от продажи автомобиля, за вычетом вознаграждения и расходов.

Согласно представленному в материалы дела отчету агента от 05.03.2016 – агент реализовал автомобиль принципала по цене 8 200 000 руб., размер агентского вознаграждения составил 410 000 руб. 

Таким образом, агент должен был перечислить Железнякову В.Э. денежные средства в размере 7 790 000 руб. 

В суде первой инстанции Железняков В.Э подтвердил получение наличными денежных средств в размере 7 790 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 04.03.2016 на сумму 7 455 000 руб. и расходным кассовым ордером № 10 от 04.03.2016 на сумму 335 000 руб., выданными ООО «Триад Холд». 

22.10.2015 между ООО «Триад Холд», действующему от имени и за счет должника на основании агентского договора от 03.09.2015 и Ханукаевой Ю.Э. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у должника транспортное средство БЕНТЛИ Флайинг spur W12 стоимостью 8 200 000 руб. 

Факт оплаты Ханукаевой Ю.Э. транспортного средства в размере 8 200 000 руб. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015, актом приема-передачи  и письмом ООО «Триад-Холд» № 654 от 25.03.2019. В подтверждение платежеспособности ответчика Ханукаевой Ю.Э. последней в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ  представлена справка из Банка ВТБ  о наличии денежных средств на расчетных счетах супруга Ханукаева О.Р., а также налоговой декларацией  Ханукаева О.Р. 

Указанные документы подтверждают финансовую состоятельность семьи Ханукаевых, позволяющей в 2015 году  приобрести спорное транспортное средство за 8  200 000 руб. Кроме того, из приобщенного письма ООО «Триад-Холд» № 654 от 25.03.2019 следует, что Ханукаева Ю.Э. исполнила обязательства  по оплате транспортного средства, что подтверждается договором и актом приема-передачи от 22.10.2015.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 22.10.2015  следует, что продавец ООО «Триад Холд» передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки БЕНТЛИ Флайинг spur W12 в размере 8 200 000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Из приобщенного свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7736 №827729 следует, что собственником БЕНТЛИ Флайинг spur W12 является Ханукаева Ю.Э. Фактическое владение Ханукаевой Ю.Э.  вышеназванным транспортным средством подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств того, что представленные дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ являются недействительными, сфальсифицированными  в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

Довод финансового управляющего о том, сделка является неравноценной, в результате совершения которой ухудшено финансовое состояние должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенного паспорта транспорта средства  следует, что БЕНТЛИ Флайинг spur W12 выпущен в 2013 году.  Согласно данным сайта аvito.ru, рыночная стоимость автомобиля 2013 года выпуска составляет 6 999 000 руб. Спорный автомобиль продан за 8 200 000 руб., следовательно, имущественного вреда правам кредиторов должника, равно как и неравноценность управляющим не доказана. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема сведений, имеющихся в материалах обособленного спора, полагает, что финансовым управляющим в обоснование своих требований не представлено документальных доказательств, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на момент совершения сделки больше, чем стороны установили в оспариваемой сделке. 

Судом апелляционной инстанции отмечается,  что представленная справка с сайта аvito.ru  не является доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, поскольку не представляется возможным достоверно установить осуществление действий по занижению стоимости автомобиля. 

При этом суд отмечает, что финансовым управляющим должника не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы управляющий не заявлял, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено, притом, что сделка между физическими лицами осуществлялась при содействии организации, оказывающей услуги по коммерческой продаже автотранспортных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие, что ответчику Ханукаевой Ю.Э. было заведомо известно о возможной неплатежеспособности должника, как владельца транспортного средства, при отсутствии сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику. Кроме того само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 22.10.2015 по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена сделки (цена продажи автомобиля) соответствовала рыночнойи должник получил встерчное предоставление. Напротив, доказательств осведомленности покупателя о наличии у Железнякова В.Э. долгов перед кредиторами на момент совершения сделки, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка заключена между ответчиком и третьим лицом и в этой связи не может быть сама по себе оспорена в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд признает ошибочным. Апелляционный суд исходит из того,  что оспариваемый договор заключался со стороны продавца лицом, которого уполномочил должник в рамках ранее заключенного агентского договора, в связи с чем агент, хотя и имел соответствующие права и обязанности относительно заключения договора с покупателем, однако в данном случае агент действовал во исполнение поручения должника, как непосредственного владельца транспортного средства, в связи с чем, указанные обстоятельства должны были приниматься во внимание  при анализе совокупности правоотношений соответствующих лиц, исходя из условий агентского договора, правомочий агента действовать по поручению и от имени должника (принципала) и оценке условий договора купли - продажи во взаимосвязи с агентским договором. Вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению неправильного по сути судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.     

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, с учетом вышеизложенных выводов, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-66447/2016/сд5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева