АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13793/2021

28 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин плюс», ОГРН 

<

***>, г. Домодедово Московской области, о взыскании 794 992 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРИЛОВО», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», конкурсного управляющего ФИО2, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Домодедово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 868 278 руб. 32 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – истец, ООО «Две столицы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» (далее – ответчик, ООО «Витамин плюс»), о взыскании задолженности по заявкам на оказание услуг в размере 618 000 руб. 00 коп., законной неустойки по состоянию на 22.04.2021 в размере 176 992 руб. 00 коп., всего в размере794 992 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленную с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс», г. Домодедово Московской области судом принято к производству встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 868 278 руб. 32 коп., в том числе 407 260 руб. стоимость испорченной продукции, 407 206 размер неустойки, 53 758 руб. 32 коп. штраф за факт нарушения обязательства, также заявлены требования об аннулировании счета, о перерасчете стоимости транспортных услуг. 

12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЧУРИЛОВО", ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", ОГРН 

<

***>.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть решения от 21.12.2022) принят отказ истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» от исковых требований в части требований об аннулировании счета, о перерасчете стоимости транспортных услуг, производство по делу в указанной части прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность в сумме 618 000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», ОГРН 

<

***>, взысканы убытки в сумме 868 278 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При рассмотрении дела № А76-13793/2021 судом не был разрешен вопрос о зачете первоначальных и встречных исковых требований, не рассмотрен вопрос о начислении неустойки по первоначальному иску.

Определением от 19.01.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 26.01.2023.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

От представителя ООО «Две столицы» 30.03.2022 поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения вследствие признания определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года по делу № А76-15084/2021 ООО «Две столицы» несостоятельным (банкротом).

ООО «Витамин Плюс» представило в суд возражения относительно удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что неисправный перевозчик не вправе требовать оплаты стоимости услуг, поскольку  их сумма не превышает размер убытков заказчика, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке; оставление встречного иска без рассмотрения фактически бы лишило его права на сальдирование обязательств; рассмотрение требований совместно необходимо в целях определения итогового завершающего обязательства одной из сторон.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования из оказания услуг по перевозке груза подлежит соотнесению с размером требования по возмещению убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

С учетом этого заявленный встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, не подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушило бы право на сальдирование обязательств.

В свою очередь, первоначальный иск о взыскании стоимости услуг по перевозке груза не может быть удовлетворен при наличии встречных требований к перевозчику о взыскании убытков, причиненных при оказании услуг вследствие повреждения груза, превышающих общую стоимость оказанных услуг по перевозке.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

От ответчика поступил контррасчет неустойки по первоначальному требованию (итоговая позиция по делу ООО «Витамин Плюс» от 24.06.2022).

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

С учетом установленного заявками на оказание транспортных услуг срока оплаты услуг по истечении 30 календарных дней со дня представления оригиналов товарной накладной и транспортной накладной, согласно расчету истца, срок оплаты услуг по заявкам наступил:

1)     по заявке № 2840 от 01.05.2020 на сумму 25 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 25.05.2020) - 24.06.2020;

2)     по заявкам № 2825 от 30.04.2020, № 2725 от 27.04.2020, № 2773 от 28.04.2020, № 2773 от 18.04.2020, № 4174 от 08.05.2020, № 2729 от 28.04.2020, № 2978 от 07.05.2020 на общую сумму 278 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 01.06.2020) – 02.07.2020;

3)     по заявкам № 3285 от 18.05.2020, № 6348 от 26.05.2020, № 3489/1 от 27.05.2020, № 3391 от 22.05.2020, № 3528 от 27.05.2020 на общую сумму 191 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 08.06.2020) – 09.07.2020;

4)     по заявкам № 3657 от 01.06.2020, № 3657/1 от 04.06.2020 на общую сумму 84 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 29.06.2020) – 30.07.2020;

5)     по заявке № 3973/1 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 14.07.2020) – 13.08.2020.

Согласно пункту 4 заявки на оказание транспортных услуг № 4373 от 07.07.2020 ущерб грузу возмещается в течение 15 дней. Дата поступления испорченной продукции на склад отправителя (дата возникновения убытков) – 12.07.2020. С учетом этого срок возмещения убытков наступил 27.07.2020.

Следовательно, по следующим заявкам сроки оплаты услуг наступили позднее, чем срок исполнения обязательства по возмещению убытков:

 № 3657 от 01.06.2020, № 3657/1 от 04.06.2020 на общую сумму 84 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 29.06.2020) – 30.07.2020;

№ 3973/1 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 14.07.2020) – 13.08.2020.

В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате услуг в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении убытков.

В связи с прекращением основного обязательства и акцессорностью обязательства по уплате неустойки, условия для применения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по этим заявкам отсутствуют (просрочка оплаты услуг не наступила в связи с автоматическим прекращением обязательства по уплате в день наступления срока его исполнения).

По следующим же заявкам срок оплаты заявок наступил раньше срока возмещения убытков:

1)     по заявке № 2840 от 01.05.2020 на сумму 25 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 25.05.2020) - 24.06.2020;

2)     по заявкам № 2825 от 30.04.2020, № 2725 от 27.04.2020, № 2773 от 28.04.2020, № 2773 от 18.04.2020, № 4174 от 08.05.2020, № 2729 от 28.04.2020, № 2978 от 07.05.2020 на общую сумму 278 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 01.06.2020) – 02.07.2020;

3)     по заявкам № 3285 от 18.05.2020, № 6348 от 26.05.2020, № 3489/1 от 27.05.2020, № 3391 от 22.05.2020, № 3528 от 27.05.2020 на общую сумму 191 000 руб. (дата получения товарно-транспортных документов – 08.06.2020) – 09.07.2020;

Соответственно, дата сальдирования обязательств по этим заявкам определяется сроком возмещения убытков (обязательства, срок исполнения которого наступил позднее) – 27.07.2020.

При этом начисление неустойки обоснованно только до прекращения основного обязательства, обеспеченного неустойкой (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до даты сальдирования (27.07.2020).

В соответствии с этим требование об уплате заявленной истцом неустойки суд признает обоснованным в части 11 213 руб. 00 коп., в том числе:

1)     по заявке № 2840 от 01.05.2020 на сумму 25 000 руб. - просрочка с 25.06.2020 по 27.07.2020 

Сумма неустойки: 25 000 * 0,1% * 33 = 825 руб. 00 коп.

2)     по заявкам № 2825 от 30.04.2020, № 2725 от 27.04.2020, № 2773 от 28.04.2020, № 2773 от 18.04.2020, № 4174 от 08.05.2020, № 2729 от 28.04.2020, № 2978 от 07.05.2020 на общую сумму 278 000 руб. - просрочка с 03.07.2020 по 27.07.2020 

Сумма неустойки: 278 000 * 0,1% * 25 = 6950 руб. 00 коп.

3)     по заявкам № 3285 от 18.05.2020, № 6348 от 26.05.2020, № 3489/1 от 27.05.2020, № 3391 от 22.05.2020, № 3528 от 27.05.2020 на общую сумму 191 000 руб. – просрочка с 10.07.2020 по 27.07.2020

Сумма неустойки: 191 000 * 0,1% * 18 = 3438 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки: 825 руб. 00 коп. + 6950 руб. 00 коп. + 3438 руб. 00 коп. = 11 213 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, сальдо взаимных требований сложилось в пользу истца по встречному иску: 

- первоначальное требование: 629 213 руб. 00 коп. (618 000 + 11 213 – обязательство по оплате оказанных перевозчиком услуг и уплате неустойки соответственно);

- встречное требование: 868 278 руб. 32 коп. – обязательство по возмещению убытков. 

В сумме 629 213 руб. 00 коп. требования сторон сальдировались и не подлежат взысканию. 

С учетом этого, ни первоначальный, ни встречный иск не подлежит удовлетворению в части 629 213 руб. 00 коп. 

Требование истца по встречному иску в части, превышающей требование истца по первоначальному иску, на сумму 239 065 руб. 32 коп., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года по делу № А76-15084/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» признано несостоятельным (банкротом).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом этого встречный иск в сумме требования, не прекращенного посредством сальдирования с первоначальным требованием (239 065 руб. 32 коп.), подлежит оставлению судом без рассмотрения, как требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Две столицы» заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ООО «Две столицы» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения.

В связи с тем, что исковые требования истца сальдированы государственная пошлина относится на ООО «Две столицы» и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ООО «Витамин плюс» уплачена государственная пошлина в размере 20 366 руб., что подтверждается платежным поручением №2402 от 20.05.2021. 

Судом встречные исковые требования в признанной обоснованной части 239 065 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения, размер государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований составляет 5606 руб. 76 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее подателю. 

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в указанной части подлежит возврату ООО «Витамин плюс» в связи с оставлением указанной части требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований на сумму 629 213 руб. 00 коп.

В результате произведенного сальдирования требование общества с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», о взыскании 239 065 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 584 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витамин Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5606 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.