﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64710/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Егоровой Е.В. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: представителя Тананушко Я.С. по доверенности от 01.10.2019,

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16649/2021) ООО «ЖилКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-64710/2020 принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «"ЖилКом»

к ИП Манучаряну Альберту Гариковичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»;

                2) общество с ограниченной ответственностью «УК Жилком Кировский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – истец, ООО «ЖилКом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Альберту Гариковичу (далее – ответчик, ИП Манучарян А.Г., Предприниматель, собственник) о взыскании 773 927 рублей 61 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 04.06.2018 по 31.12.2019 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – третье лицо 1, ООО «ДНС Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилком Кировский» (далее – третье лицо 2, ООО «УК Жилком Кировский»).

Решением от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности за спорный период, но отказывался от оплаты, указывая на недоказанность выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и на неправильность расчета исковых требований, а также на заливы помещения ответчика.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг, а также ссылку суда на решение по делу № А43-3093/2020, отмененное постановлением вышестоящего суда; полагает ошибочным утверждение суда об отсутствии общих помещений и инженерных коммуникаций.

21.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДНС Ритейл» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ЖилКом», из которых следует, что третье лицо 1 не поддерживает изложенные истцом доводы, считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

24.06.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 11) (том 1, л.д. 12-14), в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1, л.д. 9-11).

На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о размере платы за содержание общего имущества, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора управления, утвержденного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2012, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается ежегодно общим собранием собственников, а в случае, если он не утвержден, размер платы принимается равным утвержденному Советом депутатов МО Кировское городское поселение на соответствующий календарный год.

Поскольку собственники не принимали решений об установлении платы на 2018 и 2019 годы, истец производил начисления в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов МО «Кировск» от 31.10.2017 № 43 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2018 год в размере 30,96 руб. на 1 кв.м; решением от 28.12.2018 № 36 – на 2019 год в размере 32,04 руб. на 1 кв.м

Таким образом, исходя из того, что площадь нежилого помещения ответчика составляет 1266,6 кв.м, размер платы для него в 2018 году верно определен истцом в размере 39 213 рублей 94 копейки ежемесячно, в 2019 году – 40 581 рубль 86 копеек.

Довод ответчика о том, что у него нет оснований для оплаты содержания и ремонта общего имущества при наличии отдельного входа, в связи с чем ответчик, по его мнению, не пользуется общим имуществом, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, ответчик, как любой другой собственник помещений в МКД, пользуется общими инженерными системами дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, земельным участком, на котором расположен МКД.

ООО «ЖилКом», являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, в спорный период оказывал в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества путем внесения платы установлена законом и не обусловлена наличием договорных отношений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ИП Манучаряном А.Г. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанны вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.112010 № 4910/10.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в силу оказания услуг ненадлежащего качества либо невыполнения таких работ как таковых, отклоняются.

В силу пункта 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, сведений о том, что ответчиком в спорный период были заявлены возражения относительно факта и качества оказанных услуг, материалы дела не содержат, при этом, учитывая, что нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника безусловную обязанность по оплате расходов на содержание МКД, риски несовершения действий, указанных в пункте 6-8 Правил № 491, возлагаются именно на собственника помещений в МКД.

В случае если ИП Манучарян А.Г. полагает свои права нарушенными в связи с ненадлежащим качеством, как полагает ответчик, оказываемых управляющей организацией услуг, Предприниматель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за их защитой, в том числе в связи с фактами, как указывал апеллянт, залива принадлежащих ему помещений.

При указанных выше обстоятельствах и на основании приведенных норм права у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для освобождения ИП Манучаряна А.Г. от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД и оплаты соответствующих услуг, для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы неправильно, обжалуемое решение в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная 

Обоснованность предъявленных истцом ответчику исковых требований по праву и размеру подтверждена материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном ООО «ЖилКом» размере. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-64710/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ» 773927 рублей 61 копейку задолженности за период с 03.06.2018 по 31.12.2019, 21 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова