Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31508/2022

30 января 2023 г.

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2023 г.

        Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ИНН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                г. Челябинск,

о расторжении договора, 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось 22.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ИНН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Альтернативная компания») о расторжении договора № ВДГО-381/18 от 01.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования  в многоквартирного доме, заключенный между АО «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***> и ООО «Альтернативная компания», ИНН 

<

***>.

Истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ВДГО-381/18 от 01.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования  в многоквартирного доме.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.21-26). Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора мнение на исковое заявление не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «Газпром газораспределение Челябинск», (исполнитель) и ООО «Альтернативная компания» (заказчик) заключен договор № ВДГО-381/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (л.д. 27-35), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

 В п. 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее - расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск". Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте Общества: http:// wvvw.gazcom74.ru.

На основании п. 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного по форме, установленной в Приложении № 5 к договору.

В соответствии с п.8.3 договора, он может быть расторгнут  в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам №№А76-48585/2020, А76-44743/2021, А76-10838/2022:

- с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Златоусте, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, по договору № ВДГО-381/18 от 01.10.2018 взыскан основной долг в размере 176 348 руб. 20 коп., пени в размере 3 787 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 576 руб. (дело №А76-48585/2020);

- с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», в пользу истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», взыскана сумма основного долга по договору №ВДГО-381/18 от 01.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД за период июль, август, сентябрь 2021 года в размере 58 865 руб. 40 коп., неустойка за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в размере 616 руб. 47 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. (дело №А76-44743/2021);

- с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.10.2018 № ВДГО-381/18 в сумме 34 907 руб., пени за период с 06.11.2021 по 05.03.2022 в сумме 335 руб. 78 коп., всего 35 242 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (дело №А76-10838/2022).

В связи с систематическим неисполнением ООО «Альтернативная компания» обязательств по оплате оказанных услуг по договору №ВДГО – 381/18 от 01.10.2018, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.08.2021 № 005 с приложенным к нему соглашением от 27.08.2020 о расторжении договора № ВДГО-381/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с 01.09.2021 (л.д. 36,37), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № ВДГО-381/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный договором, как и у ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п.8.3 договора, он может быть расторгнут  в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд.

Судом установлен факт систематического нарушения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг по договору №ВДГО – 381/18 от 01.10.2018, т.е. допущена просрочка в оплате задолженности более чем за 6 месяцев (с июня 2020 г. по январь 2022 г.).  Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-48585/2020 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в                           г. Златоусте, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>,                      г. Сатка Челябинской области, о взыскании 119 195 руб. 72 коп.; №А76-44743/2021 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>,              г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 59 481 руб. 87 коп.; № А76-10838/2022 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>,                г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 35 242 руб. 78 коп. по спорному договору.

Ответчиком факт существенного нарушения договорных обязательств по оплате за оказанные услуги (выполненные работы) не опровергнут и  нарушение на момент вынесения настоящего решения не устранено,  доказательств принятия каких-либо  мер по погашению задолженности ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Обязанность ответчиком по современной оплате задолженности по спорному договору не соблюдена, что повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-48585/2020 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в                           г. Златоусте, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>,                      г. Сатка Челябинской области, о взыскании 119 195 руб. 72 коп.; №А76-44743/2021 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>,              г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 59 481 руб. 87 коп.; № А76-10838/2022 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>,                г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 35 242 руб. 78 коп. по спорному договору.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных решений судов, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд  считает установленным факт существенного нарушения ответчиком условий  спорного договора в виде систематического невнесения оплаты за оказанные услуги (выполненные работы). 

Более того, обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены (ч.3 ст.70.1 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Письмом от 27.08.2021 № 005 истец обратился к ответчику с предложением  подписать соглашения о расторжении договора в течение трех рабочих дней в добровольном порядке. В случае отказа от добровольного расторжения спорного договора, либо неполучения ответа в срок будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного расторжения договора (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по досудебному урегулированию требования  о расторжении договора исполнена  АО «Газпром газораспределение Челябинск»  надлежащим образом в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ.

При указанных вышеобстоятельствах требование истца о расторжении договора № ВДГО-381/18 от 01.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования  в многоквартирного доме признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По платёжному поручению № 10357 от 21.04.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера государственная пошлины составляет             6 000 руб. 

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить.

Расторгнуть договор № ВДГО-381/18 от 01.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования  в многоквартирного доме, заключенный между АО «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст и ООО «Альтернативная компания», ИНН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания», ИНН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Судья                                             Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.