ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-5560/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-19562/2021

07.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         с участием в судебном заседании:

   от ООО "СтальИнвест" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023,

         от АО "Самаранефтепродукт" – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19562/2021              (судья Григорьева М.Д.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ИНН 

<

***>), г. Самара

         к  акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ИНН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании судебных расходов, 

 

         третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис", акционерное общество "РН-Транс",

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "СтальИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Самаранефтепродукт" о взыскании 112 509 755 руб. 56 коп., в том числе 109 480 000 руб. неосновательного обогащения за пользование ж/д путями необщего пользования за период с 01.01.2020 по 05.12.2020 и 3 029 755 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.02.2021 и далее с 14.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области  от 18.04.2023 года по делу № А55-19562/2021 оставлено без изменений.

        АО "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 997 руб. 44 коп.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 заявление АО "Самаранефтепродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" в пользу акционерного общества "Самаранефтепродукт" судебные расходы в общем размере 48 997 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        АО "Самаранефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 в неудовлетворенной части и разрешить вопрос по существу либо отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявленные к взысканию издержки документально подтверждены, доказательства представлены в дело. Расценки на юридические услуги не являются завышенными. Спор между истцом и ответчиком был сложен.

        ООО "СтальИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель АО "Самаранефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО "СтальИнвест" в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из заявления АО "Самаранефтепродукт" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за: 

- подготовку, формирование и направление/представление исковых заявлений, заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов, встречных исков, жалоб, иных документов;

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций, третейских судах;

- реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для Заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора.

ООО «Стальинвест» представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с заявлением, считая указанный размер судебных расходов завшенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Самаранефтепродукт", а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 48 997 руб. 44 коп.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя АО "Самаранефтепродукт" в материалы дела представило копии договора на оказание юридических услуг № 100022/04570Д от 13.09.2022, заключенного с ПАО «НК «Роснефть», акт № 4 от 27.07.2023, электронные билеты, кассовые чеки, платежное поручение №№ 264165 от 06.09.2023.

       Таким образом, несение ответчиком судебных расходов на общую сумму 72 997 руб. 44 коп. (50 000 руб. – вознаграждение, 10 831,20 руб. – командировочные расходы, 12 166,24 руб. - НДС) документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 48 997 руб. 44 коп. из расчета: оплата командировочных расходов представителя в размере (10 831 руб. 20 коп. + 2 166 руб. 24 коп. НДС), участие представителя в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. + 6 000 НДС).

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников