ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20498/2017

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2019) Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 о распределении судебных издержек по делу № А75-20498/2017 (судья Заболотин А.Н.) вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 304860216800329, ИНН 860201291631) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к Министерству внутренних дел России (далее - министерство, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 254 859 руб. 97 коп., причинённых в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 41 859 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 постановление апелляционного суда и суда оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 21 896 руб. 80 коп., понесённых в результате рассмотрения дела № А75-20498/2017 (т. 4 л.д. 134-135). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 021 руб. 60 коп., понесённые в результате рассмотрения дела № А75-20498/2017. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 8 021 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: исковые требования удовлетворены судом частично в размере 41 859 руб. 97 коп., процент удовлетворённых требований составил 21,58%. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально от суммы иска. Договор подписан директором ООО «Негабарит-Север» ФИО3, документов по оказанию услуг которым материалы дела не содержат документов. Интересы истца представляла ФИО2 по доверенности. Акт от 25.12.2018 № 10 и счёт на оплату № 10 от 25.12.2018 подписан ФИО4, документов о её полномочиях в деле тоже нет. Доказательств оказания услуг обществом по составлению 3 отзывов не представлено, отзывы составлены истцом, поэтому связь между издержками истца в сумме 24 000 руб. и дела не доказана. Расходы истца в размере 37 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Требования по взысканию должны указывать, что взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице министерства, как в решении суда от 19.06.2018.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.06.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 21 896 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены копии акта № 10 от 25.12.2018 на сумму 101 000 руб., счета на оплату № 10 от 25.12.2010, платёжного поручения от 25.12.2018 № 500 на сумму 101 000 руб. (т. 4 л.д. 139-141). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 15 000 руб., простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующие изучения документов составляет 5 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что спор не имеет сложного характера, написание искового заявления и отзывов не потребовало изучения дополнительных документов. 

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов. 

В связи с чем суд первой инстанции определил стоимость оказанных услуг по написанию иска и отзывов исходя из тарифа, установленного для написания простого заявления, не требующего изучения документов. 

Кроме того, указанная в акте услуга по подаче искового заявления с приложенными документами в суд через систему «Мой арбитр» является правом истца и не носит обязательный характер и не соблюдение такой процедуры не препятствует направлению документов в ином порядке.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для учёта таких услуг в расходах, связанных с разрешением спора в суде. 

В итоге, по мнению суда первой инстанции, у истца имелась возможность в получении оказанных и перечисленных в акте № 10 от 25.12.2018 услуг общей стоимостью 37 000 руб., а сумма расходов истца в размере 8 021 руб. 60 коп. была определена исходя из чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 21 896 руб. 80 коп. и соотносимости с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объёмом проделанной представителем работы.

Министерство выразило несогласие с суммой расходов истца в размере 8 021 руб. 60 коп., указывая на то, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально от суммы иска.

Между тем истец предъявил к взысканию сумму расходов  в размере 21 896 руб. 80 коп. уже как 21,68% от суммы иска в связи с его частичным удовлетворением, что следует из текста заявления (т. 4 л.д. 134).

Суд первой инстанции снизил размер расходов истца более чем, в 2,7 раза (21896,80 / 8021,60).

Доводы жалобы ответчика идентичны возражениям, приведённым в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 2-8).

Как указывает податель жалобы, договор подписан директором ООО «Негабарит-Север» ФИО3, документов по оказанию услуг которым материалы дела не содержат документов. Интересы истца представляла ФИО2 по доверенности. Акт от 25.12.2018 № 10 и счёт на оплату № 10 от 25.12.2018 подписан ФИО4, документов о её полномочиях в деле тоже нет. Доказательств оказания услуг обществом по составлению 3 отзывов не представлено, отзывы составлены истцом, поэтому связь между издержками истца в сумме 24 000 руб. и дело не доказана. 

В отношении данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, имеющиеся  в деле возражения на отзыв от 18.04.2018, 13.06.2018  (т. 3 л.д. 26-34, 118-122), отзыв на кассационную жалобу от 18.12.2018 (т. 4 л.д. 107-110) подписаны самим истцом.

Однако то обстоятельство, что возражения подписаны истцом, не исключает того, что услуги по составлению возражений были составлены исполнителем по договору.

Договор № 3 от 04.09.2016 на оказание юридических услуг с обществом в лице ФИО3 имеется в деле (т. 1 л.д. 32-34, т. 5 л.д. 10-11) и на него ссылался ответчик в возражениях на заявление (т. 5 л.д. 2-8).

По  данному договору в обязанности истца входит предоставление исполнителю полномочий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Доверенность от 20.06.2016 на имя ФИО2 выдана истцом и имеется в деле (т. 3 л.д. 125-128).

При этом следует отметить, что в тексте апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции указано, что она составлена представителем истца ФИО2 с указанием на ООО «Негабарит-Север» (т. 4 л.д. 27-33).

Договор заключён истцом с указанным обществом, которым подписан и акт на сумму 101 000  руб.

В платёжном поручении истца имеется ссылка также на договор от 04.09.2016, счёт от 25.12.2018 № 10 (т. 4 л.д. 140).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывода о том, что несение истцом судебных расходов в пользу общества не связано с оказанием последним услуг истцу в рамках настоящего дела.

То, что в акте и счёте общества названо другое лицо при подписании документов с истцом, не означает автоматически недостоверности этих документов в условиях недоказанности ответчиком данного обстоятельства и при наличии на документах оттиска печати общества.

Обстоятельства, связанные с тем, кто является уполномоченным лицом на подписание спорных документов от имени исполнителя услуг, не имеют правового значения в настоящем случае.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности расходов истца в размере 37 000 руб. не принимаются апелляционным судом, так как суд первой инстанции дал оценку этим расходам на предмет их чрезмерности и снизил их размер до 8 021 руб. 60 коп.

Доказательств необходимости снижения расходов истца в ещё большем размере подателем жалобы апелляционному суду не приведено.

Также податель жалобы указывает на то, что взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице министерства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

  Как далее разъяснено в пункте 23 вышеуказанного постановления, после  рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

  Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счёт казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счёт казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Если заявленный иск к казённому учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворён, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путём предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (пункт 2 постановления № 13).

Исходя из чего вопрос, за счёт каких средств, подлежит возмещению истцу взысканная сумма судебных расходов относится к исполнению обжалуемого судебного акта.

Поэтому отсутствие в судебном акте аналогичного указания как в решении суда на взыскание за счёт казны Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по делу № А75-20498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева